Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малышевой Е.А. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никогосян М.А., апелляционной жалобе осужденной Бахмут Е.Ф. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года, которым

Бахмут Е.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по основному месту работы, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтен в срок наказания время домашнего ареста Бахмут Е.Ф. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бахмут Е.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Бахмут Е.Ф. осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахмут Е.Ф. себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений не признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никогосян М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкости назначенного наказания. В резолютивную часть приговора необходимо внести изменения периода фактического задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, согласно материалам дела, Бахмут Е.Ф. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд, при назначении наказания суд недооценил общественную опасность совершенного Бахмут Е.Ф. преступления, в связи с чем по ч. 2 ст. 318 УК РФ следует назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бахмут Е.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор, считает, что приговор постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полностью принял предъявленное обвинение, не выразив сомнения в том, что в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 давали показания, которые являются противоречивыми, сомнительными и существенно отличающимися от ранее данных, от которых они в судебном заседании не отказались. Государственным обвинителем не были представлены доказательства о применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении судебного пристава-исполнителя, что судебный пристав-исполнитель законно исполняла свои должностные обязанности. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевших и свидетеля ФИО5, судом не проводился анализ их показаний, данных на следствии и в суде. В своем приговоре суд указывает только фрагменты фраз, которые более «выгодны» для обвинения. В судебном заседании от 06.02.2015 года потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний собственноручно исказили свои фамилии, но суд на 4-ом листе приговора указал, что не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля, данных в судебном заседании, существенно противоречат протоколам их допросов в ходе предварительного следствия. Также в качестве доказательств в основу приговора положены заключение эксперта Садовой В.А., акт СМО эксперта Садовой В.А. и справка пункта неотложной офтальмологической помощи о причинении легкого вреда здоровью ФИО1 Осужденная обращает внимание, что заключение эксперта было сделано на основании справок из МЛПУ ГБСМП-2 пункта неотложной помощи, с вписанным другим почерком диагнозом, то есть в основной диагноз вписано слово «химический», при этом врач офтальмологического отделения не подтвердил достоверность справок, так как не был допрошен ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Ходатайства Бахмут Е.Ф. о вызове и допросе врача, выдавшего справку для экспертизы, судом были неоднократно отклонены. В силу ст. 75 УПК РФ эти доказательства являются недопустимыми доказательствами, а, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, эксперт не вправе выходить за пределы своей компетенции, то есть делать вывод по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний, однако судом показания судебного эксперта Садовой В.А., при вынесении приговора, полностью были проигнорированы. При наличии таких противоречий в резолютивной части приговор, судом вменяется Бахмут Е.Ф. причинение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1, тогда как в описательной части приговора суд соглашается с заключением эксперта о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью. Данное мнение в приговоре суд не аргументировано. Также указывает, что изначально ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись свидетелями, а затем изменили показания и приобрели статус «потерпевших». Осужденная указывает, что показания потерпевших были получены судом в судебном заседании от 06.02.2015 года при несоблюдении процедуры судопроизводства, а именно требований ст. 277, ст. 278, ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуального закона, и, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, показания потерпевших не могут быть признаны законными и положены в основу обвинительного приговора. Осужденная Бахмут Е.Ф. полагает, что в приговоре полностью отсутствует анализ показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на следствии и в суде, потому что подобный анализ привел бы к убежденности в непричастности Бахмут Е.Ф. в инкриминируемых преступлениях, что не соответствует необоснованно занятой судом позиции. Согласно должностного регламента, судебный пристав УФССП по РО ФИО1 наделена правами и принимает меры в соответствии с п. 11, п. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 59, ст. 68, ст. 80, ст. 84, ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. В судебном заседании от 20.03.2015 года и от 06.11.2015 года было исследовано сводное исполнительное производство, в котором отсутствуют постановления судебного пристава ФИО1, подтверждающая документация о получении ООО «Э-Ф» постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При исследовании исполнительного производства было установлено, что есть исполнительный лист о наложении ареста, изъятия имущества в обеспечении исполнительного листа с должника ООО «Э-Ф» в пользу ООО «Р.Ф.» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, однако арбитражным судом обеспечительные меры в пределах данной суммы не рассматривались. Осужденный полагает, поскольку нет никаких достоверных и беспристрастных доказательств виновности Бахмут Е.Ф. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с исполнением ею должностных обязанностей, то выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Поскольку выводы не подтверждаются доказательствами, то Бахмут Е.Ф. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 44-46, 48-56, 251-261, т. 2 л.д. 80-83), потерпевшие поясняли, что Бахмут Е.Ф. не «осуществляла целенаправленных впрысков». Однако, после удовлетворения ходатайства защитника об установлении личностей лиц, пришедших в аптеку ООО «Э-Ф», следователь принял от потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявления о причинении вреда здоровью. В судебном заседании от 04.12.2015 года судом было исследовано ходатайство защитника, постановление следователя в части противоречий протоколов допросов, однако суд полностью проигнорировал данные протоколы и не дал им никакой оценки. Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в качестве вещественных доказательств не представили следователю одежды на химический анализ. Заключение эксперта Садовой В.А. в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 не может быть положено в основу приговора, поскольку они не исследованы судом относительно их допустимости. Также судом в качестве доказательств в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако при постановлении судом выводов об обстоятельствах дела, данные протоколы были проигнорированы, тогда как из них следует, что никаких следов преступления при осмотре участка местности, прилегающего к аптеке ООО «Э-Ф», а также входа в аптеку, дверей, окон – не обнаружено, заявлений от потерпевших не поступало, потерпевший ФИО2 выдал свою рубашку со следами неустановленного вещества, которая в ходе осмотра была изъята и в дальнейшем являлась предметом экспертного исследования только спустя 3 месяца. Остальные потерпевшие не выдавали своих вещей для подобных исследований. Однако при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суд не дает оценку протоколу осмотра места происшествия, протоколы выдачи рубашки, заключения химической экспертизы рубашки ФИО2, при построении выводов суд данные доказательства полностью проигнорировал. Суд в приговоре указал, что осужденная Бахмут Е.Ф. от дачи показаний отказалась, тогда как в судебном заседании от 19.11.2015 года (35 лист протокола) подсудимая ходатайствовала об исключении ее реплики о праве воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при отказе давать показания. Судом было отказано в этом ходатайстве, текст ходатайства приобщен к материалам дела. В том же протоколе судебного заседания, подсудимая ходатайствовала об оглашении и исследовании судом протокола допроса в качестве подозреваемой Бахмут Е.Ф., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил требования ст.ст. 46, 52 Конституции РФ. Данное обстоятельство служит основанием для отмены приговора суда по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Также в приговоре суда, в качестве вещественного доказательства, указана флеш-карта с видеозаписью (т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 128-129), однако в приговоре данная видеозапись не получила оценки. Подсудимая Бахмут Е.Ф. активно сотрудничала со следствием, однако следователь отказывался принимать доказательства, в связи с чем данная флеш-карта была лично сдана Бахмут Е.Ф. 14.08.2014 года в следственное управление СК РФ по РО (т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 128-129), которая в последствии была передана в Ворошиловский следственный отдел г. Ростова-на-Дону. Однако суд какой-либо оценки данных доказательств не привел и вынес необоснованный приговор. Такой подход к анализу и оценке доказательств нельзя назвать объективным, поскольку, по мнению осужденной, фактические обстоятельства дела при исследовании и просмотре видеозаписи являются оправдывающими Бахмут Е.Ф., так как имелись все обстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ, исключающие преступность деяния. Суд принял обвинительный уклон, приведя в приговоре только те показания потерпевших и свидетеля, в которых указывается на причастность Бахмут Е.Ф. к преступлениям. Судом не учтены исключительно положительная характеристика Бахмут Е.Ф., как социально безопасного, нужного семье и полезного обществу человека (т. 4 л.д. 49). Таким образом, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является существенным основанием для отмены или изменения приговора. Бахмут Е.Ф. указывает, что вынесение обвинительного приговора незаконно, поскольку ее позиция в суде не была опровергнута, а, следовательно, не доказано наличие в ее действиях признаков составов инкриминируемых деяний, и ее причастность к совершенным преступлениям, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», Бахмут Е.Ф. должна быть признана невиновной, а доказательственной базе, имеющейся в материалах уголовного дела, должна быть дана более объективная оценка.

На апелляционное представление государственного обвинителя Никогосян М.А. осужденная Бахмут Е.Ф. подала возражения, в которых полагает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, других письменных доказательствах.

Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, оправдания Бахмут Е.Ф. и прекращения в отношении нее уголовного преследования по ч. 2 ст. 318, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Бахмут Е.Ф. о том, что она не применяла насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также о том, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвинением не доказана, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, являются избранным осужденной способом защиты.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Э-Ф» судом исследованы в полном объеме. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не было оснований, данные показания обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Бахмут Е.Ф.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетеля, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства, носят несущественный характер и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Бахмут Е.Ф. в инкриминируемых ей преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения каждого преступления и лица, их совершившего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Бахмут Е.Ф., судом рассмотрены в установленном порядке, в связи с чем доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, ущемлении ее права на участие в судебном заседании, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено и приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие важнейшее значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной по каждому эпизоду признаются судебной коллегией неубедительными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона и при назначении Бахмут Е.Ф. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, вопреки доводам осужденной, положительные данные о личности осужденной Бахмут Е.Ф., влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел все те данные о личности осужденной, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, который с учетом фактических обстоятельств, характера, тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновной, судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бахмут Е.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления наказания, назначенного приговором районного суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления государственного обвинителя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бахмут Е.Ф. этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 72 УК РФ, 109, 128 и 308 УПК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания до суда под стражей, время задержания лица в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с момента его фактического задержания, домашнего ареста и время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно протоколу задержания, Бахмут Е.Ф. задержана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, по правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ, фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым засчитать Бахмут Е.Ф. в срок отбывания наказания время фактического задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальном апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года в отношении Бахмут Е.Ф. изменить,

- засчитать в срок отбывания наказания время фактического задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никогосян М.А., апелляционную жалобу осужденной Бахмут Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи