Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Ерасичева В.Ф., защитника Майорова А.Ю. в интересах осужденной Шелегиной a16 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года, которым

Шелегина a17 ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в этот орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 174.1 УК РФ Шелегина a18 оправдана, в соответствие со ст. 133, 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Ерасичева В.Ф., защитника Майорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелегина a19 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме a20

Преступление совершено в <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелегина a21 вину не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Ерасичев В.Ф. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение Шелегиной в хищении бюджетных средств и выводы суда в этой части, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, субсидия в сумме <.......> по <.......> на законных основаниях. Выводы суда о том, что Шелегина похитила данную сумму, причинив имущественный ущерб <.......> основан на предположениях. В приговоре не приведено доказательств того, что Шелегина имела корыстную цель по изъятию денежных средств. Выводы суда о совершении Шелегиной мошенничества не подтверждаются показаниями представителей потерпевшей стороны a22 опровергаются показаниями свидетелей, которые указали на то, что строительные работы сушильно-сортировочного комплекса производилось в <.......>. В судебном следствии не была установлена разница между полученными <.......> субсидиями и действительными затратами общества на строительство <.......> не выведена сумма, которая была потрачена на строительство. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля a23, что заключение эксперта <.......> и показания свидетелей a24 о том, что строительные работы носили характер ремонта, а новые объекты в <.......> в <.......> не производились, судом необоснованно признаны достоверными, и необоснованно отвергнуты иные доказательства, подтверждающие факт строительства и <.......> Заключение эксперта <.......>, считает недопустимым доказательством, так как выводы эксперта и суда основаны на предположении, что строительство <.......> в <.......> не производилось. Считает, что данные доказательства противоречат показаниям свидетелей, строительной документации, документам о том, что строительство комплекса производилось в <.......>, которым не дано надлежащей оценки. Указывает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Майоров А.Ю. выразил несогласие с приговором суда, считает, что он основан на неправильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, является необоснованным, основанным на субъективных предположениях суда при даче оценки представленных доказательств и квалификации действий, в отсутствие прямых и косвенных доказательств вменяемых Шелегиной a25 преступлений. Считает, что действия Шелегиной по получению субсидий, заключению сделок, которые не признаны недействительными, являются законными, не являлись способом совершения преступлений. Полагает, что выводы суда об отсутствии у <.......> руководителем которого является Шелегина собственных и заемных средств, имущества, необходимого для строительства в размере 50% от общей стоимости строительства, как одно из условий получения субсидии, в связи с чем Шелегиной были изготовлены фиктивные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у <.......> и их последующую реализацию <.......>, являются ошибочными. Факт приобретения строительных материалов <.......> и их последующую реализацию <.......> подтвердила свидетель a26 Полагает, что судом необоснованно критически оценены показания свидетеля a27 заключение эксперта <.......> года противоречит иным доказательствам, поэтому подлежит исключению из числа таковых. Выполнение работ по возведению новых объектов подтверждены показаниями свидетелей, документальными доказательствами, а показания свидетелей стороны обвинения в этой части противоречивы, судом в приговоре не представлены доказательства того, что на территории зерносушильного комплекса <.......>» не возводились объекты капитального строительства. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, что в соответствие с ч.2 ст. 72 УК РФ не решен вопрос о смягчении наказания или освобождении от наказания в виде штрафа с учетом срока содержания под стражей. Просит приговор отменить, постановить в отношении Шелегиной a28 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Казанского района Тюменской области Лущиков Н.И. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Шелегиной a29. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается показаниями представителей потерпевшего – a30 свидетельствующих о том, что субсидия <.......> руководителем которого являлась Шелегина a31 была получена на целевое строительство <.......> но новое строительство <.......> не осуществлялось.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал достоверными показания представителей потерпевшей стороны, и положил их в основу приговора.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей a32 эксперта a33 из которых следует, что строительство <.......> в <.......> не производилось.

Выводы суда об отсутствии у <.......>» собственных и заемных средств, имущества, необходимого для строительства в размере 50% от общей стоимости строительства, как одно из условий получения субсидии, в связи с чем, Шелегиной были изготовлены фиктивные документы, судебная коллегия признает обоснованными.

Данный факт подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: сводным сметным расчетом по строительству, договором подряда на выполнение работ <.......> договором на выполнение функций заказчика <.......> дополнительным соглашением к договору подряда <.......> договором на выполнение рабочего проекта по строительству <.......> техническим заданием на разработку проектной документации строительного объекта- <.......>, платежными документами на поставку строительных материалов от a34» и от a35 на сумму 13 694 909 рублей в период с <.......>, справкой о стоимости выполненных работ по форме <.......> актом о приемке выполненных работ.

Из заключения эксперта <.......> года следует, что строительные материалы, переданные <.......> в <.......> в <.......> под строительство <.......> не использовались.

Получение субсидии стало возможным в результате обманных действий Шелегиной a36 которые выразились в том, что ею в <.......> был предоставлен пакет документов, содержащих недостоверные сведения об объекте строительства - <.......>

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данная субсидия получена <.......> в нарушение «Порядка оказания государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе Тюменской области в форме предоставления субсидий», утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от <.......>.

Не вызывают сомнения выводы суда и о том, что виды работ по строительству объекта, первоначально отраженные в сводном сметном расчете, а затем в качестве выполненных работ указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <.......> года, из которого следует, что фактически объемы работ по строительству сушильного комплекса не выполнялись, перечень и объем фактически выполненных работ по строительству комплекса не соответствует перечню и объему работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, показаниями эксперта a37 свидетелей a38 из которых следует, что строительство <.......> не производилось, а производился частичный ремонт комплекса.

Данные доказательства судом обоснованно признанны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствие с нормами уголовно-процессуального Закона, положены в основу приговора, и в связи с чем, доводы жалоб о признании данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о непричастности Шелегиной к совершению инкриминируемого ей деяния, судебная коллегия не может согласиться.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что факт приобретения строительных материалов <.......> и их последующую реализацию <.......> подтвердила свидетель a39

Из показаний свидетеля a40 следует, что она подписывала товаро - транспортные накладные по приобретению и реализации строительных материалов, которые ей передавала Шелегина, однако факт приобретения данных товаров свидетелем не был подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в части того, что судом не была установлена разница между полученными <.......> субсидиями и действительными затратами общества на строительство комплекса, не выведена сумма, которая была потрачена на строительство комплекса.

В соответствие с целевой программой «Сотрудничество», утвержденной постановлением Администрации Тюменской области от <.......>, сельскохозяйственным предприятиям, осуществляющим строительство современных комплексов, субсидируются затраты. По договору №<.......> года (дополнительному соглашению <.......> года к данному договору), заключенному Шелегиной a41. субсидия в размере 12 613 341 рубля была предоставлена на строительство <.......> то есть выделение денежных средств носило целевой характер.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля a42 о том, что отраженные в актах работы по строительству сушильного являются на самом деле выполненными.

В соответствие со справкой об общей стоимости и актом выполненных работ по строительству сушильного комплекса, сведениях о выполненных работах, отраженных в актах по строительству, представленных <.......>, отраженные в актах работы не соответствуют фактическим работам, произведенным на комплексе.

Данные обстоятельства достоверно установлены показаниями свидетелей, явившихся непосредственными участниками и очевидцами проводимых работ, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому вывод суда, что a43 дал свои показания в части несоответствия указанных работ в актах фактически выполненными, в целях оправдания своих ненадлежаще выполненных действий, судебная коллегия признает правильным.

Не заслуживают внимания доводы жалоб об исключении из числа доказательств заключения эксперта <.......>.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта <.......> года не противоречит установленным обстоятельствам по делу и, в частности, показаниям свидетелей a44, из которых следует, что в <.......> не производилось строительство <.......> комплекса.

Таким образом, тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, суд обоснованно признал Шелегину a45 виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в сумме 12 613 341 рубля, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ).

Свои выводы относительно квалификации содеянного суд также мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о снятии ареста на имущество судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как видно из протокола судебного заседания представитель потерпевшей стороны a46 от гражданского иска не отказалась, просила не рассматривать его в рамках данного уголовного дела, поэтому суд обоснованно не разрешил вопрос о снятии ареста на имущество <.......>

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб в части того, что судом не решен вопрос о смягчении наказания или освобождении от наказания в виде штрафа с учетом срока содержания осужденной под стражей.

В соответствие с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Однако, как видно из приговора, осужденной Шелегиной a47 штраф назначен в виде дополнительного наказания.

Наказание осужденной Шелегиной a48. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной, оно является справедливым, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года в отношении Шелегиной a49 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ерасичева В.Ф., защитника Майорова А.Ю. в интересах осужденной Шелегиной a50 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: