Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шелехова М.С. апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Крат А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016, которым

Войнов А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Войнов А.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 марта 2016 года.

Взыскано с Войнова А.И. в пользу потерпевшего ФИО12 ущерб причиненный преступлением в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., адвоката Крат А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнов А.И. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО12 путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного адвокат Крат А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, описывая преступные деяния по факту совершения мошенничества, не может установить иные обстоятельства, в том числе время совершения преступления, указать иное место совершения мошенничества, иные обстоятельства его совершения, размеры передаваемых сумм подсудимым, чем изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, нарушает право на защиту подсудимого, так как лишает его возможности защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре указано, что Войнов А.И., имея умысел на мошенничество, совершил хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, без соединительного союза «и». Следователь и суд обязаны определить, как именно. По известным следователю, а потом суду причинам совершение объективной стороны преступления Войнов А.И. стал осуществлять с конца 2011 года, в то время когда первый факт получения денег от ФИО12 приходится на декабрь 2012 года. Указывает, что показания потерпевшего ФИО12 противоречивы.

Считает, что явное противоречие стороны обвинения материалам дела - кому передавались деньги, свидетельствует о нарушении прав на защиту при неконкретном надуманном обвинении. Так же не понятно где передавались похищенные суммы, то есть «место совершения преступления». Сторона обвинения фактически отказалась описать объективную сторону преступления, якобы совершенного Войновым А.И., ограничившись лишь утверждением, «в декабре 2012 года», «в январе 2013 года», помесячно получал деньги. Отказ описать объективную сторону преступления используется для заявления неконкретного обвинения. Показания свидетелей не подтверждают вины Войнова А.И., по обстоятельствам передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, якобы без расписок, имеются противоречия по обстоятельствам их передачи. Судом не дана правовая оценка назначению денежных средств, якобы переданных подсудимому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Крат А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Войнова А.И. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО8 и Войнову А.И. в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей за предоставление ООО «С» земельных участков; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО8 и Войнову А.И. за предоставление земельных участков; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО12 в их присутствии неоднократно передавал денежные средства ФИО8 и Войнову А.И. как в помещении ООО «С», так и у себя дома; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что документы ООО «С» о предоставлении земельных участков Администрацией г. Ростова-на-Дону не выдавались, другими письменными доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного в инкриминируемом им преступлении, а суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, являются несостоятельными.

В приговоре обоснованно указано, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах, при которых осужденному Войнову А.И. передавались денежные средства, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Войнова А.И., в показаниях потерпевшего ФИО12 не установлено.

Недоверие защитника к показаниям ФИО12, которые расценены стороной защиты как непоследовательные и противоречивые, судебная коллегия находит надуманным, поскольку суд не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Войнову А.И. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Войнова А.И., препятствующих его рассмотрению судом, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Войнов А.И. признан виновным.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции критически оценил показания Войнова А.И., данные им в ходе судебного следствия, отрицавшего вину в совершении преступления, справедливо пришел к выводу о том, что они опровергаются доказательствами, собранными по делу, расценив позицию осужденного как форму защиты от предъявленного обвинения и способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Войнова А.И., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Войнову А.И. судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Войнову А.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Крат А.В.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд действия Войнова А.И квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, указанные способы мошенничества являются самостоятельными. Из материалов же уголовного дела следует, а также установлено судом (л.13 приговора), что хищение денежных средств ФИО12 совершено Войновым А.И. путем обмана. Поскольку судом достоверно установлено, что Войнов А.И. похитил имущество путем обмана, то из его осуждения подлежит исключению один из способов хищения, а именно "злоупотребление доверием".

Исключение указанного способа не влечет собой снижение наказания осужденному, поскольку он был вменен излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 года в отношении Войнов А.И. изменить.

Исключить из осуждения Войнова А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ способ хищения "злоупотребление доверием".

В остальной части этот же приговор в отношении Войнова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крат А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи