Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Грибанова В.А., апелляционной жалобе осужденного Логинова Т.Г., апелляционной жалобе защитника Панферовой К.Г., действующей в интересах осужденного Логинова Т.Г., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2017 года, которым

Логинов Т.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Логинов Т.Г. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Грибанов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 22 сентября 2009 года на 5 месяцев 29 дней по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2009 года;

- приговором Заводского районного суда города Саратова от 2 октября 2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 29 апреля 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору от 2 октября 2014 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Логинова Т.Г., Грибанова В.А., их защитников Панферовой К.Г., Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Т.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушении, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Грибанов В.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грибанов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд незаконно добавил к назначенному наказанию шесть месяцев лишения свободы за преступление, по которому он уже был осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 2 октября 2014 года и отбыл наказание. Полагает, что наказание назначенное приговором от 2 октября 2014 года подлежит смягчению в связи с применением акта об амнистии. Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов Т.Г., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Указывает на нарушения требований ст. 307 УПК РФ, допущенные судом при постановлении приговора, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, содержит противоречия в указании мест совершения им инкриминируемых преступлений, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так из материалов уголовного дела следует, что местом сбыта наркотических средств являлась квартира № 95 дома 90/100 по ул. Огородной г. Саратова, а как следует из рапорта судебного пристава, такой квартиры в указанном доме, не существует. Просит приговор отменить вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панферова К.Г., действующая в интересах осужденного Логинова Т.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Логинов Т.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и полагает, что доказательств его вины суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Грибанова В.А., данные им на предварительном следствии, от которых тот в суде отказался, пояснив, что оговорил Логинова Т.Г. под давлением оперативных сотрудников. Противоречия в показаниях Грибанова В.А. в суде о том, что наркотические средства у Логинова Т.Г. он никогда не приобретал, а покупал наркотики через электронные системы оплаты у неизвестного лица, судом устранены не были. Указывает, что оперативные мероприятия в отношении Логинова Т.Г. не проводились, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что Логинов Т.Г. на них отсутствует, а видны ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в приобретении наркотиков через электронную систему оплаты у мужчины по имени «Славик». Считает, что протокол обыска в квартире Грибанова В.А., протокол обыска в квартире по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 90/100, кв. 95, протокол личного досмотра Логинова Т.Г., являются недопустимыми доказательствами в связи с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об участии в качестве понятых в данных действиях, проведенных в одно и то же время. Обращает внимание на то, что согласно рапорту участкового, квартиры 95 в доме 90/100 по ул. Огородной г. Саратова не существует. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о принадлежности Логинову Т.Г. наркотического средства, изъятого в вышеуказанной квартире, поскольку он был произведен с нарушениями требований ст. 164-165 УПК РФ по поручению следователя ФИО15, данному до принятия им уголовного дела к производству. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании из УФСКН России по Саратовской области книги КУСП, о проведении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимыми ряда доказательств, о вызове ряда свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля ФИО16 судом было удовлетворено, но фактически осталось не исполненным, данный судом свидетель допрошен не был. Обращает внимание, что понятой ФИО17 являлся стажером УФСКН, а ФИО18 ранее работал в уголовном розыске в Кировском районе, а из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что информация о причастности Логинова Т.Г. к сбыту наркотиков не подтвердилась. Указывает, что у Логинова Т.Г. в ходе личного досмотра находилось наркотическое средство в размере не более 0,03 гр., однако в последствие сотрудники УФСКН досыпали ему наркотическое средство до количества, подходящего под уголовную ответственность. Считает, что указанный факт был обусловлен неприязненными отношениями ФИО19 к Логинову Т.Г. Полагает, что суд основал приговор только на показаниях свидетелей - сотрудников УФСКН России по Саратовской области о наличии у них оперативной информации о причастности Логинова Т.Г. к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что представленными доказательствами наличие у оперативных сотрудников подобной информации в отношении ее подзащитного не нашло своего подтверждения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, который никогда наркотики через Логинова Т.Г. не приобретал, с ним не знаком, Коростылева не знает. Указывает, что в приговоре суда не указаны обстоятельства, при которых между Логиновым Т.Г. и Грибановым В.А. состоялся предварительный сговор на сбыт наркотических средств, доказательства, свидетельствующие о сговоре между Логиновым Т.Г. и Грибановым В.А. стороной обвинения не представлены. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20 о том, что подпись в протоколе его допроса ему не принадлежит, свою подпись на бумажном конверте, в который упаковывают изъятые вещественные доказательства, не ставил, следователь, в его присутствии, изъятый у Логинова Т.Г. наркотик не упаковывал и не скреплял печатью. Обращает внимание, что суд проигнорировал заявление свидетеля, отказал стороне защиты в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом не были предприняты все меры к установлению истины по делу. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому на пакете с наркотическим веществом, изъятым якобы у Логинова Т.Г. в ходе личного досмотра, отсутствуют следы пальцев его рук. Указывает, что наркотическое вещество, изъятое в квартире 95 дома 90/100 по ул. Огородной г. Саратова и наркотическое вещество, якобы изъятое у Логинова Т.Г. в ходе личного досмотра, являются различными по своему составу. По мнению защитника, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов объективности, равноправия и состязательности сторон. Просит приговор отменить и постановить в отношении Логинова Т.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Логинова Т.Г., Грибанова В.А. государственный обвинитель Сахно С.И. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Сахно С.И. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, поданных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Логинова Т.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Логинова Т.Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 19 декабря 2013 года в своем почтовом ящике по месту жительства им было обнаружено наркотическое средство «соль», упакованное в лейкопластырь, которое он положил в карман своей толстовки и позже вечером указанного дня был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, об обстоятельствах задержания Логинова Т.Г. и изъятии у него ФИО19 в ходе личного досмотра наркотического средства;

- протоколом выемки у ФИО19 порошкообразного вещества;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Логинова Т.Г. вещество, является наркотическим средством–смесью, содержащей наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 1,363 грамма;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Логинова Т.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Грибанов В.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 5 марта 2014 года в третьем подъезде д. 90/100 по ул. Огородной г. Саратова, Логинов Т.Г. сбыл ему наркотическое средство за 1 000 рублей, которое он передал ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 5 марта 2014 года она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой ФИО12 приобрел через Грибанова В.А. наркотическое средство синтетического происхождения «соль», часть передал ей, а вторую часть оставил себе;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий 5 марта 2014 года, составлении по их результатам документов и подтвердивших их достоверность;

- актом добровольной выдачи порошкообразного вещества ФИО11, приобретенного ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО12;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО11, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, массой 0,71 грамма;

- протоколом осмотра видеозаписи встречи ФИО11 и ФИО12, состоявшейся 5 марта 2014 года;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Логинова Т.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также Грибанова В.А. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Грибанов В.А., на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10 апреля 2014 года к нему обратился ФИО12, который сообщил, что ищет для знакомой наркотическое средство. Он сообщил Логинову Т.Г., что нужна очередная партия наркотического средства. Логинов Т.Г. сообщил ему место тайника, где заложено наркотическое средство «соль» 10 апреля 2014 года в указанном Логиновым Т.Г. месте, под почтовым ящиком в третьем подъезде д. 90/100 по ул. Огородная г. Саратова он обнаружил и забрал наркотическое средство «соль», которое поделил на две части. Одну часть наркотического средства он передал ФИО12, а вторую отсыпал себе для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» 10 апреля 2014 года, в ходе которой ФИО12 приобрел через Грибанова В.А. наркотическое средство синтетического происхождения «соль», часть которого передал ей, а вторую часть оставил себе. Полученное от ФИО12 наркотическое средство в тот же день она добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями ФИО27, ФИО28, ФИО29, об обстоятельствах проведения ими 10 апреля 2014 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Саратовской области ФИО12 по просьбе ФИО11 приобрел через Грибанова В.А. наркотическое средство, часть которого передал ФИО11, а вторую часть оставил себе;

- показаниями свидетеля ФИО30, участвовавшего вместе со вторым понятым при проведении оперативно-розыскных мероприятий 10 апреля 2014 года, составлении по их результатам документов и подтвердивших их достоверность;

- актом выдачи наркотических средств, согласно которому ФИО11 добровольно выдала порошкообразное вещество, приобретенное ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

-актом личного досмотра, в ходе которого у Грибанова В.А. был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО12 был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета;

- справками об исследовании и заключением эксперта, о том, что вещество, добровольно выданное ФИО11, а также обнаруженное при досмотре у ФИО12 и Грибанова В.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, массой 82 гр., 70 гр. и 2,88 гр. соответственно;

- протоколом осмотра видеозаписи встреч ФИО11 и ФИО12, состоявшихся 10 апреля 2014 года, прослушанных телефонных переговоров ФИО12 с ФИО11, ФИО12 с Грибановым В.А.;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы суда о виновности Логинова Т.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29 об обстоятельствах задержания 10 апреля 2014 года Логинова Т.Г. во втором подъезде д. 90/100 по ул. Огородной г. Саратова и обнаружении у него наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий 10 апреля 2014 года, составлении по их результатам документов и подтвердивших их достоверность;

-актом личного досмотра, согласно которому у Логинова Т.Г. 10 апреля 2014 года было обнаружено и изъято порошкообразное вещество;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Логинова Т.Г., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой 111,4 грамма;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова Т.Г., Грибанова В.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 и 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Контроль и запись телефонных переговоров фигурантов данного уголовного дела производились на основании судебных решений в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В рамках оперативно-розыскного мероприятия диски с находящимися в них записями телефонных переговоров были первоначально осмотрены, и произведена их расшифровка. Осмотр указанных дисков в рамках предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств недопустимыми, о чем защитник просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия были проведены с соблюдением процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО19, ФИО13 и ФИО14, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденных, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания свидетелей обвинения, осужденных Логинова Т.Г. и Грибанова В.А. на предварительном следствии, отверг показания осужденных в судебном заседании, отрицавших свое участие в совершении преступлений, показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что наркотическое средство, изъятое у Логинова Т.Г. в ходе личного досмотра, при нем не упаковывалось, показания ФИО12 о том, что оплата за наркотики производилась через электронную систему платежей, наркотики у Логинова Т.Г. он никогда не приобретал, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденных, в части которых они отрицали свою вину в причастности к совершению преступлений, свидетеля ФИО20 в судебном заседании, а также показаниям ФИО12, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Квалификация действий осужденных Логинова Т.Г. и Грибанова В.А., является правильной.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о фальсификации доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов дознания были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно оценены критически. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы защитника Панферовой К.Г., показания Логинова Т.Г. и Грибанова В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, а также в совокупности с иными доказательствами.

Суд верно указал об отсутствии оснований не доверять этим показаниям, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Логиновым Т.Г. и Грибановым В.А., после разъяснения им процессуальных прав и в присутствии защитников.

Вопреки доводам жалоб, все заключения экспертов, проводивших по делу экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения по эпизоду приготовления Логинова Т.Г. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, путем исключения из общей массы части наркотического средства в размере 1,52 гр., изъятого в ходе обыска по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 90/100, кв. 95, не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного Логинова Т.Г. и его защитника Панферовой К.Г. о незаконности проведения обыска в кв. 95 д. 90/100 по ул. Огородной г. Саратова, о признании указанного протокола обыска недопустимым доказательством по делу, на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о незаконности актов личного досмотра Логинова Т.Г., являются несостоятельными.

Выводы суда, положившего в основу приговора акты личного досмотра Логинова Т.Г., основаны на тщательном изучении процедуры производства данных процессуальных действий, исследовании показаний участников данных процессуальных действий, об обстоятельствах их проведения, результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб о том, что подписи в акте личного досмотра Логинова Т.Г., на бумажном конверте с вещественными доказательствами, в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО20 не принадлежат; наркотики, обнаруженные у Логинова Т.Г., следователь не опечатывал и не упаковывал, были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно оценены критически, в связи с чем, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании из УФСКН России по Саратовской области книги КУСП и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы жалоб о незаконности проведенного обыска в квартире Грибанова В.А., и как следствие незаконности протокола обыска; о незаконности отдельного поручения следователя ФИО15 о проведении обысков в квартирах 27 и 95 д. 90/100 по ул. Огородная г. Саратова, не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку указанные процессуальные документы не были положены в основу приговора.

Доводы жалобы защитника Панферовой К.Г. о том, что часть наркотического вещества Логинову Т.Г. подбросили сотрудники наркоконтроля, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника Панферовой К.Г. о том, что на видеозаписи ФИО11 передает денежные средства за наркотики ФИО12; из рапортов ФИО31, ФИО32 следует, что ФИО11 встречалась с ФИО12 для приобретения у него наркотиков; в постановлении о проведении проверочной закупки в рамках уголовного дела № 60478 и материалах уголовного дела ФИО11 указала, что наркотическое средство она приобрела у мужчин по имени «Владыкин Владислав» и «Вячеслав»; о том, что оперативные мероприятия проводились в отношении ФИО12 и Грибанова В.А., Логинов Т.Г. в этих материалах не значится; об отсутствии следов пальцев рук Логинова Т.Г. на упаковках с изъятым у него наркотическим средством, что, по мнению защитника, свидетельствует о непричастности Логинова Т.Г. к сбыту наркотических средств ФИО11 через Грибанова В.А. и ФИО12, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Логинова Т.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Логинова Т.Г. и Грибанова В.А., на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и их адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в оказании содействия в вызове ряда свидетелей, непринятии судом достаточных мер для их допроса, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Логинова Т.Г. нарушений требований ст. 292-293 УПК РФ судом первой инстанции нарушено не было, подсудимому Логинову Т.Г. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным пениям и последнему слову.

Каких-либо нарушений прав на ознакомление Логинова Т.Г. с материалами уголовного дела после вынесения приговора, судебная коллегия не усматривает. Логинов Т.Г. был ознакомлен с интересующими его материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы Логинова Т.Г. о нарушениях его права на защиту, связанные с ненадлежащим ознакомлением с материалами дела, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Вывод суда о вменяемости Логинова Т.Г. и Грибанова В.А., является верным.

Вопреки доводам жалоб, наказание Логинову Т.Г. и Грибанову В.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия у Логинова Т.Г. отягчающих обстоятельств, наличия у Грибанова В.А. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Логинову Т.Г. и Грибанову В.А., наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Логинову Т.Г. и Грибанову В.А., и оснований для смягчения назначенного им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы и дополнения к ней осужденного Грибанова В.А. о незаконном присоединении к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 2 октября 2014 года, которое им было отбыто, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного Грибанова В.А., оснований для применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2017 года в отношении Логинова Т.Г. и Грибанова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии