Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённых ФИО5, ФИО6 и адвоката Новакова М.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вилючинска Орловой А.Г.на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14февраля 2020 года, которым

ФИО5, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.2 ст.282² УК РФ к штрафу в размере 350.000 рублей; и

ФИО6, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч.2 ст.282² УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать в доход федерального бюджета с ФИО5 в размере в размере 94.584 рубля и ФИО6 в сумме 98.448 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённых П.М.ЮБ. и ФИО6, адвокатовБогаева В.В. и Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов и Попова осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.Преступление совершено в <адрес> период с 1 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов и Попова свою вину в совершении преступления не признали.

Всовместной апелляционной жалобеи дополнениях к нейосуждённые Попов, Попова и адвокат Новаков выражают несогласие с приговором, как постановленным вопреки положениям ст.14 УПК РФ, а также содержанию судебных актов Верховного Суда Российской Федерации и официальной позиции Правительства Российской Федерации, основанной на нормах национального и международного права.

Считают, что П-вы осуждены безосновательно при отсутствии состава и события преступления, без учёта положений Конституционного Суда Российской Федерации и практики по аналогичным делам Европейского Суда по правам человека, в нарушение положений ст.7, 9, 11, 14, 17 и 18 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Отмечают, что решением Верховного Суда Российской Федерациио ликвидации юридических лиц Свидетелей Иеговы в России(далее по тексту – Решение) не запрещена религия Свидетелей Иеговы иисповедование этого вероучения его сторонникамипосле 20.04.2017г. автоматическине означает продолжение деятельности запрещённой организации, как ошибочно истолковал действия осуждённых суд первой инстанции.

Обращают внимание, что при принятии Решения суд не проверялзаконность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения, а дал оценку совершаемым Организацией действиям на предмет соответствия Закону«Опротиводействии экстремистской деятельности». Ликвидация юридического лица не отменила гарантированное Конституцией Российской Федерации право верующих Свидетелей Иеговы, коими являлись П-вы задолго до 20.04.2017 года, на свободу вероисповедания. В апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации, оставившим Решение в силе, установлена недопустимостьограничения прав последователей Свидетелей Иеговы исповедовать свою религию. Об этом же свидетельствуетофициальная позиция Российской Федерации, представленнаяв возражениях при обжаловании Решения в Европейский Суд по правам человека, которую до настоящего времени власти России публично демонстрируют на международном уровне.

Приговором суд нарушил принцип правовой определённости инеправильно применил уголовный закон, который не позволяет заинтересованному лицу иметь чёткое представление о смысле, значении ст.282² УК РФ и условиях, при которых может наступить уголовная ответственность; критериев, по которым верующий человек может ясно увидеть грань между его правом на свободу вероисповедания и продолжением деятельности ликвидированного юридического лица, закон не содержит.

Кроме того, признавая осуждённых экстремистами, суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал какие именно перечисленные в Законе «О противодействии экстремистской деятельности» действия как экстремистские совершили Попов и Попова, и чем это подтверждается.Не привёл суд в приговоре и доказательств наличия у ФИО7 умысла на совершение преступления этой направленности и таких побудительных причин как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда; между тем, показания осуждённых свидетельствуют о том, что их религиозные убежденияпрямо противоположны тому, что называется экстремизмом, а проведёнными лингвистическими экспертизами по аудио- и видеофайлам, журналам и распечаткам, скриншотам с перепиской, изъятым у ФИО1 и ФИО2, полностью опровергается наличие мотива религиозной ненависти или вражды.

При этом суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о провокации в отношении ФИО7,спланированной сотрудниками УФСБ с участием свидетелей обвинения, о чём свидетельствуют: инициатива знакомства ФИО2 с П-выми, исходившая от ФИО1 и ФИО2, фиксация ими разговоров с помощью неизвестных технических средств, которые они не представили суду, путались при их описании, источника происхождения и обстоятельств утраты;совпадение по продолжительности и звуковому содержанию аудиозаписи «голос 1»,изъятой с телефона ФИО1 и аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» «часть 1» и «часть 2»; вынужденное, недобровольное участие ФИО3 в оперативно-розыскных мероприятиях; противоречивые и непоследовательныепоказанияперечисленных лиц на следствии и в суде по ряду обстоятельств, идентичность протоколов их опросов и допросов.

Также судом оставлены без вниманиянарушения закона, а именно: ознакомление ФИО7 с постановлением о назначении религиоведческой экспертизы после получения заключения и невозможность в этой связи реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ;проведение этой экспертизы отдельно от лингвистической вместо производства комплексной; недопустимость заключения эксперта как доказательства, поскольку выводы религиоведао принадлежности участниковзадокументированных мероприятийк членам запрещённой религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России»выходят за пределы его компетенции и требуют специальных познаний в области права, чтопредполагает самостоятельный сборэкспертомнеобходимых материалов;выводыэкспертного заключения о религиозных лидерах противоречивы, не аргументированы и не соотносятся с содержанием исследования; экспертом не применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям и заключению специалиста ФИО4, поставившего под сомнение обоснованность заключения религиоведа, а также разъяснившегоособенности конфессии Свидетелей Иеговыи отсутствие необходимости для её последователейпринадлежать и участвовать в деятельности зарегистрированного религиозного объединения для выражения веры и проведения религиозных обрядов, в том числе коллективно.

Не получило должной оценки несоответствие требованиям УПК РФ и Закону «Об оперативно-розыскной деятельности»аудио- и видеозаписей на дисках ввиду отсутствия записывающих устройств, на которые они осуществлялись ФИО2 и ФИО1, доказательств их подлинности и неизменности; а также извлечение информации с мобильного телефона ФИО2 при ОРМ «Исследование предметов и документов» без получения соответствующегосудебного решения,в нарушение конституционного права на тайну переписки пользователя, обозначенного как ФИО6.

С учётом вышеприведённых обстоятельств просятобвинительный приговор отменить, Попова и Попову оправдать.

В апелляционном представлении и дополнениях к немугосударственный обвинитель Орлова ставит вопрос об отмене приговораи передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из объёма вменённого П-вым обвинения эпизод об организации и проведении ими собрания участников МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск», которое согласно показаниям свидетелей ФИО и материалам оперативно-розыскных мероприятий имело место 31 марта 2018 года; вследствие чего указание даты в обвинительном заключении от 2017 года является опечаткой, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает обоснованность исключения признака «группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на совместные и согласованные действия ФИО7 по организации деятельности и вовлечению в деятельность запрещённой религиозной организации, использованию для проведения встреч и бесед на религиозные темы жилых помещений, принадлежащих Попову, и участиюв подавляющем большинстве вменённых обвинением действий.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона ввиду переквалификации действий ФИО7 с ч.1 и ч.1.1 ст.282² УК РФ на вторую часть названной статьи, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что П-вы не только участвовали, но и организовали деятельность МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск», признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года, в форме продолжения противоправной деятельности запрещённой организации, осуществили склонение и иное вовлечение лиц в деятельность указанной религиозной организации.

Полагает, что вследствие необоснованной переквалификации действий осуждённых им назначеночрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

В возражениях на апелляционное представлениеосуждённые и их защитник находят доводы прокурора необоснованными, ссылаясь на недопустимость в силу ст.252 УПК РФ расширения пределов обвинения;использованиедоказательств, полученных с нарушением закона; недоказанность вины Попова и ФИО7, отсутствие в их действиях состава и события преступления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления,принесённыхдополнений и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282² УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаютсясовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей ФИО,в инкриминируемый период сначала Попова, а затем и присоединившийся к ней Попов,многократно приходили к ним домой либо приглашали в свою квартиру, где проводили с ними занятия по изучению религии Свидетелей Иеговы сдемонстрацией тематических видеоматериалов, проведением совместных молитв, обсуждением литературы религиозного характера, представлялиим её в печатном (брошюры, книги, листовки) и электронном виде(в том числе мульт- и фильмы), а такжессылки на ресурсы Интернета, содержащие информацию о религиозной организации Свидетелей Иеговы, приглашали на собранияеё сторонниковспросмотром фильмов религиозного содержания в здании по <адрес> и совместными молитвами,сами активно в них участвовали;агитировали ФИО3 оставить военную службу;рассказывали о том, что на территории Россиидеятельность религиозной организации Свидетелей Иеговы, собрание её участников, распространение некоторой литературы запрещены решением суда, сообщали о необходимости сокрытия факта их общения,убеждали в правильности исповедуемых организацией Свидетелей Иеговы учений и необоснованности запрета её деятельности.

Показания свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО изъяты переданная им П-выми литература религиозного содержания, а также при исследовании их мобильных телефонов и ноутбука ФИО2 на CD и DVD-диски скопированыаудио-, видеозаписи религиозных занятий, разговоровмежду ними и переписка, которые стали объектами приведённых ниже экспертных исследований.

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизыпо файлам, скопированым у ФИО1 и ФИО2ПЕ (Попова) в ходе бесед на религиозные темы озвучивает свою принадлежность к организации Свидетелей Иеговы, сообщает о возможностичерез сеть Интернет познакомиться с деятельностью организации по всему миру;при обсуждении Решения о признании организации экстремистской говорит, что участники могут продолжать свою деятельность, но очень осторожно, не афишируя её, проповедовать без передачи людям публикаций и международного сайта, входящих в список экстремистских;её речь носит информационно-просветительскую направленность, основанную на учении религиозной организации «Свидетели Иеговы»; направлена на формирование позитивного эмоционально-смыслового отношения к деятельности этой организации.

Как следует иззаключенияпсихолого-лингвистической экспертизыпо файлам, скопированным с ноутбука ФИО2, П-вы в ходе просмотра с семьёй ФИО2 предложенногоими видеоролика и разговоров на религиозные темы говорят о своей принадлежности к организации «Свидетелей Иеговы», преподносят сообщаемую членами этой организации информацию как правильную, истинную; речь Попова и ФИО7 направлена на формирование позитивного эмоционально-смыслового отношения к деятельности указанной организации.

При экспертном психолого-лингвистическом исследовании скриншотов переписки, изъятой у ФИО2, установлено,что в репликах пользователя ФИО6 содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения изучать материалы и посещать мероприятия религиозной организации «Свидетели Иеговы»; скриншотов переписки ФИО1 совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к изучению материалов религиозной направленности, в том числе при личной встрече.

Согласно заключениюэксперта-религиоведа,в представленных на исследованиеаудио- и видеоматериалах содержатся религиозные положения и иные факты, позволяющие точно определить конфессиональную принадлежность группы к религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации экстремистской организацией; а также признаки проведения религиозных мероприятий группой лиц; некультовое - собрания (встречи), проводимые группой членов запрещённой религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» на квартире одного из последователей для изучения Библии - это миссионерская деятельность, направленная на распространение вероучения и вовлечение в организацию новых членов; присутствующие являются участниками религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации экстремистской организацией;это выражается в непосредственном участии в данном виде мероприятия (культовой деятельности) – чтение и обсуждение религиозных текстов, совместной молитве;религиозным лидером (духовным наставником или духовным руководителем)для тех, кого только начали учить основам религии и практики Свидетелей Иеговы, являются мужчина и женщина, условно обозначенные в документах ПМ (ФИО5) и ПЕ (ФИО6).

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое здание по <адрес> принадлежит на праве собственности Попову; он же, согласно выписке ЕГРЮЛ,являлся одним из учредителей МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск».

Доказательствами вины осуждённых также являются документы, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора: копия Устава МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск» с перечислением основных форм её деятельности, копия решения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года о ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в её структуру местных религиозных организаций, в том числе МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск», и другие.

Учитывая вышеприведённые доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий ФИО5 и ФИО6 по ч.2 ст.282² УК РФ, данная судом первой инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований, опровергающих приведённые в приговоре доказательства и порождающих сомнения в виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое они осуждены, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П-вы не совершали экстремистских действий, не имели такого умысла иисповедовали избранную ими религию в рамках конституционного права, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года (вступившим в законную силу 17 июля 2017 года), религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в её структуру местные религиозные организации, в том числе МРО Свидетелей Иеговы г.Вилючинск, ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Будучи об этом осведомлёнными, П-вы, являясь участниками МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск», а Попов также её соучредителем, продолжили своё участие в деятельности указанной религиозной организации,игнорируя судебный запрет; они осознанно,последовательно и целенаправленносовершали вменённые им действия, пропагандирующего характера, направленные на продолжение противоправной деятельности запрещённой организации; участвовали в проводимых мероприятиях, которые соответствовали основным формам деятельности этой организации, предусмотренным её Уставом.

Такиедействия образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.282² УК РФ, объективную сторону которого П-вы полностью выполнили. Совершения лицом экстремистских действий из числа перечисленных в Законе «О противодействии экстремистской деятельности» для квалификации по названной статье, диспозиция которой таких условий не предусматривает, не требуется.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на свободу вероисповедания, на которое ссылаются осуждённые, не приравнивает к себе ведение пропаганды идеологиизапрещённой религиозной организации среди населения; это является неправомерным и уголовно наказуемым. Правовой неопределённости в положениях применённого судом уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО, записи религиозных занятий и бесед с П-выми, заключения экспертовподтверждают,как принадлежность осуждённых к религиозной организации «Свидетелей Иеговы», признанной решением суда экстремистской, так и наличие у них прямого умысла на продолжение её деятельности, выводы о чём в приговоре надлежаще мотивированы.

Признание указанной религиозной организацииэкстремистской П-вы считали необоснованным, о чём сообщали в ходе общения с ФИО, убеждали их в правильности исповедуемых организацией учений, выступали инициаторами проведения с ними мероприятий, пропагандирующих деятельность указанной организации вопреки судебному запрету, были готовы понести за это уголовное наказание.

Оснований к оговору ФИО7 свидетелями обвинения, наличия в их действиях провокации, спланированной сотрудниками УФСБ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Перечисленные в жалобе инициатива знакомства, запись религиозных занятий, отсутствие технических устройств и т.д. в качестве свидетельства о провокациис учётом вышеизложенных обстоятельств расценены быть не могут.

Утверждение в жалобе о вынужденном участии ФИО3 в оперативно-розыскных мероприятиях необоснованно; материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, таких данных не содержат.

Показания свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и иными приведёнными в приговоре доказательствами; идентичность протоколов опросов и допросов оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не образует.

Оспариваемые защитойдиски с аудио- и видеозаписями, скопированными с телефонов и ноутбука у ФИО1 и ФИО2, полученыв соответствии с требованиями УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; отсутствие записывающих устройств, на которые они производились,не лишает их доказательной силы; доводы о том, что записи совпадают, а также подвергались изменениям, голословны и ничем не подтверждены.

Оснований считать неправомерным изъятие переписки с ФИО7 с телефона ФИО2 осуществлённым с согласия последней, судебная коллегия также не находит; мнение авторов жалобы о необходимости получения для этого судебного решения со ссылкой на нарушение прав ФИО7 не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемых,влекущих отмену приговора либо могущих повлиять на его законность и обоснованность, по делу не допущено.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её производства таковых не образует; это обстоятельство не ограничивало ФИО7 в реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Проведениерелигиоведческой экспертизы отдельно, а не комплексно с лингвистической, требованиям закона, регламентирующим производство по уголовному делу судебных экспертиз, а такжеполномочия следователя,не противоречит; оспариваемое защитой заключение составлено компетентным лицом, содержит аргументированныевыводы, сформулированные с позиции религиоведения, а не правовой оценки, основаны на исследованных материалах и специальных познаниях эксперта.

Заключение специалиста ФИО4 содержащее критическую оценку указанного экспертного заключения, обоснованно подвергнуто судом сомнению по основаниям, изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку получено не процессуальным путём и содержит оценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст.17 и 58 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости для представителей конфессии Свидетелей Иеговы принадлежать и участвовать в деятельности зарегистрированного религиозного объединения для выражения веры и проведения религиозных обрядов, в том числе коллективно, со ссылкой на показания об этом специалиста, несостоятельны. В силу положений Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» право проведения религиозных обрядов в России принадлежит действующим религиозным организациям.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном осуждении Попова и ФИО7 аналогичны заявленным в суде первой инстанции и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и дать действиям ФИО7 верную юридическую оценку. Оснований для их оправдания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется. Иные доводы жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершённом преступлении не опровергают.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, приведёнными в апелляционном представлении.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из объёма обвинения вменённый П-вым эпизод об организации и проведении ими собрания участников МРО Свидетелей Иеговы «Вилючинск» 31 марта 2017 года наряду с иными действиями, которые инкриминировались осуждённым до официального опубликования сведений о признании Религиозной организации Свидетелей Иеговы экстремистской и запрете её деятельности на территории Российской Федерации; исключение этой части обвинения согласуется с положениями ст.14 и 252 УПК РФ.

Совместность и согласованность действий ФИО7, на что ссылается прокурор, не являются достаточными основаниями для признания наличия между ними предварительного сговора. Как установлено судом, Попов присоединился к деятельности супруги в процессе осуществления преступления, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о состоявшейся между ними договорённости до начала преступления.

Неправильного применения уголовного закона при переквалификации действий осуждённых на ч.2 ст.282² УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о совершении П-вым и ФИО7 действий, которые бы указывали на организацию ими ликвидированного религиозного объединения.

Кроме того, с учётом исключения из объёма обвинения проведения собрания 31 марта 2017 года, один из признаков подобной деятельности – «созыв собрания», указанный в представлении, отсутствует в деянии ФИО7; остальные перечисленные прокурором действия (хранение религиозной литературы, рекомендации свидетелям Интернет-ресурсов, содержащих соответствующую информацию, и иные) достаточных оснований для их квалификации по ч.1 ст.282² УК РФ не образуют.

Доказательств же склонения и иного вовлечения П-вым и ФИО7 свидетелей обвинения в деятельность экстремистской организации для квалификации их действий по ч.1¹названной статьи уголовного закона, по делу не имеется; согласно проведённым психолого-лингвистическим экспертизам, в действиях осуждённых отсутствуют признаки побуждения ФИО1 и супругов ФИО3 к вступлению или участию в деятельности религиозной организации «Свидетелей Иеговы».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора по изложенным в нём доводам, в том числе о чрезмерной мягкости наказания, которое назначено осуждённым в соответствии с требованиями уголовного закона, не имеется.

Назначение Попову и ФИО7 наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано, при этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновных, возраста и характеризующих данных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, возможности достижения целей наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку при определении размера штрафа суд положения ч.5 ст.72 УК РФ об учёте срока содержания лиц под стражей до судебного разбирательства не применил, вопрос о смягчении назначенного наказания либо освобождении осуждённых от его отбывания не разрешил.

По настоящему делуПопов содержался под стражейс 30 июля по 9 августа 2018 года, Попова- с 30 июля по 3 августа 2018 года и под домашним арестом -с 3 по 10 августа 2018 года (срок которого в силу ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей), судебная коллегия считает необходимым смягчить в порядке ч.5 ст.72 УК РФ назначенное осуждённым наказание ниже низшего предела, признав исключительно положительные данные о личности виновных основанием для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, порядок принятия судом решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства; это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения данных норм уголовно-процессуального закона, а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.131, 132 УПК РФ подсудимым Попову и ФИО7 судом не разъяснялись, постановленияна основании которых адвокатам в период предварительного и судебного следствия произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи, не исследовались; вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с учётом имущественной состоятельности осуждённых не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с осуждённых процессуальных издержек принято судом необоснованно и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение для решения вопроса в этой части.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 14февраля 2020года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФс учётом времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом смягчить размер штрафа, назначенного ФИО5 и ФИО6 с применением ст.64 УК РФ до 250.000 рублей каждому.

Решение суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО5 в размере 94.584 рубля и ФИО6 в сумме 98.448 рублей отменить, для решения вопроса о процессуальных издержках уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённых ФИО5, ФИО6, адвоката Новакова М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Орловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: