Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим

осужден

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей – оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 30.04.2013 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года ФИО1 осужден за грабеж (открытое хищение) имущества потерпевшей [ФИО]8, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 64000 рублей.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С указанным приговором суда не согласился осужденный ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, сократив его срок. Автор жалобы указывает на то, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 подала на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражения, в которых просила оставить поданную им жалобу без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 в указанном в приговоре преступлении была доказана, а его алиби не подтвердилось. Квалификация совершенного ФИО1 преступного деяния произведена верно, назначенное ему наказание является справедливым.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил изменить приговор, снизив ему назначенное судом наказание.

Защитник ФИО1 – адвокат Чекарамит Е.В. доводы ФИО1 поддержала, просила смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. посчитал указанный приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, указал, по какой причине последние не приняты им во внимание. При рассмотрении настоящего дела были соблюдены принцип равенства сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступном деянии.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалификация совершенного им преступного деяния по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ произведена верно. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния осужденного ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении ему наказания судом в полной мере были соблюдены требования ч.1 ст. 6 УК РФ, а также ч.3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства, а также характера и степени опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствие с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: