Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора района Мельчакова С.Ю. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, работающая юристом – помощником руководителя обслуживающей компании «<адрес>», ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски прокурора <адрес> в интересах администрации МО <адрес> в размере 1171382 руб. 57 коп. и в интересах МО Великорецкое сельское поселение в размере 3435115 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранен в целях обеспечения имущественных взысканий по данному делу.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Бусоргиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить, представителя потерпевшего ФИО49 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом – главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с <дата> по <дата> для реализации проекта по поддержке местных инициатив по благоустройству кладбища, после проведения электронного аукциона ФИО2, как глава администрации <адрес> сельского поселения заключила с ООО «<адрес>» в лице его директора Свидетель №8 муниципальный контракт, по условиям которого ООО «<адрес>» обязуется выполнить работы по благоустройству кладбища (очистке территории) в соответствии с прилагаемыми техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в том числе, работы по валке деревьев в городских условиях в общем количестве складочного кряжа в 200 куб. м.

ФИО7 и ФИО2 было осмотрено кладбище в <адрес>, где ФИО2 указала территорию, которую необходимо очистить от сухостойных и сырорастущих деревьев, после чего Свидетель №8 указал на необходимость увеличения объёма выполняемых работ по валке деревьев с 200 куб. метров до 400 куб. метров. В связи с этим ФИО2 предложила Свидетель №8 направить в адрес заказчика письмо об увеличении объема выполняемых работ по валке деревьев с 200 куб. м до 400 куб. м складочного кряжа, что последним было сделано.

Получив данное письмо, ФИО2, действуя как глава МО <адрес> сельское поселение, в нарушение п. 10.4 Контракта и пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставила на нем свою визу о согласовании с подрядчиком увеличения объема работ по валке деревьев до 400 куб. м, т.е. на 100%, что относится к существенным условиям контракта, явно превышая тем самым свои должностные полномочия, поскольку совершила действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе № 44-ФЗ, что фактически повлекло за собой незаконную валку деревьев общим объемом 200 куб. м на территории кладбища. В период с <дата> по <дата> лесозаготовительная бригада осуществила рубку на территории кладбища <адрес>, живорастущих и сухостойных деревьев породы сосна и породы ель общим объемом 400 куб. м.

Вышеуказанные действия ФИО2, связанные с явным превышением возложенных на нее как на главу органа местного самоуправления должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны и рационального использования нелесной древесно - кустарниковой растительности, а также повлекли подрыв авторитета и дискредитацию возглавляемого ею органа местного самоуправления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора района Мельчаков С.Ю. считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 Вместе с тем гособвинитель приговор суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, судом нарушены требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные законом обстоятельства, при этом не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также все фактические обстоятельства содеянного, в связи с чем назначенное наказание, по мнению прокурора, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

ФИО2 признана виновной в совершении тяжкого преступления и осуждена за то, что совершила превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, являясь главой органа местного самоуправления. Причиненный муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> и муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес> ущерб в общей сумме составил 3 606 497 руб. 77 коп., который в полном объеме не возмещен. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поскольку последняя занимая должность главы органа местного самоуправления совершила действия, которые являются причиной подрыва авторитета местной власти, недовольству ряда местных жителей, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок в указанном случае является обязательным. Прокурор считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким и поэтому противоречит принципу справедливости уголовного закона, целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона судом гражданские иски прокурора Юрьянского района в интересах МО «<адрес>» <адрес> и МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> оставлены без рассмотрения ввиду проведения расчетов, которые не были приняты судом, при это судом дополнительные расчеты размера имущественного вреда не проведены.

По данным основаниям прокурор просит приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28.12.2020 года в отношении ФИО2 изменить. Назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности на муниципальной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Гражданский иск прокурора Юрьянского района в интересах администрации МО «<адрес>» <адрес> и в интересах МО «<адрес> сельское поселение» <адрес> удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что все работы на кладбище в <адрес> были произведены при реализации Проекта по поддержке местных инициатив - 2018 «Благоустройство кладбища <адрес>» (ППМИ - 2018). Однако её действия при реализации указанного ППМИ - 2018 суд квалифицировал по ст. 286 ч. 2 УК РФ. ФИО2 считает, что отсутствие должного контроля с её стороны за выполнением условий муниципального контракта не может свидетельствовать о превышении должностных обязанностей, поскольку превышение должностных полномочий совершается всегда в форме активных действий. Осужденная полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения об изменении объема выполнения работ по контракту в той же форме, в которой заключен Контракт, равно как и доказательства подписания соглашения в иной форме. Письмо ООО «<адрес>» от <дата>№ о согласовании увеличения объема выполняемой работы с её визой соглашением об изменении условий контракта не является. Поскольку каких-либо соглашений в части увеличения объема работ более чем на десять процентов подписанных сторонами Контракта не было, а изложенные в Контракте обязательства остались неизменными, при приемке в эксплуатацию объекта <дата> у приемной комиссии замечаний к объему и качеству, выполненных работ не было, нарушений требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части п. «б» пункта 1 ч. 1 ст. 95 не имеется. О том, что фактически объем вырубленных деревьев превысил объем, указанный в муниципальной контракте, она узнала в ходе предварительного расследования, когда был произведен повторный осмотр территории кладбища <дата>.

ФИО2 не согласна с выводом суда, что её действия повлекли подрыв авторитета и дискредитацию органов местного самоуправления, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели утверждают, что подрыва авторитета и дискредитации власти, после произведенных работ на кладбище в рамках ППМИ – 2018, не последовало, население не утратило доверия к власти. Более того после возбуждения уголовного жители села <адрес> встали на защиту бывшей главы поселения, они неоднократно обращались в различные органы и ведомства, чтобы незаконную травлю и уголовное дело в отношении нее прекратили. Данные обращения имеются в материалах дела. После произведенных работ на кладбище она была переизбрана главой поселения на новый срок, о чем содержатся в материалах дела соответствующие документы. ФИО2 уверена, что выполняя возложенные на нее обязанности при реализации ППМИ - 2018, действует в рамках своих полномочий, приводит в жалобе соответствующие законы и положения. Обращает внимание на отсутствие в обвинении мотивов и цели, которые должна была я преследовать при совершении указанных преступных действий. По мнению ФИО2, обвинительный приговор необходимо отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, с вынесением оправдательного приговора и признанием за ней права на реабилитацию.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ответственность по ст. 286 УК РФ наступает только в том случае, если превышение должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «По делам о превышении должностных полномочий».

При этом считает, что вывод суда, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно показания свидетелей ФИО9, Свидетель №15, Свидетель №29 и Свидетель №25, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель проекта по поддержке местных инициатив по проведению благоустройства кладбища, оказалась не достигнутой, что, по мнению суда, и является причиной подрыва авторитета местной власти, в своей совокупности не подтверждают указанный вывод суда. ФИО2 считает, что все показания данных свидетелей о том, что в отношении благоустройства кладбища их обманули, сделали совсем не то, что планировали, цель работ не достигнута, носят предположительный характер, не подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что все работы по благоустройству кладбища в <адрес>, в том числе валка деревьев, были произведены в рамках реализации ППМИ - 2018.

Суд не принял во внимание, что все её действия при подготовке и проведении работ по благоустройству (очистке) кладбища в рамках ППМИ - 2018 были направлены исключительно на реализацию законных решений Думы <адрес> сельского поселения от <дата>№ и Конференции граждан МО <адрес> сельского поселения от <дата>, а также решений инициативной группы, которая непосредственно принимала активное участие в реализации ППМИ - 2018 и выступала от лица всех жителей села. Никаких единоличных решений по благоустройству кладбища она не принимала, все произведенные работы были проведены исключительно по инициативе жителей <адрес> сельское поселение, комиссии, которая выходила осматривать кладбище <дата>, с согласия и одобрения главы муниципального района <адрес>, под контролем Министерства социального развития <адрес> и стройтехнадзора.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что данные работы были запланированы на 2018 г. как первый этап по благоустройству кладбища. На втором этапе в 2019 г. планировалось производство дорожек на кладбище, установка забора. О всех предстоящих работах, в т.ч. о вырубке деревьев под места новых захоронений и вывозе срубленной древесины с кладбища на полигон ТБО для дальнейшей утилизации, глава <адрес> был осведомлен, возражений от него не поступало, заявка на конкурс ППМИ - 2018 г. с проектом по благоустройству кладбища была отправлена при его согласии и одобрении. Поскольку работы по благоустройству кладбища производились в рамках реализации ППМИ - 2018 г. <дата> до начала работ на кладбище комиссия в составе главы поселения ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №17, а также при участии подрядчика еще раз осмотрели кладбище. В ходе осмотра инициативная группа определила перед заказчиком объем работ, в т.ч. определили (указали) место, которое необходимо расчистить под новые захоронения, так как данные работы были предусмотрены проектом и конкурсной документацией. Кроме того, именно члены комиссии, присутствующие при осмотре кладбища, а не ФИО1, настоятельно просили подрядчика произвести расчистку кладбища под новые захоронения в полном объеме, несмотря на то, что фактический объем работ мог превышать заявленный в смете объем. Перечисленные письменные материалы уголовного дела согласуются также с показаниями ФИО2 и показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО10, ФИО51Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №17 которые утверждают и настаивают, что ФИО2 никакие единоличные решения по производству работ в рамках реализации ППМИ - 2018 не принимала. В приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. Поскольку показания свидетелей ФИО9, Свидетель №15, Свидетель №29 и Свидетель №25 в части подрыва авторитета власти противоречат показаниям самой подсудимой, иных свидетелей и письменным материалам дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В результате её действий при реализации ППМИ - 2018 каких-либо вредных, реальных и существенных последствий для потерпевших не наступило, материальный ущерб не причинен, потерпевшие не понесли каких-либо расходов либо убытков, а население не утратило доверие к органам местного самоуправления, ФИО2 считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложениями, является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

ФИО2 также считает недопустимыми доказательствами ведомости перечета деревьев с переводом с высоты пня на высоту 1,3 метра и расчеты объема заготовленной древесины и показания Свидетель №16, а следовательно имеются все основания для отмены приговора и оправдания ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора района Мельчаков С.Ю. со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебном заседании, считает выводы суда о виновности ФИО2 верными, указывает о законности, обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует.

Из предъявленного органами следствия обвинения следует, что кроме вышеуказанного обвинения, признанного судом доказанным, ФИО2 вменялось в вину, что она, как глава МО <адрес> сельское поселение, в период с <дата> по <дата> заведомо зная о существующем порядке сноса зеленых насаждений на территории МО <адрес> сельское поселение, установленного решением Думы № от <дата>, положением о комиссии по согласованию сноса зеленых насаждений на территории МО и порядком сноса и возмещения ущерба за снос (повреждение) зеленых насаждений, осознавая, что в нарушение указанных норм ею, как председателем комиссии, деятельность комиссии организована не была, вопрос о сносе зеленых насаждений на обсуждение комиссии не выносился, обследование и оценка зеленых насаждений не проводилась, акт обследования и оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, комиссией не составлялся, разрешение на снос зеленых насаждений не оформлено в виде муниципального правового акта. Используя свое служебное положение главы поселения заключила с ООО «<адрес>» муниципальный контракт по благоустройству кладбища, при этом существенно изменила объем подлежащих валке деревьев на 100 %. В результате работы лесозаготовительной бригады по вырубке деревьев, в соответствии с Порядком сноса и возмещения за снос (повреждение) зеленых насаждений был произведен расчет причиненного ущерба МО <адрес> сельское поселение на сумму 3435115 руб.20 коп.

Кроме того в вину ФИО2 вменялось со ссылкой на соответствующие правовые акты незаконное разрешение Свидетель №16, осуществлявшего рубку деревьев по исполнение договора подряда, использование срубленной древесины на собственные нужды, в результате чего был причинен ущерб МО <адрес> муниципальный район <адрес> на сумму 1171382 руб. 57 коп.

В обоснование данного обвинения стороной государственного обвинения были приведены соответствующие доказательства, однако в нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем из приговора следует, что судом доказательства, которые приводились государственным обвинителем в обоснование материального ущерба, причиненного в результате действий ФИО2 не исследовались, оценка им не дана.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Данное требование закона судом также не выполнено.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены расчеты причиненного материального ущерба, документы, на основании которых они производились, не указаны исковые требования, заявленные прокуратурой района.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки данным требованиям закона суд оставил гражданские иски прокуратуры без рассмотрения.

Все указанные обстоятельства подлежали оценке суда с точки зрения существенности вреда, причиненного интересам государства, как того требует уголовный закон, с учетом степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характера и размера причиненного материального ущерба, числа потерпевших граждан, тяжести причиненного им морального или имущественного вреда и т.п.

Не получили должной оценки суда доказательства и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно оценки действий главы муниципального образования.

Таким образом, приговор суда, основанный на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащий существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан законным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Приговор Юрьянского районного суда Кировской области в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимой и апелляционном представлении, в том числе и относительно несправедливости назначенного наказания. Оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период рассмотрения дела оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: