Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года, которым

ДАВРИШЯН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, как указано в резолютивной части приговора,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2015 года по 4 июля 2016 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в следственном изоляторе наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Яковенко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его причастности к преступлению, за которое он осужден.

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении преступления не признает, поскольку считает виновным в его совершении К., который сам должен был передатьЖ., содержащемуся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передачу с продуктами, но забыл свой паспорт, а потому попросил его сделать продуктовую передачу, передав сначала деньги на продукты, а затем расфасованный кофе; что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не звонил ему (Давришяну) по телефону, в то время как из сведений о телефонных соединениях видно, что именно К. звонил ему несколько раз.

По мнению автора жалобы, его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГК. второй раз встретился с ним у магазина <данные изъяты>, расположенного около железнодорожного вокзала, где передал ему пакет с кофе, подтверждаются сведениями о нахождении телефона К. в зоне действия вышки мобильной связи, расположенной около железнодорожного вокзала, и свидетельствуют о недостоверности показаний К. о том, что он встречался с ним в этот день один раз.

Обращает внимание, что в ходе допроса К. в качестве свидетеля участвовал адвокат; что другие следственные действия с К. проводились в присутствии адвоката, в том числе и очная ставка между ним и К.

Считает, что выводы суда о совершении преступления с целью личной наживы (обогащения) не подтверждаются исследованными доказательствами; что суд не установил умысла и мотивов совершения им преступления; что вопрос о вознаграждении с Ж., просившем передать ему продукты питания, не обсуждался.

Обращает внимание на последовательность его показаний в ходе предварительного и судебного следствия о том, что целлофановый пакет с пересыпанным в него растворимым кофе он получил от ранее незнакомого ему К.

Ссылается на показания сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., Б., С., понятых Д. и М. о том, что визуально обнаружить какие-либо инородные вложения в пакете с кофе невозможно; что наличие инородных веществ среди гранул кофе было обнаружено после сканирования на рентгеновской установке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он (Давришян) не мог обнаружить в кофе наркотические средства, переданные ему К.

Указывает, что в его сообщениях Ж. по телефону отсутствует упоминание о каких-либо незаконных вложениях в продуктовую передачу, в том числе с использованием жаргонного сленга.

Считает, что суд не учел, что ранее он (Давришян) неоднократно передавал в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продуктовые передачи, в том числе и Ж.; что знает правила и процедуру оформления передач; что он всегда пользовался паспортами своих знакомых, т.к. у него паспорт гражданина <данные изъяты>, и он не имеет регистрации на территории РФ, а потому опасается выдворения с территории РФ; что процедура оформления и сдачи продуктовой передачи занимает не более 30 минут, при этом паспорт не забирают, а лишь проверяют соответствие данных паспорта с данными, указанными в бланке заявления на передачу.

Утверждает, что имел возможность беспрепятственно покинуть помещение бюро передач и уехать в тот момент, когда сотрудница исправительного учреждения взяла паспорт О., на который он оформил передачу, и попросила подождать; что непричастен к преступлению, поскольку после обнаружения наркотических средств в кофе, переданном ему К., которому он (Давришян) позвонил по телефону и спросил, зачем он его подставил.

Считает, что суд, вопреки положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не учел, что он является спортсменом, неоднократно участвовал в соревнованиях, где занимал призовые места; что во время рассмотрения данного уголовного дела скончалась его сестра, и он остался единственным ребёнком в семье его престарелых родителей.

Просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шонин С.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении в следственном изоляторе покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной винуподсудимого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе, на его собственные показания в судебном заседании в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО1 признавал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в помещении для приема передач ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж., содержащемуся в указанном следственном изоляторе, продуктов питания, в которых в пакете с кофе было обнаружено наркотическое средство, изъятое впоследствии сотрудниками полиции.

Утверждение осужденного ФИО1 о своей непричастности к преступлению, за которое он осужден, не основано на материалах дела и опровергается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что он созвонился с К. и просил его передать продукты питания в следственный изолятор, где он содержался, а когда последний отказался, то он попросил К. передать деньги для приобретения продуктов ФИО1, ранее передававшему ему продукты питания в следственный изолятор, о чем сообщил ему по телефону; ДД.ММ.ГГГГ он получил продуктовую передачу, в которой из списка продуктов отсутствовал кофе, поскольку, как узнал позднее Ж., в нем были обнаружены наркотические средства.

Показания свидетеля Ж. согласуются с показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, он по просьбе Ж. встретился с ФИО1, которому передал <данные изъяты> рублей для приобретения продуктов питания Ж., после чего он вместе с У. уехал в <адрес>; свои показания К. подтвердил на очной ставке с осужденным; а также с показаниями свидетеля У., подтвердившего факт одной встречи ДД.ММ.ГГГГК. с ФИО1 около магазина, расположенного за железнодорожным переездом в <адрес> в <адрес>, после чего он и К. уехал в <адрес>.

Оснований для оговора осужденного свидетелями К. и У. судом не установлено, а потому их показания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными доказательствами и положил их в основу обвинения ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств в следственном изоляторе в крупном размере, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля О., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его съездить с ним в следственный изолятор и оформить на его паспорт передачу продуктов питания Ж., после чего ФИО1 купил продукты в магазине «Пятерочка» в районе <данные изъяты>, а затем вместе с Ф. они поехали в следственный изолятор, где ФИО1 с его (О.) паспортом пошел в бюро передач, где оформил заявление; на обратном пути их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно об обнаружении в продуктовой передаче наркотических средств; показаниями свидетеля Ф., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил в следственный изолятор <адрес>О. и ФИО1, который с пакетом зашел в бюро передач следственного изолятора, а затем позвал О., а также иными, исследованными судом доказательствами, в частности, заявлением от имени О. о приеме продуктовой передачи Ж., в котором им указано на отсутствие незаконных вложений; показаниями свидетелей Н., Б. – сотрудников следственного изолятора, об обстоятельствах оформления передачи продуктов питания ФИО1, который заявил об отсутствии незаконных вложений в продуктах питания, переданных им для Ж., а также об обстоятельствах обнаружения при проверке через рентгеновский аппарат в гранулах кофе неоднородности структуры вещества, комков округлой формы большего размера, чем кофе; протоколом осмотра места происшествия - помещения приема передач ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного в <адрес> в <адрес>, согласно которому в ходе осмотра был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом в виде гранул коричневого цвета; показаниями свидетелей Ш. и Ц. на предварительном следствии о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который передал лицу, содержавшемуся в следственном изоляторе, продукты с незаконными вложениями, оформив передачу на имя О., предъявив его паспорт.

Из показаний свидетелей Д. и М., данных, в том числе, на предварительном следствии, следует, что они подтвердили процедуру обнаружения в полиэтиленовом пакете с кофе и изъятия незаконных вложений - порошкообразного вещества, которое по заключению эксперта № 9/Э/3675-15 от 1 июня 2015 года, является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное <данные изъяты>, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (с учетом израсходованного на исследование).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в следственном изоляторе, незаконно сбыл путем передачи Ж. в продуктах питания смесь, содержащую наркотическое средство, - производное <данные изъяты>, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру, которое было изъято в этот же день сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля К., утверждавшего, что при встрече передал ФИО1 только деньги для приобретения Ж. продуктов питания, у суда первой инстанции также не имелось оснований подвергать данные показания сомнению, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля У., подтвердившего, что во время встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 около магазина <данные изъяты>, расположенного у железнодорожного вокзала в <адрес>, в руках у К. ничего не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля К. подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Сведения о телефонных соединениях, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт общения осужденного ДД.ММ.ГГГГ с К. по телефону, и не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Показания свидетелей Н., Б., С., М. и Д. о том, что визуально обнаружить незаконные вложения в пакете с кофе невозможно; что К. в течение дня несколько раз звонил ФИО1 по телефону; что в сообщениях Ж. по телефону отсутствует упоминание о незаконных вложениях в продуктовую передачу; что ФИО1 ранее неоднократно передавал передачи в следственный изолятор и знаком с порядком оформления передач; что он имел возможность скрыться от сотрудников полиции; что после задержания позвонил К. и сказал, что он его «подставил», нельзя признать существенными, повлиявшими на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о проведении следственных действий с участием свидетеля К. в присутствии его адвоката, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.

Таким образом, действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт в следственном изоляторе наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим причинам.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение им преступления с целью личной наживы (обогащения), при этом не привел в приговоре доказательств, на основе которых пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления с целью личной наживы (обогащения), которое по существу не влияет на квалификацию действий ФИО1 по преступлению, за которое он осужден, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную как на возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу наркотических средств.

Кроме того, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение отбывания наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительных колониях строгого режима, между тем ошибочно указал в приговоре на назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в «колонии строго режима».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления с целью личной наживы (обогащения).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи