Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению Дальневосточного транспортного прокурора Умрих А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013г., которым

Ереклинцев А.Г., <данные изъяты>,

осужден :

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок один год;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Ереклинцеву А.Г. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 70000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок один год.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Ереклинцева А.Г., адвоката Терещенко К.Л., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, прокурора Фролову Н.А., Серпутько Н.А., поддержавших представление прокурора, просивших приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереклинцев А.Г. осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.Преступления совершены в <адрес>

В суде подсудимый Ереклинцев А.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Дальневосточный транспортный прокурор Умрих А.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Так, судом при квалификации действий Ереклинцева А.Г. по эпизоду получения взятки по ст. 290 ч. 3 УК РФ были квалифицированы судом как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, тогда как действия Ереклинцева А.Г. органом предварительного следствия были квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя. Суд не указал способ получения взятки – через посредника, предмет взятки – деньги, а также характер действий, за совершение которых она получена – незаконные, совершенные в пользу взяткодателя, которые являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ. Часть 3 ст. 290 УК РФ содержит признаки квалифицированного состава – за совершение незаконных действий и имеет бланкетную (отсылочную) конструкцию к ч. 1 ст. 290 УК РФ. Судом в приговоре не указаны все установленные обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ. Также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах. В нарушение ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ суд принял решение о возвращении зачетной книжки № и экзаменационного листа № на имя ФИО1 в ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, а оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение» уничтожены, как предметы не представляющие ценности. Диски являются материальными носителями информации, имеющие важное значение для уголовного дела, результаты ОРМ являются одними из основным доказательств по делу, в связи с чем вышеуказанные диски должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения. Зачетная книжка и экзаменационный лист также надлежит хранить при уголовном деле, поскольку они являются предметами преступления, кроме того, содержат сведения, являющиеся ложными, ходатайств от представителей ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о возвращении указанных документов не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ереклинцев А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено согласно правилам ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Действия Ереклинцева А.Г. правильно квалифицированы судом - по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия, по ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Не указание судом при описании квалификации деяния по ст. 290ч.3 УК РФ обязательных элементов состава преступления, а именно: способа получения взятки – через посредника, предмета взятки – деньги, а также характер действий, за совершение которых она получена – незаконные, совершенные в пользу взяткодателя, не является основанием для отмены приговора суда, в связи с особенностью порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Ереклинцева А.Г., а именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Ереклинцева А.Г. с предъявленным обвинением. Обвинение же, с которым согласился Ереклинцев А.Г. содержит указание о получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя. Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционного представления не влияют на квалификацию содеяного Ереклинцевым А.Г.

Наказание Ереклинцеву А.Г. судом назначено с учетом ст.6, 60, 62ч.1 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, характеризующих обстоятельств и конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеяном, отсутствие тяжких последствий, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В соответствии с п.4-1ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущества, указанное в пунктах «а»-«в» ч.1 ст. 104-1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, суд в резолютивной части приговора постановил наряду с другими вещественными доказательствами уничтожить оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение», денежные купюры номиналом <данные изъяты> №, хранящиеся в материалах уголовного дела передать в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте, для определения дальнейшей судьбы.

Между тем, по смыслу ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, в том числе и иные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, деньги в соответствии с п.4-1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая, что оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение», признаны по делу вещественными доказательствам, содержащаяся на них информация имеет доказательственное значение для разрешения дела, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в данной части изменить, постановив хранить вышеуказанные вещественные доказательства при уголовном деле, а денежные купюры номиналом <данные изъяты> №,признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения ДВСУТ СК РФ, конфисковать в доход государства.

Доводы апелляционного представления о необходимости хранения при уголовном деле зачетной книжки и экзаменационного листа, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как ходатайств от представителей ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о возврате указанных документов в материалах дела не имеется судебная коллегия признает не состоятельными. Разрешение судом вопроса о данных вещественных доказательствах судебная коллегия считает не противоречащим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013г. в отношении Ереклинцева А.Г. – изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства – денежные купюры номиналом <данные изъяты> №, хранящиеся в камере хранения ДВСУТ СК РФ, конфисковать в доход государства; оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Дальневосточного транспортного прокурора Умрих А.В. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи М.В.Шорохов

Н.Г.Клевова