Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению Дальневосточного транспортного прокурора Умрих А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013г., которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден :

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок один год;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 70000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок один год.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО3, адвоката Терещенко К.Л., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, прокурора Фролову Н.А., ФИО2, поддержавших представление прокурора, просивших приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.Преступления совершены в <адрес>

В суде подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Дальневосточный транспортный прокурор Умрих А.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Так, судом при квалификации действий ФИО3 по эпизоду получения взятки по ст. 290 ч. 3 УК РФ были квалифицированы судом как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, тогда как действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя. Суд не указал способ получения взятки – через посредника, предмет взятки – деньги, а также характер действий, за совершение которых она получена – незаконные, совершенные в пользу взяткодателя, которые являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ. Часть 3 ст. 290 УК РФ содержит признаки квалифицированного состава – за совершение незаконных действий и имеет бланкетную (отсылочную) конструкцию к ч. 1 ст. 290 УК РФ. Судом в приговоре не указаны все установленные обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ. Также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах. В нарушение ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ суд принял решение о возвращении зачетной книжки № и экзаменационного листа № на имя ФИО1 в ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, а оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение» уничтожены, как предметы не представляющие ценности. Диски являются материальными носителями информации, имеющие важное значение для уголовного дела, результаты ОРМ являются одними из основным доказательств по делу, в связи с чем вышеуказанные диски должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения. Зачетная книжка и экзаменационный лист также надлежит хранить при уголовном деле, поскольку они являются предметами преступления, кроме того, содержат сведения, являющиеся ложными, ходатайств от представителей ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о возвращении указанных документов не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено согласно правилам ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом - по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия, по ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Не указание судом при описании квалификации деяния по ст. 290ч.3 УК РФ обязательных элементов состава преступления, а именно: способа получения взятки – через посредника, предмета взятки – деньги, а также характер действий, за совершение которых она получена – незаконные, совершенные в пользу взяткодателя, не является основанием для отмены приговора суда, в связи с особенностью порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, а именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением. Обвинение же, с которым согласился ФИО3 содержит указание о получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя. Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционного представления не влияют на квалификацию содеяного ФИО3

Наказание ФИО3 судом назначено с учетом ст.6, 60, 62ч.1 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, характеризующих обстоятельств и конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеяном, отсутствие тяжких последствий, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В соответствии с п.4-1ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущества, указанное в пунктах «а»-«в» ч.1 ст. 104-1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, суд в резолютивной части приговора постановил наряду с другими вещественными доказательствами уничтожить оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение», денежные купюры номиналом <данные изъяты> №, хранящиеся в материалах уголовного дела передать в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте, для определения дальнейшей судьбы.

Между тем, по смыслу ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, в том числе и иные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, деньги в соответствии с п.4-1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая, что оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение», признаны по делу вещественными доказательствам, содержащаяся на них информация имеет доказательственное значение для разрешения дела, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в данной части изменить, постановив хранить вышеуказанные вещественные доказательства при уголовном деле, а денежные купюры номиналом <данные изъяты> №,признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения ДВСУТ СК РФ, конфисковать в доход государства.

Доводы апелляционного представления о необходимости хранения при уголовном деле зачетной книжки и экзаменационного листа, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как ходатайств от представителей ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о возврате указанных документов в материалах дела не имеется судебная коллегия признает не состоятельными. Разрешение судом вопроса о данных вещественных доказательствах судебная коллегия считает не противоречащим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013г. в отношении ФИО3 – изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства – денежные купюры номиналом <данные изъяты> №, хранящиеся в камере хранения ДВСУТ СК РФ, конфисковать в доход государства; оптический диск CD-R № с результатами ОРМ ПТП, два оптических диска № с результатами ОРМ «Наблюдение» хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Дальневосточного транспортного прокурора Умрих А.В. считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи М.В.Шорохов

Н.Г.Клевова