Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката Кобелева С.В. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия сотрудников Управления МВД России по г. Кирову.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., объяснения представителя заявителя - адвоката Кобелева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., предложившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой (с учетом последующих уточнений и дополнений) просил о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Кирову ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям, зарегистрированным 08.05.2013 г. в КУСП за №, № а также зарегистрированным 09.05.2013 г. в КУСП за №, №, №. Также заявитель просил признать незаконными действия указанных сотрудников полиции по изъятию в ходе данной проверки принадлежащих ему листовок <данные изъяты>, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем возврата листовок.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель - адвокат Кобелев С.В. выражают несогласие с постановлением, считают выводы суда необоснованными и немотивированными. Указывают, что действия сотрудников полиции по проведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ и по изъятию листовок нарушают конституционные права ФИО1 на распространение информации и права жителей г. Кирова на получение информации, а также противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Считают, что основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствовали, поскольку сообщения о преступлении, имеющиеся в материалах проверки, не отвечают требованиям п. 43 ст.5, ст.ст. 141, 143 УПК РФ. Приводят доводы о том, что регистрация сообщений о преступлениях в КУСП регламентируется не законом, а ведомственными нормативно-правовыми актами, поэтому сама по себе не является основанием для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ и для ограничения прав граждан. Необходимость в изъятии всех экземпляров листовок <данные изъяты> у сотрудников полиции отсутствовала. В связи с этим авторы жалобы просят постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судом из материалов проверки, 8 и 9 мая 2013 года из различных источников - по телефону «02», в письменном виде, в Управление МВД РФ по г. Кирову поступали сообщения об изготовлении, хранении и распространении в разных частях города печатной продукции экстремистского содержания.

Указанные сообщения были зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) и переданы соответствующим должностным лицам, которые проводили по данным сообщениям проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При проведении проверок сотрудниками полиции производились осмотры места происшествия, в ходе которых изымалась печатная продукция, имеющая отношение к делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по поступившим в полицию сообщениям проводилась в соответствии с законом, при наличии надлежащих процессуальных оснований для проведения такой проверки.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа возложена обязанность по принятию и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Вопреки доводам заявителя, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по иным сообщениям о преступлениях, кроме перечисленных в п.43 ст.5 УПК РФ.

Кроме того, прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях является обязанностью полиции, предусмотренной в п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции».

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении указанные в ней органы и должностные лица вправе, в частности, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Согласно ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. В случае, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Проверяя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы ФИО1 на действия сотрудников полиции по изъятию печатной продукции при осмотрах мест происшествия, суд первой инстанции не установил в них нарушений уголовно-процессуального закона, правильно указав, что все изъятые листовки имеют отношение к предмету проверки, поэтому были изъяты в полном объеме. Их осмотр на месте был затруднителен по причине большого количества печатной продукции, в связи с чем листовки в общем количестве 86 915 экземпляров были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями соответствующих лиц на месте осмотра.

15.05.2013 г. листовки направлены в <адрес> для проведения психолого-лингвистического исследования на предмет наличия в них экстремистского содержания.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для разрешения жалобы материалы, которые получили должную оценку в постановлении суда.

Также надлежащим образом проверены и оценены судом все доводы заявителя.

Довод о нарушении закрепленного в ст. 29 Конституции России права на распространение и получение информации не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку статья 55 Конституции допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения оборон страны и безопасности государства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Кобелева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: