Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденного Кравцова Д.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, которым

Кравцов Д.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.05.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 21.05.2018 штраф оплачен,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Кравцову Д.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кравцова Д.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2020 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кравцову Д.А. с 5 июня 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Боброва А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор в отношении которой никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Кравцов Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравцов Д.А. свою вину по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств не признал, а по ст.228 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе (краткой) осужденный Кравцов Д.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основной апелляционной жалобе осужденный Кравцов Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описывая инкриминируемое ему деяние в части сбыта наркотических средств, указывает на свою невиновность в данном преступлении.

Анализируя произошедшие события и показания сотрудников ОКОН ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, отмечает, что оперативные сотрудники не могли видеть его встречи с закупщиком, поскольку улица Тренева, на которой находился Свидетель №1 и наблюдал за встречей Кравцова и закупщика, и улица Крупской, на которой произошла встреча Кравцова и закупщика, параллельны, расстояние между ними более 100 метров.

Указывает, что показания оперативного сотрудника Свидетель №2, который проводил видеосъемку и видел передачу денежных средств, опровергаются самой видеосъемкой. Так, при просмотре указанной видеозаписи видно, что денежные средства от закупщика осужденный не получал, их не пересчитывал и в карман не убирал. Передачи денежных средств не зафиксировала и вторая камера, установленная на закупщике. Полагает, что суд не дал должной оценки такому доказательству стороны обвинения, как «видеосъемке», что привело к неверному выводу суда.

Далее автор жалобы, ссылаясь на показания понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, указывает, что Свидетель №3 хоть и показал, что участвовал в «видеосъемке» и наблюдении, но не видел передачи денежных средств, а понятой Свидетель №4 в судебном заседании Кравцова Д.А. не опознал, указал другой район города.

Далее автор жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса. Так, суд отклонил ходатайство осужденного о признании ОРМ недопустимым доказательством. Кроме «видеосъемки» при проведении ОРД никакого ОРМ в отношении Кравцова не проводилось, а сама «видеосъемка» доказывает, что никакой передачи денежных средств не было.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно материалам дела велась видеосъемка, на которой зафиксирован ход встречи осужденного и закупщика Свидетель №5, однако в материалах ОРМ камера, на которую велась видеосъемка, не отражена как техническое средство. Акт ОРМ «Наблюдение» составлен с нарушениями. В полимерном пакетике с порошкообразным веществом, представленным как вещественное доказательство, был изменен цвет вещества. Согласно заключению эксперта вещество имело белый цвет, а при его осмотре в судебном заседании, вещество имело черный цвет.

Отмечает, что к показаниям Бобровой А.В. следовало отнестись критически. Ее показания о том, что 29 марта 2019 года Кравцов Д.А. находился с ней и не ездил в «паспортный стол», опровергаются справкой из УФМС г. Миллерово от 29 марта 2019 года, где он находился для получения регистрации. Полагает, что Боброва А.В. подписывала все, что ей давал на подпись следователь, зная, какое наказание ей грозит за сбыт наркотических средств, поэтому оговорила Кравцова Д.А. В судебном заседании она пыталась сказать правду, но сделать это было невозможно в связи с оказанием на неё давления со стороны обвинения.

Автор жалобы ссылается на показания свидетеля защиты Свидетель №6, который проживает в общем дворе с осужденным, и показал, что провел весь день во дворе, гражданку Боброву не видел. Указывает, что свидетель Свидетель №7 показала, что Кравцов Д.А. 29 марта 2019 года с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут со своей матерью находились у неё (Свидетель №7) дома и никуда не отлучались. Указанные показания свидетелей защиты суд во внимание не принял.

Ссылаясь на свои показания по поводу событий, произошедших 29 марта 2019 года, автор жалобы отмечает, что в этот день с гражданкой Бобровой он не встречался, ничего ей не передавал, никуда с ней не ходил. Данному обстоятельству суд должной оценки не дал, сославшись на то, что Кравцов Д.А. данные показания дал с целью уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, как указывает автор жалобы, его показания об алиби на 29 марта 2019 года подтверждаются свидетельством о регистрации №38 из УФМС Миллеровского района, показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта об отсутствии пальцев рук на полимерном пакете.

Считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Что касается обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то он свою вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и постановить оправдательный приговор. Что касается ч. 1 ст. 228 УК РФ, то в связи с раскаянием, просит назначить минимальное наказание согласно санкции статьи.

На апелляционную жалобу осужденного Кравцова Д.А. государственным обвинителем – старшим помощником Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Пасечник О.В. поданы мотивированные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравцова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Кравцова Д.А. и его защитника - адвоката Макаренко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Косинкова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, как на доказательство виновности Кравцова Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденной Бобровой А.В., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно оглашенные судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и подтвержденные ею в суде. Данные показания Боброва А.В. давала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, от услуг которого она не отказалась и на его замене не настаивала, в условиях, исключающих принуждение. Протоколы допросов были подписаны как самой Бобровой А.В., так и ее адвокатом без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний. Эти показания получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому оснований считать их не допустимыми доказательствами не имеется. Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных Бобровой А.В. при допросах сведений, поскольку они полно и всесторонне отражают картину произошедшего, подтверждены ею при проверке показаний на месте, а кроме того, подтверждаются иными объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Данных о том, что указанные показания были ею даны под давлением, на чем настаивает Кравцов Д.А. в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат и таковые суду не представлены. Нет никаких оснований также полагать, что Боброва А.В. заинтересована в оговоре Кравцова Д.А., поскольку, изобличая его в незаконном сбыте наркотических средств, она не умаляет и своей роли в совершении преступных действий.

Утверждение осужденного о том, что показания Бобровой А.В. опровергаются справкой, выданной УФМС г.Миллерово, где он находился 29.03.2019 года с целью оформления регистрации, являются несостоятельными. Как следует из содержания справки ОВМ ОМВД России по Миллеровскому району от 23.12.2019 года, Кравцов Д.А. действительно обращался в данную организацию с заявлением о регистрации по месту пребывания, но не в послеобеденное время, о чем он утверждал в суде, а в часы приема с 9:00 до 13:00 (т.3 л.д.205).

Ссылки Кравцова Д.А. при опровержении показаний Бобровой А.В. на свидетельские показания Свидетель №6 также представляются неубедительными, поскольку как видно из показаний данного свидетеля, он не следил постоянно за тем, кто приходил к Кравцовым 29.03.2019 года, подробности того дня помнит плохо, поэтому, как правильно отмечено судом первой инстанции, мог и не увидеть Боброву А.В.

Показаниям свидетеля защиты Свидетель №7, данными ею в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При этом выводы суда о виновности Кравцова Д.А. и Бобровой А.В. не основаны исключительно или в большей степени на фактических данных, содержащихся в показаниях Бобровой А.В., а базируются на совокупности всех доказательств по делу, объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Миллеровскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, по обстоятельствам проверки информации, сообщенной гражданином Свидетель №5, о получении им предложения от Кравцова Д. за 1400 рублей приобрести у него наркотик «соль», об обстоятельствах проведения в отношении Кравцова Д.А. 29.03.2019 года оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств с участием Свидетель №5 и о результатах его проведения, а кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 ( начальника ОКОН ОМВД России по Миллеровскому району), данными ими в суде, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Кравцова Д.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, который прямо изобличил и Кравцова Д.А., и Боброву А.В. в незаконном сбыте ему наркотического средства, которое он приобрел у них, участвуя 29.03.2019 года в ОРМ «проверочная закупка»;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в суде об обстоятельствах их участия в качестве понятых 29.03.2019 года в оперативно-розыскном мероприятии с участием закупщика Свидетель №5;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 и показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, свидетеля Свидетель №10, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Кравцова Д.А.

Судом первой инстанции показаниям указанных лиц дана объективная оценка. Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности: данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; протоколом обыска от 5.06.2019, проведенного по месту жительства Кравцова Д.А., согласно которому были изъяты: медицинские шприцы в количестве 9 штук, части травматического пистолета, полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, денежные средства в размере 200 рублей, в том числе одна купюра номиналом 100 рублей, которая использовалась в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель Свидетель №5 в предъявленных ему фотографиях опознал Кравцова Д.А. и Боброву А.В., пояснив, что деньги за наркотик он отдавал Кравцову Д.А. днем 29.03.2019 года, а вечером того же дня Боброва А.В. передала ему пачку из-под сигарет с наркотиком, бросив ее на землю недалеко от него; заключениями судебно-химических экспертиз; протоколами осмотра предметов: изъятых в ходе обыска по месту жительства Кравцова Д.А., добровольно выданных Свидетель №5 после проведения «проверочной закупки», а также компакт-дисков с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденный Кравцов Д.А. иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом всесторонне проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденным Кравцовым Д.А. и стороной защиты в обоснование его невиновности в сбыте наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, том числе время, место и способ совершения преступления. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», поскольку данные мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о незаконности действий органа, осуществлявшего оперативно-розыскные действия, отсутствие сведений о звукозаписывающей аппаратуре и о порядке ее применения в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поскольку на основании ст.12 Закона РФ «Об ОРД» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку сведения, содержащие данные об использованных специальных средствах в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и не были рассекречены, то указанные данные не передавались органам следствия, не вносились в оперативно-служебные документы.

Данных о том, что видеозаписи ОРМ 29.03.2019 года получены незаконным путем, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания акта по результатам ОРМ «наблюдение» недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет утверждать о том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления, а умысел Кравцова Д.А. и Бобровой А.В. на незаконный оборот наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Доводы осужденного Кравцова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли видеть его встречи с закупщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями указанных лиц, данными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять сообщенным каждым из них сведениям не было у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на видеозаписи не виден факт передачи ему денежных средств, являлся предметом проверки суда первой инстанции. Суд, изучив в ходе судебного разбирательства с участниками процесса видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», обоснованно и мотивированно указал, что видеосъемка проводилась издалека, обзор перекрывал проезжающий мимо автотранспорт, поэтому за основу своих выводов суд принял показания закупщика, согласно которым он при встрече с Кравцовым передал ему в счет оплаты за наркотическое средство 1400 рублей, ранее переданные ему сотрудниками полиции.

Показания Свидетель №5 о передаче Кравцову Д.А. денежных средств объективно подтверждаются показаниями в суде свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, актом досмотра Свидетель №5 после его встречи с Кравцовым Д.А., согласно которому денежных средств, ранее переданных ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, у него обнаружено не было, а кроме того протоколом обыска по месту жительства Кравцова Д.А., в соответствии с которым у него был обнаружен и изъят билет Банка России номиналом 100 рублей, номер которого совпадает с номером билета Банка России, который был выдан закупщику Свидетель №5 в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Не обнаружение на поверхности выданного закупщиком после проведения ОРМ полимерного пакета с наркотическим средством отпечатков следов пальцев рук Кравцова Д.А. при проведении дактилоскопического исследования связано не с отсутствием таковых, а с непригодностью обнаруженных на поверхностях указанного предмета следов рук для идентификации по ним личности, что никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия сначала давал показания по обстоятельствам другого ОРМ, проведенного не в отношении Кравцова Д.А., в котором он также принимал участие в качестве понятого, не влияет на доказанность вины Кравцова Д.А., поскольку впоследствии свидетель уточнил свои показания и рассказал об обстоятельствах проведенного ОРМ именно в отношении Кравцова Д.А.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании осмотрено наркотическое средство черного цвета, а не светлого, как указано в материалах дела, аналогичны доводам, выдвигавшимся им в суде первой инстанции, которые судом проверены и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре. Судебная коллегия разделяет выводы суда и не видит необходимости еще раз подробно останавливаться на них в своем апелляционном определении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кравцова Д.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, а также о виновности Кравцова Д.А. и Бобровой А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действиях осужденных по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления усматривается наличие у Кравцова Д.А. и Бобровой А.В. предварительного сговора на сбыт наркотических средств, на что указывает согласованность их действий, распределение ролей, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в группе в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, являлся соисполнителем преступления.

Согласно приговору, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравцова Д.А. по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.228 УК РФ, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, не установив обстоятельств, смягчающих его наказание, по эпизоду сбыта наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравцова Д.А., судом не установлено, при этом учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет судимость по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Бобровой А.В. судом учтено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, смягчающими ее наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Срок наказания осужденной Бобровой А.В. судом назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом к ней применены положения ст.82 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Бобровой А.В. и Кравцову Д.А. наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судебная коллегия считает назначенное обоим осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Кравцову Д.А. судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Кравцова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Кравцова Д.А, и Бобровой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (краткую и основную) осужденного Кравцова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: