Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Байрамкулова Э.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2021 г., по которому

Байрамкулов Э.А., родившийся <дата> в с.Даусуз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской АССР, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленных судом обязанностей не менять постоянного места жительства без согласования с органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байрамкулов Э.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено 15 сентября - 17 сентября 2020 г. в ст.Преградная Урупского района Карачаево-Черкесской республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и как следствие несправедливым. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и неустранимых сомнениях. Приговор не мог быть обоснован показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в результате применения к нему сотрудниками полиции недозволенных методов. К тому же, если суд признал эти показания достоверными и допустимыми, то суду надлежало разрешить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к статье Особенной части УК РФ, т.к. из этих показаний следует, что до начала обследования помещения он сообщил сотрудникам полиции, что хранит кусты конопли, которые сорвал для личного потребления, провел сотрудников полиции к месту хранения конопли, т.е. добровольно выдал наркосодержащее растение. Приговор не мог быть обоснован результатами оперативно-розыскной деятельности, т.к. они являются недопустимыми доказательствами - обследование помещения, жилища и т.д. проведено на основании постановления суда о разрешении проведения обследование помещений, заданий и сооружений, участков местности, а не жилища. По окончании обследования не был составлен протокол изъятия и не приложен к рапорту об обнаружении признаков преступления. Таким образом, под видом оперативно-розыскного мероприятия фактически проведены с нарушением уголовно-процессуального закона следственные действия - обыск жилища, до возбуждения уголовного дела, без судебного решения и без согласия и уведомления собственника жилого помещения, а также изъятие без составления протокола. Также приговор обоснован справкой о физико-химическом исследовании частей растений и заключением судебной физико-химической экспертизы частей растений, из которых следует, что изъяты, представлены на исследование и экспертизу разные растения. Так, из акта обследования и показаний свидетелей следует, что изъятые растения были упакованы в мешки белого цвета, кусты растений были с корнями и наслоениями грунта и другой длины. На исследование же были представлены мешки свето-серого цвета, кусты растений другой длины без корней и наслоений грунта в другой упаковке, а на экспертизу поступили уже в двойной и кусты растений других размеров, что свидетельствует о том, что это другие объекты, т.к. их описание абсолютно разные.

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд проверил достоверность и допустимость акта обследования, физико-химического исследования и заключения физико-химической экспертизы. Проверены судом доводы осужденного о самооговоре, которые были отклонены, по ним проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, допросив экспертов и свидетеля, исследовав вещественное доказательство, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жлобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что к преступлению не причастен. На территории домовладения, в котором он проживал, были обнаружены кусты конопли, которые ему не принадлежат, в помещение был свободный доступ, о чем он сразу заявил сотрудникам полиции. Но сотрудники полиции сообщили, что он должен признаться в том, что собрал и хранил коноплю, поскольку в противном случае привлекут к ответственности его пожилого и больного отца. В настоящее время в отношении эти сотрудников полиции расследуется уголовное дело за должностное преступление, не относящееся к настоящему уголовному делу.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждены показаниями свидетелей ФИО , ФИО1, ФИО2., показаниями обвиняемого Байрамкулова Э.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи и существенными противоречиями, актом обследования жилища, помещений и т.п. от 17 сентября 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г., протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 г., актом медицинского освидетельствования от 17 сентября 2020 г., справкой о физико-химическом исследовании от 18 сентября 2020 г., заключением судебной физико-химической экспертизы от 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о недопустимости акта обследования жилища, помещений и др. от 17 сентября 2020 г. (т.1, л.д.13)., проведенном на основании постановления суда от 16 сентября 2020 г (л.д.11-12) о разрешении обследования.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий относится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Оперативно-розыскные мероприятия, сопряженные с посягательством на конституционное право, в том числе на неприкосновенность жилища проводятся только на основании судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятие может быть проведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В указанном случае проводилось не самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие, а в процессе обследования помещения было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Акт был составлен по результатам обследования с изъятием, в нем указано место и дата производства оперативно-розыскного мероприятия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, их адреса. В описательной части акта отражены проведенные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве обследования обстоятельства. Обнаруженные и изъятые вещества растительного происхождения описаны в акте оперативно-розыскного мероприятия. Указано, что все изымаемые объекты упакованы, опечатаны бирками с подписями.

Акт, а также все изъятые объекты предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии. Представители общественности и другие участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица лично и непосредственно наблюдали ход оперативно-розыскного мероприятия, признаки и характеристики обнаруженных и изъятых объектов и удостоверили подписями правильность отражения в акте оперативно-розыскного мероприятия указанных сведений. Изъятые предметы упакованы, опечатаны бирками с удостоверительными надписями и подписями лиц. Замечаний и уточнения не поступило.

Оперативно-розыскное мероприятие не подменило следственное действие, т.к. обыск жилища не проводился, обследование проведено на основании постановления суда, с которым осужденный был ознакомлен до начала оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что имеются сомнения в изъятии, физико-химическом исследовании и физико-химической экспертизе одного и того же вещества растительного происхождения.

Для устранения этих сомнений в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты <ФИО>3, ФИО 4, свидетель <ФИО>., а также непосредственно исследовано вещественное доказательство.

В суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>3 показал, что по настоящему уголовному делу он проводил физико-химическое исследование частей растений, содержащих наркотическое средство. На исследование было представлено вещество растительного происхождения в двух мешках светло-серого цвета, мешки поступили упакованными, скреплены бирками с подписями и печатями. Поступившие на исследование части растений были некоторые с корнями, некоторые без корней, и это видно на сделанных им фотографиях. На корнях растений были остатки грунта, грунт он смыл под проточной водой. Количество частей растений в двух мешках он отдельно не устанавливал, т.к. в этом нет необходимости, все части растения исследовались вместе. При исследовании он рулеткой измерил длину частей растений, согнул стебли растений для того, чтобы они поместились в сушильный шкаф, из-за этого кусты могли сломаться. После исследования он длину частей растений уже не измерял, упаковал части растений в черные мешки, т.к. после выслушивания вещество измельчается и рассыпается, а затем поместил в светло-серые мешки, в которых они поступили на исследование.

В суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>4 показала, что по настоящему уголовному делу она проводила физико- химическую экспертизу частей растений, содержащих наркотическое средство. На экспертизу поступило вещество растительного происхождения в двух синтетических мешках белого цвета, которые были упакованы, скреплены бирками с подписями и печатями. Внутри в мешках находились полимерные пакеты черного цвета с веществом растительного происхождения. Она сфотографировала упаковки, бирки, объекты, затем провела исследование. На частях растений в одном пакете были корни, а на частях растений во втором пакете –нет. Она измеряла длину растений, но так оно было сломано, она измерила отдельные части, а затем их суммировала.

При обозрении вещественного доказательства в заседании суда апелляционной инстанции эксперты пояснили, что на исследования к ним поступили именно эти объекты в этих мешках. Эксперт <ФИО>3 пояснил, что он вскрывал первоначальную упаковку, бирки и печати и после исследования поместил их вместе с объектами в новую упаковку, а затем в прежнюю.

Свидетель <ФИО> показал, что по настоящему уголовному делу он принимал участие в обследовании домовладения Байрамкулова Э.А. В ходе обследования обнаружены кусты растений, что он лично и другие лица непосредственно наблюдали. Байрамкулов Э.А. пояснил, что это кусты конопли, он сорвал их для личного потребления. У растений срубили корни, согнули и упаковали в мешки из-под муки и сахара. Обследование происходило в его присутствии, фотографировали, составлялся акт, который он подписывал.

Согласно справке о физико-химическом исследовании от 18 сентября 2020 г. № 147-3 представленные на исследование части растений, изъятые при обследовании домовладения у Байрамкулова Э.А., массой в сухом виде 716, 89 г. и 205, 28 г., общей массой 922, 17 г. являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы от 6 октября 2020 г. №1253-3 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения постоянной массой 716, 57 г. и 204, 80 г. являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Первоначальные постоянные массы частей растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, с учетом расхода данных веществ на предварительное исследование составило 716, 89 г. и 205, 28 г. Общая первоначальная масса вещества растительного происхождения составляла 922, 17 г.

Из акта обследования жилища, помещений и др. от 17 сентября 2020 г. следует, что в гараже на пластиковых тарах и на полу обнаружены кусты вещества растительного происхождении, они упакованы в два белых мешках, скреплены бирками с печатями и подписями.

Определяя тожественность объектов, судебная коллегия принимает во внимание свойство объекта - это вещество растительного происхождения - два куста частей растения конопля, которые подвергались физическому, химическому, термическому воздействию, в кусты собраны стебли, листья, которые не имеют одинаковых и постоянных параметров по длине и ширине.

Как следует из акта обследования жилища, помещения и др. при изъятии кусты не измерялись, не взвешивались.

При исследовании эксперт указал, что части растений в первом объекте имеют длину до 144 см., с верхушками, боковыми стеблями, листьями, влажные на ощупь, во втором объекте части растений надломленных стеблей с корнями, стеблей с верхушками длиной до 97 см.

При проведении экспертизы эксперт указала, что части растений надломленных стеблей длиной до 170 мм. и 510 мм. с боковыми стеблями, корнями, второй объект части растений в виде надломленных фрагментов стеблей длиной от 230 мм. до 76 мм. с боковыми стеблями верхушечными частями, листьями, также отдельные фрагменты листьев, верхушечных частей растений с остатками стеблей.

Установлено, что на исследование эксперту <ФИО>3 объекты поступили в двух полимерных мешках свело-серого цвета с бирками, печатями и в целостной упаковке. В процессе исследования при высушивании части растений были надломлены и по окончании исследования объекты для сохранности помещены в черные полимерные пакеты а затем в первоначальные упаковки. На экспертизу эксперту <ФИО>4 объекты поступили в двух синтетических мешках белого цвета, внутри они были упакованы в черные полимерные пакеты.

При таких обстоятельствах тождество объектов, представленных экспертам <ФИО>3 и <ФИО>4, судебная коллегия определяет по совпадению массы частей растений, описанию их характеристик, веса, принадлежности к роду растения конопля, совпадением изображений на фотографиях.

Судебная коллегия учитывает, что кусты растений собраны из множества стеблей и листьев и длина каждого стебля не измерялась, разница в длине объясняется тем, что при исследовании стебли были надломлены, а впоследствии высушены, транспортировались и хранились. Вид, вес и размер вещества растительного происхождения, изъятого во влажном виде не может сохраняться неизменным после его выслушивания, промывания и надламывания, а также отбора проб.

Суды при разрешении уголовных должны назначать экспертизы для определения вида и средства вещества, их размеров и назначений и свойств, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства.

В этой связи на разрешение экспертов ставились вопросы о том, является ли вещество растительного происхождения наркотическим средством, каким и какой массой. На эти вопросы и даны ответы. Физико-химическое исследование и физико-химическая эксперта проведены на основе единого научно-методического подхода, их выводы не противоречивы.

Сторона защиты не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной судебной физико-химической экспертизы, на разрешение такой экспертизы не может быть поставлен вопрос о том, один и тот же объект исследовался экспертами.

Доводы осуждённого о самооговоре, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судебной коллегией отклоняются, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения, по ним проведена проверка, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия при допросах Байрамкулову Э.А. были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, он допрошен в присутствии защитника.

Добровольность выдачи растения, содержащего наркотическое средства, исключена, поскольку растение обнаружено при проведении оперативно- розыскного мероприятия, направленного именно на поиск конкретного объекта, обследования сотрудниками полиции проведено самостоятельно, без сообщения о месте хранения растения осужденным и при отсутствии у него реальной возможности хранить растение.

Наказание назначено в соответствии со ст.4,43,60, 61 УК РФ, срок лишения свободы определён в нижнем пределе, снований для назначения наказания ниже низшего предела не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2021 г. в отношении Байрамкулов Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассаций, предусмотренной ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба или представление на судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Председательствующий Н.М.Макова

Судьи Лайпанова З.Х., Кагиев Р.Б.

дело 22-248/2021 судья Чомаев Р.Б.