Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Косс А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Жукаева Э.Ш., предоставившего удостоверение ... и ордера № М021, № М022 от ..., адвоката Лаптева А.Н., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевших ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...85, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23, ...24, ...25,, ...26, ...27 и представителя потерпевшего ...28

представителя потерпевших адвоката Козаева Т.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.Т.И. на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В. об отводе председательствующего судьи, а также апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Б.Т.И., Б.Ф.К. и адвокатов Лаптева А.Н. и Косса А.В. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 ноября 2020 года, которым:

Б.Т.И., ...

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б.Ф.К., ...

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ...7, ...30, ...23, ...26, ...31, ...24 и представителя потерпевшего ...32- ...28, удовлетворены частично

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Б.Т.И. и Б.Ф.К. признаны виновными совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В. об отводе председательствующего судьи.

В судебном заседании подсудимые Б.Т.И. и Б.Ф.К. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Лаптев А.Н. в защиту интересов осужденной Б.Т.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства адвокат указывает, что приговором суда вина Б.Т.И. в инкриминируемом ей деянии не установлена. Корыстного умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием у Б.Т.И. не было. В судебном заседании установлено, что Б.Т.И. осуществляла свою работу на основании Соглашения, в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также то, что свои обязательства по соглашениям адвокат Б.Т.И. выполнила в полном объеме. Вознаграждение адвоката предполагалось по итогам выполненной работы, в виде «гонорара успеха». Считает, что Б.Т.И. оказалась подвергнутой уголовному преследованию лишь за то, что её доверители, движимые меркантильными побуждениями к скорейшему и наибольшему обогащению, решили отрицать свою гражданскую дееспособность (ч. 3 ст. 22 ГК РФ), и такой отказ был принят органами предварительного следствия и судом первой инстанции. Каких-либо нарушений адвокатской этики или ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в действиях адвоката Б.Т.И. по указанным соглашениям, уполномоченными органами Адвокатской Палаты МО или ФПА не установлено.

Далее автор жалобы указывает, что в нарушение требований п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовал надлежаще оформленный протокол судебного заседания на стадии удаления судьи в совещательную комнату, что исключала возможность вынесения законного и обоснованного приговора, в соответствии с доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Ввиду указанных обстоятельств, обвинительный приговор в значительной части является просто повторением обвинительного заключения с изложением показаний потерпевших как от первого, так и от третьего лица. Кроме того, размер ущерба был определен без учета внесенных государственным обвинителем в судебном заседании уточнений (протокол с/з лист ...).

Считает, что не содержит ключевых элементов состава преступления и фабула обвинения, изложенная в приговоре. Так, в приговоре отсутствует вывод, что осужденные распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению. Отсутствие такого вывода делает невозможным квалификацию действий Б.Т.И. как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции был вправе квалифицировать действия осужденных лишь как покушение на мошенничество, т.е. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Не основано на законе и постановление суда от 04.06.2019 года о проведении дальнейшего судебного разбирательства в закрытом режиме. Вывод суда в этой части основан лишь на том, что имеется вероятностью того, что «оглашение тех или иных документов может привести к разглашению иной охраняемой ФЗ тайны о персональных данных участников судебного заседания», в частности банковской тайны. Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2012 г. № 35).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции имел право «засекретить» лишь конкретные сведения, касающиеся банковских счетов потерпевших, а в остальной части был обязан провести судебное следствие в открытом режиме.

Считает, что приговор суда основан на недостоверных доказательствах. В обосновании указанного довода указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что органами предварительного следствия не только не собрана достаточная совокупность доказательств, но и показания потерпевших, дословно повторяющие друг друга, с приведением одних и тех же слов, речевых оборотов, что по мнению апеллянта, является фабулой одного автора, транслируемой в разных документах от разных лиц. Кроме того, в судебном заседании были выявлены многочисленные случаи дачи потерпевшими на следствии заведомо ложных показаний, которые ранее были положены в основу обвинительного заключения. Так, в заявлениях от имени ...34, ...35, ...30, ...19, ...36, ...17, ...37, ...16, ...38, ...14 и ...39 утверждается, что банковские реквизиты Б.Т.И. не были заполнены от руки, а были пропечатаны на принтере. Однако в судебном заседании указанные свидетели настаивали на том, что при подписании ими указанных заявлений, графы с банковскими реквизитами были пустые, и Б.Т.И. позже допечатала туда текст со своими реквизитами (протокол с/з стр. ...). Вместе с тем, согласно результатам проведенной по ходатайству стороны защиты экспертизе, весь печатный текст в указанных заявлениях был напечатан единовременно, на одном печатающем устройстве, т.е. текст прошел через принтер один раз, а рукописные записи были выполнены позже поверх пропечатанного текста. Из выводов указанной экспертизы следует, что потерпевшие дают ложные показания о том, что они подписали якобы пустые бланки.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил обвиняемой права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чем нарушил процедуру уголовного судопроизводства и фундаментальное право обвиняемой Б.Т.И. на защиту, которой она была лишена таким образом.

Кроме того, следственным органом часть уголовных дел возбуждена за пределами максимального разрешенного срока, чем грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства. Так, первое уголовное дело в отношении Б.Т.И. возбуждено под ... по заявлению ...114, зарегистрированного под номером проверки сообщения о преступлении ....... По мере поступления заявлений о преступлении от других потерпевших, они регистрировались в качестве отдельных проверок, а затем по ним возбуждались уголовные дела, которые далее были соединены в одно производство с первым, и соединенному делу присвоен ... (см., например, постановления о соединении уголовных дел, содержащиеся в т. 3 л.д. 33-34, т. 4 л.д. 117- 118, т. 5 л.д. 61-62, т. 42 л.д. 86-87, т. 36 л.д. 175-176 и другие). Однако сроки ряда процессуальных проверок сообщения о преступлении были незаконно продлены до 30 суток, а именно в отсутствие оснований для такого продления так, ч. 3 ст. 144 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для продления срока проверки свыше 10 суток. Вместе с тем, в постановлении о продлении срока проверки ...... с 10 до 30 суток в качестве оснований продления указано: «десятидневный срок.. . истек, однако завершить проверку к указанному времени не представляется возможным, так как необходимо дать поручение на установление местонахождения Б.Т.И.; выполнить другие доследственные мероприятия, в которых возникнет необходимость, по результатам которых принять законное и обоснованное решение» (т. 1 л.д. 104).

Аналогичная ситуация сложилась и при возбуждении уголовных дел: ... от ... (т. 6 л.д. 1-2) по заявлениям ...41, ...42 и ...43; ... от ... (т. 8 л.д. 34-35) по заявлению ...23; ... от ... (т. 8 л.д. 55-56) по заявлению ...31; ... от ... (т. 8 л.д. 72-73) по заявлению ...30; ... от ... (т. 8 л.д. 90-91) по заявлению ...44; ... от ... (т. 36 л.д. 175-176) по заявлению ...28 (жена ...45).

Таким образом, по мнению автора жалобы, если признать незаконным продление, то автоматически подлежит отмене и постановление о возбуждении уголовного дела, так как оно вынесено с существенным нарушением предусмотренного УПК РФ порядка, процедуры уголовного судопроизводства, то есть по истечении установленного законом срока. Все последующие результаты уголовного дела после незаконного возбуждения уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как указанные недопустимые доказательства были указаны в обвинительном заключении.

Далее автор жалобы указывает, что сбор доказательств следствием, а именно новые допросы потерпевших, которые были использованы в качестве доказательств в обвинительном заключении, осуществлен без возобновления дополнительного расследования, так как следователь не вынес соответствующего постановления в рамках ст. 211 УПК РФ.

Не получили и оценку суда в приговоре и исследованные доказательства стороны защиты, а именно заключения судебных экспертиз, показания допрошенных сотрудников следственных органов и эксперта. Автор жалобы считает, что несмотря на то, что во время судебного следствия был рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и отказано в их удовлетворении, суд обязан был дать им оценку в приговоре, поскольку данные доводы были заявлены стороной защиты повторно и в ходе прений.

Просит приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.11.2020 в отношении Б.Т.И., отменить, а дело возвратить прокурору. Также просит отменить приговор в отношении Б.Ф.К., уголовное дело в отношении последней прекратить и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Косс А.В. в защиту интересов осужденной Б.Ф.К., считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального закона, а также необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Б.Ф.К. состава преступления.

В обосновании доводов указывает, следующую хронологию:

- ... органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Б.Ф.К.;

- ... суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении Б.Т.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства;

- ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено и ... следователь возбуждает уголовное дело в отношении Б.Ф.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как соучастницы преступления Б.Т.И.

По мнению апеллянта, незаконность и необоснованность привлечения Б.Ф.К. к уголовной ответственности подтверждена тем фактом, что Б.Ф.К. была привлечена к уголовной ответственности лишь после двух возобновлений предварительного расследования, последнее из которых было по результатом рассмотрения жалобы Б.Т.И. и по инициативе суда ввиду допущенных следователем существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в период времени с ... по ... год начался дополнительный допрос потерпевших, которые «изменили» ранее данные показания в отношении Б.Ф.К. и дали показания против нее, как о соучастнице преступления Б.Т.И., изменить показания согласились только 14 потерпевших из 49 человек. Кроме того, автор жалобы считает, что допросы в действительности не проводились, а соответствующие протоколы дополнительных допросов 14 потерпевших - ...6 (т. 33 л.д. 77-79), ...46 (т. 33 л.д. 90-91), ...47 (т. 34 л.д. 1-2), ...27 (т. 34 л.д. 22-24), ...39 (т.34 л.д. 25-26), ...85 (т. 34 л.д. 27- 30), ...17 (т. 34 л.д. 31-34), ...13 (т. 34 л.д. 35-37), ...31 (т. 34 л.д. 75-78), ...44 (т. 34 л.д. 79-81), ...30 (т. 34 л.д. 82-85), ...15 (т. 42 л.д. 76-79), ...48 (т. 34 л.д. 87-89), ...18 (т. 34 л.д. 90-92), составлены искусственным способом, поскольку изложенные в них показания не имеют никаких отличий и написаны идентичными формулировками. Также, в деле отсутствуют сведения о причинах и способах вызова потерпевших на дополнительные допросы и о причинах не вызова или неявки остальных потерпевших для дачи показаний против Б.Ф.К.

Считает, что показания вышеуказанных потерпевших, якобы данные ими в дополнительных допросах, использованы в качестве доказательств в обвинительном заключении, что является существенным нарушением требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и, в свою очередь, привело к вынесению судом незаконного приговора.

Автор жалобы считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.К. было отменено произвольно. Не соответствует действительности и основания указанные в постановлении о том, что оно вынесено преждевременно и нужно дополнительно допросить потерпевших для выяснения конкретных фактов осведомленности Б.Ф.К. о мошеннических действиях Б.Т.И., а также выяснить у них, какие именно действия выполняла непосредственно Б.Ф.К., так как на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году потерпевшие были допрошены более двух раз, и все обстоятельства выяснялись очень подробно. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении Б.Ф.К. может являться незаконной местью со стороны работников СУ СК России по РСО-Алания Б.Т.И. за ее «чрезмерно» активные действия по защите от уголовного преследования.

Указывает, что вывод суда о причастности Б.Ф.К. к инкриминируемому ей деянию сделан во вред обвиняемой и в ситуации истолкования не разрешенных сомнений и предположений. Считает, что фактически совершенные Б.Ф.К. действия указывали лишь на выполнение поручений Б.Т.И. без указания на то, что Б.Ф.К. была осведомлена об умысле Б.Т.И. на совершение хищения, присвоения и растраты денег. Внесение реквизитов Б.Ф.К. в образцы заявлений потерпевших в Минюст РФ были ничем иным, как выполнением конкретного рабочего, технического задания Б.Т.И., а не реализацией совместного преступного умысла. Данных о том, что Б.Т.И. поставила Б.Ф.К. в известность о своем преступном плане, не имеется. Б.Ф.К. не знала и не могла знать источник происхождения денежных средств, дважды снятых ею со своего счета. Однако, суд первой инстанции не установив происхождение этих двух траншей по 150 000 рублей, по своему предположению отнес их к похищенным Б.Т.И. денежным средствам, потому что транши были сделаны в 2013 году.

Также имело место нарушение права на защиту обвиняемой Б.Ф.К., которая ... была допрошена без участия защитника. Указывает, что отказ Б.Ф.К. от услуг назначенного следователем защитника был обусловлен незаконным лишением Б.Ф.К. права на приглашение защитника по соглашению по ее выбору, поскольку следователь уведомил подозреваемую о проведении с ней следственных действий менее, чем за 5 суток, тогда как подозреваемому в соответствии с требованиями УПК РФ предоставляется не менее 5 суток для поиска и приглашения защитника.

В нарушение требований п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в приговоре дается оценка всем доводам, приведенным в защиту подсудимого, суд первой инстанции, приведя в приговоре показания потерпевших ...6, ...50, ...16, ...23, ...51, ...9, ...10, ...52, ...53 и ...11, которые не сообщили суду о том, что Б.Ф.К. совершала в отношении них хоть какие-то преступные действия, и не высказали Б.Ф.К. никаких претензий, не дал им никакой оценки. Недопустимо и перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, вместе с тем как усматривается из приговора, суд просто скопировал часть показаний потерпевших из обвинительного заключения и вставил их в приговор, а именно показания потерпевших ...19, ...27, ...54, ...55

Выводы суда относительно способа совершения преступления являются взаимоисключающими и указывают на существенное нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как суд исключил из обвинения способ совершения преступления как «путем обмана» и признал исключительно «злоупотребление доверием», вместе с тем в мотивировочной части приговора указано, что Б.Т.И. и Б.Ф.К. совершили преступление «путем обмана и злоупотребления доверием».

Обращает внимание, что производство по уголовному делу ... осуществлялось следователем ...56, не имевшим уголовное дело в своем производстве, так как ранее ... им было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подозреваемой Б.Т.И. Уголовное дело им - ...56 было принято к производству лишь ....

Указывает, что ... постановлением Советского районного суда г. Владикавказа уголовное дело возвращено прокурору для устранения конкретных препятствий рассмотрения дела судом, а именно не предъявления Б.Т.И. постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ....

Вместе с тем, органы предварительного следствия, возобновив ... предварительное следствие, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.К., и ... возбуждает уголовное дело в отношении Б.Ф.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ухудшает положение обвиняемой Б.Т.И. путем переквалификации её действий - на действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. ... стороной защиты было заявлено ходатайство о повторном возвращении уголовного дела прокурору, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ разрешено ухудшать положение обвиняемого. Вместе с тем суд не учел, что данная норма применяется в конкретных случаях, когда фактические обстоятельства уже изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в суде свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий как более тяжких. Таких обстоятельств судом при первом возврате уголовного дела установлено не было. При этом, судья Дзиццоев также не учел, что согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ при возврате дела на основании п. 6 ч 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Такие обстоятельства в постановлении Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... указаны не были.

В связи с вышеизложенным, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Б.Ф.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и непричастностью к преступлению, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1,хт. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Б.Т.И., считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального закона; необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что лишило ее возможности опираться в судебных прениях на исследованные в судебном заседании материалы и доказательства. Указывает, что отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает что:

- следственный комитет в период времени с августа 2016 г. по февраль 2017 г. не имея законных оснований при производстве дополнительного расследования, ухудшил ее положение более тяжкой квалификацией инкриминируемого ей деяния;

- суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении предварительного слушания, так как, по мнению автора жалобы в деле имелись неустранимые недостатки, препятствующие вынесению приговора или иного законного судебного решения. Кроме того указанное ходатайство было рассмотрено судьей в отсутствие у него уголовного дела, ввиду того, что в период времени с 01 ноября по 18 декабря 2017 г. дело находилось в Верховном Суде РФ. Вынесенное судьей постановление о назначении судебного заседания от ... лишило ее (в силу положения п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ) права предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также были нарушены установленные ч. 1 ст. 233 УПК РФ сроки начала судебного разбирательства, которое было начато ...;

- сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права и выяснить важные, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, так как в судебном заседании ... был прерван допрос потерпевшего ...9, ... потерпевшего ...57, ... потерпевшего ...6, ... потерпевшей ...30, при этом дополнительно указанные свидетели не допрашивались, однако суд показания данных потерпевших положил в основу приговора, как доказательство вины обвиняемых. Необоснованно было и отказано судом первой инстанции в допросе свидетеля защиты ...110

Считает, что приговор не может быть основан на домыслах и предположениях, так:

- суд первой инстанции произвольно уклонился от рассмотрения гражданских исков, внеся в приговор искаженные сведения относительно этого обстоятельства, так как в приговоре указано, что представитель потерпевших ...58 (стр. ... приговора) просил иски не рассматривать, что не соответствует действительности (протокол с.з. стр. ...);

- суд в приговоре указал, что потерпевшие подписывали бланки не читая (стр. ... приговора), что по мнению автора жалобы является домыслом. Кроме того, вопреки показаниям эксперта (л.д. ... прот.) суд, в приговоре домыслил, что вопрос единовременности печати текста в заявлениях не входит в пределы компетенции эксперта;

-в приговоре не приведены доказательства защиты, а именно исследованные по инициативе стороны защиты материалы дела, заключения судебных экспертиз, показания допрошенных сотрудников следственных органов и эксперта.

Указывает, что суд исказил содержание протокол судебного заседания, а при вынесении приговора на него не опирался, так как не была учтена позиция прокурора в судебном заседании, в части суммы гражданских исков. Кроме того, приговор суда вынесен ..., а протокол судебного заседания изготовлен лишь ... и секретарем судебного заседания ...111 подписан не был.

Просит приговор суда отменить, а дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 13.11.2018 года осужденная Б.Т.И. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что судья ...59 в 2013 году рассматривал материалы уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на постановление и.о. руководителя СУ СК России по РСО- Алания ...60 о возбуждении уголовного дела, вместе с тем автор жалобы указывает, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, недопустимо. В связи с чем просит постановление суда отменить, а дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденная Б.Ф.К., считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального закона; необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом было нарушено ее право на защиту, не устранил суд и имеющиеся в деле сомнения и противоречия. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства ее причастности к инкриминируемому деянию. Вывод суда о том, что она – Б.Ф.К. «должна была знать» об умысле на совершение преступления, основан на предположениях, доказательств данного утверждения не имеется. Судом при вынесении приговора нарушены требования п.п. 1-7 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании имеющих важное значение для уголовного дела, относимых и допустимых доказательств, а именно показаний потерпевших, данных ими в рамках предыдущего судебного заседания и зафиксированных в протоколах судебного заседания, лишив сторону защиты возможности опираться на эти доказательства при разрешении противоречий в показаниях потерпевших.

Автор жалобы указывает, что приговор не основан на доказательствах (протоколах допросах потерпевших, полученных на стадии предварительного следствия). В судебном заседании было выявлено, что непосредственно протоколы допроса потерпевших прокурором не оглашались (л.д. 595 протокола). Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил, что он вместо оглашения протоколов допроса потерпевших на следствии, читал обвинительное заключение, вместе с тем обвинительное заключение не относится к числу доказательств.

Кроме того, суд неверно указал исчисление сроков наказания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее - Б.Ф.К. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и непричастностью к его совершению, на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Также просит вынести в отношении судьи ...59 частное постановление о привлечении к ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы основные и дополнительные осужденных Б.Т.И., Б.Ф.К., а также их защитников – адвокатов Лаптева А.Н. и Косс А.В. помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Гацалова А.В. и заместитель прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Батагов Д.Х., считаю приговор суда в отношении Б.Т.И. и Б.Ф.К. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Б.Т.И. и Б.Ф.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует, вопреки доводам осужденных и их защитников, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших ...57, ...6, ...17, ...19, ...27, ...8, ...47, ...21, ...48, ...37, ...24, ...39, ...63...38, ...64, ...65, ...16, ...23, ...66, ...36, ...35, ...28, ...9, ...22, ...54, ...67, ...68, ...69, ...55...11, ...13, ...46...10, ...12, ...85, ...70...71, ...52, ...94, ...15, ...7, ...26, ...72, ...14, ...31, ...73, ...32, ...30, представителя потерпевшего ...74 – ...25, а также свидетелей ...75, ...76, ...77, ...78, ...45...79, ...80, ...100, ...81, ...82, ...83, которые подробно приведены в приговоре суда.

- протоколом от ..., согласно которому в ходе обыска по месту проживания Б.Т.И. и Б.Ф.К. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты документы, касающиеся ...18...115., по поводу его обращения к Б.Т.И. за юридической помощью и получения им суммы справедливой компенсации;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в квартире Б.Т.И...., согласно которому были осмотрены: требование о справедливой компенсации с приложением на 3 листах, в которых имеются подписи от имени ...18 и Б.Т.И.; копия таблицы заявителей без указания сумм на 4 листах; копии платежных поручений ... и ...; доверенность на 1 листе от имени ...18; копия первого листа сберегательной книжки с указанием счета ...18; копия доверенности № ...3 от ...; письмо с приложением конверта от Министерства юстиции РФ; письмо Б.Т.И. с приложением квитанции в адрес Министерства юстиции РФ; копия реквизитов сберегательной книжки Б.Т.И.; заявление уведомление в адрес Министерства юстиции от ...; копия выписки по счету и копия условий по размещению средств по вкладу на имя Б.Т.И.;

- протоколом осмотра документов, касающихся перечисления денежных средств по постановлению ЕСПЧ от ... на счет Б.Т.И. и иных документов, подробный перечень которых приведен в приговоре, изъятых ... в Министерстве юстиции РФ по адресу: ... от ...;

- протоколом от ..., согласно которому были осмотрены:

- расходный кассовый ордер ... от ... на сумму 580 000 рублей; расходный кассовый ордер ... от ... на сумму 1490000 рублей; в указанных документах напротив граф - "указанную в расходном ордере сумму получил", "бухгалтерский работник", "контролер", "кассовый работник" имеются подписи;

- расходный кассовый ордер ... от ... на сумму 26 000 000 рублей. На документе имеется оттиск круглой печати. Имеются четыре подписи напротив граф - "указанную в расходном ордере сумму получил", "бухгалтерский работник", "контролер", "кассовый работник", под которыми имеется оттиск круглой печати синего цвета "операционная касса ...;

- копия выписки по лицевому счету, на котором имеется оттиск треугольного штампа и оттиск прямоугольного штампа "копия верна" с подписью;

- банковский договор от ... (условия по размещению денежных средств во вклад "универсальный Сбербанка России на 5 лет") в нижнем левом углу документа напротив граф "банк" имеется подпись, напротив нее имеется графа "вкладчик" в котором имеется рукописная запись "Б.Т.И.", на оборотной стороне документа в верхнем левом углу также имеется рукописная запись "Б.Т.И.",под которой имеется оттиск круглой печати синего цвета Сбербанка России;

- протоколом от ..., согласно которому у ...47 была изъята расписка, которую Б.Т.И. предлагала ему подписать;

- протоколом от ..., согласно которому у ...85 была изъята расписка, которую Б.Т.И. предлагала ему подписать;

- протоколом от ..., согласно которому у ...57 была изъята расписка, которую Б.Т.И. предлагала ему подписать;

- протоколом от ..., согласно которому были осмотрены расписки, изъятые ... у ...47, ...85 и ...57 Данные расписки содержат печатный текст следующего содержания: «Я______ сумму по договору поручения по жалобе «Салказанов и другие 73 чел. Получил в полном объеме. Претензий к адвокату Б.Т.И. не имею, конфиденциальность информации гарантирую, в чем и расписываюсь»;

- протоколом от ..., согласно которому были осмотрены: заявления - пожелания, датированные ... и апрелем-июнем 2013 года, от имени доверителей: ...73, ...46, ...6, ...27, ...47, ...54, ...8, ...57, ...84, ...51, ...9, ...10, ...52, ...11, ...12, ...13, ...14, ...74, ...116., ...67, ...15, ...70, ...48, ...38, ...68, ...32, ...16, ...17, ...18, ...85, ...19, ...37, ...35, ...64, ...71, ...117., ...36, ...21, ...69, ...22, ...72, ...26, ...23, ...118., ...39, ...31, ...24, ...30 в адрес Министерства юстиции РФ, которые представляют из себя листы бумаги формата А4, и содержат просьбу, выполненную печатным текстом, перечислить денежную сумму на расчетный счет Б.Т.И., с указанием банковских реквизитов Б.Т.И.. Кроме того были осмотрены 2 письма Б.Т.И. в адрес Министерства юстиции РФ от ... и ..., с приложением указанных заявлений доверителей;

-протоколом от ..., согласно которому была осмотрена расписка, которая представляет собой заверенную светокопию оригинального документа на 4 листах формата А4. Расписка без даты, каждый лист документа в нижнем правом углу имеет оттиск круглой печати Ивантеевского суда и прямоугольной печати "копия верна". На первом листе имеет запись: "Получили в полном объеме, претензий не имеем, в чем и расписываемся". Под ней идут таблицы, в которых на иностранном языке вписаны данные доверителей по жалобе "Салказанов и другие против России", напротив данных имеется запись и подпись. На последнем листе имеется изображение оттиска круглой печати "адвокат Б.Т.И.»;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз ... от 21.06.2014 года, ... от 20.01 2017 года, ... от 04.06.2014 года, ... от 04.06.2014 года ... от 18.09 2014 года, ... от 21.06 2014 года, ... от 21.06 214 года, ... от 28.09.2014 года, ... от 15.09.2014 года, ... от 24.09.2014 года, выводы которых подробно приведены в приговоре;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ...85 был изъят СД диск с записью его разговора с Б.Т.И.;

- протоколом от ... осмотра компакт-диска с записью разговора ...85 с Б.Т.И., изъятого ... у потерпевшего ...85, на котором имеется аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Б.Т.И. в 19.07.2013 года. В ходе разговора Б.Т.И. предлагает ...85 получить от нее 275000 рублей, и подписать расписку об этом, мотивируя тем, что эта сумма за вычетом, понесенных ею расходов и что за работу с Европейским судом ей никто ничего не оплатил. ...85 говорит, что у него 500 было по решению Ленинского суда и по договору 15% от присужденной суммы. Б.Т.И. указывает на то, что это не та сумма, которую Ленинский суд присудил, а эта сумма компенсация за нарушенное право и что остальные деньги нужно отсудить впоследствии. ...85 говорит, что это уже 50 % от суммы;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ...17 был изъят диктофон серого цвета "EXPLAY" модель А71;

- протоколом осмотра диктофона, изъятого ... у потерпевшего ...17 с записью разговора между ним и Б.Т.И..... В ходе разговора ...17 говорит, что уже месяц прошел с тех пор, как он написал расписку, что получил деньги, а денег нет. Позже него, кто написал расписку, получили, а он нет. Пытается выяснить свою сумму. Б.Т.И. не сообщает сумму, говорит, что не может дать ему деньги, так как они арестованы, и кто на нее написал, останутся без денег. ...17 указывает на то, что написали те, кто считает, что им дали меньше. Б.Т.И. отказывается называть ему сумму и возвращать расписку. Указывает, что отдаст ему его сумму, когда деньги освободят;

- протоколом от ..., осмотра компакт-диска, выданного ...28... органу следствия вместе с заявлением о привлечении Б.Т.И. к уголовной ответственности, с аудиозаписью разговора, состоявшегося у нее с Б.Т.И..... Согласно аудиозаписи, ...28 просит у Б.Т.И. свои деньги. Б.Т.И. сообщает, что ее счет арестован 27 июня. Что деньги ...28 пришли 31 июля, однако счет ее уже был арестован, соответственно и ее деньги тоже. Между ними происходит напряженный разговор. ...28 требует вернуть все свои документы, не желая больше с ней сотрудничать, а имея намерение обратиться в компетентные органы. Б.Т.И. сообщает ей, что уголовное дела в отношении нее возращено на дополнительное расследование и уговаривает ее не делать этого, дать ей возможность продолжить работать, чтобы вернуть ей ее деньги;

- протоколом от ... осмотра компакт-диска, выданного ...28, с аудиозаписью разговора, состоявшегося у нее с Б.Т.И.... в присутствии ее дочери ...79. Согласно аудиозаписи ...28 требует свои деньги. Разговор проходит на повышенных тонах. Б.Т.И. говорит, что деньги арестованы. ...28 требует свои деньги и документы, потому, что собирается идти в правоохранительные органы. Требует свои деньги, указывая на то, что они не были арестованы, а пришли на другой счет. Б.Т.И. утверждает, что если счет арестован, то все что туда приходит уже не выдают. ...28 напоминает ей разговор, что Б.Т.И. сказала ей, что ее деньги еще не пришли, а ее счет уже был арестован и ее деньги пришли на другой счет. Предупредила, что обратится в правоохранительные органы;

- протоколом осмотра от ..., изъятого у ...28 листа формата А-4, на котором имеется печатная запись: "Реквизиты для уплаты государственной пошлины в Карачаеский суд КЧР", и рукописная запись: " оплатить 2285 через банк";

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Министерстве юстиции РФ изъяты документы, касающиеся перечисления денежных средств по Постановлению ЕСПЧ от ... по жалобе ... "Салказанов и другие против России" в части ...45;

- протоколом от ..., согласно которому были осмотрены изъятые ... в Министерстве юстиции РФ документы, касающиеся перечисления денежных средств по Постановлению ЕСПЧ от ... по жалобе ... "Салказанов и другие против России" в части ...45: заявление ...28 от ... о перечислении денежной суммы, причитавшейся ее покойному супругу ...45 на расчетный счет Б.Т.И. на 1 л.; нотариальная доверенность от ..., выданная ...119Б.Т.И. на 1 л.; заявление ...28 от ... о перечислении денежной суммы на расчетный счет Б.Т.И. на 1 л.; свидетельство о праве на наследство по закону от ... На 1 л.; копия письма Минюста РФ ...45 от ..., на 1 л.; конверт заказного письма; копия нотариального отказа ...45 и ...79 от принятия наследства от ... На 1 л.; копия нотариальной доверенности от ..., выданную ...28Б.Т.И.; копия свидетельства о заключении брака между ...45 и ...28; копия свидетельства о смерти ...45; копия платежного поручения ... от ... на сумму 888922, 26 на 1 л., документы ЕСПЧ на 26 листах;

- протоколом выемки от ... в Северо-Осетинском отделений Сбербанка РФ ... выписки движения по расчетному счету ..., открытому на имя Б.Ф.К.;

- ответом на запрос Сбербанка России от ..., согласно которому ... на счет Б.Ф.К...., было зачислено 5 миллионов рублей наличными; ... начислен процент 15.07 рублей; ... с указанного счета были сняты 5 миллионов 15 рублей 07 копеек, наличными;

- протоколом выемки от ... в Северо-Осетинском отделений Сбербанка РФ ... выписки движения по расчетному счету ..., открытому на имя Б.Т.И.;

- ответом на запрос Сбербанка России от ..., согласно которому ... на счет Б.Т.И.... было зачислено 20 миллионов рублей безналичным путем. Имеется капитализация к этому счету. ... с указанного счета были сняты 20000014,33 наличными, счет закрыт;

- протоколом выемки от ... в Северо-Осетинском отделений Сбербанка РФ ... выписки движения по расчетному счету ..., открытому на имя Б.Т.И.

- выпиской по счету от ..., согласно которой ... на счет Б.Т.И. было перечислено 250000.00 рублей. Которые в тот же день были сняты наличными;

- выпиской по счету Б.Т.И.... от 30.12.2016 года, согласно которой на ее счет 26.04.2013 года поступило 26168337.78 рублей (зачисление на вклад/счет по поручению клиента, на момент поступления этих средств на счету было 17.45 рублей. 26.04.2013 года было снято 168355.00 рублей. 29.04.2013 года было снято 1490000.00 рублей.29.04.2013 года было снято 24500000.00 рублей. 19.06.2013 года поступило 26817620.7 рублей. 20.06.2013 года снято 817740.00 рублей. 20.06.2013 года снято 26000000.00 рублей. 31.07.2013 года поступило 888922.26 рублей. 31.07.2013 года было снято 888900.00 рублей;

- выпиской по счету Б.Т.И.... от 30.12.2016 года, согласно которой 29.04.2013 года на ее счет, на котором было 10.00 рублей, поступило 24500000.00 рублей безналично. В тот же день, 29.04.2013 года было снято наличными 810000.00 рублей. В тот же день, 29.04.2013 года было снято 23690000.00 рублей наличными. 30.04.2013 года на счет было внесено 23690000.00 рублей наличными. В тот же день 30.04.2013 года было снято наличными 3690000.00 рублей. В тот же день 30.04.2013 года было снято наличными 20000000.00 рублей. 01.06.2013 года было внесено наличными 13000000.00 рублей. 20.06.2013 года внесено наличными 25000 000.0 рублей. В тот же день снято наличными 13000000.00 рублей. В тот же день снято наличными 25000000.00 рублей.

- протоколом выемки от ... в Северо-Осетинском отделений Сбербанка РФ ... выписки движения по расчетному счету ..., открытому на имя ...88;

-выпиской по расчетному счету ...88..., открытому .... В этот же день на счет поступило 5000000.00 рублей наличными. ... комиссия 15.07. рублей. В тот же день ... снято наличными 5000015.07 рублей;

- ответом Сбербанка России от ... органу следствия, согласно которому сумма 50000000 рублей была внесена на счет ..., открытый на имя ...89, по доверенности Б.Т.И. Сумма 5000015.07 рублей наличными была снята Б.Т.И. по доверенности.

- протоколом выемки от ... в Министерстве юстиции РФ писем Б.Т.И. с приложением заявлений о перечислении на счет Б.Т.И. денежных средств, присужденных по постановлению ЕСПЧ от ... по жалобе ... "Салказанов и другие против России" в отношении ...17, ...9, ...6, ...47, ...90, ...27, ...54, ...8, ...91, ...46, ...51, ...84, ...85, ...19, ...16, ...22, ...92, ...63, ...36, ...69, ...52, ...11, ...12, ...93, ...15,...14, ...94, ...13, ...64, ...37, ...71, ...39, ...67, ...35, ...38, ...34, ...95, ...96, ...74, ...48, ...72, на 41 листе, ксерокопии сберкнижки на имя Б.Т.И. (счет ...) на 1 л.,копия авокатского удостоверения ..., копия паспорта Б.Т.И., повторное письмо ...97 в Минюст РФ от ... с приложением оригиналов заявлений указанных лиц о перечислении денежных средств на счет Б.Т.И. на 41 л., расписки о необращении в Минюст РФ указанных лиц на 9 л., Переписка Б.Т.И. с Минюстом РФ на на 8 листах, Копия постановления ЕСПЧ на французском языке на 22 листах, перевод постановления ЕСПЧ на русском языке на 21 л.. Письма Б.Т.И. в Минюст РФ от ..., ..., ... На 3 листах, ответ Б.Т.И. от ...;

- заявлениями на перечисление денежных средств, причитающихся заявителям по Постановлению ЕСПЧ от ... от имени ...17, ...9, ...6, ...47, ...57, ...27, ...54, ...8, ...73, ...46, ...51, ...84, ...85, ...19, ...16, ...22, ...92, ...63, ...36, ...69, ...52, ...11, ...12, ...93, ...15,...14, ...94, ...13, ...64, ...37, ...71, ...39, ...67, ...35, ...38, ...34, ...68, ...96, ...74, ...48, ...72;

- электронным письмом Б.Т.И. от ... в адрес Минюста РФ, в котором она указывает, что судебное разбирательство заняло, почти 4 года и в документах, (в частности в паспортах заявителей, в номерах их личных расчетных счетов) произошли изменения. В связи с подготовкой документов на выплаты присужденных сумм заявителям путем зачисления на расчетный счет адвоката с последующим зачислением на лицевые счета заявителей, просит разъяснить, какой объем документов она должна предоставить для перечисления денежных сумм;

- ответом Министерства Юстиции РФ от ...Б.Т.И., о том, что если заявители выразят пожелания о перечислении причитающихся им сумм компенсации ей, то необходимы их письменные заявления об этом, а также реквизиты ее банковского счета, заверенных ее подписью;

- протоколом выемки от ... в Министерстве юстиции РФ документов, касающихся перечисления денежных средств в отношении ...26, ...31, ...23, ...24, ...30, ...7, заявлений пожеланий указанных лиц;

- заявлениями на перечисление денежных средств, причитающихся заявителям по Постановлению ЕСПЧ от ... от имени ...26, ...31, ...23, ...98, ...30, ...7, и заявления-пожелания указанных лиц;

- протоколом выемки от ... в Министерстве юстиции РФ документов, касающихся перечисления денежных средств по постановлению ЕСПЧ от ... по жалобе ... "Салказанов и другие против России", в том числе: копии требований о справедливой компенсации, квитанции об оплате услуг адвоката Б.Т.И., соглашения об оказании юридической помощи между нею и доверителями: ...18, ...120

...121., ...9, ...6, ...47, ...57, ...27, ...54, ...8, ...73, ...46, ...51, ...84, ...85, ...19, ...16, ...22, ...92, ...63, ...36, ...69, ...52, ...11, ...12, ...93, ...15,...14, ...94, ...13, ...64, ...37, ...71, ...39, ...67, ...35, ...38, ...34, ...68, ...96, ...74, ...48, ...72, ...26, ...31, ...23, ...98, ...30, ...7. Завление-пожелание ...18 о перечислении денежных средств на расчетный счет Б.Т.И.;

- копиями требований о справедливой компенсации, квитанциями об оплате услуг адвоката Б.Т.И., соглашениями об оказании юридической помощи между нею и доверителями: ...18, ...17, ...9, ...6, ...47, ...57, ...27, ...54, ...8, ...73, ...46, ...51, ...84, ...85, ...19, ...16, ...22, ...92, ...63, ...36, ...69, ...52, ...11, ...12, ...93, ...15,...14, ...94, ...13, ...64, ...37, ...71, ...39, ...67, ...35, ...38, ...34, ...68, ...96, ...74, ...48, ...72, ...26, ...31, ...23, ...24, ...30, ...7. Заявление-пожелание ...18;

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Северо- Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" были изъяты документы об открытии и использования Б.Т.И. расчетных счетов ...; выписки по лицевым счетам ...; ..., расходно-кассовые ордера по счету ...;

- выпиской по счету Б.Т.И...., в которой зафиксировано денежных средств поступивших из Минюста РФ;

- расходно-кассовыми ордерами №..., ... на полученные Б.Т.И. суммы, соответственно: 580000 рублей, 1490000 рублей, 26000000 рублей;

- договором банковского обслуживания между Б.Т.И. и ОАО "Сбербанк России от ...;

- ответом на запрос Адвокатской палаты МО от ..., согласно которому Б.Т.И. (ранее ...99 - фамилия была изменена ... в связи с расторжением брака) является членом адвокатской палаты московской области с .... В Реестре адвокатов ... ей присвоен регистрационный ...;

- ответом на запрос от ...... из Министерства юстиции РФ содержащий сведения о переписке Б.Т.И. по делу "Салказанов и другие против России", с приложением, среди которых сведения о датах направления двух траншей ... и ..., а также таблицей заявителей с расшифровкой присужденных сумм;

- выпиской из лицевого счета ....... Сбербанка России по вкладу Б.Т.И. за период с ... по ..., согласно которому на ее счет ... поступило 26168337.78 рублей. На этот момент на счете находилось 17.45 рублей. ... было снято 168355.00 рублей. ... было снято 1490000.00 рублей. ... было снято 24500000.00 рублей. ... поступило 26817620.7 рублей. ... снято 26000000.00 рублей. Остаток на ... составил 10.68 рублей;

- детализацией звонков с номера потерпевшего ...17, согласно которому ... на его номер звонил абонентский номер Б.Ф.К. и между ними состоялся разговор длительностью около минуты;

- данными дополнительного офиса ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России от ... за исх. ... о наличии счетов, открытых на имя Б.Т.И., всего открыто девять счетов в разных доп.офисах, среди которых данные о счете ..., открытом в доп.офисе ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России, на котором имеются 26 206 412, 76 рублей, значащиеся, как арестованные;

- ответом на запрос из УФНС по МО о том, что Адвокатом Б.Т.И. за 2009, 2010, и 2012 год в Межрайонную ИФНС России ... по ... представлены декларации по форме 3-НДФЛ в которых указан доход, равный нулю. За 2011 Б.Т.И. в Межрайонную ИФНС России ... по ... представила декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход 170 000 рублей. За 2013 год отчетность адвокатом Б.Т.И. в Межрайонную ИФНС России ... по ... не представлена. Расчетные счета, используемые в деятельности у адвоката Б.Т.И. отсутствуют;

- копией постановления Европейского суда по правам человека по делу "Салказанов и другие против России" от 19 февраля 2013 года с приложениями в виде таблиц, согласно которому суд постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола в отношении потерпевших и обязать Государство - ответчика выплатить в течение трех месяцев заявителям компенсацию морального вреда, (согласно приложенной таблице); 2000 евро в качестве компенсации морального вреда;

- копией решения Ивантеевского городского суда МО от ... по иску ...100 о взыскании с Б.Т.И. денежных средств в размере 17861 евро. Согласно тексту судом установлено, что указанная сумма ...100 была присуждена Европейским судом по правам человека в связи с действиями Ленинского районного суда ..., который отменил свое решение от ... о взыскании с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий по РСО-Алания 569100 рублей в пользу ...100, по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении иска было отказано. В судебном заседании адвокатом Б.Т.И. была представлена расписка, согласно которой сумму справедливой компенсации по жалобе"Салказанов и другие" в ЕСПЧ получили в полном объеме, претензий не имеют ряд граждан, в том числе и ...100. Последний расписку не оспорил, свою подпись подтвердил и факт получения от нее 17861 евро. В связи с чем, суд в удовлетворении его исковых требований отказал;

- ответом от ..., согласно которому органу следствия из Ленинского районного суда ... были направлены копии документов по гражданским делам ... и ..., среди которых: решение суда от ... о взыскании с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания в пользу потерпевших взысканы задолженности по денежному содержанию за период выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 года; определение судьи от ... об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ... от ...; решение Ленинского районного суда от ..., которым в удовлетворении исковых требований к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания о взыскании в пользу потерпевших задолженности по дополнительным денежным выплатам - полевым (суточным) в тройном размере было отказано; Кассационное определение от ... Верховного Суда РСО-Алания, которым решение Ленинского суда от ... оставлено без изменения;

- светокопиями доверенностей выданных на имя Б.Т.И. у нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ...77 потерпевшими по данному уголовному делу;

- письмом ...54 от ... заместителю министра юстиции РФ с просьбой предоставить ему копию постановления и решение о выплате присужденной ему суммы с последовательностью и расшифровкой перечисления;

- ответом первого замминистра юстиции РФ ...54 от ..., в котором указана сумма присужденной ему компенсации 840880, 88 рублей (20479,32 евро) и сведения о перечислении их платежным поручением ... от ... на расчетный счет Б.Т.И.;

- копиями уведомлений от ......54 за исх. ..., ...73 за исх. ..., ...47 без номера, ...8 без номера, ...27 без номера, согласно которым Б.Т.И. уведомляет каждого о том, что для получения присужденной суммы ему необходимо оплатить расходы адвоката, 15% вознаграждения адвокату по условиям договора, выразить согласие на дальнейшее ведение в Ленинском районном суде .... В случае несогласия, предъявить претензию;

- ответом на запрос от ..., согласно которого Карачаевский районный суд направил копию искового заявления ...28 к Б.Т.И. и копию определения суда от ... о возвращении искового заявления по исковому заявлению ...28 к Б.Т.И. о взыскании денежных средств. Копией определения Карачаевского районного суда КЧР от ... о возвращении ...28 искового заявления в отношении Б.Т.И., поскольку последняя в ... КЧР не проживает;

- копией искового заявления ...28 к Б.Т.И., поденного ... в Карачаевский районный суд КЧР на сумму 69495,60 рублей, (госпошлина 2285), согласно которому покойному мужу ...28...45 ЕСПЧ были присуждены 888922,26 рублей, Б.Т.И. передала ...28 819426 рублей и последняя расписалась за получение суммы в полном размере, не зная сколько ей было перечислено в действительности;

- заявлением Б.Т.И. от ... в СК РФ, согласно которому по тексту она указывет, что на ее счету судом арестованы 25000000 рублей, и она лишена возможности выдать их, в том числе поступающие деньги умершего ...45, иными доказательствами, приведенными в приговоре;

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Б.Т.И. и Б.Ф.К. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденных и их защитников, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б.Т.И. и Б.Ф.К. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждой из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием.

Наказание осужденным Б.Т.И. и Б.Ф.К. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, данных о личности каждой осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Б.Т.И. и Б.Ф.К. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку каждой из осужденных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания,

Наказание, назначенное Б.Т.И. и Б.Ф.К. является справедливым, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для возможности применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного мотива, опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии на стадии удаления суда в совещательную комнату надлежаще оформленного протокола судебного заседания, что исключало вынесение законного и обоснованного приговора, являются необоснованным и противоречат требованиям ст. 259 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из протокола судебного заседании не усматривается, что судом принималось решение об изготовлении протокола по частям.

Вывод суда о проведении дальнейшего судебного заседания в закрытом режиме надлежаще мотивирован судом в постановлении от 04.06.2019 года и не противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о незаконности отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2014 года в отношении Б.Ф.К. и последующее возбуждение уголовного дела в отношении неё судебная коллегия полагает не основанными на законе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 07 октября 2014 года, в рамках расследования уголовного дела ..., возбужденного в отношении Б.Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.К., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от ... уголовное дело по обвинению Б.Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено заместителю прокурора РСО – Алания Гусейнову К.Р. для устранения препятствие его рассмотрения.

... уголовное дело принято к своему производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания ...103 и срок следствия по делу установлен руководителем следственного органа до ....

... срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа до ....

Постановлением И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания ...102 от ... отменено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.К.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО – Алания ...103 от ... в отношении Б.Ф.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот день, на основании постановления руководителя органа следствия, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Б.Т.И., в соответствие с требованиями ст. 153 УПК РФ, так как Б.Т.И. и Б.Ф.К. инкриминировалось совершение одного и того же деяния в отношении одних и тех же лиц.

Таким образом, нормы уголовно процессуального закона при принятии вышеуказанных решений были соблюдены.

Доводы стороны защиты о неправомерности проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, в связи с допущенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, судебная коллегия полает необоснованным, так как, не проведение следственных действий после соединения возбужденного в отношении Б.Ф.К. уголовного дела с уголовным делом в отношении Б.Т.И., противоречит требованиям ч. 2 и 3 ст. 150 УК РФ.

В то же время необходимость соединения указанных уголовных дел в одно производство обуславливается требованиями ст. 153 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших, судом первой инстанции проверялись, и всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и со стороны защиты, а также представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятых решений в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, исключающих виновность осужденных в инкриминируемом им деянии.

Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о недостаточности и противоречивости представленных органом предварительного следствия доказательств, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения.

С данной судом первой инстанции оценкой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены приговора Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 24 ноября 2020 года не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре на отсутствие в действиях Б.Т.И. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, при назначении наказания Б.Т.И., суд учел её «более активную роль» в совершенном преступлении.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается особо активная роль в совершении преступления, которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников. Понятия "более активная роль" по своему смыслу и содержанию не являются тождественными, тем более, что в приговоре не указано, в каких именно действиях суд усмотрел это обстоятельство. Не установлена особо активная роль Б.Т.И. и органами предварительного расследования, поскольку в обвинительном заключении указание на это обстоятельство отсутствует.

Таким образом, указанное обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона и подлежит исключению из приговора, а назначенное Б.Т.И. наказание снижению.

Кроме того, при квалификации действий осужденных, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что мошенничество Б.Т.И. и Б.Ф.К. совершено путем злоупотребления доверием и исключил из предъявленного им обвинения квалификацию их действий по мошенничеству путем обмана.

Однако, в описательно мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Б.Т.И. и Б.Ф.К. суд ошибочно, указал на странице 8, абзац 3, странице 9 абзац 3 и странице 10 абзац 2, что умысел осужденных был направлен на мошенничество, в том числе путем обмана.

В связи с изложенным, из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного Б.Т.И. и Б.Ф.К., следует исключить указание о совершении преступления путем обмана;

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании указала, на необходимость уменьшения суммы ущерба указанного в обвинительном заключении в связи с тем, суммы ущерба потерпевшим ...55, ...19 и ...39, указанные в обвинительном заключении не соответствуют присужденным им суммам. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, сумму из суммы ущерба, указанного в обвинительном заключении следует исключить суммы, выплаченные потерпевшим, согласно их показаниям.

Суд в приговоре указал, что согласно бвинительного заключения, ...19 причинен ущерб на сумму 842 810,69 рублей, тогда как согласно таблицам Министерства Юстиции РФ о присужденных суммах, ему указан ущерб 779 783,60 рублей. В связи с указанным, суд посчитал необходимым устранить допущенную описку органа предварительного расследования и считать причиненным ущерб ...19 на сумму 779 783,60 рублей.

Однако в описательно мотивировочной части приговора, суд указал сумму, указанную в обвинительном заключении, то есть 842 810,69 рублей. В отношении потерпевших ...55 и ...39 допущенные органом следствия описки в суммах причиненного им ущерба, судом были устранены. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно мотивировочной части приговора, что потерпевшему ...19 был причинен ущерб на сумму 779 783,60 рублей.

Кроме того, согласно приговора суда, скрывая под различными предлогами факт поступления присужденных денежных средств, не сообщая их точную сумму, создавая с целью упреждения обращений в правоохранительные органы видимость исполнения своих договорных обязательств, Б.Т.И. и Б.Ф.К., в июне 2013 года вынуждено передали отдельным потерпевшим часть причитающихся им денежных средств, а именно: ...31,- 245 000 рублей, из присужденных ему 737 825,66 рублей; ...98 - 288 000 рублей, из присужденных ей 825 81 1,86 рублей; ...95 - 105 000 рублей, из присужденных ему 378 873,76 рублей; ...34- 264 000 рублей, из присужденных ему 794 359,90 руб.; ...38 - 250 000 рублей, из присужденных ему 777 918,20 рублей; ...70 - 140 000 рублей, из присужденных ему 451960,56 рублей; ...48 - 265 000 рублей, из присужденных ему 778 839,22 рублей; ...69- 496 000 рублей, из присужденных ему 842 030,56 рублей; ...22- 497 000 рублей, из присужденных ему 842 810,69 рублей, ...74- 400 000 рублей, из присужденных ему 832 709, 94 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, вышеуказанные суммы, выплаченные Б.Т.И. и Б.Ф.К.. не были исключены из общей суммы ущерба, инкриминированной органами предварительного следствия Б.Т.И. И Б.Ф.К. в отношении 49 потерпевших по делу.

В связи с изложенным, принимая во вниманию позицию государственного обвинителя в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым указать, что совершенным Б.Т.И. и Б.Ф.К. преступлением потерпевшим по делу причинен ущерб на общую сумму 30 089 171, 33 рублей;

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно резолютивной части приговора, суд, назначив Б.Т.И. наказание, неверно зачел в срок лишения свободы период содержания Б.Т.И. под домашним арестом с 08 октября 2014 года до 10 февраля 2015 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Поскольку лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продления применения этой меры пресечения после указанной даты. А правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Б.Т.И. на постановление суда от 13.11.2018 года о том, судебная коллегия полагает, что доводы осужденной являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 61 УПК РФ указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного отвода судье. Кроме того, указанные жалобы по существу рассмотрены не были, а возвращались заявителю, как не содержащие необходимые сведения для их рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2020 года в отношении Б.Т.И. и Б.Ф.К. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния совершенного Б.Т.И. и Б.Ф.К. указание о совершении преступления путем обмана;

- указать в описательно мотивировочной части приговора, что Министерством юстиции РФ по делу «Салказанов и другие против России» ...19 были перечислены денежные средства в размере 779783,60 рублей и на указанную сумму ему был причинен преступными действиями Б.Т.И. и Б.Ф.К.;

- с учетом выплаченных потерпевшим сумм, считать установленным, что совершенным Б.Т.И. и Б.Ф.К. преступлением потерпевшим по делу причинен ущерб на общую сумму 30 089 171, 33 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Б.Т.И. наказания, указание о её более активной роли в совершении преступления;

Смягчить назначенное Б.Т.И. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

Зачесть Б.Т.И. в срок лишения свободы время её содержания под домашним арестом с 08 октября 2014 года до 10 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Б.Т.И. и Б.Ф.К. зачесть время содержания под стражей в период с 24.11.2020 года по 27.07.2021 года включительно из расчета 1 дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Б.Т.И. и Б.Ф.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Б.Т.И., Б.Ф.К. и их защитников – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ...29 об отводе председательствующего в судебном заседании, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Б.Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок. Со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

Судьи: А.Б. Джиоев

С.А. Козлов

...

Определение28.10.2021