Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО23, ФИО21, ФИО22, адвоката Гусевой В.Ю. в интересах осужденного ФИО23, адвоката Лукьянова П.И. в интересах осужденного ФИО22, адвоката Лукьянова В.П. в интересах осужденного ФИО21 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2016г, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшегоФИО18) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.02.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.10.2014г. по 02.02.2015г.;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

-осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.02.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 20.10.2014г. по 02.02.2015г.,

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25.10.2004г. по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

27.02.2007г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. « а», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

20.04.2009г. по ст. 228 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

Освободившийся 27.11.2011г. условно-досрочно на 1 год 3 месяцам 29 дней;

-осужден по ст. 326 ч.1 УК РФ ( два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление

По ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 03.02.105г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 16.10.2014г. по 03.02.2015г..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвокатов Лукьяновой Л.В., Шереметьевой Е.А., Арсеньева С.В., осужденных ФИО22, ФИО21 и ФИО23, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой совершили кражу автомашины <данные изъяты>№, принадлежащей ФИО17, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 243 780руб. ( ст. 158 ч.2 п. а,в» УК РФ)

Они же признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой, совершили кражу автомашины «<данные изъяты> н №, принадлежащей ФИО18, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 246 000руб. ( ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ)

ФИО23 признан виновным в том, что в период времени с 18час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 07час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 313926руб., с находящемся в ней имуществом, принадлежащим ФИО19, не представляющим ценности, причинив ОАО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб.( ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ)

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил уничтожение и подделку идентификационного номера и номера двигателя автомашины «<данные изъяты>» г/н № целью сбыта транспортного средства ( ст.326 ч.2 УК РФ).

Он же признан виновным в том, что в период с20час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 8час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. совершил уничтожение идентификационного номера автомашины <данные изъяты>\н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» с целью сбыта данного транспортного средства который был похищен неустановленным следствием лицом с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ( ст. 326 ч.2 УК РФ).

ФИО21 признан виновным в том, что оказал пособничество неустановленному лицу в хищении указанного автомобиля. ( ст. 33 ч.5,158 ч.3 п. «в» УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Гусева В.Ю. в интересах осужденного ФИО23 просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств назначить ФИО23 наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 просит приговор изменить, учесть, что по приговору от 25.10.2014г. истек срок давности уголовного преследования. Считает, что необходимо привести приговор от 27.02.2007г. в соответствие с действующем законодательством, и изменить ему вид исправительного учреждения, а также применить к ст. 326 ч.1 УК РФ, по которой он осужден акт амнистии. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, уточнить время нахождения под стражей с 16.10.2014г. по 02.02.2016г.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.П. в интересах ФИО22 считает, что вина последнего по эпизоду хищения а/м «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО17 не доказана, т.к. в указанное время он находился в гостях у ФИО21, что подтверждается телефонными соединениями. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор по данному эпизоду отменить, дело производством прекратить, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить ФИО22 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательство его вины в совершении преступлений не имеется, обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО4 При назначении наказания суд не учел, что ущерб потерпевшей ФИО18 он возместил в полном объеме. По факту кражи автомашины потерпевшей ФИО17 вину не признает, т.к. в момент хищения находился в гостях у ФИО21, что подтверждается детализацией их сотовых телефонов. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО4 и оперуполномоченных сотрудников следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Просит по данному эпизоду производство по делу прекратить, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи автомобиля ФИО18 не имеется. Показания свидетеля ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетель ФИО24 не опознал его как второго участника преступления. По эпизоду кражи автомашины у ФИО17 его вина, кроме голословных показаний свидетеля ФИО4 и оперуполномоченного свидетеля ФИО3, заинтересованных в исходе дела, не имеется. Согласно распечаток телефонных соединений, он, ФИО22 и ФИО4 в момент кражи находились в <адрес>. По краже автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», суд сделал неправильный вывод о его причастности к данному преступлению, поскольку имеются доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе показания осужденного ФИО23, свидетеля ФИО16, которые проигнорированы судом. Также судом не установлено, откуда в вещественных доказательствах появился черно-красных чехол с дисками. Выводы суда о том, что он предоставил гараж неизвестному лицу не соответствует действительности, т.к. гараж он предоставил ФИО23 для его вещей. Предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно процессуального законодательства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.П. в интересах осужденного ФИО21 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО21 в совершении хищения автомобиля у потерпевшей ФИО17 не доказана. Обвинение по данному эпизоду построено на показаниях свидетеля ФИО4, которые противоречат показаниям осужденных, а также данным о телефонных разговорах ФИО21, ФИО22 и ФИО4

По эпизоду хищения автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>» доказательств того, что ФИО21 и неустановленный похититель знакомы, имели договоренность на сокрытие похищенного автомобиля, а также то, что ФИО21 достоверно знал, что автомобиль похищен, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта по фоноскопической экспертизе получено с нарушением норм УПК.

По эпизоду хищения автомашины у потерпевшей ФИО18 просит переквалифицировать действия ФИО21 на ст.33 ч.5.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку непосредственного участия в хищении а/м он не принимал. Он лишь предоставил ФИО22 гараж для хранения похищенной автомашины.

При назначении наказания суд не учел смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем просит назначить ФИО21 по вышеуказанной статье наказание с применением ст. 73 УК РФ и на основании п.4 Постановления Государственной Думы об амнистии освободить от назначенного наказания и снять судимость.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденным ФИО23 и его адвокатом Гусевой В.Ю. не оспаривается вина в совершении преступлений: хищения автомашины «<данные изъяты> г/н №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» ( ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ); уничтожения и подделке идентификационных номера и номера двигателя данного автомобиля в целях его сбыта ( ст. 326 ч.1 УК РФ), а также подделке и уничтожении идентификационного номера автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» с целью сбыта данного транспортного средства ( ст. 326 ч.1 УК РФ), а также квалификация содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО21 и ФИО22 в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших, вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденных ФИО21 и ФИО22 о том, что кражу автомашины П. не совершали, т.к. в момент хищения автомашины находились у ФИО21 в <адрес>, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Их виновность в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17 из которых видно, что она имела в собственности автомашину «<данные изъяты>», которую ДД.ММ.ГГГГ. припарковала у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу автомашины, о чем сообщила в полицию. Впоследствии автомобиль ей вернули. Со слов сотрудников полиции автомобиль был обнаружен в лесу.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена пропажа автомашины «<данные изъяты>». Просматривая запись с видеорегистратора, находящегося на соседской автомашине, они увидели, что человек, отключив сигнализацию, сел на водительское сиденье, и машина уехала. Время было около 24 час.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он работал водителем такси «<данные изъяты>», и в конце августа-начале ДД.ММ.ГГГГ. подвозил ФИО22 и ФИО21 до кафе «<данные изъяты>», где они вместе вышли и пошли во двор дома <адрес>. Через некоторое время оттуда на автомашине «<данные изъяты>» выехал ФИО22, ФИО21 сел к нему в автомашину, и они поехали за город в сторону <адрес>. Приехав в поле, где были деревья, ФИО22 оставил там автомашину«<данные изъяты>», и пересел в его автомашину. Из разговора между ФИО21 и ФИО22 он понял, что «<данные изъяты>» чужой автомобиль. Он видел в руках у ФИО21 брелок, которым, как пояснил К.А.ИБ., можно открыть любую автомашину.

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО22 и ФИО21, а также при проверке показании на месте.

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в лесу, возле озера была обнаружена ранее похищенная автомашина «<данные изъяты>», за которой было организовано скрытое наблюдение. Они увидели, как к месту, где находилась похищенная автомашина, подъехала «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО22. С пассажирского сиденья вышел ФИО22, открыл похищенный автомобиль и уехал на нем. Они поехали за ним и увидели, что автомашину « <данные изъяты>» поставили в кусты, а «<данные изъяты>» уехала.

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в отделе противодействия кражам в сфере автомототранспорта была информация о том, что ФИО21, ФИО23, ФИО22 занимаются кражам автомобилей. Со слов ФИО4 им стало известно, что он возил ФИО21 и ФИО22 к кафе «<данные изъяты>», откуда ФИО22 уехал на серебристой «<данные изъяты>» и оставил ее в районе озер <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО6 участвовавшего в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля ФИО4;

Виновность осужденных также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявление потерпевшей ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, рапортом оперативного сотрудника об обнаружении принадлежащего ФИО17 автомашины, отчетом о судебной товароведческой (оценочной) экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, протоколом осмотра детализации телефонных соединений между ФИО21 и ФИО22, прослушивание результатов ПТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между абонентами обсуждается наличие полиции в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. абоненты констатируют факт отсутствия на месте интересующего их объекта и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО21, суд дал надлежащую оценку показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО8 принимавших участие в розыске автомашины, исключив наличие у них какой-либо заинтересованности для оговора осужденных, признав их показания допустимым доказательством. Тот факт, что ФИО4 был судим и ранее знал свидетеля ФИО3, не влияет на правильность выводов суда о совершенном осужденными преступлении, поскольку их вина, кроме показаний указанных свидетелей, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Лукьянова об оговоре свидетелем ФИО4 осужденного ФИО21 в связи с наличием у него долговых обязательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку показания ФИО4, данные им неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, у судебной коллегии нет основания считать, что наличие у ФИО4 долговых обязательств перед ФИО21 повлияли на правдивость его показаний.

Доводы адвоката Лукьянова о том, что осужденные ФИО22 и ФИО21 находились в <адрес> и, исходя детализации телефонных соединений, не располагали достаточным временем для совершения кражи указанной автомашины, по мнению судебной коллегии носят субъективный характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО22, то обстоятельство, что похищенная автомашина была обнаружена у <адрес>, а не у <адрес>, где он проживает, не влияет на правильность выводов суда о совершенном им преступлении, поскольку как видно из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, ФИО22 спрятал автомашину недалеко от своего дома, в посадке, где она и была обнаружена впоследствии.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог опознать ФИО22, как лицо, которое перегоняло автомобиль, не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку после произошедших событий прошло достаточно большое количество времени.

Доводы осужденного ФИО21 о том, что в ходе предварительного следствия не была изъята и исследована запись с видеорегистратора, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в данном преступлении, поскольку согласно действующему законодательству следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность собранных по делу доказательств суд счел достаточным для разрешения уголовного дела по существу, проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО21 и ФИО22 в совершении кражи автомашины потерпевшей ФИО17, и их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п 2 п. «а,в» УК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля у потерпевшей ФИО18, ФИО22 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что один похитил указанную автомашину, отогнал ее в гараж к ФИО21, чтобы затем разобрать на запчасти.

ФИО21 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что участие в хищении автомашины не принимал, находился в это время в магазине, а через некоторое время он увидел, что ФИО22 едет на черной «<данные изъяты>», которую он разрешил поставить на хранение в свой гараж.

Вместе с тем вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе;

- показаниями осужденных ФИО21 и ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, где они не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе совершили кражу автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, находящегося возле <адрес>;

- показаниями потерпевшей ФИО18, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как автомашина «<данные изъяты>» №, принадлежащая ей на праве собственности, ранее припаркованная у <адрес>, проехала мимо нее. За рулем сидел мужчина в черном капюшоне. Впоследствии автомашину ей вернули.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел двух мужчин, которые отключили сигнализацию на автомашине <данные изъяты>. Мужчина в капюшоне сел в машину, завел ее и поехал, а второй мужчина уехал на белом такси.

Согласно протоколом предъявления лица для опознания, ФИО9 опознал ФИО22, как лицо, которое село в автомобиля <данные изъяты> и уехало на нем;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он подвозил ФИО22 и ФИО21 на <адрес>. ФИО22 и ФИО21 вместе ушли, а затем он видел, как ФИО22 подошел к автомашине «<данные изъяты>» темного цвета, сел на водительское сиденье, завел автомашину и поехал на ней. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО21 и они поехали вслед за ФИО22. Позднее они ему сказали, что машина «<данные изъяты>» находится в гараже.

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО21 и ФИО22, и при проверки показаний на месте.

-показаниями свидетеля –сотрудника полиции ФИО3, согласно которым из оперативно-розыскного мероприятия –ППТ стало известно, что ФИО21 и ФИО22 спрятали похищенную автомашину на втором этаже в помещении №

--показаниями свидетеля –сотрудника полиции ФИО10, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он нашел бокс <адрес>, где находилась черная <данные изъяты>, похищенная ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля ФИО11 участвовавшего в качестве понятого при обыске бокса № где была обнаружена автомашина <данные изъяты> черного цвета;

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия ;

-прослушиванием записи телефонных переговоров и детализацией телефонных соединений ФИО21, согласно которым ФИО21, соединившись с номером сотового телефона, используемого ФИО22, дал последнему указание ставить автомобиль на второй этаж в <адрес>;

-протоколом осмотра бокса № ГСК, где была обнаружена автомашина, на которой имелись следы пальцев рук ФИО21

и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы ФИО21 о том, что ФИО4 не видел, как была совершена кража автомобиля, не влияют на правильность выводов суда о совершенном ФИО21 преступлении, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО9, один мужчина сел в автомашину и уехал, а второй был рядом и следил за окружающей обстановкой.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не опознал ФИО21 как лицо, совершившее вместе с ФИО22 кражу автомобиля, не может свидетельствовать о невинности ФИО21, поскольку его вина подтверждается другими проверенными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт хищения осужденными ФИО21 и ФИО22 автомобиля, принадлежащего ФИО18, по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют как их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, так и прослушанные записи телефонных переговоров, состоявшихся между ними, а также характер их действий, последовательность которых установлена на основании показаний допрошенных по делу свидетелей.

Юридическая оценка действий ФИО21 и ФИО22 по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий ФИО21, как об этом просит адвокат, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО22 возместил потерпевшей ущерб, в материалах дела не имеется.

По факту пособничества в хищении автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» осужденный ФИО21 вину не признал.

Вместе с тем его вина в совершении данного преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего об обстоятельствах пропажи автомашины <данные изъяты>, которая была припаркована у подъезда <адрес> с машиной пропали его личные вещи, среди которых находились компакт-диски в количестве 23 штук в чехле из черной ткани с красными вставками. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его в гараж, где находились его вещи, а также автомашина.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, на территории фирмы «<данные изъяты>» была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», которая ранее была похищена. На автомобиле стояли транзитные номера. В ходе телефонного разговора ФИО21 интересовался у ФИО16 наличием номеров и последний ему сообщил, что у него есть транзитные номера от грузового автомобиля. Часть похищенных вещей, принадлежащих ФИО12, была обнаружена в пакете ФИО21, которые он вынес в момент задержания.

- -показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, на территории ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции была обнаружена а/м «<данные изъяты>» с транзитными номерами, которые ранее принадлежали ООО <данные изъяты>».

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ФИО21 обращался к нему с просьбой найти регистрационные номера. Он показал ему транзитные номера, но тот от них отказался. У ангара на территории ООО «<данные изъяты>» находилась автомашина «<данные изъяты>» с транзитными регистрационными номерами.

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 сел к нему в автомашину, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. В салоне автомашины был обнаружен пакет, принадлежащий ФИО21, который был изъят.

-Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, за ангаром на территории ООО «<данные изъяты>» была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета с транзитными номерами. Данные номера принадлежали автомашине <данные изъяты>, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

-заявлением ФИО12; отчетом № о судебной товароведческой (оценочной) экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия-территории ООО «<данные изъяты>», откуда был изъят автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с транзитными номерами №; протоколом осмотра месте происшествия автомобиля «<данные изъяты>»;протоколом осмотра места происшествия, а именно а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО14, где были обнаружены диски в количестве 21 шт.; протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра детализации телефонных соединений.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о невиновности ФИО21 в совершении указанного преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд, с учетом анализа действий ФИО21, обоснованно пришел к выводу о его пособничестве неустановленному лицу в виде заранее обещанного сокрытия добытого преступным путем автомобиля «<данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, указанная автомашина была доставлена неким мужчиной по имени «ФИО20» в бокс, принадлежащий ФИО21, а затем была обнаружена на территории ООО «<данные изъяты>», где работал тесть ФИО21 –ФИО16, с которым ФИО21 после хищения автомобиля созванивался и интересовался наличием номеров, а через непродолжительное время похищенная автомашина была обнаружена на территории ООО «<данные изъяты>» с транзитными желтыми номерами, ранее принадлежащими списанному ООО «<данные изъяты>» автомобилю МАЗ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, а автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, а именно в пакете, принадлежащем ФИО21, были обнаружены и изъяты ДВД диски, которые потерпевший впоследствии опознал, как принадлежащие ему.

То обстоятельство, что их количество, не совпадает с количеством, пропавших у потерпевшего, не влияет на правильность выводов суда о совершенном ФИО21 преступлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами УПК.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО21 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч.5,158 ч.3 п. «в» УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО23 не был привлечен к уголовной ответственности за пособничество неустановленному лицу в хищении указанного автомобиля не влияют на правильность выводов суда о совершенном ФИО21 преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО21 нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО21 об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным ФИО21, ФИО22 и ФИО23 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный ФИО23, адвокатов Лукьянов П.И. и Лукьянова В.П. в своих апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО21, ФИО22 и ФИО23 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО23 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива определен судом верно, и оснований для его изменения на более мягкий, как просит осужденный в своей апелляционной жалобе не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО23 и ФИО21 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При зачете наказания осужденным судом в результате технической ошибки неверно указано время их содержания под стражей, в связи с чем приговор подлежит уточнению со ссылкой на зачет всем осужденных в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по 2.02.2016г, а не по 02.02.2015г., как указано в приговоре.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату совершения кражи у потерпевшей ФИО17, которая, согласно материалам уголовного дела, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре. Данная техническая ошибка не влияет на фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, и не препятствует процессу исполнения приговора, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить дату совершения преступления вместо ДД.ММ.ГГГГ. считать ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2016г. в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО21 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что кража автомашины №, принадлежащей ФИО17 совершена ДД.ММ.ГГГГ г.;

- уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на зачет всем осужденным в срок отбытия наказания время содержания под стражей по 02.02.2016г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО21, ФИО22, адвокатов Гусевой В.Ю., Лукьянова В.П., Лукьянова П.И. без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО23 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи