Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Советкина Д.Н., Кадетова А.И., Ивлева И.Г., адвоката Гусевой В.Ю. в интересах осужденного Советкина Д.Н., адвоката Лукьянова П.И. в интересах осужденного Ивлева И.Г., адвоката Лукьянова В.П. в интересах осужденного Кадетова А.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2016г, которым

Кадетов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ст.158 ч.2 п. «а,в» ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшегоФИО18) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 33 ч.5, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.02.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21.10.2014г. по 02.02.2015г.;

Ивлев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

-осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03.02.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 20.10.2014г. по 02.02.2015г.,

Советкин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25.10.2004г. по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

27.02.2007г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. « а», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

20.04.2009г. по ст. 228 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

Освободившийся 27.11.2011г. условно-досрочно на 1 год 3 месяцам 29 дней;

-осужден по ст. 326 ч.1 УК РФ ( два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление

По ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 03.02.105г., с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 16.10.2014г. по 03.02.2015г..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвокатов Лукьяновой Л.В., Шереметьевой Е.А., Арсеньева С.В., осужденных Ивлева И.Г., Кадетова А.И и Советкина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кадетов А.И. и Ивлев И.Г. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой совершили кражу автомашины <данные изъяты>№, принадлежащей ФИО17, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 243 780руб. ( ст. 158 ч.2 п. а,в» УК РФ)

Они же признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору между собой, совершили кражу автомашины «<данные изъяты> н №, принадлежащей ФИО18, с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 246 000руб. ( ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ)

Советкин Д.Н. признан виновным в том, что в период времени с 18час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 07час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 313926руб., с находящемся в ней имуществом, принадлежащим ФИО19, не представляющим ценности, причинив ОАО «<данные изъяты>» крупный материальный ущерб.( ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ)

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил уничтожение и подделку идентификационного номера и номера двигателя автомашины «<данные изъяты>» г/н № целью сбыта транспортного средства ( ст.326 ч.2 УК РФ).

Он же признан виновным в том, что в период с20час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 8час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. совершил уничтожение идентификационного номера автомашины <данные изъяты>\н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» с целью сбыта данного транспортного средства который был похищен неустановленным следствием лицом с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ( ст. 326 ч.2 УК РФ).

Кадетов А.И. признан виновным в том, что оказал пособничество неустановленному лицу в хищении указанного автомобиля. ( ст. 33 ч.5,158 ч.3 п. «в» УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Гусева В.Ю. в интересах осужденного Советкина Д.Н. просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств назначить Советкину Д.Н.наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Советкин Д.Н. просит приговор изменить, учесть, что по приговору от 25.10.2014г. истек срок давности уголовного преследования. Считает, что необходимо привести приговор от 27.02.2007г. в соответствие с действующем законодательством, и изменить ему вид исправительного учреждения, а также применить к ст. 326 ч.1 УК РФ, по которой он осужден акт амнистии. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, уточнить время нахождения под стражей с 16.10.2014г. по 02.02.2016г.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.П. в интересах Ивлева И.Г. считает, что вина последнего по эпизоду хищения а/м «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО17 не доказана, т.к. в указанное время он находился в гостях у Кадетова А.И., что подтверждается телефонными соединениями. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор по данному эпизоду отменить, дело производством прекратить, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить Ивлеву И.Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев И.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательство его вины в совершении преступлений не имеется, обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО4 При назначении наказания суд не учел, что ущерб потерпевшей ФИО18 он возместил в полном объеме. По факту кражи автомашины потерпевшей ФИО17 вину не признает, т.к. в момент хищения находился в гостях у Кадетова А.И., что подтверждается детализацией их сотовых телефонов. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО4 и оперуполномоченных сотрудников следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Просит по данному эпизоду производство по делу прекратить, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кадетов А.И. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи автомобиля ФИО18 не имеется. Показания свидетеля ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетель Одиноков не опознал его как второго участника преступления. По эпизоду кражи автомашины у ФИО17 его вина, кроме голословных показаний свидетеля ФИО4 и оперуполномоченного свидетеля ФИО3, заинтересованных в исходе дела, не имеется. Согласно распечаток телефонных соединений, он, Ивлев И.Г. и ФИО4 в момент кражи находились в <адрес>. По краже автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», суд сделал неправильный вывод о его причастности к данному преступлению, поскольку имеются доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе показания осужденного Советкина Д.Н., свидетеля ФИО16, которые проигнорированы судом. Также судом не установлено, откуда в вещественных доказательствах появился черно-красных чехол с дисками. Выводы суда о том, что он предоставил гараж неизвестному лицу не соответствует действительности, т.к. гараж он предоставил Советкину Д.Н. для его вещей. Предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно процессуального законодательства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.П. в интересах осужденного Кадетова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Кадетова А.И. в совершении хищения автомобиля у потерпевшей ФИО17 не доказана. Обвинение по данному эпизоду построено на показаниях свидетеля ФИО4, которые противоречат показаниям осужденных, а также данным о телефонных разговорах Кадетова А.И., Ивлева И.Г. и ФИО4

По эпизоду хищения автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>» доказательств того, что Кадетов А.И. и неустановленный похититель знакомы, имели договоренность на сокрытие похищенного автомобиля, а также то, что Кадетов А.И. достоверно знал, что автомобиль похищен, в материалах дела не имеется. Заключение эксперта по фоноскопической экспертизе получено с нарушением норм УПК.

По эпизоду хищения автомашины у потерпевшей ФИО18 просит переквалифицировать действия Кадетова А.И. на ст.33 ч.5.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку непосредственного участия в хищении а/м он не принимал. Он лишь предоставил Ивлеву И.Г. гараж для хранения похищенной автомашины.

При назначении наказания суд не учел смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем просит назначить Кадетову А.И. по вышеуказанной статье наказание с применением ст. 73 УК РФ и на основании п.4 Постановления Государственной Думы об амнистии освободить от назначенного наказания и снять судимость.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденным Советкиным Д.Н. и его адвокатом Гусевой В.Ю. не оспаривается вина в совершении преступлений: хищения автомашины «<данные изъяты> г/н №, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» ( ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ); уничтожения и подделке идентификационных номера и номера двигателя данного автомобиля в целях его сбыта ( ст. 326 ч.1 УК РФ), а также подделке и уничтожении идентификационного номера автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» с целью сбыта данного транспортного средства ( ст. 326 ч.1 УК РФ), а также квалификация содеянного.

Выводы суда о виновности Кадетова А.И. и Ивлева И.Г. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших, вопреки доводам жалоб, надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденных Кадетова А.И. и Ивлева И.Г. о том, что кражу автомашины ПузинойЛ.В. не совершали, т.к. в момент хищения автомашины находились у Кадетова А.И. в <адрес>, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Их виновность в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17 из которых видно, что она имела в собственности автомашину «<данные изъяты>», которую ДД.ММ.ГГГГ. припарковала у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу автомашины, о чем сообщила в полицию. Впоследствии автомобиль ей вернули. Со слов сотрудников полиции автомобиль был обнаружен в лесу.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена пропажа автомашины «<данные изъяты>». Просматривая запись с видеорегистратора, находящегося на соседской автомашине, они увидели, что человек, отключив сигнализацию, сел на водительское сиденье, и машина уехала. Время было около 24 час.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он работал водителем такси «<данные изъяты>», и в конце августа-начале ДД.ММ.ГГГГ. подвозил Ивлева И.Г. и Кадетова А.И. до кафе «<данные изъяты>», где они вместе вышли и пошли во двор дома <адрес>. Через некоторое время оттуда на автомашине «<данные изъяты>» выехал Ивлев И.Г., Кадетов А.И. сел к нему в автомашину, и они поехали за город в сторону <адрес>. Приехав в поле, где были деревья, Ивлев И.Г. оставил там автомашину«<данные изъяты>», и пересел в его автомашину. Из разговора между Кадетовым А.И. и Ивлевым И.Г. он понял, что «<данные изъяты>» чужой автомобиль. Он видел в руках у Кадетова А.И. брелок, которым, как пояснил КадетовА.И., можно открыть любую автомашину.

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Ивлевым И.Г. и Кадетовым А.И., а также при проверке показании на месте.

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в лесу, возле озера была обнаружена ранее похищенная автомашина «<данные изъяты>», за которой было организовано скрытое наблюдение. Они увидели, как к месту, где находилась похищенная автомашина, подъехала «<данные изъяты>», принадлежащая Ивлеву. С пассажирского сиденья вышел Ивлев, открыл похищенный автомобиль и уехал на нем. Они поехали за ним и увидели, что автомашину « <данные изъяты>» поставили в кусты, а «<данные изъяты>» уехала.

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в отделе противодействия кражам в сфере автомототранспорта была информация о том, что Кадетов А.И., Советкин Д.Н., Ивлев И.Г. занимаются кражам автомобилей. Со слов ФИО4 им стало известно, что он возил Кадетова А.И. и Ивлева И.Г. к кафе «<данные изъяты>», откуда Ивлев И.Г.уехал на серебристой «<данные изъяты>» и оставил ее в районе озер <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО6 участвовавшего в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля ФИО4;

Виновность осужденных также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявление потерпевшей ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, рапортом оперативного сотрудника об обнаружении принадлежащего ФИО17 автомашины, отчетом о судебной товароведческой (оценочной) экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, протоколом осмотра детализации телефонных соединений между Кадетовым А.И. и Ивлевым И.Г., прослушивание результатов ПТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между абонентами обсуждается наличие полиции в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. абоненты констатируют факт отсутствия на месте интересующего их объекта и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кадетова А.И., суд дал надлежащую оценку показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО8 принимавших участие в розыске автомашины, исключив наличие у них какой-либо заинтересованности для оговора осужденных, признав их показания допустимым доказательством. Тот факт, что ФИО4 был судим и ранее знал свидетеля ФИО3, не влияет на правильность выводов суда о совершенном осужденными преступлении, поскольку их вина, кроме показаний указанных свидетелей, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Лукьянова об оговоре свидетелем ФИО4 осужденного Кадетова А.И. в связи с наличием у него долговых обязательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку показания ФИО4, данные им неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, у судебной коллегии нет основания считать, что наличие у ФИО4 долговых обязательств перед Кадетовым А.И. повлияли на правдивость его показаний.

Доводы адвоката Лукьянова о том, что осужденные Ивлев И.Г. и Кадетов А.И. находились в <адрес> и, исходя детализации телефонных соединений, не располагали достаточным временем для совершения кражи указанной автомашины, по мнению судебной коллегии носят субъективный характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ивлева И.Г., то обстоятельство, что похищенная автомашина была обнаружена у <адрес>, а не у <адрес>, где он проживает, не влияет на правильность выводов суда о совершенном им преступлении, поскольку как видно из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, Ивлев И.Г.спрятал автомашину недалеко от своего дома, в посадке, где она и была обнаружена впоследствии.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог опознать Ивлева И.Г., как лицо, которое перегоняло автомобиль, не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку после произошедших событий прошло достаточно большое количество времени.

Доводы осужденного Кадетова А.И. о том, что в ходе предварительного следствия не была изъята и исследована запись с видеорегистратора, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в данном преступлении, поскольку согласно действующему законодательству следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совокупность собранных по делу доказательств суд счел достаточным для разрешения уголовного дела по существу, проанализировав которые, пришел к обоснованному выводу о виновности Кадетова А.И. и Ивлева И.Г. в совершении кражи автомашины потерпевшей ФИО17, и их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п 2 п. «а,в» УК РФ.

По эпизоду кражи автомобиля у потерпевшей ФИО18, Ивлев И.Г. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что один похитил указанную автомашину, отогнал ее в гараж к Кадетову А.И., чтобы затем разобрать на запчасти.

Кадетов А.И. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что участие в хищении автомашины не принимал, находился в это время в магазине, а через некоторое время он увидел, что Ивлев И.Г. едет на черной «<данные изъяты>», которую он разрешил поставить на хранение в свой гараж.

Вместе с тем вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе;

- показаниями осужденных Кадетова А.И. и Ивлева И.Г., данных в ходе предварительного следствия, где они не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе совершили кражу автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, находящегося возле <адрес>;

- показаниями потерпевшей ФИО18, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как автомашина «<данные изъяты>» №, принадлежащая ей на праве собственности, ранее припаркованная у <адрес>, проехала мимо нее. За рулем сидел мужчина в черном капюшоне. Впоследствии автомашину ей вернули.

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел двух мужчин, которые отключили сигнализацию на автомашине <данные изъяты>. Мужчина в капюшоне сел в машину, завел ее и поехал, а второй мужчина уехал на белом такси.

Согласно протоколом предъявления лица для опознания, ФИО9 опознал Ивлева И.Г., как лицо, которое село в автомобиля <данные изъяты> и уехало на нем;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он подвозил Ивлева И.Г.и Кадетова А.И. на <адрес>. Ивлев И.Г. и Кадетов А.И. вместе ушли, а затем он видел, как Ивлев И.Г. подошел к автомашине «<данные изъяты>» темного цвета, сел на водительское сиденье, завел автомашину и поехал на ней. Спустя некоторое время к нему подошел Кадетов А.И.и они поехали вслед за Ивлевым И.Г.. Позднее они ему сказали, что машина «<данные изъяты>» находится в гараже.

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Кадетовым А.И.и Ивлевым И.Г., и при проверки показаний на месте.

-показаниями свидетеля –сотрудника полиции ФИО3, согласно которым из оперативно-розыскного мероприятия –ППТ стало известно, что Кадетов А.И. и Ивлев И.Г. спрятали похищенную автомашину на втором этаже в помещении №

--показаниями свидетеля –сотрудника полиции ФИО10, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он нашел бокс <адрес>, где находилась черная <данные изъяты>, похищенная ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля ФИО11 участвовавшего в качестве понятого при обыске бокса № где была обнаружена автомашина <данные изъяты> черного цвета;

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия ;

-прослушиванием записи телефонных переговоров и детализацией телефонных соединений Кадетова А.И., согласно которым Кадетов А.И., соединившись с номером сотового телефона, используемого Ивлевым И.Г., дал последнему указание ставить автомобиль на второй этаж в <адрес>;

-протоколом осмотра бокса № ГСК, где была обнаружена автомашина, на которой имелись следы пальцев рук Кадетова А.И.

и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы Кадетова А.И.о том, что ФИО4 не видел, как была совершена кража автомобиля, не влияют на правильность выводов суда о совершенном Кадетовым А.И. преступлении, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО9, один мужчина сел в автомашину и уехал, а второй был рядом и следил за окружающей обстановкой.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не опознал Кадетова А.И. как лицо, совершившее вместе с Ивлевым И.Г. кражу автомобиля, не может свидетельствовать о невинности Кадетова А.И., поскольку его вина подтверждается другими проверенными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт хищения осужденными Кадетовым А.И. и Ивлевым И.Г. автомобиля, принадлежащего ФИО18, по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют как их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, так и прослушанные записи телефонных переговоров, состоявшихся между ними, а также характер их действий, последовательность которых установлена на основании показаний допрошенных по делу свидетелей.

Юридическая оценка действий Кадетова А.И. и Ивлева И.Г.по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий Кадетова А.И., как об этом просит адвокат, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что Ивлев возместил потерпевшей ущерб, в материалах дела не имеется.

По факту пособничества в хищении автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» осужденный Кадетов А.И. вину не признал.

Вместе с тем его вина в совершении данного преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего об обстоятельствах пропажи автомашины <данные изъяты>, которая была припаркована у подъезда <адрес> с машиной пропали его личные вещи, среди которых находились компакт-диски в количестве 23 штук в чехле из черной ткани с красными вставками. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции пригласили его в гараж, где находились его вещи, а также автомашина.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, на территории фирмы «<данные изъяты>» была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», которая ранее была похищена. На автомобиле стояли транзитные номера. В ходе телефонного разговора Кадетов А.И. интересовался у ФИО16 наличием номеров и последний ему сообщил, что у него есть транзитные номера от грузового автомобиля. Часть похищенных вещей, принадлежащих ФИО12, была обнаружена в пакете Кадетова А.И., которые он вынес в момент задержания.

- -показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, на территории ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции была обнаружена а/м «<данные изъяты>» с транзитными номерами, которые ранее принадлежали ООО <данные изъяты>».

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Кадетов А.И. обращался к нему с просьбой найти регистрационные номера. Он показал ему транзитные номера, но тот от них отказался. У ангара на территории ООО «<данные изъяты>» находилась автомашина «<данные изъяты>» с транзитными регистрационными номерами.

- показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Кадетов А.И.сел к нему в автомашину, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. В салоне автомашины был обнаружен пакет, принадлежащий Кадетову А.И., который был изъят.

-Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, за ангаром на территории ООО «<данные изъяты>» была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета с транзитными номерами. Данные номера принадлежали автомашине <данные изъяты>, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

-заявлением ФИО12; отчетом № о судебной товароведческой (оценочной) экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия-территории ООО «<данные изъяты>», откуда был изъят автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с транзитными номерами №; протоколом осмотра месте происшествия автомобиля «<данные изъяты>»;протоколом осмотра места происшествия, а именно а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО14, где были обнаружены диски в количестве 21 шт.; протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра детализации телефонных соединений.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Кадетова А.И. в совершении указанного преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд, с учетом анализа действий Кадетова А.И., обоснованно пришел к выводу о его пособничестве неустановленному лицу в виде заранее обещанного сокрытия добытого преступным путем автомобиля «<данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, указанная автомашина была доставлена неким мужчиной по имени «ФИО20» в бокс, принадлежащий Кадетову А.И., а затем была обнаружена на территории ООО «<данные изъяты>», где работал тесть Кадетова А.И. –ФИО16, с которым Кадетов А.И. после хищения автомобиля созванивался и интересовался наличием номеров, а через непродолжительное время похищенная автомашина была обнаружена на территории ООО «<данные изъяты>» с транзитными желтыми номерами, ранее принадлежащими списанному ООО «<данные изъяты>» автомобилю МАЗ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, а автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, а именно в пакете, принадлежащем Кадетову А.И., были обнаружены и изъяты ДВД диски, которые потерпевший впоследствии опознал, как принадлежащие ему.

То обстоятельство, что их количество, не совпадает с количеством, пропавших у потерпевшего, не влияет на правильность выводов суда о совершенном Кадетовым А.И. преступлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами УПК.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кадетова А.И. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч.5,158 ч.3 п. «в» УК РФ.

То обстоятельство, что Советкин не был привлечен к уголовной ответственности за пособничество неустановленному лицу в хищении указанного автомобиля не влияют на правильность выводов суда о совершенном Кадетовым А.И. преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кадетова нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кадетова А.И. об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве дела, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным Кадетову А.И., Ивлеву И.Г. и Советкину Д.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Советкин Д.Н., адвокатов Лукьянов П.И. и Лукьянова В.П. в своих апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Кадетову А.И., Ивлеву И.Г. и Советкину Д.Н.наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Советкину Д.Н. с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива определен судом верно, и оснований для его изменения на более мягкий, как просит осужденный в своей апелляционной жалобе не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении Советкина Д.Н. и Кадетова А.И. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При зачете наказания осужденным судом в результате технической ошибки неверно указано время их содержания под стражей, в связи с чем приговор подлежит уточнению со ссылкой на зачет всем осужденных в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по 2.02.2016г, а не по 02.02.2015г., как указано в приговоре.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату совершения кражи у потерпевшей ФИО17, которая, согласно материалам уголовного дела, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре. Данная техническая ошибка не влияет на фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, и не препятствует процессу исполнения приговора, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить дату совершения преступления вместо ДД.ММ.ГГГГ. считать ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2016г. в отношении Ивлева И.Г., Советкина Д.Н., Кадетова А.И. изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что кража автомашины №, принадлежащей ФИО17 совершена ДД.ММ.ГГГГ г.;

- уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на зачет всем осужденным в срок отбытия наказания время содержания под стражей по 02.02.2016г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кадетова А.И., Ивлева И.Г., адвокатов Гусевой В.Ю., Лукьянова В.П., Лукьянова П.И. без удовлетворения, апелляционную жалобу Советкина удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи