Гражданский кодекс часть 1

- <**> судимого <==> районным судом <==> по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по постановлению <==> районного суда <==> от <**> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

- <**> осужденного <==> городским судом <==> по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, из них 3 года с отбыванием в тюрьме, остальные 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание в ИК-2,

- на постановление <==> районного суда <==> от <**> об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору <==> районного суда <==> от <**>.

Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав выступление осужденного Глазкова В.И., адвоката Максимова М.В., прокурора Гнедич Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Глазков В.И. обратился в <==> районный суд <==> с ходатайством о снятии судимости по приговору этого же суда от <**>.

Суд отказал Глазкову В.И. в принятии ходатайства, разъяснив право на обращение с ходатайством в <==> районный суд <==> по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Глазков В.И. не согласился с постановлением, так как место отбывания наказания не является местом жительства гражданина. Считает, что судебное решение не соответствует ст.10 Конституции РФ, свидетельствует о злоупотреблении судом полномочиями. Просит истребовать необходимые документы и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору <==> районного суда от <**>.

В судебном заседании осужденный Глазков В.И. и адвокат Максимов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гнедич Е.В. полагает постановление суда подлежащим изменению. Просит исключить указание о праве осужденного на обращение с ходатайством о снятии судимости в Карымский районный суд по месту отбывания наказания. В остальном просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.400 УПК РФ ходатайство о досрочном снятии судимости может быть подано по месту жительства лица.

В соответствии со ст.73 УИК РФ и Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место отбывания наказания не является местом жительства осужденного.

Выводы суда о необходимости обращения осужденного с ходатайством о снятии судимости по месту отбывания наказания в <==> районный суд <==> противоречат приведенным выше требованиям закона.

Как следует из материалов дела и объяснений Глазкова В.И., до осуждения он проживал в <==> Республики <==> Глазков обратился с ходатайством о снятии судимости в <==> районный суд <==> с нарушением подсудности, установленной ст.400 УПК РФ. В связи с чем, судом отказано в принятии ходатайства законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд ошибочно указал осужденному на необходимость обращения в суд по месту отбывания наказания, т.е. в <==> районный суд <==>. В силу закона место отбывания наказания не является местом жительства.

Следует постановление изменить, исключить указание на необходимость обращения с ходатайством о снятии судимости по месту отбывания наказания в <==> районный суд.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи <==> районного суда <==> от <**> об отказе Глазкову В. И. в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору <==> районного суда <==> от <**> изменить.

Исключить указание на необходимость обращения с ходатайством о снятии судимости по месту отбывания наказания в <==> районный суд <==>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи