Гражданский кодекс часть 1

Судья Беляева С.А. Дело № 22-2499/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области	12 июля 2022 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Шишкина И.В.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В.,

осужденных Марьяновского Б.М. и Корякова И.М., адвокатов Пятраускаса А.В., Копейкиной О.А. и Анисимова Б.О.,

при помощниках судьи Цеденове К.В., Матошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Коломна Московской области Рубанова А.А., а также апелляционным жалобам адвоката Пятраускаса А.В., Копейкиной О.А., Анисимова Б.О., осужденных Корякова И.М.и Марьяновского Б.М. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022года, по которому

Марьяновский Б. М., года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: , , , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Ермолов П. А., года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Коряков И. М., года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление адвокатов и объяснение осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Марьяновский Б.М., Ермолов П.А., Коряков И.М.признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а также в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Рубанов А.А.просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.

В апелляционных жалобах:

адвокат Пятраускас А.В. в защиту осужденного Марьяновского Б.М.оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что Марьяновский Б.М. осуществлял законную деятельность по капитальному ремонту центральной районной больницы, соблюдая все необходимые этапы в соответствии с требованиями закона. Обращает внимание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части включения в локальные сметы завышенных сметных расценок и необоснованного применения коэффициента в сумме 39 854 600,35 руб. Суд, согласившись с государственным обвинителем, исключил из обвинения указанную сумму, однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что с целью хищения Марьяновский Б.М. организовал составление локальных сметных расчетов, используя завышенные сметные расценки и необоснованное применение коэффициентов. Утверждает, что при составлении сметы коэффициенты за стесненные условия работы были применены правомерно, поскольку больница продолжала работать. Указывает на недопустимость проведенных по делу экспертиз в виду применения неверной методики и нормативно-правовой базы. Утверждает, что территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, на которых основаны выводы экспертов, не обладали признаками нормативно-правового акта и не являлись обязательными для применения при составлении смет. Утверждает, что в связи с финансированием ремонта по контракту № 175 за счет средств федерального бюджета РФ расценки могли избираться по усмотрению заказчика из рекомендованных сметных нормативов. Кроме того, указывая на показания экспертов Голубевой М.А. и Буканова Н.А., которые заявили в судебном заседании, что фактически экспертиза ими не проводилась, просит признать недопустимым доказательством имеющееся в материалах дела заключение экспертов № Е-219.1, а также «Отчет о результатах специализированного исследования документации с целью определения соответствия выполненных работ по контракту № 187 от 17 февраля 2012 г. Оспаривает вывод суда о том, что Марьяновский Б.М. ввел в заблуждение должностных лиц администрации и министерства здравоохранения, поскольку в силу занимаемой должности указанные лица обязаны были проверить достоверность сметной документации. Кроме того, Марьяновский Б.М. не имеет специального строительного образования и не мог знать требования по составлению сметы. Считает необоснованным обвинение в составлении смет также по контракту № 187. Утверждает, что по этому контракту смета составлялась специализированной организацией на основании договора № 12/08-27 от 27 августа 2012 г. Кроме того, ссылается на положения градостроительного кодекса, согласно которым в период, инкриминируемый Марьяновскому Б.М., допускалось составление сметы любыми физическими и юридическими лицами без получения соответствующих сертификатов. Утверждает, что Марьяновский Б.М. не может нести ответственность за действия, связанные с составлением смет, поскольку он не являлся распорядителем бюджетных средств. Ссылаясь на положения программы «Модернизации здравоохранения Московской области на 2011-2012 г.г.», указывает на Министерство здравоохранения Московской области и на администрацию города, как ответственные лица за распределение денежных средств. Кроме того, считает, что Марьяновский Б.М. не мог принимать самостоятельное решение по вопросам финансирования капитального ремонта. В приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие корыстного мотива у Марьяновского Б.М. В формулировке обвинения не полном объеме изложена диспозиция ст. 159 УК РФ, не указано, что он обвиняется в хищении в форме мошенничества, однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ внес соответствующее изменение в приговоре, нарушив тем самым право на защиту Марьяновского Б.М. Кроме того, полагает, что отсутствие в обвинительном заключении описания признаков хищения исключает возможность квалификации деяния как мошенничество. Оспаривает доказанность создания Марьяновским Б.М. организованной группы. В фабуле обвинения отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», но указан в обвинительном заключении и в нарушении ст. 252 УПК РФ включен в описательно-мотивировочную часть приговора. Оспаривает наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака. Ссылаясь на сложную процедуру проведения торгов, исключает возможность злоупотребления при выборе победителя. Обвинение по сумме хищения в размере 18 792 652,67 руб. не конкретизировано по видам и объему работ. Допросы экспертов в ходе предварительного следствия проведены с грубым нарушением закона, изложенные в них показания идентичны. В связи с чем ходатайствует о признании протоколов допроса экспертов Балк Т.М., Федотова В.П. и Пивторана В.Е. от 14 января 2016 г. недопустимым доказательством. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении контрольных замеров объемов работ совместно с обвиняемыми по делу, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на заключение дополнительной экспертизы, указывает на отсутствие завышения объемов работ по контракту № 175. Суд не учел, что заключение дополнительного соглашения было предусмотрено муниципальным контрактом № 175 и не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Считает, что при новом рассмотрении дела суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции. Обоснованность обвинения по второму контракту также оспаривает. В этой связи ссылается на заключение дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, которым установлено выполнение работ на сумму, превышающую фактически оплаченную. Считает, что данному экспертному заключению не дана судом надлежащая оценка. Вывод суда о незаконности заключения дополнительного соглашения считает ошибочным. Кроме того, данное обстоятельство не было вменено Марьяновскому Б.М. органом предварительного следствия. Указывает, что замена одних видов работ на другие при проведении ремонта не противоречит требованиям закона, не повлекла изменения цены, в связи с чем оснований для признания использования денежных средств неправомерным не имеется. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Марьяновского Б.М. состава преступления;

осужденный Марьяновский Б.М. приводит аналогичные доводы, опровергает свою вину в совершении преступления, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств;

адвокат Копейкина в защиту Корякова И.М.

считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных, указав на незаконность заключения дополнительных соглашений. Определяя сумму ущерба на основании судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, суд не учел показания экспертов о том, что они осматривали не все помещения при производстве экспертизы. Установление в ходе судебного заседания неполноты осмотра, не всех зданий и помещений явилось основанием для назначения по делу дополнительных экспертиз, выводы которых не были надлежащим образом оценены судом. Кроме того, утверждает, что в приговоре допущены существенные противоречия относительно суммы ущерба по контракту № 175. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Корякова И.М.;

осужденный Коряков И.М. приводит аналогичные доводы, указывает на добросовестность своих действий при заключении контракта и проведении строительно-ремонтных работ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Анисимов Б.О. в защиту осужденного ЕрмоловаП.А. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Ермолова. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено формально, необъективно, с нарушением норм УПК РФ. Не установлено, в каких действиях выражено участие Ермолова в составе организованной группы. Считает, что Ермолов обвиняется в выполнении им своих должностных обязанностей. Полагает, что суд в нарушение закона в приговоре изменил способ совершения преступления, чем нарушил право Ермолова на защиту. Просит приговор отменить, Ермолова – оправдать.

В Московский областной суд адвокатом Пятраускасом А.В. поданы возражения и дополнения к возражениям на апелляционное представление прокурора от 9 марта 2022 г., однако в связи с отзывом указанного апелляционного представления, изложенные в нем доводы, а также доводы возражений на него в настоящем определении не приводятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Марьяновский Б.М., являясь главным врачом ГЦКБ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при проведении капитального ремонта зданий вверенной ему городской больницы похитил бюджетные денежные средства.

Реализуя задуманное, Марьяновский Б.М. создал организованную группу, в которую вовлек своего подчиненного Ермолова П.В., занимающего должность главного инженера по административно-хозяйственной части МУЗ КЦРБ, Корякова И.М. – генерального директора ООО «ЛВ-Строй», а также иных, не установленных следствием лиц. Кроме того, Коряков И.М. вовлек в созданную Марьяновским Б.М. организованную группу генерального директора ЗАО «Техстрой» - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью;

организовал проведение аукциона в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате чего победителем стала строительная организация ООО «ЛВ-строй», генеральный директор которой – Коряков И.М., также состоял в составе вышеуказанной преступной организованной группы;

организовал составление смет на проведение ремонтных работ, в которые внесены ложные сведения об объемах и видах работ, а также указаны работы, которые фактически не проведены;

после чего, с целью хищения вышеуказанным способом денежных средств Марьяновским Б.М., действующим в составе организованной группы, были заключены муниципальные контракты № 175 от 25 октября 2011 г. и № 187 от 17 декабря 2012 г., подписаны акты выполненных работ, платежные поручения, а также дополнительные соглашения для завуалирования факта невыполнения оплаченных видов и объемов работ.

После чего, с целью сокрытия хищения денежных средств и придания законности своим действиям во исполнение преступного плана членом организованной преступной группы генеральным директором ООО «ЛВ-Строй» Коряковым И.М. были перечислены на расчетные счета ЗАО «Техстрой» денежные средства за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту. Полученными в результате преступных действий денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Марьяновский Б.М., с использованием своего служебного положения, действуя совместно и согласовано организованной группой с Ермоловым П.А., Коряковым И.М., лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными лицами, путем обмана похитил у Министерства здравоохранения Московской области, муниципального образования «Городской округ Коломна» Московской области и муниципального образования «Коломенский муниципальный район» Московской области денежные средства на общую сумму 18 792 652,67 руб.

Кроме того, Марьяновский Б.М., Ермолов П.А. и Коряков И.М. совершили аналогичные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств в сумме 8 724 891,11 руб. путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, по муниципальному контракту № 187 от 17 декабря 2012 г., однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Марьяновского Б.М., Ермолова П.А. и Корякова И.М. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями представителей потерпевшего – Министерства здравоохранения Московской области, муниципального образования «Коломенский муниципальный район» Московской области о похищении денежных средств, выделенных из бюджета на реализацию программы модернизации здравоохранения при проведении капитального ремонта МУЗ КЦРБ;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах составления сметной документации;

- показаниями свидетелей Свидетель №20, ............ и других об обстоятельствах проведения аукциона на право заключения муниципального контракта, а также о составлении сметной документации, на основании которой производился расчет за выполненные работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, Свидетель №21 и других о том, что комиссией по контролю за целевым расходованием средств, выделенных на капитальный ремонт, выявлены факты нарушений при реализации муниципальных контрактов № 175 и № 187.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, круг потерпевших лиц определен судом правильно. Так, из показаний представителя МУЗ КЦРБ ......... следует, что хотя финансирование ремонта осуществлялось не самой больницей, а Министерством здравоохранения и фондом социального страхования, ущерб больнице причинен. После возбуждения уголовного дела финансирование ремонтных работ было прекращено, в связи с чем подрядчик Коряков И.М. обратился с иском в арбитражный суд, и на основании судебного решения с больницы взыскано 11 000 000 руб. с учетом изменений и процентов. Больница не смогла взыскать с администрации указанную сумму. При этом проведенные работы не соответствуют представленным документам.

Из показаний свидетелей Свидетель №23 и Коротченковой О.А. следует, что сметная документация на капитальный ремонт 16 объектов МУЗ КЦРБ была утверждена Министерством здравоохранения Московской области формально, без сплошной проверки достоверности объемов и видов работ. При проведении проверки исходили из того, что, если смета утверждена главным врачом больницы, значит она составлена правильно.

Вывод суда о проведении аукциона с нарушением действующего законодательства, таким образом, чтобы обеспечить победу в нем именно ООО «ЛВ-Строй», с руководителем которого у Марьяновского Б.М. уже существовала предварительная договоренность на проведение капитального ремонта объектов больницы, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что, работая в должности руководителя отдела муниципальных заказов ГБУЗ «КЦРБЦ» в 2011-2012 г.г., она в том числе занималась организацией проведения аукциона. При этом Марьяновский Б.М. под угрозой увольнения, потребовал от нее, обеспечить в проводимом аукционе победу ООО «ЛВ-Строй».Боясь угроз Марьяновского Б.М., она выполнила его требования и отклонила заявки других участников аукциона.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №20 подтверждены свидетелем Свидетель №19

Свидетель Потлова О.К. показала, что заседаний аукционной комиссии фактически не было, протоколы составлялись руководителем отдела муниципальных заказов Свидетель №20, которая и обеспечила победу в аукционе ООО «ЛВ-Строй».

Доводы стороны защиты о невозможности вмешательства в результаты проведения аукциона опровергнуты свидетелем Свидетель №20, которая пояснила порядок и механизм действий при осуществлении такого вмешательства.

Кроме того, согласно документации об открытом аукционе, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебной заседании, номер заявки участника аукциона известен только самому участнику. Тот факт, что Марьяновскому Б.М. стал известен номер заявки участника аукциона ООО «ЛВ-Строй» свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, а также совершение согласованных действия, направленных на реализацию совместного умысла на совершение преступления.

Факт указания в документации ложных сведений об объемах и видах выполненных работ, а также о работах, которые фактически выполнены не были, подтверждается проведенными по делу экспертными исследованиями, показаниями экспертов и свидетелей, а также другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что в 2013 г., являясь контролером-ревизором территориального управления Росфиннадзора в Московской области, она проводила проверку использования средств федерального бюджета в ходе капитального ремонта корпусов Коломенской больницы. Проведенной проверкой выявлено несоответствие видов работ и завышение объемов выполненных работ, а часть работ не была выполнена вообще. (т. 99 л.д. 29-31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2013 г. в ходе осмотра корпуса женской консультации № 2 установлено, что вопреки акта приемки выполненных работ на указанном объеме не проведены работы в виде оштукатуривания фасадов, откосов, прокладки канализации, установке чугунных радиаторов, замене унитазов, вместо 29 раковин заменено 2. (т. 2 л.д. 183-192)

Проведенными в ходе предварительного следствия заключениями экспертов по всем объектам капитального ремонта, проведенного в рамках муниципального контракта № 175, выявлены несоответствия сметной документации и актов о приемке выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ.

Так, например, заключением экспертов № 23/03-15 и № 01-02/19 от 5 февраля 2019 г. установлено, что по хирургическому корпусу № 7 в актах выполненных работ отражено выполнение утепления покрытий кровли минеральной ватой, однако фактически данный вид работ выполнен не был.

Отсутствие выполнения ряда работ подтвердили в судебном заседании эксперты, а также сами осужденные, участвующие при повторном осмотре кровли хирургического корпуса № 7. При этом стоимость данного вида работ, согласно заключению эксперта № 01-02/19 от 5 февраля 2019 г. составляет 1951 251, 35 руб.Данная сумма необоснованно включена в состав выполненных работ и оплачена потерпевшими.

В судебном заседании эксперт Пивторан П.Е.показал, что при вскрытии кровли установлено отсутствие ее утепления, хотя в документации об этом указано, бетонная стяжка выполнена на 30 %, хотя заявлено на 100%, а также другие несоответствия, указанные в заключении. При осмотре корпусов больницы было визуально видно, что фактически работы выполнены не в полном объеме. (т. 114, л.д. 213).

Эксперт Балк Т.М. пояснила, что подрядчик в своих сметах трижды указал на применение устройства по снегозадержанию, а фактически установил ограждение, которое не соответствует требованиям. При оценке работ по шпаклеванию указан увеличенный расход материала, что не соответствует технологии и отразилось на увеличении стоимости ремонта. Дала также другие пояснения и развернутые ответы на вопросы суда и стороны защиты, подтвердив выводы, изложенные в заключении (т. 110 л.д. 137-150, т. 111 л.д. 75).

Вопреки утверждению стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний экспертов Балк Т.М., Пивторана В.Е. и Федотова В.П., данных в ходе предварительного следствия, не имеется. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. При проведении допроса указанных экспертов таких нарушений не допущено.Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 166, 80 УПК РФ. Учитывая, что эксперты совместно выполняли комплексную строительно-техническую экспертизу, их показания об обстоятельствах проведения экспертизы и выявленных нарушениях могут быть аналогичны. При этом форма изложения показаний допрашиваемого лица не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании эксперты Балк Т.М., Пивторан П.Е., Федотов В.П. и МясниковВ.А. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия исследованы также заключения экспертов № Ц6-0135-14 и № Ц6-0366/16Управления ценообразования в строительстве ГАУ МО «Мособлэкспертиза», которыми установлено, что сметная документация на капитальный ремонт по контрактам завышена. В приговоре приведены убедительные мотивы, указывающие на отсутствие оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимым доказательством.

Кроме того, по муниципальному контракту № 175 проведены следующие экспертные исследования:

- заключение комплексной судебной строительно-технической и сметной документации, проведенной в ходе предварительного следствия в 2015 г. Согласно выводам экспертов, сумма хищения составила 58 647 253,02 руб., из которых 39 854 600,35 руб. похищено путем необоснованного применения расценок, коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ;

- дополнительная экспертиза, при проведении которой на разрешение экспертов были постановлены вопросы об определении суммы хищения с учетом правильности применения расценок и коэффициентов сложности, а также с зачетом видов и объемов работ, указанных в дополнительных соглашениях. При этом, эксперты пришли к выводу о незначительном расхождении в сторону увеличения, что указывает на отсутствие факта хищения;

- по ходатайству стороны обвинения проведена повторная экспертиза, согласно выводам которой, без учета видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, сумма хищения составила свыше 70 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оценки всех экспертных исследований, проведенных по муниципальному контракту № 175, в их совокупности, выводы которых взаимодополняют друг друга, поскольку на разрешение экспертов были поставлены разные вопросы.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов по муниципальному контракту № 175, проведенных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку данные экспертные исследования проведены профессиональными экспертами, обладающими определенными познаниями и имеющими значительный стаж работы, которые исследовали объекты, путем их непосредственного визуального осмотра, с использованием измерительных приборов, а также инструментов, позволяющих оценить наличие или отсутствие проведение скрытых работ (например, металлоискатель для определения армирования стяжки пола). Кроме того, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, а также муниципальный контракт № 175 и дополнительные соглашения к нему.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, однако в связи с возникшими уточняющими вопросами судом назначена дополнительная, а затем повторная экспертизы.

Вопреки утверждению стороны защиты факт назначения по уголовному делу дополнительной и повторной экспертизы не ставит под сомнение выводы проведенного первоначального экспертного исследования, а дополняет и уточняет их.

Так, в судебном заседании эксперт Мясников В.А. подтвердил свои выводы, пояснил, что на каждый объект эксперты выезжали самостоятельно. На каждом из объектов присутствовал сопровождающий медицинский работник, который водил по помещениям, при этом проверялось все. Дал конкретные пояснения по каждому из объектов, указал способы выявления расхождений в объемах выполненных работ. В частности, указал, что при обследовании кровли хирургического комплекса № 2 он определил отсутствие 3-го слоя рулона кровли. В актах выполненных работ указан объем выполненной кровли 1,115 м, проведенными замерами при выезде на место установлено, что фактический объем выполненной кровли составляет 961 м., путем математических вычислений получается расхождение фактически выполненным работам и суммам, указанным в актах, и составляет 153,04 м. Кроме того, пояснил, что обследовал чердачное помещение и также установил отсутствие стропильных ног, замена которых не производилась вообще. При определении наличия или отсутствия армирования стяжек использовался металлоискатель, при этом также было выявлено несоответствие объемов, что указано в экспертном заключении, а также дал другие пояснения, которые согласованы с изложенными выводами эксперта. (т. 110 л.д. 3-22)

Эксперт Пивторан В.Е. также подтвердил данное им экспертное заключение. Пояснил также, что в сметной документации не перечислены конкретные помещения, в которых надлежит сделать ремонт, а перечислены только виды работ. В связи с этим при осмотре корпусов больницы руководством этой больницы к экспертам был представлен медицинский сотрудник, который указывал на помещения, подвергнутые ремонту. Эти помещения и были осмотрены. На вопрос суда об отсутствии при проведении обмеров представителя подрядчика пояснил, что в случае невозможности опровергнуть факт проведения тех или иных работ, эти работы засчитывались, как сделанные, то есть в пользу подрядчика (т. 110, л.д. 47-64)

Согласно выводам повторной экспертизы № 37/11-19 от 25 ноября 2019 г. стоимость фактически выполненных работ в целом по больнице по контракту № 175 от 25 октября 2011 г.без учета дополнительных соглашений сумма хищения составила выше 70 миллионов рублей.

При проведении данного исследования использовались объемы фактически выполненных работ, установленные при производстве дополнительной экспертизы, в ходе которой эксперты повторно с участием осужденных исследовали объекты и были согласны с результатами этого исследования.

При этом, расчеты в данном экспертном исследовании проведены без учета видов и объемов работ, указанных в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31 октября 2012 г. к муниципальному контракту № 175 от 25 октября 2011 г. о замене видов и объемов работ без изменения общей суммы муниципального контракта, с приложенными иными актами о приемке выполненных работ, усматривается, что после окончания работ и получения оплаты по выставленным счетам, Марьяновский Б.М. и Коряков И.М. пришли к соглашению, что неотъемлемыми частями договора они считают вновь составленные и согласованные между собой дефектные акты №№1-16 от 31 октября 2012 г., локальные сметные расчеты от 31 октября 2012 г.

Однако суд пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений к муниципальным контрактам, актов о замене видов и объемов работ являлись способом совершения преступления.

Данное обстоятельство подтверждается выводами дополнительной экспертизы, согласно которым при расчетах с учетом видов работ, отраженных в дополнительных соглашениях, факт хищения денежных средствотсутствует.

В судебном заседании осужденный Коряков И.М. также подтвердил, что дополнительное соглашение от 31 октября 2011 г. было составлено спустя 1 год после того, как были выполнены работы по основному контракту, с целью корректировки того, что было выполнено фактически. (том 114, л.д. 236-237).

Из материалов уголовного дела следует, что дополнительное соглашение № 1 от 31 октября 2012 г. было заключено после реализации муниципального контракта и после его оплаты. При этом, оплата произведена согласно видам и объемам работ, указанным в основном соглашении, без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Вопреки утверждению стороны защиты доказательств необходимости и обоснованности замены видов и объемов работ в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, доводы о том, что заключение дополнительных соглашений было обусловлено технической необходимостью, опровергаются показаниями экспертов, которые исследовали объекты капитального ремонта и знакомы с документацией.

Так, эксперт Пивторан П.Е. пояснил, что в дополнительном соглашении по некоторым объектам изменен вид используемых материалов, что повлияло на изменение стоимости как самих материалов, так и стоимости работ. Из документов усматривается, что в сумму вошли работы как по основному контракту, так и по дополнительному соглашению, однако фактически работы выполнены не в полном объеме, это визуально видно. (т. 114, л.д. 213)

Эксперт Балк Т.М. указала, что в дополнительном соглашении от 31 октября 2012 г. все работы, которые были уже выполнены, - исключены, а замены включены вновь. (т. 114, л.д. 248)

Несостоятельно также утверждение стороны защиты о том, что заключение дополнительного соглашения предусмотрено самим муниципальным контрактом и не противоречит гражданскому законодательству.

Так, из текста муниципального контракта № 175 от 25 октября 2011 г. усматривается, что в соответствии с п. 2.2 неотъемлемой частью данного Муниципального контракта являются утвержденные техническое задание и сметная документация. Пункт 17.2 данного контракта предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в контракт, однако возможность изменения видов и объемов работ, а также материалов, указанных в сметной документации и техническом задании, текст контракта не предусматривает.

Из содержания контракта № 187 от 17 декабря 2012 г. усматривается, что в соответствии с п. 8.2 возможна замена одних видов работ на другие в рамках контракта с оформлением соответствующей ведомости. При этом замена материалов данным контрактом не предусмотрена.

Министерству здравоохранения и администрации г.о. Коломна и Коломенского муниципального района не была известна новая сметная документация с заменой видов и объемов работ в сторону уменьшения, с заменой материалов, качество которых не проверено. При этом акты по форме КС-2 и КС-3 по данному контракту были составлены ранее по прежним условиям договора. Контракт был полностью оплачен по поданным ранее документам, в которых указаны сведения, соответствующие условиям основного муниципального контракта, но не соответствующие фактически выполненным работам и дополнительным соглашениям.

Таким образом, дополнительные соглашения составлены после самовольного изменения предмета контракта, по факту выполнения работ с уже осуществленной заменой. Наряду с работами, указанными в договоре, подрядчик выполнял работы, не указанные в технической документации, а также не выполнял некоторые из тех, для производства которых были выделены денежные средства.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений, подписание актов о замене видов и объемов работ незаконно и совершено с целью придания видимости правомерности совершаемых действий, которые фактически были направлены на хищение денежных средств путем обмана.

Факт заключения осужденными дополнительных соглашений, как один из способов хищения бюджетных денежных средств, указан в предъявленном осужденным обвинении, а также в обвинительном заключении. Более подробное изложение в приговоре обстоятельств заключения дополнительных соглашений, установленных в судебном заседании, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, поскольку предъявленное осужденным обвинение не изменено и не отличается по фактическим обстоятельствам.

Вопреки содержащимся в жалобах доводам, способ мошенничества путем обмана судом определен верно.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие факт совершения осужденными преступления в составе организованной преступной группы с четким распределением ролей каждого участника, тесной взаимосвязью между ее участниками, отличающейся стабильным составом.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при проведении аукциона Марьяновский Б.М. обладал информацией, которая могла быть известна только Корякову И.М., как руководителю организации, участвующей в проведении данного аукциона, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о проведении капитального ремонта силами ООО «ЛВ-Строй» еще до проведения аукциона. Для обеспечения беспрепятственного подписания актов выполненных работ, независимо от их реального выполнения, Марьяновский Б.М. назначил на должность заместителя главного врача по АХЧ Ермолова П.А., уволив с данной должности Хворостова А.А., который отказался подписывать какие-либо документы без их надлежащей проверки ибыл отстранен как лицо, препятствующее совершению действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств. Акты приемки выполненных работ подписывались Ермоловым П.А. и Коряковым И.М. - лицами, состоящими в преступной группе и действующими по предварительному сговору. В последующем Коряковым И.М. были перечислены денежные средства на расчетные счета ЗАО «Техстрой» за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту.

Таким образом, в судебном заседании установлены и изложены в приговоре описание преступного деяния и роль каждого из участников организованной группы, в том числе Ермолова П.А. и Корякова И.М., с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда.

Исходя из установленных обстоятельств о должностном положении Марьяновского Б.М. и Ермолова П.А., о занимаемых ими постах и их должностных обязанностях, о которых были осведомлены все члены группы, суд верно квалифицировал действия всех осужденных по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор следующих изменений.

Так, из приговора следует, что, исключив из объема обвинения Марьяновского Б.М., Ермолова П.А. и Корякова И.М. по ч. 4ст. 159 УК РФ факт хищения денежных средств в размере 39 854 600,35 руб., путем незаконного применения в сметной документации расценок и коэффициентов, допустил противоречие, указав в описательно-мотивировочной части на установление судом факта хищении осужденными 58 647 253,02 руб.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что по муниципальному контракту № 175 в сметных расчетах умышленно завышена стоимость работ путем необоснованного применения расценок и коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ, что привело к необоснованному увеличению стоимости на общую сумму 39 854 600,35 руб., а также указание на хищение денежных средств на общую сумму 58 647 253,02 руб., указав, что по муниципальному контракту № 175 в акты о приемке выполненных работ были включены заведомо для всех участников ложные сведения об объеме выполненных работ в сторону увеличения их стоимости, а также сведения о фактически невыполненных работах на общую сумму 18 792 652, 67 руб., в результате чего Марьяновский Б.М., Ермолов П.А. и Коряков И.М. похитили денежные средства в общую сумму 18 792 652,67 руб.

Вина осужденных Марьяновского Б.М., Ермолова П.А. и Корякова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе реализации муниципального контракта № 187 также нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 8 апреля 2014 г. от и.о. главного врача МУЗ КЦРБ Пигаревой А.Л., в результате проверки объемов выполненных работ и правильности определения стоимости работ выявлено завышение стоимости работ на 8 214 964,29 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что, она состояла в должности инженера АХЧ МУЗ КЦРБ и входила в состав комиссии по приемке выполненных работ. В конце декабря 2012 г. Ермолов П.А. передал ей сметный расчет с просьбой проверить правильность его составления. Она увидела завышение норм расхода материалов и неправильное применение расценки на отдельные виды работ. Она составила соответствующие замечания. Однако в июле-августе 2013 г. при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 она обратила внимание Ермолова на то, что генеральный подрядчик ООО «ЛВ-Строй» не учел ее замечания и составил акты в соответствии со сметой. В последующем комиссией выявлен факт завышения объемов выполненных работ, неправильное применение норм расхода материалов, арифметические ошибки. В связи с выявленными нарушениями стоимость работ была завышена на 8 214 964,29 руб.

Актом контрольного обмера объемов работ, фактически выполненных генеральным подрядчиком ООО «ЛВ-Строй» по муниципальному контракту № 187 установлено завышение объемов работ и материалов. Комиссия, проверив объемы фактически выполненных работ и рассмотрев сметную документацию, на основании которых были составлены акты приема выполненных работ (КС-2), установила завышение стоимости на 5 496 035,25 руб. и на 2 718 929,04 руб. (8 724 891,11 руб.)

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении участникам организованной группы незаконное составление сметной документации, поскольку она была составлена специалистами соответствующей организации ООО «ЭкспересСтрой»,несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Фроловой О.В. о том, что в должности генерального директора ООО «ЭкспересСтрой» она никогда не состояла, какую-либо сметную документацию не составляла и не имеет соответствующего образования. По просьбе незнакомого мужчины по имени С. за денежное вознаграждение она предоставила ему ксерокопию своего паспорта и подписывала пустые листы бумаги.

Согласно заключению дополнительной экспертизы разница стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 187 от 17 декабря 2012 г.и стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ без учета работ, указанных в дополнительных соглашениях, составляет 15 766 313,02 руб.

Из показаний свидетелей Свидетель №20, .........., Свидетель №14 и других следует, что при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта № 187 поступило 7 заявок. При этом по указанию Марьяновского Б.М. данный аукцион, также, как и по муниципальному контракту № 175, был проведен таким образом, чтобы обеспечить победу ООО «ЛВ-Строй». При этом, учитывая отсутствие других участников аукциона, заявки которых были отклонены, цена контракта осталась завышенной.

Из материалов уголовного дела следует, что муниципальный контракт № 187 заключен 17 декабря 2012 г., и в тот же день, еще до того, как подрядчик приступил к выполнению работ, составлено дополнительное соглашение о замене видов и объемов работ. Аналогичные дополнительные соглашения составлялись 18 декабря 2012 г. и 26 апреля 2013 г.Дополнительные соглашения не были согласованы в Министерстве здравоохранения Московской области, обоснованность и необходимость замены работ, указанных в этих актах не приведена.

Составление дополнительных соглашений, также как по предыдущему муниципальному контракту, свидетельствует о намерении осужденных не исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, с целью придания видимости обоснованного невыполнения условий контракта.

В ходе предварительного следствия проведена комплексная судебная экспертиза строительно-технической, финансово-экономической и сметной документации № Е-219.1 от 29 июля 2015 г. разница между стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ по указанному контракту, составляет 8 724 891,11 руб.

Согласно протоколу допроса эксперт Голубева М.А., подтвердила изложенные в заключении выводы и дала развернутые ответы на уточняющие вопросы следователя.

Однако, будучи допрошенной в судебном заседании, Голубева М.А. заявила, что на вопросы следователя, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, на ее рассмотрение не получала, исследовательскую части и выводы данной экспертизы не составляла, кто проводил экспертное исследование ей не известно. Кроме того, Голубева М.А, опровергла факт того, что была допрошена в ходе предварительного следствия. На вопросы суда, аналогичные приведенным в протоколе допроса, ответить не могла, указав на свою некомпетентность. Пояснила суду, что не имеет образования, необходимого для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу.

Однако в ходе исследования собранных по уголовному делу доказательств в судебном заседании установлено, что заключение эксперта подписано лицом, не имеющим соответствующее образование и статус, а также фактически не проводившим экспертное исследование.

Также в судебном заседании установлено, что при составлении протокола допроса эксперта Голубевой М.А. от Голубева М.А. не участвовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № Е-219.1 от , а также показания эксперта Голубевой М.А. от не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как Отчет о результатах специализированного исследования документации с целью определения соответствия выполненных работ по контракту от , который также составлен Голубевой М.А., не имеется, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании Голубева М.А. признала факт своего участия в составлении данного Отчета, в частности, как специалист по составлению смет, она делала таблицу. Поскольку данный документ не является экспертным исследованием, а Голубева М.А. была привлечена к его составлению как специалист по сметам, имеющая специальное образование в этой сфере деятельности, оснований для исключения данного Отчета из числа доказательств по делу не имеется.

С учетом исключения из числа доказательств заключения эксперта № Е-219.1 от 29 июля 2015 г. и показаний эксперта Голубевой М.А. от 14 января 2016 г. совокупность иных доказательств по делу является достаточной для признания обоснованным вывода суда о виновности Марьяновского Б.М., Ермолова П.А. и Корякова И.М. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от каждого их них обстоятельствам.

Вместе с тем, при описании действий осужденных, связанных с покушением на мошенничество, суд также допустил противоречие указав различные суммы хищения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по муниципальному контракту № 187 сметная документация составлена с применением завышенных расценок и коэффициентов с включением ложных сведений об условиях предстоящих работ, что повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости ремонтных работ на общую сумму 17 529 190,12 руб., при этом в последующем по тексту изложения существа совершенного деяния, пришел к выводу о хищении 8 724 891,11 руб. путем указания в акты приемки выполненных работ заведомо ложных сведений об объеме выполненных работ в сторону увеличения их стоимости, а также сведения о фактически не выполненных работах. Главным бухгалтером Свидетель №19 было подготовлено платежное поручение для перечисления на расчетный счет ООО «ЛВ-Строй» денежных средств в сумму 8 214 964,29 руб., за фактически невыполненные работы.

При этом сумма ущерба в размере 8 214 964,29 руб. судом верно определена, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о хищении денежных средств в сумме 8 724 891,11 руб., имеющееся в приговоре указание о необоснованном применении завышенных расценок и коэффициентов с включением ложных сведений об условиях предстоящих работ, что повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости ремонтных работ на общую сумму 17 529 190,12 руб., подлежит исключению из приговора.

Поскольку приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. отменен судом кассационной инстанции не по доводам мягкости назначенного наказания, назначение более строгого наказания при новом рассмотрении данного уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в отношении Марьяновского Б. М., Ермолова П. А., Корякова И. М. изменить,

исключить из числа доказательств заключение экспертов № Е-219.1 от 29 июля 2015 г. по муниципальному контракту № 187, а также показания эксперта Голубевой М.А. от 14 января 2016 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по муниципальному контракту № 175 в сметных расчетах умышленно завышена стоимость работ путем необоснованного применения расценок и коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ, что привело к необоснованному увеличению стоимости на общую сумму 39 854 600,35 руб., а также указание на хищение денежных средств на общую сумму 58 647 253, 02 руб.,

указав, что по муниципальному контракту № 175 в акты о приемке выполненных работ были включены заведомо для всех участников ложные сведения об объеме выполненных работ в сторону увеличения их стоимости, а также сведения о фактически невыполненных работах на общую сумму 18 792 652,67 руб. В результате чего Марьяновский Б.М., Ермолов П.А. и Коряков И.М. похитили денежные средства на общую сумму 18 792 652,67 руб.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по муниципальному контракту № 187 сметная документация составлена с применением завышенных расценок и коэффициентов с включением ложных сведений об условиях предстоящих работ, что повлекло необоснованное увеличение сметной стоимости ремонтных работ на общую сумму 17 529 190,12 руб.;

наказание, назначенное Марьяновскому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

наказание, назначенное Ермолову П.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

наказание, назначенное Корякову И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи