Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Игнатьевой С.Н. и её защитника – адвоката Кострюковой О.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Сказкина А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО14 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьевой С.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению постановления следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО15. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьевой С.Н., обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемая Игнатьева С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что следователем дана уголовно-правовая оценка её действиям по ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Квалификация совершенного ею деяния обоснована тем, что субсидия, как предмет преступления, прямо указана в диспозиции вышеуказанной статьи, а также имеются законные основания для рассмотрения судом ходатайства следователя и вынесения решения в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ. Свою вину признает, причиненный ущерб возместила в полном объёме, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова О.А. в интересах обвиняемой Игнатьевой С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, на то, что действия Игнатьевой С.Н. следователем верно квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку состав мошенничества при получении выплат законодателем отдельно выделен в ст. 159.2 УК РФ. Следствием установлено точное соответствие между признаками состава совершенного деяния и признаками, предусмотренными ч.3 ст. 159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ. В жалобе также указано, что квалификация содеянного обусловлена тем, что субсидия, как предмет преступления, прямо указана в диспозиции вышеуказанной статьи. Кроме того, Игнатьева С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, полностью возместила причиненный ущерб, желает и готова выплатить судебный штраф. Помимо верной квалификации действий Игнатьевой С.Н., имеются законные основания для рассмотрения судом ходатайства следователя и вынесения решения в соответствии с п. 1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить, назначить Игнатьевой С.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Сказкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указано, что судом в постановлении не приведено конкретной статьи УПК РФ, которая нарушена следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства. При этом следователем соблюдены все требования, установленные постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19. В своем постановлении суд указывает только на неправильную квалификацию органами предварительного следствия действий Игнатьевой С.Н. в связи с чем, суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Вывод о неверной квалификации действий обвиняемой можно сделать только после исследования всех доказательств по делу. Кроме того, вывод суда о наличии в действиях Игнатьевой С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не основан на законе, т.к. действующее законодательство не содержит четкого разделения субсидий на социальные и экономические. Решение суда от 27.10.2017 года принято судом в отсутствие обвиняемой, её защитника, прокурора и потерпевшего в связи с чем, указание судом в резолютивной части постановления о том, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток без указания времени исчисления, является нарушением прав обвиняемой на защиту, а также лишило прокурора права своевременного обжалования данного постановления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В судебном заседании защитник обвиняемой – адвокат Красникова Т.Ю. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Прокурор Шаталов М.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из смысла чч. 4, 5 ст. 446.2 УПК РФ вышеуказанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием установленных уголовно-процессуальным законом лиц, по результатам которого судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В этом же пункте Постановления указывается основания, при которых ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению.

Те обстоятельства, которые суд первой инстанции установил при вынесении обжалуемого постановления сводятся к несогласию с установленной органом следствия квалификацией деяний обвиняемой Игнатьевой С.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что исключает возможность рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применения судебного штрафа, установив, таким образом, несоответствие предъявленного Игнатьевой С.Н. обвинения фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо указаний суда первой инстанции на нарушения, выявленные в ходе составления, либо направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, а также на отсутствие сведений, приведенных в пункте 25.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

В связи с чем, суд, не исследовав материалы дела, не выслушав мнения сторон, вынес обжалуемое постановление, законность, обоснованность и справедливость которого, учитывая изложенное выше, проверить в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года в отношении Игнатьевой С.Н. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить все указанные выше обстоятельства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2017 года в отношении Игнатьевой С.Н. отменить, а уголовное дело по обвинению Игнатьевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий:

Судья