Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного Конищева Е.В. на постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Конищева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей его для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представление председателя Барабинского районного суда <адрес> и представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Конищева Е.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, передано для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрен без его участия, а также без его надлежащего уведомления, поскольку суд проигнорировал процедуру судопроизводства, предусмотренную ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которой он должен быть извещен судебной повесткой о дате времени и месте судебного заседания не позднее чем за 5 суток до его начала, чего сделано не было, чем нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе его право на защиту. Вместе с тем он не мог принять участие в судебном заседании по объективным причинам, поскольку находился в служебной командировке, а своевременно известить руководство об изменении графика работы не мог из-за отсутствия судебной повестки.

В суде апелляционной инстанции адвокат Конкин И.В. доводы жалобы об отмене постановления поддержал.

Государственный обвинитель Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.35 УПК РФ территориальная подсудность дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, либо не могут принимать участие в его рассмотрении, при этом вопрос об изменении территориальной подсудности дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Из представленных материалов следует, что председателем Барабинского районного суда <адрес> направлено представление в Новосибирский областной суд для принятия решения об изменении территориальной подсудности представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, в связи с отсутствием в <адрес> мировых судей, которые могли бы принимать участие в рассмотрении указанного представления УИИ.

Мотивируя свое решение о передаче представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, судья Новосибирского областного суда обоснованно исходила из вышеуказанных обстоятельств, приведя соответствующие выводы в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей Новосибирского областного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о котором ДД.ММ.ГГГГФИО1 был извещен телефонограммой, то есть заблаговременно, как того требует закон для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, с участием адвоката последнего. При этом, требования ч.4 ст.231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, на рассмотрение вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ не распространяются, с учетом сокращенных сроков рассмотрения.

Сообщение же сторонам о месте, дате и времени судебного заседания телефонограммой, вопреки доводам жалобы, требованиям закона не противоречит, при этом, действующее законодательство не содержит и требований об обязательном участии в судебном заседании лиц, своевременно извещенных о дате судебного заседания, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности дела разрешается в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременно прибыть к началу судебного заседания, однако он этого не сделал, при этом, будучи заблаговременно уведомленным о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил об этом в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, а, напротив, уже зная о месте, дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ получил согласие на выезд для осуществления своей трудовой деятельности, что свидетельствует о его умышленном уклонении от явки в суд.

Не является состоятельной и ссылка жалобы на то, что ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании по объективным причинам, поскольку находился в служебной командировке и не имел возможности своевременно известить руководство об изменении графика работы, так как он является осужденным и обязан исполнять возложенные на него в связи с этим ограничения и обязанности.

Таким образом, вопреки ссылкам осужденного ФИО1, постановление суда соответствует представленным материалам, а также нормам закона, при этом, каких-либо оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, в том числе его права на защиту, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи :