Апелляционное определение № 22-249/2013 от 02.04.2013 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

с участием осуждённого Кудрявцева В.А., его защитника – адвоката Малахевича Г.Е., представившего удостоверение № 179, выданное Управлением Минюста России по Камчатскому краю 23 января 2012 года и ордер № 002556 от 2 апреля 2013 года,

прокурора Панкратова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Кудрявцева В.А., его защитника – адвоката Малахевича Г.Е. и потерпевшей Ощепковой С.Г. на приговор Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Кудрявцева В.А., его защитника – адвоката Малахевича Г.Е., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор правильным, а назначенное Кудрявцеву В.А. наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кудрявцев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено в посёлке Усть-Камчатске <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кудрявцев выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, является кормильцем в семье, где воспитывается малолетний ребенок, и при назначении наказания в виде лишения свободы его семья будет находиться за чертой бедности. Указывает, что большой общественной опасности совершенное им преступление не представляет, и, кроме того, находясь на свободе, он будет иметь возможность возмещать исковые требования по приговору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кудрявцева – адвокат Малахевич также ставит вопрос об изменении приговора, полагая назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Кудрявцев впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к возмещению вреда потерпевшей и участвовал в организации похорон погибшего. Кудрявцев не представляет общественной опасности и сделал всё возможное для заглаживания причинённого им вреда. Учитывая, что суд признал ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное участие в организации похорон, добровольное частичное заглаживание морального вреда, положительные характеристики, признание вины и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Обращает внимание, что изоляция Кудрявцева от общества отрицательно скажется на жизни его семьи, а также отмечает, что все участники со стороны обвинения – и прокурор, и потерпевшая – просили назначить Кудрявцеву наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ощепкова просит изменить приговор в части гражданского иска, который суд удовлетворил частично, хотя сам осуждённый признал её исковые требования в полном объёме. Кроме того, просит назначить Кудрявцеву наказание, не связанное с лишением свободы, так как это позволило бы ему выплачивать суммы по гражданскому иску.

В возражениях на жалобы осуждённого Кудрявцева, защитника – адвоката Малахевича и потерпевшей Ощепковой заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Поступинский полагает наказание, назначенное Кудрявцеву, справедливым, назначенным с учётом характера степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не отрицая вины в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, Кудрявцев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, он поддержал и в судебном заседании. При этом Кудрявцев пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвинялся Кудрявцев, не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

Учитывая, что Кудрявцев согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи и определил Кудрявцеву наказание в пределах санкции статьи уголовного закона с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости.

Оснований к изменению приговора в части гражданского иска судебная коллегия также не находит. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями закона, обязывающего при разрешении иска о компенсации морального вреда исходить из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2013 года в отношении Кудрявцева Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кудрявцева В.А., его защитника – адвоката Малахевича Г.Е. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: