Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием осужденного Пяткова С.Н., его защитника адвоката Латышевой Т.Н., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Пяткова С.Н. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 года, которым военнослужащий войсковой части №

ПЯТКОВ С.Н.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального вреда с осужденного в пользу потерпевшего Г.А.С. присуждено ко взысканию Г.А.С. рублей. В удовлетворении иска потерпевшего к Пяткову С.Н. о компенсации морального вреда в размере Г.А.С. рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступления Пяткова С.Н. и его защитника – адвоката Латышевой Т.Н. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе осужденного доводов, письменных на нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

Пятков проходил военную службу в войсковых частях № и № в воинских должностях, функциональные обязанности по которым у него не были связаны с реализацией высвобождаемого военного имущества. Какими-либо полномочиями по списанию и реализации военной автомобильной техники он не обладал.

В один из дней 2008 года Пятков, у которого с гражданином Г. сложились доверительные отношения, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства путем обмана. Во исполнение задуманного, осенью 2008 года Пятков сообщил Г. заведомо ложные сведения о возможности приобретения в воинской части, в которой осужденный проходил военную службу, списанного грузового автомобиля и предложил свои услуги по организации его продажи потерпевшему за (сумма) рублей. При личной встрече Пятков вновь сообщил Г. заведомо ложные сведения о возможности приобретения списанной военной техники, в связи с чем потерпевший, не зная об истинных намерениях Пяткова совершить мошенничество, передал ему (сумма) рублей. Указанной суммой Пятков распорядился по своему усмотрению, решив при этом продолжить похищать путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в особо крупном размере у гражданина Г.. Реализуя задуманное, в январе 2010 года Пятков сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о списании в его воинской части военной техники, невозможности возврата ранее полученных (сумма) рублей, однако уверил Г. в возможности приобретения еще пяти списанных грузовых автомобилей путем добавления к полученной ранее сумме еще (сумма) рублей. В подтверждение своего изначально ложного намерения о продаже списанной техники Пятков в апреле 2011 года представил Г. фиктивную выписку из приказа командира войсковой части № о передаче нескольких грузовых машин «КАМАЗ» ему и его родственникам. Этим он убедил Г. передать ему оговоренную ранее сумму как при личной встрече, так и путем перечисления денег на его банковский счет. При этом Пятков в подтверждение своих мнимых намерений представил Г. фотографии нескольких якобы списанных грузовых автомашин, которые состояли на регистрационном учете в ФКУ (название) и войсковой части №, и не подлежали списанию. Будучи обманутым Пятковым, потерпевший передал ему путем банковского перевода (сумма) рублей и при личной встрече (сумма) рублей. Полученные денежные средства в сумме (сумма) рублей Пятков присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В последующем Пятков в подтверждение своего мнимого намерения, опасаясь разоблачения в совершенном мошенничестве, 14 августа 2012 года подтвердил факт получения денег от Г., написав об этом расписку.

В апелляционной жалобе осужденный полагает постановленный в отношении него приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу, по его мнению, проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а оценка имеющихся в деле доказательств дана избирательно. Гражданин О.М.Р. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был, хотя соответствующее ходатайство стороны защиты об этом имелось.

Согласно версии Пяткова, мошенничества в отношении Г. он не совершил, а лишь взял у него деньги в долг, которые впоследствии намеревался вернуть. Соответственно в данном случае между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения.

Конкретизируя свои доводы, осужденный обращает внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование выводов его виновности в содеянном суд положил в приговор показания потерпевшего Г. и свидетелей А.И.А., З.С.П., А.Р.З., С.И.А. и Л.Д.В.

Между тем показания Г. не соответствуют действительности, а указанные свидетели знают о произошедшем лишь со слов потерпевшего. К тому же А., А. и С. являются родственниками Г., то есть заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем суду следовало отнестись к их показаниям критически.

В свою очередь, суд необоснованно отверг правдивые, как считает Пятков, показания свидетеля А.В.А., указав о том, что последний находится с ним в дружеских отношениях.

Об отсутствии вины в инкриминированном ему преступлении, по мнению осужденного, свидетельствует заключение между ним и Г. договора займа, а также составление расписки о получении в долг у потерпевшего денежных средств в сумме (сумма) рублей с обязательством возврата денег.

Как указывается в апелляционной жалобе далее, исследованная судом выписка из приказа командира войсковой части № о передаче нескольких грузовых машин «КАМАЗ» Г. и его родственникам, не может свидетельствовать о его виновности в содеянном, поскольку его причастность к изготовлению данной выписки не установлена.

По этим же основаниям, по мнению осужденного, в качестве доказательств его виновности нельзя расценивать и фотографии автомобильной техники, переданные им Г.. Об этом, полагает Пятков, свидетельствуют показания свидетеля Х.А.А., пояснившего о возможности изготовления фотографий другим лицом.

Поскольку он не отрицал своего знакомства с Г., то, полагает осужденный, факт телефонных переговоров между ними также не является доказательством его вины.

Осужденный также обращает внимание и на то, что в силу занимаемой им воинской должности (должность), он не имел возможности реализовывать колесную технику.

Из этого Пятков делает вывод об отсутствии в своих действиях признаков объективной и субъективной сторон мошенничества, констатируя лишь заем денег у Г. и намерение в последующем их вернуть.

В заключение апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, осужденный просит приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 года отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона Кузнецов А.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Пяткова – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, заслушав выступление осуждённого и его защитника в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Пяткова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

показаниями потерпевшего Г., пояснившего, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, о совершенном Пятковым в отношении него мошенничестве при обстоятельствах и способом, изложенными в описательной части приговора; аналогичными показаниями свидетелей З.С.П., С.И.А., А.Р.З., которым со слов Г. стало известно о преступных действиях Пяткова, причем А., кроме того, пояснил о том, что Г. продал ему свой автомобиль «Тойота Королла» за (сумма) рублей и передал в присутствии его эти деньги Пяткову в счет предстоящей покупки у него нескольких автомобилей «Камаз» приблизительно за два миллиона рублей; результатами осмотра выписки из приказа врио командира войсковой части № о передаче в собственность Г., С.И.А. и С.Л.А. (родственникам потерпевшего Г.) нескольких единиц военной колесной техники; выводами эксперта, содержащимися в заключении, о том, что в данной выписке первоначально был нанесен оттиск гербовой печати войсковой части №, а затем выполнен печатный текст; сообщением командира войсковой части № от 29 мая 2013 года о том, что на территории <адрес> войсковая часть № никогда не дислоцировалась; результатами осмотра фотографий, переданных осужденным потерпевшему Г., а также сведениями, содержащимися в сообщении № военной автоинспекции о принадлежности имеющихся на данных фотографиях автомашин ФГКУ «<адрес>» МО РФ и войсковой части №; результатами проведенного в жилище Пяткова обыска, в ходе которого были изъяты, в том числе лист бумаги без текста с печатью войсковой части №; результатами детализации телефонных соединений (более 200) между используемых Пятковым и Г. телефонными номерами в период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, которые имели место как в дни перечисления Г. денежных средств на банковский счет Пяткова, так и накануне, а также после таких перечислений; показаниями свидетеля Л.Д.В. – оперуполномоченного уголовного розыска МВД России по Оренбургской области об обстоятельствах обращения в полицию Г. с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Пяткова, который обманным путем похитил у него (сумма) рублей; сообщениями ОАО «Сбербанк России» о поступлении на банковские счета Пяткова денежных средств, в том числе в период с осени 2008 года по лето 2009 года не менее (сумма) рублей и ОАО «Россельхозбанк» также о поступлении на счета Пяткова ДД.ММ.ГГГГ (сумма) рублей, ДД.ММ.ГГГГ (сумма) рублей и ДД.ММ.ГГГГ (сумма) рублей; сведениями, содержащимися в послужном списке Пяткова и выписками из приказов командиров войсковых частей № и № о назначении Пяткова на воинскую должность (должность) и прохождении им военной службы в войсковых частях № и №, дислоцированных в поселке <адрес>, а также иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Позиция самого Пяткова в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, также наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении Пяткова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Пяткова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Пятков совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел Пяткова, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путём обмана. Потерпевший передавал денежные средства Пяткову, поскольку был им введен в заблуждение.

О наличии умысла, направленного на хищение, как это установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует отсутствие реальной возможности передать военную автомобильную технику. Как правильно указано в приговоре, Пятков проходил военную службу в войсковых частях № и № в воинских должностях, функциональные обязанности по которым у него не были связаны с реализацией высвобождаемого военного имущества.

Какими-либо полномочиями по списанию и реализации военной автомобильной техники он не обладал. Отсутствуют и доказательства тому, что Пятков каким-либо другим образом имел такую возможность исполнить перед Г. взятые перед ним обязательства, что исключает наличие регламентированных статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовых отношений.

Анализ действий Пяткова с 2008 года по 3 октября 2013 года, то есть до момента возбуждения в отношении осужденного уголовного дела, свидетельствует о том, что все они были направлены именно на поэтапное завладение деньгами потерпевшего без намерения их вернуть.

Составление же Пятковым так называемого договора займа и расписки о получении у Г. в долг (сумма) рублей, как установлено судом первой инстанции, свидетельствовало лишь о желании осужденного предотвратить обращение потерпевшего в правоохранительные органы, очередной раз введя его в заблуждение.

Более того, как следует из текста этого договора и расписки, срок возврата Пятковым денег Г. установлен до 17 сентября 2012 года. Между тем, как это установлено судом, указанную сумму Пятков не возвратил до настоящего времени.

Данные обстоятельства позволяют расценить доводы осужденного о займе денег у Г. и намерении добровольно возвратить их, как безосновательные.

В связи с этим доводы осужденного о том, что содеянное им является не преступлением, а гражданско-правовой сделкой, являются несостоятельными.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания потерпевших, свидетелей.

Показания потерпевшего Г. на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания были неизменны. Оснований не доверять им, равно как и полагать, что он оговорил Пяткова в содеянном, оснований не имеется. По этим же причинам отсутствуют поводы усомниться в правдивости показаний свидетелей З.С.П., С.И.А. и А.Р.З., которым стало известно о преступных действиях Пяткова от Г..

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска МВД России по Оренбургской области Л.Д.В. показания которого также безмотивно подвергает сомнению в апелляционной жалобе осужденный, последовательно пояснял о том, что проверка сообщения Г. о совершенном в отношении него Пятковым мошенничестве не проводилась в декабре 2012 года лишь потому, что Г. не составил соответствующего заявления, поскольку жалел Пяткова. С указанного выше времени все его попытки убедить Пяткова избежать уголовной ответственности ни к чему не привели и 22 апреля 2013 года Г. написал заявление о привлечении Пяткова к уголовной ответственности.

Показания свидетеля А.В.А., на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.

Данный свидетель пояснил о том, что со слов Пяткова ему известно о совершении мошенничества в отношении Г. другим лицом и непричастности осужденного к данному преступлению, то есть по сути его показания косвенно повторяют лишь выдвинутую Пятковым защитную версию.

Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Всем обстоятельствам уголовного дела судом дан соответствующий анализ, в связи с чем он обоснованно счёл доказанным совершение Пятковым хищения денежных средств потерпевшего путём обмана.

При этом судом выполнены указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, касающемся предмета доказывания по уголовному делу преступления (преступлений), предусмотренного статьей 159 УК РФ, показания потерпевших носят приоритетный характер, однако оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и ряда свидетелей, на которые осужденный ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК РФ.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ осужденным ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Содержание исследованной судом первой инстанции выписки из приказа врио командира войсковой части № о передаче в собственность Г., С.И.А. и С.Л.А. (родственникам потерпевшего Г.) нескольких единиц военной колесной техники в совокупности со сделанными экспертом - криминалистом выводами о том, что в данной выписке первоначально был нанесен оттиск гербовой печати войсковой части №, а затем выполнен печатный текст, а также с результатами обыска в жилище Пяткова, в ходе которого был изъят лист бумаги без текста с печатью войсковой части №, позволяют сделать безоговорочный вывод об изготовлении этой фиктивной выписки именно Пятковым.

По мнению судебной коллегии не имеет значения, кто именно изготовил фотографии автомобильной техники, которую Пятков якобы собирался передать Г., поскольку эти фотографии потерпевшему передал именно осужденный с целью продолжения своих преступных мошеннических действий. Поэтому и доводы осужденного в данной части со ссылкой на показания свидетеля Х. беспредметны, тем более что его показания ни на что не влияют.

Подробный анализ многочисленных телефонных переговоров между осужденным и потерпевшим в приговоре приведен. Факт таковых в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, вопреки мнению осужденного, также изобличают его в совершении вмененного ему по приговору преступлении.

Безосновательны и утверждения осужденного о нарушениях судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Так, гражданин О.М.Р. лицом, подлежащим вызову в судебное заседание, сторонами не указывался. В момент заявления ходатайства стороной защиты о его допросе в городе Оренбурге О. отсутствовал. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства, которое повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства на неопределенный срок и как следствие нарушение прав его участников, у суда первой инстанции не имелось.

Юридическая квалификация содеянного Пятковым по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Пяткову с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Так, суд принял во внимание положительные характеристики Пяткова по военной службе, а в качестве смягчающего его наказание обстоятельства учел наличие у него двух малолетних детей. Об этом прямо указано в приговоре.

Известно также было суду и то обстоятельство, что жена Пяткова находится в отпуске по уходу за ребенком и источником ее дохода является получаемое пособие. В то же время данное обстоятельство не может повлечь изменение приговора, поскольку, как установлено в судебном заседании, она проживает в городе Санкт-Петербурге по месту жительства своих родителей, которые также могут оказывать ей необходимую помощь. Кроме того, назначенный Пяткову вид исправительного учреждения не лишает его возможности трудоустройства во время отбытия наказания и оказания своей семье необходимой помощи.

Считать назначенное Пяткову наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, ч.1, п.1 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 года в отношении Пяткова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пяткова С.Н.– без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванчиков