ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-2500/18 от 26.11.2018 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2500/2018

Судья Семенов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: оправданного Исакова П.З. и его защитника – адвоката Васильева А.И.,

оправданного Ефремова А.Н. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А.,

прокуроров отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. и Абросеева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года, которым

Ефремов А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч.3 ст.159 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Исаков П.З.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ефремова А.Н. и Исакова П.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Ефремовым А.Н. и Исаковым П.З. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Гражданский иск прокурора Аликовского района Чувашской Республики о взыскании с Ефремова А.Н. и Исакова П.З. в солидарном порядке 80 000 рублей в пользуАликовскогосельского поселенияАликовского района Чувашской Республики, оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение прокуроров Тимофеева А.В. и Абросеева Р.В., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам представления; выступления оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З., а также их защитников - адвокатов Мандрюкова В.А. и Васильева А.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.Н. и Исаков П.З. органами предварительного расследования обвинялись в том, что они, вступив в предварительный сговор друг с другом, используя свое служебное положение (Ефремов А.Н. – должность главы Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, а Исаков П.З. – должность ди­ректора МУП «1» Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, в которых, соответственно, выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции), являясь должностными лицами, совершили хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием долж­ностных лиц администрации Аликовского района Чувашской Республики, заключив с этой целью 5 декабря 2014 года договор подряда № 10 о сносе в срок до 12 декабря 2014 года в соответствии с локальной сметой № 1 за 80 000 рублей трех аварий­ных домов (в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168): аварийного дома по <адрес> на сумму 30930 рублей 66 копеек, аварийного дома по <адрес> на сумму 25884 рублей 35 копеек и аварийного дома на территории свинокомплекса «1» <адрес> на сумму 21517 рублей 69 копеек.

Несмотря на то, что к 12 декабря 2014 года работы по сносу указанных домов в соответствии со сметой фактически не были выполнены, Ефремов А.Н. в указанный день, реализуя единое с Исаковым П.З. преступное наме­рение, действуя из корыстной и иной заинтересованности, совершая также служебный подлог, утвердил подготовленные Исаковым П.З. фиктивные документы: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, справку фор­мы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие недостовер­ные сведения о выполненных работах, на основании которых была выставлена сче­т-фактура № 10 от 12 декабря 2014 года, согласно которой администрацией Аликовского сель­ского поселения 30 декабря 2014 года за якобы выполненные работы на расчетный счет МУП «1» было перечислено 80 000 рублей, ко­торыми завладели Исаков П.З. и Ефремов А.Н., в последующем распоряди­вшись ими по своему усмотрению. В результате этих действий, Ефремов А.Н. и Исаков П.З. совместно причинили бюджету Аликовского сельского поселе­ния Аликовского района Чувашской Республики имущественный ущерб в размере 80 000 рублей.

Эти действия Ефремова А.Н. и Исакова П.З. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц с использованием служебного положения, а действия Ефремова А.Н. также дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

Ефремов А.Н. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вину в совершении вышеуказанных преступления не признал.

Аналогично, Исаков П.З. в ходе предварительного расследования и в суде вину в инкриминированном преступлении не признал.

Судом первой инстанции Ефремов А.Н. и Исаков П.З. были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Аликовского района Чувашской Республики Петров Е.В. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что Ефремов А.Н. и Исаков П.З. при заключении договора подряда, а также согласовании объема и стоимости производимых работ по сносу, согласились с применением в локальной смете № 1 на снос домов территориальных единичных расценок (ТЕР и ТЕРр), предназначенных для определения затрат на разборку отдельных конструктивных элементов (кровли, обрешетки, стропильной системы, перекрытия, окон, дверей, стен, полов, планировки участков механизированным способом) в общей сумме 80 000 рублей. Однако в ходе производства строительно­-технической экспертизы № 956/04-1 от 15 июня 2018 года экспертом при определении сметной стоимости сноса аварийных домов применена территориальная единичная расценка (ТЕР) для определения затрат на полную разборку зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов. Указывает, что в силу положений статей 87-88 УПК РФ заключение данной экспертизы не имеет заранее установленной силы.

Также приводит доводы о том, что указанные в акте по форме КС-2, а также справке о выполненных работах по форме КС-3 объемы и виды работ по сносу аварийных домов фактически были выполнены не полностью, что подтверждается материалами проверок, проведенными прокуратурой Аликовского района, а также показаниями помощника прокурора Аликовского района ФИО1, которые судом при рассмотрении уголовного дела оставлены без должного внимания. Также считает, что в приговоре не проанализированы и оставлены судом без соответствующей правовой оценки показания представителя контрольно-счетного органа ФИО2 и главного бухгалтера МБУ «2» ФИО3, принимавших участие в прокурорской проверке. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств вины оправданных составленные прокуратурой Аликовского района акты проверок от 13 мая и 22 июня 2016 года, а также содержание протокола осмотра участка местности, проведенного в ходе расследования уголовного дела.

Приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письма главы Аликовского сельского поселения Ефремова А.Н. от 1 декабря 2014 года № 490, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что до заключения договора подряда какие-либо работы по сносу аварийных домов не проводились. Исходя из указанных доказательств делает вывод, что на момент заключения 5 декабря 2014 года договора подряда между администрацией Аликовского сельского поселения и МУП «1» Ефремову А.Н. и Исакову П.З. было известно, что основной объем работ по разборке аварийных домов на территории <адрес>, а также по <адрес> уже был произведен работниками администрации Аликовского сельского поселения с привлечением техники ИП ФИО7, и в дальнейшем МУП «1» проводиться не будет. Указывает, что несмотря на это, затраты на разборку указанных домов были необоснованно включены в смету, а затем и в акт приемки выполненных работ, хотя фактически как указанные работы, так и планировка участков после их проведения МУП «1» не проводились и данным предприятием финансовых затрат не понесено.

Приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 (о том, что ФИО11 сжигал строительный мусор летом 2016 года лишь после начала прокурорской проверки), свидетеля ФИО12 (о том, что Исаков П.З. в июне 2016 года попросил оформить его «задним числом» документы о получении им за работу 69600 рублей, в то время как он получил всего 50000 рублей), считает необходимым критически отнестись к показаниям оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З., а также показаниям свидетеля ФИО11 о передаче в декабре 2014 года последнему 30 000 рублей за вывоз мусора, оставшегося от сноса домов по <адрес> и в <адрес>, а также к копии расписки ФИО11 о получении указанной суммы. Отмечает, что оригинал расписки, который позволил бы установить давность изготовления указанного документа, стороной защиты ни следователю, ни суду представлен не был. Также указывает, что показания свидетеля ФИО11 о том, что он в декабре 2014 года вывозил строительный мусор не подтверждаются ни документально, ни показаниями свидетелей.

Считает, что фактически понесенные МУП «1» затраты на снос бригадой ФИО12<адрес> не превышают 50 000 рублей. В связи с чем полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают факт присвоения Ефремовым А.Н. по предварительному сговору с Исаковым П.З. денежных средств администрации Аликовского сельского поселения на сумму 19 600 рублей (69600 – 50000 рублей).

Также приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях Ефремова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. При этом ссылается на выводы суда первой инстанции, установившего недостоверность сведений о выполнении МУП «1» работ по планировке механизированным способом участков на месте сноса аварийных домов на общую сумму 1447 рублей 70 копеек в подписанных Ефремовым А.Н. акте о приемке выполненных работ (формы КС–2), а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС–3) от 12 декабря 2014 года, что, по мнению суда, образует формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, однако таковым не является ввиду малозначительности. Считает, что поскольку предусмотренные договором подряда работы по сносу аварийных домов в полном объеме не выполнены, то акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются фиктивными, а действия Ефремова А.Н. по утверждению данных документов, о недостоверности которых он был
осведомлен, сами по себе содержат признаки служебного подлога, вне
зависимости от направленности умысла. Полагает, что выводы суда об отсутствии у Ефремова А.Н. корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта приемки и справки о стоимости выполненных работ являются несостоятельными.

Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В письменных возражениях защитники оправданных - адвокаты Мандрюков В.А. и Васильева А.И. просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитников на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяемый оправдательный приговор отмене и изменению по доводам апелляционного представления не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о невиновности Ефремова А.Н. и Исакова П.З. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Признавая Ефремова А.Н. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.291 УК РФ, а Исакова П.З. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, объективно исследовав их в ходе судебного заседания, а именно: показания оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З., показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других, а также письменные материалы дела: соответствующие республиканские и муниципальные программы по переселению граждан из аварийного жилья и приложения к ним, акт Министерства финансов Чувашии от 7 ноября 2014 года, представление № 07-12/43-6459 Министерства финансов Чувашии от 17 ноября 2014 года, соглашение № 16/4-20 от 2 ноября 2011 года, между Министерством строительства Чувашии и администрацией Аликовского района Чувашской Республики, договор подряда № 10 от 5 декабря 2014 года и смета № 1 к нему, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 12 декабря 2014 года, справку фор­мы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12 декабря 2014 года, сче­т-фактура № 10 от 12 декабря 2014 года, заключение строительно-технической экспертизы № 956/04-1 от 15 июня 2018 года, документы администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, акты проверок прокуратуры Аликовского района Чувашской Республики от 13 мая 2016 года и 22 июня 2016 года, акты проверок администрации Аликовского района Чувашской Республики от 19 августа 2016 года и от 26 августа 2016 года, протокол осмотра участка местности от 20 марта 2017 года, сведения МУП технической инвентаризации «Аликовская» и другие письменные доказательства.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с Республиканской целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на тер­ритории Чувашской Республики на 2008-2012 годы», утвержденной поста­новлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года № 15, Республиканской адресной программой «Переселение граждан из ава­рийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Рес­публики на 2012-2013 годы», утвержденной постановлением Кабинета Ми­нистров Чувашской Республики от 14 марта 2012 года № 73, Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Рес­публики от 30 апреля 2013 № 168, и разработанных на их основе Муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищ­ного фонда, расположенного на территории Аликовского района Чувашской Республики, на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением админист­рации Аликовского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года № 1022, а затем - Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Аликов­ского района Чувашской Республики, на 2013 - 2015 годы», утвержденной постановлением администрации Аликовского района Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года № 1070, в период с 2010 по 2014 годы в зависимости от объема средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и республиканского бюджета Чувашской Респуб­лики, предусмотренных на соответствующий год, граждане, проживавшие в аварийных (ветхих) домах, расположенных в <адрес> по <адрес>, и по <адрес>, а также на территории свиноком­плекса «1» <адрес>, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес> (далее – дом на территории бывшего свинокомплекса «1»), поэтапно переселялись во вновь построен­ные либо приобретенные в рамках этих программ благоустроенные жилые помещения.

Пунк­тами 3.2 Муниципальной целевой программы «Переселение граждан из вет­хого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Али­ковского района Чувашской Республики, на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года № 1022, а затем - Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Аликовского района Чувашской Республики, на 2013 - 2015 го­ды», утвержденной постановлением администрации Аликовского района Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г. № 1070, решение задач по сно­су, то есть демонтажу (разборке) аварийных зданий жилых домов и перера­ботке (утилизации) конструкций и материалов были возложены на админи­страции соответствующих сельских поселений, на территории которых рас­полагались эти аварийные жилые дома, в частности, на территории Аликов­ского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики - на администрацию Аликовского сельского поселения за счет собственных средств. Администрацией Али­ковского района Чувашской Республики в целях реализации на своей терри­тории Республиканской целевой программы «Переселение граждан из ветхо­го и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чуваш­ской Республики на 2008-2012 годы», утвержденной постановлением Каби­нета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 года № 15, с Министерством строительства Чувашии, являющимся государственным заказчиком программы, 2 ноября 2011 года было заключение Соглашение № 16/4-20 о сотрудничестве (взаимодействии) в 2011-2012 годах и принято обязательство по сносу в срок до 30 июня 2012 года ава­рийных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> на территории бывшего свинокомплекса «1», после расселения из них граждан (пункты 3.4.4 и 3.4.8 Соглаше­ния).

В период с 27 октября по 7 ноября 2014 года Министерством финансов Чувашии в администрации Аликовского района Чувашской Республики проводилась плановая комплексная проверка бюджета Аликовского района - получателя межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Чувашской Рес­публики за 2012-2013 годы и 9 месяцев 2014 года в части законности, эф­фективности и целевого использования денежных средств, выделенных из республиканского бюджета Чувашской Республики на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе указанной проверки было установ­лено, что по состоянию на 5 ноября 2014 года три аварийных многоквартирных жи­лых дома, расположенных по адресам: <адрес><адрес>, а также на территории бывшего свинокомплекса «1», несмотря на то, что из них граждане расселены в благоустроенные жилые помещения в рамках указанных выше Республиканских программ по переселению из ава­рийного жилищного фонда, не снесены. Министерство финансов Чувашии в связи с несоблюдением администрацией Аликовского района Чувашской Республики пунктов 3.4.4 и 3.4.5 вышеупомянутого Соглаше­ния с Министерством строительства Чувашии от 2 ноября 2011 года № 16/4-20, внесло 17 ноября 2014 года в адрес администрации Аликовского района Чувашской Республики представление № 07-12/43-6459 о сносе этих домов.

После чего начальник отдела строительства и развития общественной ин­фраструктуры администрация Аликовского района Чувашской Респуб­лики ФИО15 проинформировал о результатах этой проверки, а также поступившем представлении Минфина Чувашии, главу администра­ции Аликовского сельского поселения Ефремова А.Н., предложив изы­скать необходимые средства и обеспечить снос указанных трех аварийных много­квартирных жилых домов.

Судом на основании исследованных документов, путем допросов свидетелей и по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено и надлежащим образом мотивированно в приговоре, что:

- подлежащий сносу аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был одноэтажным, 4-х квартирным, из деревянных брусьев, 1962 года постройки, общей площадью по наружному обмеру 184 кв.м., с двухскатной крышей из шифера, стоял на деревянных чурбаках (тумбочках). Сметная стоимость его полного сноса в ценах на декабрь 2014 года, действовавших в Чувашской Республике, составляла 131 153 рубля, а без учета за­трат на погрузку и вывоз строительного мусора - 82911 рублей 40 копеек.

- подлежащий сносу аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был одноэтажным, 5-квартирым, деревянным, щитовым, 1960 года постройки, общей площадью 105, 10 кв.м, с двухскат­ной крышей из шифера, стоял на каменном фундаменте. Сметная стоимость его полного сноса в ценах на декабрь 2014 года, действовавших в Чувашской Республике, составляла 74 707 рублей, а без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора - 47419 рублей 50 копеек.

- подлежащий сносу аварийный многоквартирный жилой дом, располо­женный на территории бывшего свинокомплекса «1» <адрес>, был одноэтажным, 9-квартирным, деревянным, щитовым, 1979 года постройки, общей площадью 346, 30 кв.м., с двухскатной крышей из шифера, стоял на каменном фундаменте с цоколем из кирпича. Сметная стоимость его полного сноса в ценах на декабрь 2014 года, действо­вавших в Чувашской Республике, составляла 246 796 рублей, а без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора, составляла 156222 рублей 55 копеек.

Таким образом, общая сметная стоимость полного сноса всех трех указанных аварийных домов по состоянию на декабрь 2014 года в ценах, действовавших в Чувашской Республике, составляла 452 656 рублей, а без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора общая сметная стоимость разборки (демонтажа) указанных трех аварийных жилых домов на указанный период составляла 286553 рублей 45 копеек.

Однако в бюджете Аликовского сельского поселения по состоянию на но­ябрь-декабрь 2014 года к моменту обращения администрации Аликов­ского района Чувашской Республики к главе Аликовского сельского поселе­ния Ефремову А.Н. с предложением снести указанные аварийные дома имелось всего 80000 рублей, которые в соответствии с утвержденной на 2014 год бюджетной сметой могли на­правляться на цели исполнения обязательств администрации Аликовского сельского поселения, предусмотренных пунктами 3.2 Муниципальной целе­вой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Аликовского района Чувашской Рес­публики, на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением администра­ции Аликовского района Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года № 1022 и Муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Аликов­ского района Чувашской Республики, на 2013 - 2015 годы», утвержденной постановлением администрации Аликовского района Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года № 1070, по демонтажу (разборке) названных выше ава­рийных зданий многоквартирных жилых домов и переработке (утилизации) конструкций и материалов.

С учетом данного обстоятельства, главой Аликовского сельского посе­ления Ефремовым А.Н. от имени администрации Аликовского сельского по­селения в целях исполнения вышеуказанных обязательств по демонтажу (разборке) трех расселенных аварийных домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также на территории бывшего свинокомплекса «1», и переработке (утилизации) конструкций и материалов, образуемых от их демонтажа (раз­борки), 5 декабря 2014 года был заключен договор подряда № 10 с ранее учрежденным администрацией Аликовского сельского поселения МУП «1» в лице его директора Исакова П.З., о разборке в срок до 12 декабря 2014 года отдельных конструктивных элементов зданий названных аварийных домов в объемах, предусмотренных в локальной смете № 1, и планировке участков механизированным способом, всего на общую сумму 80 000 рублей.

При этом локальная смета № 1 на снос аварийных домов была составлена с применением территориальных единичных расценок (ТЕР и ТЕРр), предназначенных для определения затрат на разборку отдельных конструктивных элементов (кровли, обрешетки, стропильной системы, перекрытия, окон, дверей, стен, полов) и в ней не были предусмотрены фактически необходимые для полного сноса домов затраты на разборку конструкций фундаментов, фронтонов, карнизов, перегородок, печей, погрузку и вывозку мусора в полном объеме по каждому дому и брусчатых стен в полном объеме по дому по <адрес>.

Кроме этого, при составлении локальной сметы № 1 ввиду отсутствия технических паспортов на аварийные дома были учтены минимальные площади указанных домов, при этом фактически использовались индексы пересчета базисной стоимости работ в текущий уровень цен, действовавшие на июнь 2013 года, а не более высокие индексы, действовавшие на момент производства работ в декабре 2014 года. Также при составлении локальной сметы № 1 необоснованно применен понижающий поправочный коэффициент к зарплате рабочих и машинистов, эксплуатации машин и механизмов и затратам труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о занижении в локальной смете № 1 к договору подряда от 5 декабря 2014 года объемов работ по разбору (демонтажу) трех аварийных домов и их общей стоимости ввиду необходимости не допустить перерасходования имеющихся на указанные цели в бюджете Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики 80000 рублей. В то время как фактически сметная стоимость разборки (демонтажа) указанных трех аварийных жилых домов по состоянию на декабрь 2014 года в ценах, действовавших в Чувашской Республике, составляла 286553 рублей 45 копеек, а с учетом затрат на погрузку и вывоз строительного мусора общая сметная стоимость полного сноса всех трех указанных домов составляла 452 656 рублей.

Далее, МУП «1», в том числе с привлечением на возмездной и безвозмездной основе иных работников, выполнил предусмотренные договором подряда от 5 декабря 2014 года № 10 работы в объемах, не меньших, чем предусмотрено локальной сметой № 1, за исключением работ по планировке участков механизированным способом (последние - на общую сумму 1447 рублей 70 копеек). При этом без заключения дополнительного соглашения были выполнены и иные, сверх предусмотренных сметой, фактически необходимые работы по разбору (демонтажу) указанных трех аварий­ных жилых домов. В декабре 2014 года указанные дома были практически полностью разобраны (демонтированы), за исключением: не до конца разрушенного одного угла здания аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; не до конца разрушенной части стены с пристыкованными к ней некоторыми элементами кровли аварийного много­квартирного жилого дома, расположенного на территории бывшего свинокомплекса «1», а также не вывезенного в полном объеме с места разбора трех домом строительного мусора.

Поскольку МУП «1» сверх цены договора подряда были произведены дополнительные объемы работ в целях полной разборки, в том числе методом обрушения названных в договоре подряда аварий­ных многоквартирных жилых домов, стоимость которых очевидно значи­тельно превышала стоимость работ по локальной смете № 1, то главой Аликовского сельского поселения Ефремовым А.Н. были подписаны представленные ему на подпись директором МУП «1» Исаковым П.З. документы: акт о приемке выполненных работ от 12 декабря 2014 года № 10 формы КС-2 на общую сумму 80 000 рублей, справка о стоимости выпол­ненных работ и затрат от 12 декабря 2014 года № 10 формы КС-3 на указанную сумму.

30 декабря 2014 года на основании выставленной Исаковым П.З. от име­ни МУП «1» счета-фактуры № 10 от 12 декабря 2014 года глава Аликовского сельского поселения Ефремов А.Н., в пределах полномочий, преду­смотренных статьей 47 Устава Аликовского сельского поселения, распоря­дился перечислить МУП «1» бюджетные денежные средства Аликов­ского сельского поселения в размере 80 000 рублей за выполненные подряд­ные работы в рамках договора подряда от 5 декабря 2014 года. № 10. В тот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет МУП «1», которое в лице директора Исакова П.З., реализуя предусмотренное статьей 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 4.3 Устава МУП «1» право самостоятельного в интересах пред­приятия распоряжения данными денежными средствами, использовало их на выплату вознаграждения работникам, привлеченным к участию в выполне­нии работ, предусмотренных договором подряда от 5 декабря 2014 года № 10.

Вышеуказанные обстоятельства производства работ по сносу трех аварийных домов и их оплаты, нашли свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З. следует, что работы по разбору (демонтажу) <адрес> производила бригада рабочих под руководством ФИО12, которым после полного разбора дома заплачено в общей сложности 50000 рублей из снятых Исаковым П.З. со счета МУП «1» 69600 рублей. Оставшиеся 19600 рублей (69600 – 50 000 рублей) и добавленные к ним собственные средства в размере 10400 рублей, то есть всего на сумму 30000 рублей, Ефремов А.Н. передал ФИО11 за вывоз строительного мусора, образовавшегося после сноса <адрес> и дома на территории бывшего свинокомплекса «1».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО19, ФИО20 показали, что они, а также впоследствии скончавшийся ФИО36, на основании устной договоренности с главой сельского поселения Ефремовым А.Н. примерно с конца но­ября по декабрь 2014 года работали на разборке аварийного <адрес> контролировали Ефремов А.Н. и Исаков П.З. Дом полностью был разобран до 31 декабря 2014 года. Часть строительного мусора была сожжена, пригодные бревна и доски члены бригады забрали в свои хозяйства, на месте разобранного дома под снегом осталось небольшое количество затрамбованного строительного мусора в виде осколков шифера. При этом ФИО12 дополнил, что несмотря на то, что оплата за работы в размере 50000 рублей, что подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20, была получена ими в декабре 2014 года, документы об этом были оформлены Исаковым П.З. лишь в июне 2016 года и на сумму более 50000 рублей, что со слов Исакова П.З. сделано для того, чтобы не искать других рабочих, что работали по сносу домов на <адрес> и на территории бывшего свинокомплекса «Спутник».

Факт про­изводства зимой 2014 года работ по разборке <адрес> в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей жители села Аликово ФИО26 и ФИО27

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО7 показал, что примерно в ноябре-декабре 2014 года глава сельского поселения Ефремов А.Н. попросил его безвозмездно оказать помощь по сносу аварийных домов на территории сельского поселения. Для указанных целей он выделил трактор, а затем и погрузчик под управлением ФИО9 Сам он также подъезжал к сносимому дому на территории бывшего свинокомплекса «1», где рабочие под руководством ФИО4 разбирали вручную крышу дома. В тече­ние двух-трех дней дом был практически полностью обрушен. Он видел, что часть строительного мусора от обрушенного здания рабо­чие сжигали на месте, а часть мусора на автомашине УАЗ с прице­пом вывозил ФИО4 Также видел, как в июне 2016 года строительный мусор там сжигал ФИО11 Кроме этого, ФИО9 в декабре 2014 года на тракторе с погрузчиком развалил и щитовой деревянный дом, расположенный по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей тракторист ФИО9 и помогавший ему в один из дней отец – ФИО8 При этом ФИО9 дополнил, что в разборке дома на территории бывшего свинокомплекса «1» также участвовали Исаков П.З., ФИО4 и еще несколько человек. У данного дома он не смог обрушить лишь не­большой угол здания, так как к нему невозможно было подъехать. При сносе дома по <адрес> ему помогал ФИО4 Ввиду невозможности подъехать ближе, он не смог обрушить до основания часть торцевой и образовывающую с ним прямой угол стену дома.

Допрошенный судом в качестве свидетеля работник администрации Аликовского сельского поселения ФИО5 показал, что зимой 2014 года он 1-2 дня привлекался к работам по разбору крыши аварийного дома на территории бывшего свинокомплекса «1».

Свидетель ФИО4 суду показал, что примерно в ноябре-декабре 2014 года, будучи водителем Аликовского сельского поселения, работал на разборке дома на территории бывшего свинокомплекса «1» и дома на <адрес> разборке первого дома также работали Исаков П.З., Ефремов А. и его племянник ФИО4 Дома разрушались с помощью трактора, часть строительного мусора сжигалась, часть он вывозил на автомобиле УАЗ с прицепом, а часть мусора осталась, поскольку выпал снег и они были вынуждены прекратить работы. В конце декабря 2014 года ФИО11 за указанные работы передал ему 3000 рублей.

При этом в суде ФИО4 также подтвердил свои оглашенные первоначальные показания от 16 февраля 2017 года (т.2, л.д.110-112), объективно подтвержденные данными его трудовой книжки о том, что он водителем Аликовского сельского поселения работал с 23 апреля 2014 года по 27 февраля 2015 года. Из этих показаний следует, что при разборе дома на территории бывшего свинокомплекса также работал трактор, принадлежащий ФИО11 Данный трактор собирал мусор в кучи.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и его база находится на территории бывшего свинокомплекса «1» у <адрес> райорна Чувашской Республики. В декабре 2014 года он видел, как трактором сносили дом, расположенный на территории бывшего свинокомплекса «1» и как от­туда на автомобиле УАЗ с прицепом вывозили строительный мусор. После окончания работ по сносу к нему обратился глава сельского поселения Ефремов А.Н. и они договорились, что он за 30000 рублей, необходимых для заправки техники, вывезет строительный мусор, оставшийся после разбора вышеуказанного дома и дома по <адрес>. После этого он при наличии свободного времени, используя имеющийся у него погрузчик и автомобиль ЗИЛ-130 вывозил без привлечения иных лиц строительный мусор с указанных площадок, пока их не завалило снегом. Ближе к Новому году Ефремов А.Н. отдал ему обещанные 30000 рублей, о чем он написал последнему расписку. При этом Ефремов А.Н. попросил с указанной суммы часть денег заплатить работавшим на разборе домов работникам сельского поселения. Поскольку он действительно видел, что на разборе дома на территории бывшего свинокомплекса работал ФИО4 и еще один парень, то он им дал по 3000 рублей. В июне 2016 года Ефремов А.Н. перед празднованием Дня Республики попросил его довывезти оставшийся мусор, что он и сделал. Для вывоза мусора он привлек ФИО33, который вывез мусор на автомобиле «КАМАЗ».

Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ФИО33

Свидетель ФИО10 суду показал, что видел как ФИО33 вывозит остатки строительного мусора на автомобиле «КАМАЗ» от ранее разрушенного дома по <адрес>.

Свидетель ФИО34 показал, что со слов односельчанина ФИО27 знает, что его брат ФИО11 принимал участие при сносе дома по <адрес>.

Доводы апелляционного представления о необходимости критически отнестись к вышеприведенным показаниям ФИО11 ввиду отсутствия оригинала расписки являются несостоятельными, поскольку обе стороны, участвовавшие в оформлении расписки (ФИО7 и ФИО11), подтвердили в суде её содержание и факт оплаты 30000 рублей ФИО11 При этом Ефремов А.Н. пояснил, что оригинал расписки предъявлялся следователю, что не отрицалось последним, а в последующем оригинал находился у первоначально защищавшего интересы оправданного Ефремова А.Н. адвоката ФИО37 (впоследствии трагически погибшего) и не был найден в его рабочих документах.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что участвовавшие в разборке домов на территории бывшего свинокомплекса «1» и по <адрес> рабочие не видели, что вместе с ними работает ФИО11, из показаний последнего следует, что он вывозом строительного мусора занялся лишь после того, как рабочие закончили работы по сносу домов и покинули данные объекты, в связи с чем соответственно, рабочие видеть его не могли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО11, ФИО4 и ФИО4 каждый в своей части принимали участие в разборе трех указанных аварийных домов на территории Аликовского сельского поселения, за что ими обоснованно получено в общей сложности 80000 рублей, ранее перечисленных администрацией Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики на расчетный счет МУП «1» за выполнение работ по сносу вышеуказанных домов.

В соответствии с уголовным законом мошенничеством является завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Вопреки доводам апелляционного представления, для вывода о виновности Ефремова А.Н. и Исакова П.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, необходимо установление, во-первых, факта безвозмездное изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, а во-вторых, факта причинения их действиями материального ущерба Аликовской сельской администрации Аликовского района Чувашской Республики.

Однако таких доказательств, как правильно указал суд в приговоре, в материалах дела не имеется.

Наоборот, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, являющейся председателем Собрания депутатов Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и решения указанного органа от 27 июня 2017 года № 70, следует, что Собрание депутатов поселения пришло к собственному выводу об отсутствии хищения бюджетных средств, поскольку все три аварийных дома снесены, при этом снесены за сумму, меньшую, чем фактически необходимо было для их сноса.

Достоверно установленный в ходе судебного следствия факт оплаты на общую сумму 80000 рублей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО11, ФИО4 и ФИО4 произведенных ими работ по сносу трех аварийных домов подтверждает отсутствие в действиях оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З. безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку МУП «1» с при­влечением к выполнению работ кроме своих работников, на возмездной и безвозмездной основе других работников, произвел в интересах администрации Али­ковского сельского поселения подрядные работы по разборке (демонтажу) трех аварийных домов, расположенных на территории Аликовского сельского поселения, фактически на сумму значительно большую, чем предусмотренные сметой 80 000 рублей, то расходы администра­ции Аликовского сельского поселения в размере 80 000 рублей для произ­водства этих работ были необходимыми и оправданными, а указанными выше действиями Ефремова А.Н. и Исакова П.З. какой-либо имущественный ущерб бюджету Аликовского сельского поселения не причинен.

При таких обстоятельствах, не свидетельствуют о виновности Ефремова А.Н. и Исакова П.З. доводы апелляционного представления о том, что незначительная часть работ, предусмотренных локальной сметой № 1, по состоянию на декабрь 2014 года была не завершена.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка протоколу осмотра участка местности от 20 марта 2017 года, актам проверок прокуратуры Аликовского района Чувашской Республики от 13 мая и 22 июня 2016 года, актам проверок администрации Аликовского района Чувашской Республики от 19 и 26 августа 2016 года, показаниям свидетелей ФИО31, ФИО1 и ФИО3 На основе исследования указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что три вышеуказанных аварийных дома на территории Аликовского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики по состоянию на декабрь 2014 года фактически были разобраны (демонтированы), за исключением: не до конца разрушенного одного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>; не до конца разрушенной части стены с пристыкованными к ней некоторыми элементами кровли дома, расположенного на территории бывшего свинокомплекса «1», а также не вывезенного в полном объеме с места разбора трех домом строительного мусора и не произведенных работ по планировке участков механизированным способом (последние - на общую сумму 1447 рублей 70 копеек).

Договор подряда от 5 декабря 2014 года № 10 ввиду отсутствия у администрации Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики необходимых денежных средств не предусматривал оплату администрацией работ по уборке и вывозу строительного мусора с названных объектов. Однако без выполнения работ по вывозу мусора невозможно произвести работы по последующей планировке участков механизированным способом.

Окончание производства работ по разбору (демонтажу) трех аварийных домов на территории Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики с нарушением предусмотренных договором подряда от 5 декабря 2014 года сроков (до 12 декабря 2014 года), о чем указывается в апелляционном представлении, не может само по себе свидетельствовать о хищении денежных средств, выделенных на производство указанных работ.

Аналогично, не свидетельствуют о виновности оправданных и доводы апелляционного представления о том, что работы по сносу аварийных домов фактически начаты раньше, чем заключен договор подряда на указанные работы от 5 декабря 2014 года.

Доводы апелляционного представления о составлении Исаковым П.З. документов по оплате бригаде ФИО12 субподрядных работ по сносу трех аварийных домов «задним числом» лишь в июне 2016 года, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств виновности Ефремова А.Н. и Исакова П.З. в совершении хищения.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что МУП «1» согласно п.1.3 договора подряда от 5 декабря 2014 года не имело право без письменного согласия Заказчика работ перепоручать их иным лицам, фактическое привлечение МУП «1» иных работников на возмездной основе к выполнению работ, не свидетельствует о наличии признаков хищения.

При этом суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что должностные лица администрации Аликовского района Чувашской Республики, обман и злоупотребление доверием которых вменен Ефремову А.Н. и Исакову П.З. в качестве способа совершения хищения, какого-либо отношения к бюджетным средствам Аликовского сельского поселения не имели. Доказательств, подтверждающих, что Ефремов А.Н. и Исаков П.З. злоупотребили их доверием, либо совершили в отношении их обман с целью неправомерного завладения денежными средствами бюджета Аликовского сельского поселения, сторона обвинения суду не предоставила.

Таким образом, доводы оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З. о расходовании бюджетных средств Аликовского сельского поселения в размере 80000 рублей по назначению – на производство работ по разборке (демонтажу) трех аварийных домов на территории Аликовского сельского поселения Чувашской Республики, объективно подтвержденные исследованными в суде доказательствами, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждавших бы хищение бюджетных средств Ефремовым А.Н. и Исаковым П.З. и получение ими материальной выгоды, - свидетельствуют лишь о нарушении им финансовой дисциплины при оформлении документов на выполнение и оплату реально произведенных работ, но не о наличии преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Ефремова А.Н. и Исакова П.З. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не имеется достаточных оснований и для отмены приговора в части оправдания Ефремова А.Н. по ч.1 ст.291 УК РФ по факту служебного подлога, выразившегося в подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12 декабря 2014 года о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения.

Так, в судебном заседании установлено, что Ефремов А.Н., будучи главой Аликовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащий недостоверные сведения о выполнении МУП «1» на трех объектах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> (на территории бывшего свинокомплекса «1»), работ по планировке участков площадью, соответственно, 180 кв.м, 270 кв.м и 150 кв.м, всего на сумму 1447 рублей 70 копеек, а также справку формы КС-3 от 12 декабря 2014 года о стоимости выполненных работ и затрат, содержащую в составе указанной в ней суммы, названную сумму в размере 1447 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Ефремова А.Н. формальных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что фактически произведены работы по разборке (демонтажу) трех аварийных домов на сумму не менее 286553 рублей 45 копеек (без учета затрат на погрузку и вывоз строительного мусора) вместо предусмотренных локальной сметой № 1 работ на сумму 80000 рублей, пришел согласно ч.2 ст.14 УК РФ к обоснованному выводу о том, что в силу малозначительности действия Ефремова А.Н. не представляют общественной опасности, поскольку не повлекли общественно опасных последствий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласна с такими мотивированными выводами и Судебная коллегия.

Исходя из диспозиции статьи 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, вне зависимости от направленности умысла, противоречат положениям уголовного законодательства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях Ефремова А.Н. отсутствуют признаки хищения и корыстной заинтересованности. Мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При этом исходя из существа предъявленного Ефремову А.Н. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, при описании фактических обстоятельств инкриминируемого Ефремову А.Н. служебного подлога, органы предварительного расследования не сформулировали в чем конкретно выразилась его иная личная заинтересованность в составлении подложных документов. То есть фактически Ефремову А.Н. совершение преступления из иной личной заинтересованности не вменено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, установив по данному делу, что вмененные действия не образуют ни объективной, ни субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, обоснованно оправдал Ефремова А.Н. по указанной статье, руководствуясь при этом требованиями ст.8 УК РФ, в соответствии с которыми основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования и с использованием подлежащих применению территориальных единичных расценок (ТЕР). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда также не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Согласно положениям статей 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Действия председательствующего по ходу судебного заседания по исследованию представленных сторонами процесса доказательств, рассмотрению ходатайств, принятые им решения в ходе процесса рассмотрения дела по существу, не противоречат требованиям ст. 243 УПК РФ, и не выходят за пределы его полномочий.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по предъявленному Ефремову А.Н. и Исакову П.З. обвинению.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Ефремова А.Н. и Исакова П.З. по предъявленному им обвинению.

Несогласие стороны обвинения с данной судом оценкой положенных в основу оправдательного приговора доказательств на правильность выводов суда о невиновности Ефремова А.Н. и Исакова П.З. не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оправдательный приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года в отношении Ефремова А.Н. и Исакова П.З. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: