Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 500 тысяч рублей в доход государства.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступление осужденного ФИО1, защитника Лаптева Д.В. и защитника-адвоката Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Согласно приговора в период с 28 мая 2014 года по 23 июня 2014 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО24 совершил хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 6510 510 рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на указанное в обвинительном заключении и в ходатайстве государственного обвинителя при переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ. Считает, что признавая доказанной его вину, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, пришел к выводам:

1. «Мошенничество совершено путем злоупотребления доверием представителя ООО «<данные изъяты>». При этом в приговоре нет никаких указаний, кто именно подразумевается в таком статусе.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает вывод суда о злоупотреблении доверием неуказанного в приговоре и неустановленного в ходе судебного следствия представителя ООО «<данные изъяты>», является надуманным и бездоказательным.

Указывает, что несостоятельность ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора, органами предварительного следствия вообще не доказывалась, финансово-экономическая экспертиза не проводилась. Считает выводы суда о невозможности ООО «<данные изъяты>» оплаты продукции, проставленной ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, надуманны и бездоказательны.

Ссылается на свои показания, свидетелей ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31 и ФИО32.

Ссылается на гражданско-правовой характер отношений между ООО «<данные изъяты>» и предприятием ООО «<данные изъяты>». Указывает, что прибыль в инкриминируемый ему период времени не распределял, как физическое лицо никакой имущественной выгоды от реализации продукции ООО «<данные изъяты> не получил. Таких доказательств суду не представлено.

Указывает, что мотивировочная часть приговора не содержит указаний на содержание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также ссылки на письменные материалы, находящиеся в уголовном деле, приведены в описательной части приговора, в связи с чем определить, какие именно из них суд считает доказательствами его вины, невозможно. Анализу доказательств, приведенному в прениях, суд первой инстанции фактически никакой оценки не дал.

Обращает внимание, что в ходе допроса в суде они с защитником были против оглашения показании свидетеля ФИО33, данным им на предварительном следствии.

Ссылается на указанные в приговоре показания свидетеля ФИО34.

Автор жалобы также указывает на факт нарушения его права на защиту, выразившееся в отводе защитника-адвоката по соглашению ФИО2 на стадии объявленного последнего слова. Считает, что отвод защитника не имел законных оснований.

Полагает незаконным изначальное предъявление ему обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Его защитником в порядке ст.123,124 УПК РФ подавалась жалоба на имя прокурора Первомайского района г. Кирова. Ссылается на ст.13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Обращает внимание, что ни до заключения договора поставки с ООО «<данные изъяты>», ни в ходе дальнейшего его исполнения он никакого умысла на завладение чужим имуществом и преднамеренное неисполнение условий договора в части оплаты поставленной ООО «<данные изъяты>» продукции, не имел, наличие какого-либо преступного умыла, не доказано.

Относительно назначенного судом наказания отмечает, что оно не учитывает его реального материального положения, поскольку единовременная уплата такой суммы для него невозможна. Со стадии предварительного следствия им указывалось на затруднительное материальное положение, большие долги за коммунальные услуги и личные долги.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО35 указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159.4 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за мошеничество, что доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный, не признавая вину, придерживался позиции, аналогичной той, что изложена им в апелляционной жалобе о его непричастности к инкриминируемому деянию за которое он осужден.

Однако суд обоснованно отверг указанную версию о непричастности к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ как несостоятельную и положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО36 следует, что на протяжении длительного времени ООО «<данные изъяты>» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>» в котором директором являлся ФИО1 В мае 2014 года ФИО1 обратился к руководству ООО «<данные изъяты>» с предложением заключить договор на поставку продукции не от ООО «<данные изъяты>», а от ООО «<данные изъяты>», в котором он так же являлся директором и учредителем. С начала 2014 года ФИО1 производил оплату продукции, поставленной ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты> с расчетного счет ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что за время сотрудничества ФИО1 зарекомендовал себя, как хороший деловой партнер, то руководством ООО «<данные изъяты> принято было решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>». 28.05.2014 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО37 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор поставки № № от 28.05.2014, согласно которому ООО «<данные изъяты> обязалось, по заявкам ООО «<данные изъяты>», производить поставку продукции, а именно спичек. Согласно п. 4.3 указанного договора, приемка товара ООО «<данные изъяты>», либо уполномоченным ООО «<данные изъяты>» перевозчиком, по количеству и качеству (в том числе по скрытым недостаткам) должно было осуществляться на складе ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. В связи с этим согласно указанного договора ФИО1, получал возможность распоряжаться указанной продукцией на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. 30.05.2014 ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2418 ящиков спичек обыкновенных на общую сумму 1015560 рублей. 03.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2559 ящиков спичек, в том, числе 2431 ящик спичек ГОСТ (обыкновенных), 100 ящиков спичек хозяйственных (<данные изъяты>), 15 ящиков спичек каминных, 5 ящиков спичек для газовых плит, 5 ящиков спичек для пикника, 3 ящика спичек туристических на общую сумму 1257570 рублей. 06.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2512 ящиков спичек ГОСТ (обыкновенных) на общую сумму 1055040 рублей. В период с 09.06.2014 по 17.06.2014 ООО «<данные изъяты>» оплатило часть поставленной продукции, перечислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 650000 рублей. 19.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2500 ящиков спичек ГОСТ (обыкновенных) на общую сумму 1050000 рублей, после получения продукции на складе ООО «<данные изъяты> ФИО1 пояснил, что продукцию необходимо доставить в адрес ООО «<данные изъяты>», которая и произведет оплату поставленной продукции. 20.06.2014 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 050000 рублей. 23.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты> 5077 ящиков спичек обыкновенных, на общую сумму 2132 340 рублей. Вся продукция, поставленная в адрес ООО «<данные изъяты>» получена директором ООО «<данные изъяты>» в полном объеме на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. После 23.06.2014 ООО «<данные изъяты>» прекратило производить поставки продукции в адрес ООО «<данные изъяты>», так как у ООО «<данные изъяты>» имелась большая задолженность. При этом и после невыполнения обязательств от ФИО1 поступали заявки на поставку в адрес ООО « <данные изъяты>» продукции - спичек. Начальник отдела продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО38. неоднократно общался с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по поводу оплаты поставленной продукции, на что последний пояснял, что оплаты производить не будет, так как никакой продукции он не получал. В результате неисполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по договору поставки № № от 28.05.2014 и действиями ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб на сумму 6510 510 рублей и действиями ФИО1 ООО « <данные изъяты>» по неисполнению обязательств было поставлено в трудное материальное положение. То есть, ООО «<данные изъяты>» в период с 28.05.2014 по 23.06.2014 поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» продукцию на сумму 6510510 рублей, а ООО «<данные изъяты>» оплатило в указанный период времени продукцию на сумму 1700000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что с 2008 года устроился в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела продаж, при этом на тот период времени одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>» в которой директором и участником являлся ФИО1 В период с 2008 года по 2014 год ООО «<данные изъяты>» работало с ООО «<данные изъяты>», а именно было заключено несколько договоров, согласно которым ООО «<данные изъяты>» производило поставку продукции в адрес ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» своевременно оплачивало данную продукцию. С января 2014 года по май 2014 года ФИО1 производил оплату продукции, которую ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО1 так же являлся директором и единственным участником. В мае 2014 года ему позвонил ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что хочет произвести замену фирмы, от которой он работает, а именно заключить с ООО «<данные изъяты>» договор не от ООО «<данные изъяты>», а от ООО «<данные изъяты>». Руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение, о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», так как за длительный период времени с ФИО1 сложились доверительные отношения. После обсуждения всех условий договора юристы ООО «<данные изъяты>» подготовили договор поставки № № от 28.05.2014, который подписал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО40 и по средствам электронной почты указанный договор был направлен в адрес ФИО1, который так же подписал его, после чего направил подписанный экземпляр в адрес ООО «<данные изъяты>». В период с 28.05.2014 по 30.05.2014 ему позвонил ФИО1, который по вышеуказанному договору поставки, сделал заявку на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» спичек обыкновенных. 30.05.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2418 ящиков спичек обыкновенных на общую сумму 1015560 рублей, а именно после погрузки автомобиля, была составлена товарная накладная № № от 30.05.2014, которая по средствам электронной почты направлена в адрес ФИО1, который ее подписал, тем самым ФИО1 принял указанную, продукцию, на складе ООО «<данные изъяты>». В период с 30.05.2014 по 03.06.2014 ему вновь позвонил ФИО1, который сделал заявку на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» спичек. 03.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2559 ящиков спичек, в том, числе 2431 ящиков спичек ГОСТ (обыкновенных), 100 ящиков спичек хозяйственных (<данные изъяты>), 15 ящиков спичек каминных, 5 ящиков спичек для газовых плит, 5 ящиков спичек для пикника, 3 ящика спичек туристических на общую сумму 1257570 рублей. После погрузки автомобиля, составлена товарная накладная № № от 03.06.2014, которая по средствам электронной почты направлена в адрес ФИО1, который ее подписал, тем самым ФИО1 принял указанную продукцию, на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

В период с 03.06.2014 по 06.06.2014 ФИО1, сделал заявку на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» спичек обыкновенных. 06.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2512 ящиков спичек ГОСТ (обыкновенных) на общую сумму 1055040 рублей. После погрузки автомобиля, составлена товарная накладная № № от 03.06.2014, которая по средствам электронной почты направлена в адрес ФИО1, который ее подписал, тем самым ФИО1 принял указанную, продукцию, на складе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В период с 09.06.2014 по 16.06.2014 ООО «<данные изъяты>» оплатило часть поставленной продукции, перечислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты> 650000 рублей.

В период с 16.06.2014 по 19.06.2014 ФИО1 сделал заявку на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» спичек (обыкновенных). 19.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 2500 ящиков спичек ГОСТ (обыкновенных) на общую сумму 1050000 рублей, после получения продукции на складе ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что продукцию необходимо доставить в адрес ООО «<данные изъяты>», которая и произведет оплату поставленной продукции. 20.06.2014 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 050000 рублей.

В период с 19.06.2014 по 23.06.2014 ФИО1 сделал заявку на поставку в адрес ООО «<данные изъяты>» спичек (обыкновенных). 23.06.2014 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» 5077 ящиков спичек обыкновенных, на общую сумму 2132 340 рублей. Продукция получена ФИО1 на складе ООО «<данные изъяты>». После 23.06.2014 ООО «<данные изъяты>» прекратило производить поставки продукции в адрес ООО «<данные изъяты>», так как у ООО «<данные изъяты> имелась большая задолженность. На протяжении некоторого времени ФИО1 звонил ему неоднократно и просил, что бы ООО «<данные изъяты>» продолжало производить поставки продукции в адрес ООО «<данные изъяты>», а за поставленную продукцию он рассчитается, как только с ним рассчитаются контрагенты. В ходе дальнейших разговоров ФИО1 стал пояснять, что оплачивать он ничего не будет, так как он не получал никакой продукции. То есть ООО «<данные изъяты>» не оплатило продукцию на сумму 4810510 рублей.

Аналогичные сведения об отношениях ФИО1 действующего от имени ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», следуют из показаний свидетеля ФИО41 и подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО42., ФИО43ФИО44., ФИО45., ФИО46 и другими, которые подробно изложены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлениемпредставителя ООО «<данные изъяты>» ФИО47 от 05.10.2015в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> ФИО1, который используя свое служебное положение, злоупотребляя доверим сотрудников ООО «<данные изъяты>» изначально не намереваясь рассчитываться за полученную продукцию заключил договор поставки № № от 28 мая 2014 года и с целью создания видимости исполнения обязательств по договору частично оплатил продукцию и совершил хищение продукции ООО «<данные изъяты>», при этом в адрес ООО « <данные изъяты>» поставлена продукция на сумму 6548510 рублей и не произведены расчеты в сумме 4810510 рублей (т. 1 л.д. 41-42); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 07.04.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору поставки №№ от 28.05.2014, из которого следует, что на 04.07.2017 у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> имеется задолженность в сумме 4810510 рублей; договором поставки № № от 28 мая 2014 года на 2 листах, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось по заявкам ООО «<данные изъяты>» производить и поставлять, а ООО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать на условиях указанного договора спички в ассортименте в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора; товарными накладными и копиями сетов фактур подтверждающих согласно которых ООО «<данные изъяты>» поставляло, а ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 принимало продукцию по договору поставки № № от 28 мая 2014 года, а также другими подробно приведенными в обжалованном приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку.

Доводы осужденного о недоказанности вины и его непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в отводе защитника-адвоката по соглашению ФИО2 на стадии объявленного последнего слова судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат протоколу судебного заседания из которого следует, что отвод защитнику заявленный государственным обвинителем является обоснованным и суд первой инстанции при принятии решения и вынесения определения с приведением мотивов основанных на нормах права, привел убедительные доводы в необходимости удовлетворения заявленного отвода защитнику. Судебная коллегия с решением суда по данному поводу согласна.

Все доводы жалобы осужденного аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки данного преступления судом установлены и мотивированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Ш.О.АБ. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, и данных о личности виновного, смягчающего ему наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым не является.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, решения принятые по нему являются правильными. Обосновано решение и о судьбе вещественных доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: