Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по п.«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года №430-ФЗ) на штраф в размере 850 000 рублей.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по п.«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года №430-ФЗ), на штраф в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Рейзову Н.Е., Грушецкую О.Л. об отмене приговора, прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершённых группой лиц по предварительному сговору, сопряжённых с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2014 г. по 15 марта 2017г. в городах Северодвинске и Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отрицал организацию и проведение азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору. Настаивал, что единолично принял решение о проведении азартных игр, доходом от которых распоряжался сам и ни с кем делился. Размер извлечённой прибыли полагает недоказанным, выводы специалиста основанными на недостоверных доказательствах.

Осуждённый ФИО2 также просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал, что являлся техником, работал по найму, в преступной деятельности не участвовал.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Северодвинска Кононова И.В. просит апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

ФИО1 признаёт, что организовал и проводил на территории г. Северодвинска и г.Архангельска азартные игры, утверждая, что действовал один.

Вместе с тем из его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ФИО2 ремонтировал и настраивал компьютеры, использовавшиеся в клубах, где проводились азартные игры, проводил ремонт помещения по <адрес> и периодически забирал из клубов деньги, привозил их ему. ФИО2 знал и пользовался паролем дня выхода в «кабинет», где можно было управлять игровыми клубами и компьютерами. Отец ФИО3 договаривался с В. о приобретении техники и поставке её в клуб г.Архангельске, проводил деловые встречи в помещениях клуба.

ФИО2 в ходе предварительного расследования признавал, что осуществлял обслуживание и ремонт компьютеров, используемых для проведения азартных игр, забирал из клубов выручку. По указанию ФИО1 и ФИО3 он подготовил комплект документов, переоформил все договора аренды помещений на фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Несколько раз производил оплату по договору предоставления доступа к сети Интернет в игровом клубе по <адрес>. Дважды получал от ФИО1 деньги и отвозил их в игровые клубы в счёт оплаты труда администраторов. ФИО1 периодически давал ему логины и пароли для выхода в Интернет и проведения мониторинга компьютеров, установленных в игровых клубах на предмет их работоспособности и подключения к сети Интернет. ФИО3 оказывал содействие ФИО1, помогал тому искать помещения под размещение клубов и в закупке компьютерной техники, периодически осуществлял контроль непосредственно за его (ФИО2) действиями, путём дачи ему рекомендаций по заключению договоров аренды и ускорению процесса ремонта компьютерной техники и установки программного обеспечения. Также просил ускорить процесс перезаключения договоров аренды, заняться поиском новых мест под размещение игорных заведений. После установки новой программы на игорное оборудование, ФИО3 спрашивал его об особенностях работы новой программы.

Сообщённые ФИО1 и ФИО2 сведения о характере осуществляемой ФИО2 и Б-выми деятельности опровергают доводы осуждённых о единоличной организации и проведении ФИО1 азартных игр и о формальном выполнении ФИО2 лишь функций техника по ремонту компьютерного оборудования.

Оснований не доверять приведённым показаниям ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых у суда не имелось, поскольку такие показания осуждённых согласуются с совокупностью иных представленных по делу доказательств и показаний свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля С., ФИО3 при встречах с ним интересовался работой игорных заведений и полученной выручкой. ФИО2 занимался обеспечением нормальной работы компьютерной техники в клубах.

Свидетель П. рассказал о том, что ФИО3 неоднократно приобретал у В. компьютерное оборудование с целью установки техники в компьютерных клубах. В феврале 2016 г. ему звонил ФИО2, искал ФИО3 с целью урегулировать вопрос по оформлению договоров, которые ФИО2 должен был исполнить по указанию ФИО3

Свидетель Ю. (представитель компании ООО «<данные изъяты>») настоял, что плату за коммунальные платежи в арендуемых по <адрес> помещениях, где как установил суд, располагался один из игровых клубов, сдавали ФИО1 и ФИО2.

О причастности ФИО2 к организации и проведении азартных игр рассказал и свидетель Ф., работавший управляющим в одном из игровых клубов.

Свидетель Н. настоял, что в арендуемых им в 2016 году помещениях по адресу: <адрес>, также располагался игорный интернет клуб, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», представителем которого выступал ФИО2. ФИО2 ежемесячно вносил плату за субаренду помещений.

Работавшая в качестве администратора игрового клуба свидетель Г. поведала, что в случае возникновения ситуации, когда сумма кредитов на игровых компьютерах уходила в минус она звонила ФИО2, после чего сумма кредитов на игровых компьютерах в игровом клубе увеличивали. ФИО2, как «правая рука» ФИО1, занимался обслуживанием игровых залов, а именно: ремонтом компьютеров, техническим обеспечением, периодически производил инкассацию - забирал прибыль в клубах.

Свидетели А., Ш. дали аналогичные Г. показания об участии ФИО2 в организации и проведении азартных игр совместно с ФИО1

Исследованные судом аудиофайлы телефонных переговоров ФИО2 и Б-вых опровергают доводы осуждённых о непричастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому им преступлению.

Изменению показаний ФИО2 и ФИО1, а также свидетелями С и П. суд дал оценку, надлежаще мотивировав свои выводы о соответствии действительности их показаний на предварительном следствии.

Приведённые доказательства подтверждают выводы суда об участии ФИО2 в организации и проведении азартных игр совместно с Б-выми группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались вещественные доказательства DVD-R диски, содержащие информацию, полученную в ходе проведения орм «Снятие информации с технических каналов связи», со сведениями о доходах от работы игровых клубов и заключение специалиста, на основании которых был установлен размер извлечённого от незаконной деятельности дохода.

Допрошенная в качестве специалиста специалист-ревизор КТН подтвердила сделанные ею выводы о том, что в результате незаконных организации и проведения азартных игр получен доход в размере 23 264 023 рубля, что соответствует доходу в особо крупном размере.

Приводимым защитой доводам об ошибочности выводов специалиста и недостоверности информации, на основании которой дано заключение, суд дал оценку, правильно применив положения ст.17 УПК РФ, обосновав свои выводы и изложив их в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся на вышеуказанных DVD-R дисках, а также для иной оценки заключения специалиста.

О получении дохода в большем, чем заявляет ФИО1 размере, следует и из показаний свидетелей:

- Ф. о получении ежемесячной зарплаты в качестве управляющего в пределах 70 000 рублей;

- Р. о зарплате администратора в 20 000 рублей в месяц;

- Ш. о доходах одного игрового интернет клуба в день от проведения азартных игр в 8-10 тысяч рублей.

Верно оценив все представленные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия виновных по п.«б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года №430-ФЗ) - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1 и ФИО2, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание за преступление соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, надлежаще аргументированы.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров

Судьи О.В. Фадеева

Я.А. Казарина