Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06.04.2014г. по 21.08.2014г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба 25000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Братухиной Е.В. о поддержании апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Литвинова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть за самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением этими действиями существенного вреда.

Согласно приговору, в один из дней в период со второй половины сентября 2013г. до 21 октября 2013г. в ночное время ФИО1 с целью обсуждения вопроса о возмещении ущерба, причиненного кражей из его дома денежных средств, похищенных предположительно ФИО9, незаконно осуществляя свое предполагаемое право, выбил запор двери и вместе с ФИО11, не подозревавшим о намерениях ФИО1, незаконно проник в жилое помещение дома по адресу: <адрес> где незаконно потребовал у ФИО9 вернуть ему денежный долг. Так как ФИО9 не проявил желания выполнить данное требование, ФИО1, воспользовавшись присутствием ФИО11, личным превосходством в силу своего возраста и авторитета, осознавая, что его действия неправомерны, забрал имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8 - матери ФИО9: монитор марки «<данные изъяты> с кабелями электропитания общей стоимостью 3600 рублей; системный блок марки «<данные изъяты>» в сборе, с кабелем электропитания общей стоимостью 16000 рублей; акустическую систему марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; клавиатуру марки «<данные изъяты>» с встроенным кабелем электропитания общей стоимостью 200 рублей; оптический манипулятор ввода информации (Компьютерную мышь) стоимостью 200 рублей; веб-камеру марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; флеш-память USB 16 Гб стоимостью 250 рублей; флеш-память USB 8 Гб стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 25000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 существенный вред с учетом ее имущественного положения и нарушения ее конституционных прав на жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района Маркова В.А. выразила несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части переквалификации действий ФИО1 со ст. 161 ч. 2 п. «в» на ст. 330 ч. 1 УК РФ и в связи с несправедливостью. Просит приговор отменить; вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В обоснование представления указала на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по предъявленному обвинению, вследствие чего сделал неверные выводы по делу. Так, в суде не нашел подтверждения факт наличия между ФИО1 и ФИО9 долговых отношений. Совершение кражи дома у ФИО1 денег ФИО9 и ФИО13 отрицают. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что деньги в долг у ФИО14 она взяла, что подтвердил последний, по собственной инициативе и лично ими распоряжалась, о месте их хранения ФИО1 не было известно. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО11 следует, что после незаконного проникновения в дом Воробьев о краже денег ФИО9 не говорил. Согласно показаниям ФИО9, он предупреждал ФИО1 о том, что компьютер принадлежит его матери, однако ФИО1 забрал его. Принадлежность данного компьютера потерпевшей ФИО8 подтвердила последняя. Данным компьютером ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и, как пояснила свидетель ФИО15, денег от его продажи ФИО14 он не вернул, ей их не дал. Факт незаконного проникновения в жилище не оспаривается. По мнению государственного обвинителя, указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, однако суд ошибочно квалифицировал эти действия по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Считает, что не правильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 всех признаков состава самоуправства и доказанности вины ФИО1 в данном преступлении, а не в инкриминируемом ему органами предварительного следствия грабеже, с незаконным проникновением в жилище, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана правовая оценка.

Свидетели ФИО9, ФИО20 - очевидцы преступления в своих показаниях изобличили ФИО1 в том, что он, незаконно проникнув в жилище - в дом потерпевшей, где в то время проживал ФИО9, потребовал у ФИО9 возврата денежного долга, был агрессивно настроен, а ФИО9, испугавшись, не стал с ним спорить, после чего Воробьев незаконно забрал принадлежащий потерпевшей ФИО8 компьютер, сообщив в ответ на предупреждение ФИО9 о принадлежности компьютера его матери и возможности ее обращения в полицию, что по данному поводу ФИО9 со своей матерью «разберется» сам.

О том, что Воробьев поехал домой к ФИО9 из <адрес> в <адрес> не с корыстной целью, а с целью осуществления своего предполагаемого права на денежные средства, ранее похищенные предположительно ФИО9 из квартиры ФИО1, установлено в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО32, ФИО11, ФИО34, а также показаниями самого осужденного ФИО1. При этом Воробьев не знал, где в <адрес> и с кем проживает ФИО9, имеет ли возможность вернуть деньги, поэтому в <адрес> приехал в ночное время, к дому его привел приехавший с ним ФИО32.

Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО15, ФИО32, ФИО11, ФИО34, предполагаемое право на возврат денежного «долга» у ФИО1 возникло вследствие кражи из его дома денег в сумме 15000 рублей ночью, когда в его дом незаконно проник ФИО9 с ФИО13. То обстоятельство, что свидетель ФИО15 или Воробьев, с которым ФИО15 проживала в гражданском браке, не написали заявление в полицию по факту похищения из дома денег, не свидетельствует о том, что такое преступление не было совершено.

Именно вернуть указанные деньги Воробьев потребовал у ФИО9 в связи с предполагаемым им на это правом. То, что Воробьев, незаконно изъял чужой компьютер и распорядился им по своему усмотрению, продав за 6000 рублей, не является безусловным признаком совершения им грабежа.

Мнение прокурора о том, что способ проникновения в жилище потерпевшей, распоряжение ее имуществом осужденным по своему усмотрению свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла не грабеж, не основано на законе.

Наличие существенного вреда для потерпевшей ФИО8, причиненного вследствие противоправных действий ФИО1, нашло подтверждение в ходе судебного следствия, о чем суд в приговоре сделал правильный вывод.

То обстоятельство, что осужденный Воробьев не признал себя виновным в предъявленном обвинении, менял показания, является правом осужденного на защиту и принято судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия ФИО1, направленные на завладением чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, подлежат квалификации как самоуправство и не образуют состава грабежа, с незаконным проникновением в жилище. С позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя ее правильной.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 330 ч. 1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО1, а также все обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64, 68 ч.3 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО8 к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 25000 рублей суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, что материальный ущерб в указанном размере потерпевшей причинен преступными действиями виновного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 21 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий судья:

Судьи: