Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ФИО9, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Новоселовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Минусинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду в доход федерального бюджета 1 230 356 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке, в особо крупном размере лесных насаждений 12-ти деревьев породы сосна в объеме 21,95 м3, на территории памятника природы «Анашенский бор» Анашенского участкового лесничества КГБУ «Новоселовское лесничество», на сумму 1 182 475 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении 35-ти ветровальных деревьев породы сосна в объеме 44,44 м3, на территории памятника природы «Анашенский бор» Анашенского участкового лесничества <данные изъяты> на сумму 47 881 рубль.

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при определении размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд необоснованно, в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ исключил из текста обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ ряд формулировок, в том числе указание на избрание ФИО1 способа, времени и места хищения, на осознание общественной опасности и противоправности своих действий, корыстный мотив, существенно сократив его объем. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым ему назначено столь суровое наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учел в полной мере имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, и не указал о невозможности применения положений статей 61, 62 и 64 УК РФ. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних и двое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства. Обращает внимание на необоснованность признания в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку реальное лишение свободы по предыдущему приговору он отбывал более 8-ми лет назад. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Психическое состояние осужденного проверено и он правильно признан вменяемым.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконной рубки «в особо крупном размере», согласно примечания ст. 260 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. Не относятся к предмету указанных преступлений ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества (п. 15 постановления Пленума от <дата>№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, из которых следует, что виновный по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Поскольку ФИО1 судим за особо тяжкие преступления по приговору от <дата> к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Вместе с тем, некоторые доводы, приведенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденному по приговору наказание, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Исковые требования разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного ФИО1 денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>