Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панина Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, несудимый, оправдан:

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления прокурора Белоноговой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников Боуса А.Д., Найденова И.Ю., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также по обвинению в совершении двух эпизодов незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому или юридическому лицу) за незаконные действия в интересах дающего, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панин Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, опровергая вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на обман и злоупотребление доверием при заключении договоров в целях дальнейшего хищения денежных средств потерпевших, указывает, что ФИО1, зная об отсутствии у АО «<данные изъяты>» транспортных средств для перевозки пассажиров, без которых было бы невозможным участие общества в конкурсных процедурах на приобретение маршрутов и осуществление пассажирских перевозок, заключил с индивидуальными предпринимателями и иными юридическими лицами договоры аренды транспортных средств (в том числе с потерпевшими). Однако в дальнейшем предприятие не использовало данные транспортные средства, расторгло договоры аренды транспортных средств и заключило иные договоры, по которым техника не находилась в пользовании АО «<данные изъяты>». В этой связи считает, что ФИО1, обманывая МКУ «<данные изъяты>», необоснованно был допущен к участию в конкурсе и в дальнейшем, как победитель, заключил договоры перевозок, а потому возглавляемое им предприятие не имело право на возмещение понесенных затрат по льготным проездным билетам и распоряжение ими. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 скрыл информацию о незаконности участия в конкурсе и, не имея намерения реального оказания услуг по перевозке пассажиров, за счет работы других лиц получил бюджетные денежные средства, предназначенные для возмещения в полном объеме затрат реальных перевозчиков. Заключение же договоров с субъектами предпринимательской деятельности по конкретным транспортным маршрутам является, по мнению государственного обвинителя, лишь способом получения части перечисленных денежных средств за предоставленные иными лицами услуги, что подтверждено показаниями потерпевших Б., М., О., С., М., представителя потерпевшего Б., указывающих о своей неосведомленности о каких-либо удержаниях, либо вознаграждениях за оказание АО «<данные изъяты>» услуг по выплате компенсаций за перевозку льготных категорий граждан и причинении тем самым им ущерба действиями ФИО1, а также подписанными АО «<данные изъяты>» и потерпевшими актами выполненных работ – услуг, которые не содержат сведений о волеизъявлении потерпевших относительно каких-либо удержаний. Полагает, что возмещение ФИО1 потерпевшим в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, свидетельствует об осознании последним преступности, незаконности и противоправности удержания денежных средств.

Ссылаясь на показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, где последний признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, и пояснял, что давал указания Т. требовать от И. и К. передачи денежных средств за передачу карт маршрутов для осуществления перевозок пассажиров, и распоряжался данными денежными средствами через Т., показания Т., Д. и П. о получении ими денежных средств от И. и К. без каких-либо бухгалтерских документов первичного учета, на отсутствие каких-либо актов выполненных работ между ОАО «<данные изъяты>» и И., К., а также на то, что осуществление ИП И. оплаты по реальному договору оказания технико-эксплуатационных услуг наличными денежными средствами на сумму свыше 100000 рублей является в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» нарушением финансовой дисциплины, оспаривает выводы суда о недоказанности стороной обвинения обстоятельств получения ФИО1 денег в качестве коммерческого подкупа, а также, что передаваемые И. и К. денежные средства не являлись оплатой по договорам оказания технико-эксплуатационных услуг. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Найденов И.Ю., действующий в интересах оправданного ФИО1, опровергает доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа предъявленного обвинения следует, что примерно 24 сентября 2014 года у ФИО1, достоверно знавшего, что при выполнении перевозок перевозчику на основании постановления <адрес> предоставляются субсидии из средств бюджета <адрес> за перевозку льготных категорий граждан, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, то есть на противоправное безвозмездное обращение в пользу представляемого им юридического лица - АО «<данные изъяты>», в получении дохода которым он, как генеральный директор и держатель контрольного пакета акций, был непосредственно заинтересован, денежных средств, полученных в качестве субсидий, путем обмана и злоупотребления доверием реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществлявших пассажирские перевозки по маршрутам АО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Для этого 01 января 2016 года ФИО1 выступая от имени АО «<данные изъяты>» заключил с индивидуальными предпринимателями Б., М., О., С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б., а 14 августа 2017 года с индивидуальным предпринимателем М. заведомо для него фиктивные договоры на перевозку пассажиров. Заключая вышеуказанные договоры с индивидуальными предпринимателями Б., М., О., С., М. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б., ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием последних, намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора в данной ситуации, а именно - о точной сумме денежных средств, которая после заключения договора будет удерживаться из денежных средств, перечисляемых со счета АО «<данные изъяты>» на счета указанных индивидуальных предпринимателей и юридического лица за услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, чем ввел Б., М., О., С., М. и Б. в заблуждение относительно размера причитающихся им денежных средств за услуги по перевозке отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам, тем самым ФИО1 в период с 30 марта 2016 года по 28 декабря 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение в интересах представляемого им юридического лица - АО «<данные изъяты>», в получении дохода которым он, как генеральный директор и как держатель контрольного пакета акций, был непосредственно заинтересован, похитил, то есть противоправно и безвозмездно обратил в пользу представляемого им юридического лица - АО «<данные изъяты>», денежные средства индивидуального предпринимателя Б. в сумме 360208 рублей, индивидуального предпринимателя М. в сумме 801928 рублей, индивидуального предпринимателя О. в сумме 954605,2 рубля, индивидуального предпринимателя С. в сумме 3832943,8 рубля, ООО «<данные изъяты>» в сумме 1036800 рублей, индивидуального предпринимателя М. в сумме 17736 рублей, причинив им материальный ущерб на указанные суммы, а всего в сумме 7004221 рубль.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 6.3.2, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.17, 6.4.21 Положения «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «<адрес>», принятого решением <данные изъяты>, а также п. 20 ч. 1 ст. 3, ст. 28, ч. 3 ст. 39, п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за передаваемые И. и К. денежные средства, незаконно предоставил им право осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, по которым исключительное право на это принадлежало АО «<данные изъяты>» на основании договоров, заключенных с МКУ «<данные изъяты>» в период с 09 декабря по 10 декабря 2014 года по результатам проведенного отбора, и выдачи им карт маршрутов регулярных перевозок, выданных Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «<адрес>». Действуя таким образом, генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно получил через своих подчиненных Д., П., Т. за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2018 года от ИП И. денежные средства в общей сумме 3360000 рублей, и за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2018 года от ИП К. денежные средства в общей сумме 1969200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные ФИО1 от имени АО «<данные изъяты>» договоры с индивидуальными предпринимателями Б., М., О., С., М. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б., носили действительный характер, обязательства по указанным договорам исполнялись сторонами и на момент их заключения условия данных договоров не имели характер утаивания истинных фактов, следовательно, в указанном случае действия ФИО1 не могли носить обманный характер и он с корыстной целью не использовал доверительные отношения с указанными лицами, чтобы обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и юридическому лицу.

Из условий договора на перевозку пассажиров, которые были заключены ФИО1 от имени АО «<данные изъяты>» с индивидуальными предпринимателями Б., М., О., С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б., АО «<данные изъяты>» удерживает с перевозчика оплату посреднических услуг. По условиям договора по оказанию технико-эксплуатационных услуг, которые также были заключены с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, АО «<данные изъяты>» имеет право получать с индивидуального предпринимателя (юридического лица) денежные средства путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств за перевозку льготной категории граждан. Подписывая указанные гражданско-правовые договоры индивидуальные предприниматели Б., М., О., М., С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б. были ознакомлены с условиями договора и на момент подписания знали о том, что из денежных средств перечисляемых им с расчетного счета АО «<данные изъяты>» за перевозку льготной категории пассажиров будет производиться удержание за оказание АО «<данные изъяты>» посреднических услуг, были в полном объеме согласны с их условиями. О том, что размер удержания будет составлять от 15% до 30% и будет зависеть от количества дней отработанных водителем в каждом месяце каждого индивидуального предпринимателя и юридического лица, от нахождения принадлежащих им автобусов на ремонте, от пассажиропотока на маршруте, от времени года, когда индивидуальным предпринимателем осуществляются перевозки (зима, лето), рентабельности маршрута, а также является ли данный индивидуальный предприниматель сотрудником АО «<данные изъяты>», указанным потерпевшим также было известно при проведении со всеми индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами общих собраний на территории АО «<данные изъяты>». В период с марта 2016 года по декабрь 2017 года и позднее, ни один из потерпевших с претензией в АО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенных ими договоров по факту сумм выплаченных им денежных средств за перевозку льготной категории граждан не обращался, в судебном порядке указанные пункты условий договора не оспорил, с соответствующим заявлениям в правоохранительные органы не обратился.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний оправданного ФИО1, показаний потерпевших М., О., С., М., Б., данных ими в судебном заседании, свидетелей Т., Г., У., Д., А., Т., П., С., С., М., М., а также письменных материалов уголовного дела, существо которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевших на предварительном следствии в той их части, где они утверждали о своей неосведомленности о каких-либо удержаниях, либо вознаграждениях за оказание АО «<данные изъяты>» услуг по выплате компенсаций за перевозку льготных категорий граждан, поскольку в этой части они не были поддержаны потерпевшими в судебном заседании, а кроме того опровергнуты письменными доказательствами по делу, в том числе самими договорами о перевозке пассажиров, заключенными АО «<данные изъяты>» с потерпевшими, где прямо предусмотрено право АО «<данные изъяты>» получать с индивидуального предпринимателя (юридического лица) денежные средства путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств за перевозку льготной категории граждан, а также право удержания денежных средств за посреднические услуги.

Подписанные АО «<данные изъяты>» с потерпевшими акты выполненных работ-услуг, не содержащие, как на то указано в представлении, в себе сведения о волеизъявлении потерпевших относительно каких-либо удержаний, никак не опровергают выводов суда об осведомленности потерпевших о производимых АО «<данные изъяты>» удержаниях из перечисляемых им денежных средств за перевозку льготной категории граждан, и о согласии потерпевших с этим, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, что данные акты должны содержать в себе такие сведения.

Помимо этого, судом верно указано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет АО «<данные изъяты>» из бюджета <адрес> с наименованием плательщика – УФК по <адрес> (Министерство финансов <адрес>) с назначением платежа - «расходы на реализацию мер социальной поддержки» являются доходами данного общества, которые в последующем поступают в самостоятельное распоряжение общества, а своим имуществом организация АО «<данные изъяты>» как собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы о том, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», принимая приказы об оставлении денежных средств в процентном соотношении на счете предприятия за перевозку льготной категории граждан, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, действовал именно в рамках заключенных с индивидуальными предпринимателями Б., М., О., М., С. и ООО «<данные изъяты>» договоров на перевозку пассажиров, а потому обоснованно оправдал по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 обманул МКУ «<данные изъяты>», предоставив для участия в конкурсе на приобретение пассажирских маршрутов фиктивные договоры аренды транспортных средств, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 не влияют, поскольку в совершении обмана МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 не обвинялся и последнее потерпевшим по делу органами следствия не признавалось.

Факт возмещения ФИО1 потерпевшим по делу денежных сумм, эквивалентных причиненному им ущербу, на что имеется ссылка в представлении, сам по себе никак не свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является доказательством вины последнего.

Помимо этого, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 09 декабря по 10 декабря 2014 года по результатам проведенных конкурсов АО «<данные изъяты>» выиграло 10 лотов, и между МКУ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» были заключены 10 договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по 36 пассажирским автобусным маршрутам <адрес>. После победы в отборе АО «<данные изъяты>» заключил с индивидуальными предпринимателями, которых было более 100 человек, договоры по оказанию технико-эксплуатационных услуг, на основании которых ИП осуществляли перевозки по маршрутам, принадлежащим предприятию. Указанные договоры ежегодно перезаключались с каждым индивидуальным предпринимателем. В период с 01 января 2015 года до 03 августа 2018 года между АО «<данные изъяты>» и ИП И. были заключены договоры по оказанию технико-эксплуатационных услуг, по условиям которых ИП И. в течение 2015 года, 2016 года, 2017 года и до августа 2018 года осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам <адрес>, конкурс на которые выиграло АО «<данные изъяты>». В рамках данных договоров ИП И. передавались денежные средства П. или Д., а затем теми передавались Т., который сдавал их в кассу предприятия, откуда они тратились на различные нужды АО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства ФИО1 лично не получал. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в период с 01 января 2015 года по 01 января 2018 года стоимость услуг, оказываемых АО «<данные изъяты>» ИП И., составляла по 2000 рублей за каждый из 16 принадлежащих ИП И. автобусов, поскольку на тот период времени он являлся сотрудником общества, а с 01 января 2018 года ИП И. в соответствии с условиями вышеуказанного договора должен был ежемесячно оплачивать по 18000 рублей за каждый автобус большой вместимости и по 12000 рублей за каждый автобус малой вместимости. В период с 01 января 2015 года до июня 2018 года между АО «<данные изъяты>» и ИП К. были заключены договоры по оказанию технико-эксплуатационных услуг, по условиям которых ИП К. в течение 2015 года, 2016 года, 2017 года и до июня 2018 года осуществлял пассажирские перевозки по маршрутам <адрес>, конкурс на которые выиграло АО «<данные изъяты>». В рамках данных договоров ИП К. передавались денежные средства П. или Д., а затем теми передавались денежные средства Т., который сдавал их в кассу предприятия, откуда они тратились на различные нужды АО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства ФИО1 лично не получал. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, как для ИП К., так и для иных индивидуальных предпринимателей в 2015 году стоимость услуг, оказываемых АО «<данные изъяты>», составляла по 14500 руб. в месяц за каждый автобус, в 2016 году по 15500 руб. в месяц за каждый автобус, в 2017 году - по 15700 руб., а в 2018 году по 18000 руб. за каждый автобус. По договору технико-эксплуатационных услуг денежные средства индивидуальные предприниматели вносили раз в месяц либо безналичным расчетом на счет предприятия либо отдавали начальникам автоколонн. АО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства в рамках указанных договоров технико-эксплуатационных услуг, то есть создал условия для прохождения медосмотра водителями автобусов, предоставлял места стоянки, охраны, диспетчеризации, обеспечивал ИП печатной продукцией, осуществляя подготовку водительского состава и обучение по 20 часовой и 40 часовой программе, на территории АО «<данные изъяты>» имелись механики, ремонтная база со своими слесарями.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний оправданного ФИО1, свидетелей И., К., Т., Д., П., С., Г., У., А., Т., М., К., а также письменных материалов уголовного дела, существо которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключенные АО «<данные изъяты>» с индивидуальными предпринимателями И. и К. договоры по оказанию технико-эксплуатационных услуг были исполнены в полном объеме, а инкриминируемое органами следствия ФИО1 получение им от И. и К. коммерческого подкупа, являлось ни чем иным, как оплатой индивидуальных предпринимателей по указанным договорам.

Доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие актов выполненных работ по заключенным договорам оказания технико-эксплуатационных услуг, о чем указано в представлении, никак не указывает на фиктивность данных договоров, поскольку их реальность была доказана по делу иными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе и показаниями самих И. и К.

Судом верно указано, что предоставление ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 4.1, 4.2, 6.3.2, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.17, 6.4.21 Положения «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «<адрес>», принятого решением <адрес>, а также п. 20 ч. 1 ст. 3, ст. 28, ч. 3 ст. 39, п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», индивидуальным предпринимателям И. и К. права осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, по которым исключительное право на это принадлежало АО «<данные изъяты>», не может свидетельствовать о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку само по себе данное нарушение не указывает на наличие у ФИО1 умысла на получение коммерческого подкупа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, как по эпизоду в отношении ИП И., так и по эпизоду в отношении ИП К., и обоснованно оправдал его по обвинению в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что осуществление индивидуальным предпринимателем И. оплаты по реальному договору оказания технико-эксплуатационных услуг наличными денежными средствами, превышающими 100000 рублей, являлось бы нарушением финансовой дисциплины, на правильность выводов суда о невиновности ФИО1 не влияет.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи, доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, где последний признавал свою вину в совершении преступлений, судебной коллегией не может быть расценено как существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену постановленного оправдательного приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные показания ФИО1 проверялись судом, причины их изменения выяснялись в судебном заседании. Принимая во внимание, что данные показания не были поддержаны ФИО1 в судебном заседании, а кроме того и не были подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, учитывая, что только признание вины подсудимым не может быть положено в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания ФИО1, данные им в судебном заедании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: