Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Пирожковой Л.В., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Родионова Д.М., адвокатов Гнедкова А.Н., Давыдова А.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чевненко Кирилл Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ Чевненко К.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Чевненко К.В. в виде содержание под стражей, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

Кирдяев Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении Кирдяева Д.О. в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления прокурора Родионова Д.М. в поддержание поводов апелляционного представления, мнения адвокатов Гнедкова А.Н., Давыдова А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается, на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чевненко К.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается как показаниями самого подсудимого Чевненко К.В., так и письменными материалами уголовного дела. Кроме этого полагает, что судом необоснованно сделано указание, на то что преступление совершенное Чевненко К.В. и Кирдяевым Д.О. направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также вопреки выводам суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Считает, что при назначении наказания Чевненко К.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не учтена его более активная роль при совершении данного преступления. Также, по мнению автора представления, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Просит исключить Чевненко К.В. и Кирдяеву Д.О. вмененный квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на то, что преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности; признать Чевненко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; назначить Чевненко К.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Чевненко К.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карабанов С.Н., указывает на то, что приговор в отношении Чевненко К.В. является законным и обоснованным. Полагает, что судом были приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказание в виде лишения свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, осужденные причастны к незаконному обороту наркотических средств, однако были задержаны сотрудниками полиции и преступная деятельность их была пресечена.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом сами осужденные Чевненко К.В. и Кирдяев Д.О. полностью признали себя виновными в совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, виновность осужденного Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденных Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, безусловно следует, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осужденными Чевненко К.В. и Кирдяевым Д.О. совершены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которого они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с соучастником преступления, от которого впоследствии через сеть "Интернет" получали сведения о местонахождении отдельных партий наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, которые они должны были забирать и раскладывать по одиночным тайникам-закладкам, фотографировать местонахождения этих закладок, и, с добавлением к этим фотографиям географических координат закладок и текстовых пояснений, самостоятельно прикреплять эти фотографии и сведения к витрине "Интернет-магазина", с которого осуществляется продажа наркотических средств.

С учетом указанного, суд правильно усмотрел наличие в преступных действиях Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части - судебная коллегия не находит.

Также являются необоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях Чевненко К.В. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ и незаконности его оправдания по указанной статье, по следующим основаниям.

По смыслу закона для целей статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=79DF91917F87F6F267DAFCB16EB55BCD51F1DF209EDBC58155A6E75293565770A5C9EEBC6206D471DD21B7C6AE23512670E240A251C6MFcEK"174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Однако, о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует обмен криптовалюты на российские рубли, а также распоряжение ими в целях личного потребления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Чевненко К.В. за сбыт наркотических средств получал на расчетные счета криптовалюту, которую в последующем переводил в российские рубли, а деньги от продажи наркотиков он тратил на бытовые нужды, на развлечения, приобрел себе телефон марки «Honor 8Х».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в сил ст. 14 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что осужденный каким-либо образом пытался придать видимость законности получения денежных средств, которые поступили к нему, а факт распоряжения полученными денежными средствами в личных целях, подтверждают лишь факт поступления денежных средств на расчетные счета Чевненко К.В. от его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, то есть на возмездной основе.

Таким образом, действия Чевненко К.В. по конвертации криптовалюты в российские рубли, а также распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем, по своему усмотрению на личные нужды, не охватываются диспозицией ст. 174.1 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. в совершении инкриминируемым им преступным действиям, правильно их квалифицируя.

Доводы апелляционного представления о назначении Чевненко К.В. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных.

С учетом фактических обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, общественной опасности совершенных деяний и личности осужденных, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах осужденным назначено справедливое наказание, считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Чевненко К.В. в целях «систематического совершения неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности», совершил покушение на незаконны сбыт наркотических средств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чевненко К.В. «совершил систематическое неограниченное число тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности», в приговоре не приведено, стороной обвинения не представлено, поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Однако, суд при назначении наказания осужденным Чевненко К.В. и Кирдяеву Д.О. фактически повторно учел, что осужденными совершено «преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности», что является неправильным, и данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденным Чевненко К.В. и Кирдяеву Д.О. наказание следует смягчить.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Чевненко К.В. и Кирдяева Д.О. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 года в отношении Чевненко Кирилла Вячеславовича, Кирдяева Дениса Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «систематическое совершение Чевненко К.В. неограниченного числа тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности» и учете при назначении наказания осужденными Чевненко К.В. и Кирдявым Д.О. «преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности»;

- снизить осужденному Чевненко Кириллу Вячеславовичу наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

- снизить Кирдяеву Денису Олеговичу по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Араквий К.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :