Гражданский кодекс часть 1

осужденного Монастырского Г.В. и его защитника - адвоката Магаданского бюро адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области Грибова Р.И., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Грибова Р.И. в интересах осужденного Монастырского Г.В. и дополнения к ней осужденного Монастырского Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2018 года, которым

Монастырский Г.В. , <.......>, не судимый

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

С целью исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на денежные средства Монастырского Г.В., на которые постановлением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года наложен арест.

Для осуществления исполнительских действий постановлено снять ограничения, наложенные постановлением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года на денежные средства Монастырского Г.В.

Постановлено снять арест и ограничения, наложенные постановлением Магаданского городского суда от 10 мая 2017 года на денежные средства Монастырского Г.В. в сумме 10 рублей 13 копеек.

Решены вопросы в части процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Монастырского Г.В. и его защитника - адвоката Грибова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об изменении приговора не по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Монастырский Г.В. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, когда указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Монастырского Г.В., адвокат Грибов Р.И. выражает несогласие с приговором в отношении Монастырского Г.В., полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что вывод суда об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Монастырского Г.В., противоречит имеющимся доказательствам. Также не соглашается с тем, что показания свидетелей С.А.А. , Т.К.М. , А.С.А. , Ш.Д.А. свидетельствуют о формировании у Монастырского Г.В. умысла на получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа от С.А.А. самостоятельно, независимо от проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и задолго до их проведения.

В обоснование указывает, что из разговора между С.А.А. и Монастырским Г.В., состоявшегося при их первоначальной встрече 27 января 2017 года, следует, что Монастырский Г.В. настаивал на возврате части лицензий, переданных ООО «Тейлах». Инициатива передачи денежных средств Монастырскому Г.В. была озвучена С.А.А. позже, после того, как он записал их разговор и прибыл в полицию для дачи объяснения. Именно после дачи объяснения 27 января 2017 года и общения с Ш.Д.А. С.А.А. стал настойчиво предлагать денежные средства вместо лицензий, которые требовал возвратить Монастырский Г.В.

Считает неубедительным вывод суда о том, что свидетели Р.Е.В. , Т.М.И. и Ч.О.Н. дали показания в пользу Монастырского Г.В. с целью снизить степень его вины ввиду сложившихся между ними дружеских отношений. При этом, несмотря на длительное общение Монастырского Г.В. с Т.К.М. , суд не усматривает такой заинтересованности со стороны этого лица.

С учетом приведенных доводов просит приговор Магаданского городского суда от 20 апреля 2018 года отменить, вынести в отношении Монастырского Г.В. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Грибова Р.И. осужденный Монастырский Г.В. не соглашается с приговором суда и отмечает следующее.

В приговоре суд ссылается на заявление С.А.А. о совершенном в отношении него преступлении от 30 января 2017 года с резолюцией руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, которое зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области. Обращает внимание на то, что данное заявление было принято и зарегистрировано СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области уже после проведения ОРМ сотрудником УЭБиПК УМВД Магаданской области Ш.Д.А. с 27.01.2017 г. по 30.01.2017 г.по проверке и разрешению заявления С.А.А. от 27 января 2017 года.

Судом не дана оценка тому факту, что в КУСП отсутствуют сведения о регистрации заявления С.А.А. от 27 января 2017 года. И это при том, что сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России проводит проверку только по зарегистрированному заявлению (сообщению) в КУСП.

Отмечает, что именно к заявлению С.А.А. от 27 января 2017 года приложена записка начальника УЭБиПК УМВД Магаданской области К.Д.Ю. в адрес Ш.Д.А. с резолюцией от 27 января 2017 года «зарегистрировать и провести проверку информации в установленном порядке».

Ссылаясь на нормы УПК РФ, ФЗ «О полиции», Приказы МВД отмечает, что обязанность по регистрации вытекает из принципа публичности, предусматривающего необходимость осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления. При этом каждое заявление о преступлении должно быть зарегистрировано и по нему должна быть проведена проверка сотрудником органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. То есть проверка проводится только зарегистрированногозаявления (сообщения) в КУСП. Сведения о принятии сотрудником Ш.Д.А. мер к незамедлительной регистрации 27 января 2017 года принятого заявления в КУСП в уголовном деле отсутствуют. На заявлении С.А.А. от 27 января 2017 года оттиск штампа оперативного дежурной части с регистрационным номером записи в КУСП также отсутствует. Однако постановление о проведении ОРМ №... от 30 января 2017 года гласит о том, что «в УЭБПиК УМВД по Магаданской области поступило заявление директора ООО «Тейлах» С.А.А. в отношении.. .». Таким образом, постановление о проведении ОРМ №... от 30.01.2017 г. и само проведение ОРМ 30 января 2017 года не могут быть санкционированы ранее времени регистрации заявления в КУСП, поскольку это противоречит требованиям закона, равно, как проведение проверки раньше регистрации заявления в КУСП.

Полагает, что поскольку ему не было предъявлено обвинение в причинении ущерба, иного вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, и коммерческой организации, где он осуществляет обязанности руководителя ООО «Артель старателей «Курчатова», не установлено причинение такого вреда и в судебном заседании, то не установлен обязательный признак состава коммерческого подкупа - причинение ущерба или иного вреда интересам организаций, граждан, общества или государства, который бы препятствовал прекращению дела по ст. 23 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.23 УПК РФ указывает, что, согласно обвинительному заключению, в уголовном деле отсутствуют лица, признанные потерпевшими, а также сведения о причиненном вреде, соответственно, отсутствует заявление потерпевшего, соответствующее требованиям ст.23 УПК РФ.

Отмечает, что суд признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в деле потерпевшего и его заявления, и как следствие, нарушение положений ст. 146 и ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае согласие руководства ООО «Артель старателей «Курчатова», конкурсным управляющим которого являлся Монастырский Г.В., не требовалось, поскольку действия последнего имели место исключительно в интересах С.А.А. , как директора ООО «Тейлах».

Таким образом, суд мотивировал неприменение положений ст.23 УПК РФ не тем, что были нарушены интересы С.А.А. , как директора ООО «Тейлах», а, тем, что он (Монастырский) действовал исключительно в интересах С.А.А. , как директора ООО «Тейлах».При этом, С.А.А. , как директору ООО «Тейлах», и обществу «Тейлах» было отказано в признании потерпевшими, так как нарушений их законных прав и интересов не установлено. Единственный участник ООО «Артель старателей «Курчатова» Н.А.А. заявление о возбуждении уголовного дела и согласие на возбуждение уголовного дела не давал. Исходя из этого, считает, что ввиду отсутствия факта причинение вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, дело подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда в приговоре на норму Закона о банкротстве в части того, что получению отступного должно предшествовать принятие о нём решения кредиторами на соответствующем собрании с составлением соглашения об отступном не относится к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так как вопрос погашения требований кредиторов путем предоставления отступногоне являлся предметом исследования данного уголовного дела и не выдвигался стороной защиты в качестве довода в показаниях. Отмечает, что ООО «Тейлах» не является банкротом, а ООО «Артель старателей «Курчатова» не состоит в реестре требований кредиторов ООО «Тейлах». Отступное в пользу банкрота не регламентировано Законом о банкротстве, то есть требование об утверждении его собранием кредиторов отсутствует.

Обращает внимание на то, что со времени предъявления обвинения он не менял свои показания, а лишь дополнял их, подтверждая документально. Все его показания подтверждались свидетелями защиты и обвинения. Настаивает на том, что все его действия в январе 2017 года были обусловлены интересами должника в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. То, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, подтверждается, в том числе отсутствием предъявления ущерба в рамках данного уголовного дела, собранием кредиторов итогового отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «А/с «Курчатова», отсутствием жалоб кредиторов ООО «А/с «Курчатова», надзорного органа (Росреестра), уполномоченного органа (ФНС России) на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, просит приговор Магаданского городского суда
от 20 апреля 2018 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахмадиев С.Р. просил приговор суда изменить, указывая на необоснованное применение судом положений ч.5 ст.72 УК РФ, полагая, что данная норма может быть применена только в отношении лиц, содержавшихся под стражей и не может распространяться на лиц, находившихся под домашним арестом. В связи с чем просил исключить ссылку на применение ч.5 ст.72 УК РФ и конкретизировать квалификацию действий Монастырского по ч.8 ст.204 УК РФ с учетом особо крупного размера коммерческого подкупа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Монастырским Г.В. преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как правильно установил суд, Монастырский Г.В. с 20 мая 2015 года, являясь конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Курчатова» в отношении которого 20 мая 2015 года введено конкурсное производство, и осуществлявший полномочия руководителя ООО «Артель старателей «Курчатова», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 22 мая 2014 года в качестве дочернего предприятия ООО «Артель старателей «Курчатова» создано ООО «Тейлах», генеральным директором которого 28 марта 2016 года назначен С.А.А. Обладая вышеуказанными функциями, Монастырский Г.В. в силу Закона о банкротстве был наделен правом подачи в Арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, в том числе и правом обращения в Арбитражный суд от имени ООО «Артель старателей «Курчатова» с заявлением о признании недействительной сделки от 19 сентября 2014 года по переоформлению обществом 11 лицензий на право пользования недрами на ООО «Тейлах» и ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждений ООО «Тейлах» указанных лицензий на право пользования недрами. Монастырский Г.В., осознавая, что в результате действий по безвозмездному переоформлению лицензий на право пользования недрами на ООО «Тейлах» ООО «Артель старателей «Курчатова» утратило возможность осуществления уставного вида деятельности (добыча руд и песков драгоценных металлов - золота, серебра и металлов платиновой группы), что в свою очередь привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, будучи уполномоченным на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных должником, решил получить от генерального директора ООО «Тейлах» С.А.А. коммерческий подкуп в размере 3 000 000 рублей взамен того, что он не станет обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19 сентября 2014 года по переоформлению Обществом лицензий на право пользования недрами на ООО «Тейлах» и ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения ООО «Тейлах» указанных лицензий на право пользования недрами. С этой целью 19 января 2017 года Монастырский Г.В., находясь в г. Магадане, в нарушение действующего законодательства, посредством электронной почты направил в адрес генерального директора ООО «Тейлах» С.А.А. проект заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд Магаданской области.

20 января 2017 года Монастырский Г.В. через жителя Магадана Т.К.М. выдвинул С.А.А. требование о передаче ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за неподачу им заявления в Арбитражный суд, понимая, что в противном случае это повлечет для ООО «Тейлах» неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления дальнейшего вида деятельности по добыче драгоценных металлов.

27 января 2017 года Монастырский Г.В. при встрече в г.Магадане в ресторане «Торро Гриль», а затем салоне автомобиля выдвинул С.А.А. требование о передаче ему 6 000 000 рублей либо переоформление на подконтрольное ему юридическое лицо одну или несколько эквивалентных по стоимости лицензий ООО «Тейлах» на право пользования недрами за не подачу им вышеперечисленных документов в Арбитражный суд Магаданской области. С.А.А. с целью избежания наступления неблагоприятных последствий для ООО «Тейлах» был вынужден согласиться на требования Монастырского Г.В., и 30 января 2017 года в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», передал Монастырскому Г.В. первую часть коммерческого подкупа в размере 3 000 000 рублей, договорившись о передаче второй части подкупа в сумме 3 000 000 рублей позже.

В судебном заседании Монастырский Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал, относительно полученных от С.А.А. денежных средств пояснил, что они принадлежали ООО «Артель старателей «Курчатова» в качестве отступного ООО «Тейлах» и в дальнейшем он намеревался придать им правовую форму с целью последующей реализации в пользу кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Монастырского Г.В. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно признал их недостоверными, расценив, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о его виновности в совершении коммерческого подкупа при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что денежные средства, полученные Монастырским Г.В. от С.А.А. , принадлежали ООО «Артель старателей «Курчатова» в качестве отступного и подлежали включению в конкурсную массу для погашения долгов перед кредиторами выдвигались осужденным и его защитником в ходе судебного следствия по делу. Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда и верно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Монастырского Г.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С.А.А. , Т.К.М. , А.С.А. , Ш.Д.А. , а также письменные доказательства, изложенные в приговоре: протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Так, свидетель С.А.А. , являющийся генеральным директором ООО «Тейлах», пояснил, что ООО «Тейлах» является дочерним обществом ООО «Артель старателей «Курчатова» и осуществляет свою деятельность в Магаданской области. Основным видом деятельности ООО «Тейлах» является золотодобыча на территории Магаданской области. 19 сентября 2014 года ООО «Артель старателей «Курчатова» переоформило 11 лицензий на право пользования недрами на территории Магаданской области на ООО «Тейлах». 27 мая 2015 года ввиду наличия большой кредиторской задолженности, решением Арбитражного суда Магаданской области ООО «Артель старателей «Курчатова»» признано несостоятельным (банкротом) с одновременными открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Артель старателей Курчатова» утвержден Монастырский Г.В. 19 января 2017 года ему от Монастырского Г.В. пришло электронное письмо с тремя файлами, в которых содержалась информация о намерении обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительной сделки о переоформлении лицензий ООО «Артель старателей «Курчатова» на ООО «Тейлах», принятии срочных обеспечительных мер, а также последующей их реализации в пользу кредиторов. Спустя некоторое время ему позвонил Т.К.М. и сообщил об обращении к нему Монастырского Г.В. с требованием о передаче ему трех миллионов рублей за назначение на должность директора ООО «Тейлах» посредством участия Монастырского Г.В. путем предоставления соответствующей доверенности для голосования на собрании учредителей по данному вопросу. В качестве гаранта данной передачи денежных средств Монастырский Г.В. указал о возможном его намерении обжаловать передачу ООО «Тейлах» 11 лицензий ООО «Артель старателей «Курчатова». В связи с данным фактом он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области с заявлением, где у него было отобрано объяснение и он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Монастырского Г.В. После этого продолжил вести переговоры с Монастырским Г.В., которые фиксировались аудиозаписью. 27 января 2017 года он встречался с Монастырским Г.В. в ресторане «Торро-Гриль» г. Магадана, где в ходе разговора последний увеличил требуемую им сумму до шести миллионов рублей, либо предложил передать ему часть лицензий ООО «Тейлах», которые он бы смог реализовать за аналогичную сумму. При этом в ходе разговора он напрямую спросил у Монастырского Г.В., за что именно он должен ему отдать деньги, так как никакой договоренности по этому поводу у них не было. Монастырский Г.В., подтверждая отсутствие такой договоренности ранее, пояснил, что «бизнес есть бизнес и, если он (С.А.А. ) хочет в дальнейшем нормально работать, то должен ему заплатить». В противном случае, Монастырский Г.В. угрожал оспорить в судебном порядке перевод лицензий с ООО «Артель старателей «Курчатова» на ООО «Тейлах». При этом, каких-либо данных о том, что полученная сумма будет являться отступным ООО «Тейлах» перед ООО «Артель старателей «Курчатова» за полученные лицензии, в рамках ведущегося конкурсного производства о банкротстве Монастырский Г.В. не сообщал, намерений какого-либо документального оформления данных денежных средств не высказывал, поясняя в качестве гарантий отказа от оспаривания передачи лицензий лишь о возможных действиях по убеждению в этом кредиторов и устном поручительстве известных в городе предпринимателей. 29 января 2017 года он договорился с Монастырским Г.В. о варианте передачи ему требуемых шести миллионов рублей за отказ последнего от обжалования передачи лицензий, при этом Монастырский Г.В. не настаивал на их зачислении на расчетный счет ООО «Артель старателей «Курчатова», а наоборот не возражал против передачи ее посредством наличного расчета. 30 января 2017 года около 16 часов 20 минут в салоне своего автомобиля он передал Монастырскому Г.В. три миллиона рублей. При этом он пояснил Монастырскому Г.В. о возможности передачи оставшейся суммы через несколько дней. После окончания указанного разговора Монастырский Г.В. вышел из автомобиля и направился к себе в офис, где и был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Т.К.М. , который пояснил, что в период с 2004 года по 2015 год он работал в должности заместителя начальника управления международных отношении ООО КБ «Адмиралтейский». Длительное время ООО КБ «Адмиралтейский» являлось кредитором ООО «Артель старателей «Курчатова» и сотрудничало с ООО «Центр ОМЭК». Он был знаком со С.А.А. и с Монастырским Г.В. В январе 2017 года по приложению. Whats Арр от конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Курчатова» Монастырского Г.В. ему пришел пакет документов, касающихся оспаривания в судебном порядке перевода лицензий с ООО «Артель старателей «Курчатова» на ООО «Тейлах». Созвонившись с директором ООО «Тейлах» С.А.А. , он узнал, что аналогичные документы поступили и ему. После чего он встретился с Монастырским Г.В. и тот сообщил о необходимости передачи ему трех миллионов рублей С.А.А. за назначение его директором ООО «Тейлах». Иначе, как пояснил Монастырский Г.В., он обратится в Арбитражный суд Магаданской области с иском об оспаривании передачи указанному предприятию лицензий из ООО «Артель старателей «Курчатова». Каких-либо сведений о том, что сумма, полученная от С.А.А. , будет зачислена Монастырским Г.В. на расчетный счет ООО «Артель старателей «Курчатова» в качестве отступного и о документальном оформлении получения указанных денежных средств Монастырский Г.В. не сообщал. О данном разговоре он сообщил С.А.А. Позже от С.Е.А. ему стало известно, что Монастырский Г.В. 27 января 2017 года выдвинул требования передачи ему шести миллионов рублей, либо части лицензий, полученных ООО «Тейлах» от ООО «Артель старателей «Курчатова», в противном случае он оспорит данную передачу в судебном порядке. С.А.А. был вынужден согласиться на данные условия. 30 января 2017 году он узнал о задержании Монастырского Г.В. при получении им от С.А.А. трех миллионов рублей из требуемой суммы.

Из показаний свидетеля А.С.А. , являющегося ведущим специалистом отдела лицензирования по недропользованию ООО «Горно-проектные работы», следует, что с 2014 года он знаком с Т.К.М. в связи с осуществлением переоформления 11 лицензий на право пользования недрами ООО «Артель старателей «Курчатова» на ООО «Тейлах». В сентябре 2016 года к нему вновь обратился Т.К.М. с просьбой оказать помощь в переводе лицензий на пользование недрами с ООО «Тейлах» на другое предприятие. Т.К.М. объяснил, что необходимо перевести все 11 лицензий на право пользования недрами с ООО «Тейлах» на новое предприятие. Позже директор ООО «Тейлах» С.А.А. сообщил ему, что арбитражный управляющий ООО «Артель старателей «Курчатова» Монастырский Г.В. высказывает намерения отозвать у ООО «Тейлах» лицензии на пользование недрами, переданные в сентябре 2014 года ООО «Артель старателей «Курчатова». 19 января 2017 года он по служебным вопросам обратился в ООО «Центр ОМЭК» к оценщику Монастырскому Г.В., который стал выяснять у него, каким образом и по каким документам можно оспорить перевод лицензии с одного предприятия на другое, при этом он (А.С.А. ) понял, что речь идет о лицензиях ООО «Артель старателей «Курчатова», о чем спросил Монастырского Г.В. Также сообщил последнему, что лично занимался переводом указанных лицензий и что с документами все в порядке, оснований для признания перевода лицензии недействительным не имеется. При встрече через неделю Монастырский Г.В. сообщил, что он назначил С.А.А. директором ООО «Тейлах», за что последний должен ему заплатить шесть миллионов рублей. Также Монастырский Г.В. сказал, что ждет от С.А.А. денег либо лицензии на право пользования недрами и что поставил последнего в жесткие рамки: либо С.А.А. заплатит ему деньги, либо переведет часть лицензий на право пользования недрами на обозначенное им юридическое лицо, либо Монастырский Г.В. обратится в суд с иском о признании перевода лицензий на ООО «Тейлах» недействительным. Около 10-11 часов 30 января 2017 года он вновь встретился с Монастырским Г.В. в помещении ООО «Центр ОМЭК» и тот сообщил, что договорился со С.А.А. о передаче ему денежных средств и что вечером этого же дня С.А.А. привезет ему шесть миллионов рублей, и тогда Монастырский Г.В. больше не будет претендовать на лицензии ООО «Тейлах» на пользования недрами. О том, что данные денежные средства будут зачислены на счет ООО «Артель старателей «Курчатова» в качестве отступного, Монастырский Г.В. не сообщал. Позже узнал о задержании Монастырского Г.В. при получении требуемых им денежных средств от С.А.А.

Свидетель Ш.Д.А. - старший оперуполномоченный по особо важным делам УМВД России по Магаданской области, пояснил, что 27 января 2017 года в УМВД России по Магаданской области обратился директор ООО «Тейлах» С.А.А. с заявлением о вымогательстве у него конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Курчатова» Монастырским Г.В. денежных средств в сумме три миллиона рублей. С.А.А. пояснил, что ООО «Тейлах» является дочерним предприятием ООО «Артель старателей «Курчатова», основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов. В сентябре 2014 года ООО «Артель старателей «Курчатова» переоформило лицензии на право пользования недрами на ООО «Тейлах». В январе 2017 года конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Курчатова» Монастырский Г.В. под угрозой отзыва ранее переданных лицензий ООО «Тейлах» на пользование недрами, выдвинул ему требование о передаче денежных средств в размере трех миллионов рублей. 27 января 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи, в ходе которого зафиксирован разговор, состоявшийся между С.А.А. и Монастырским Г.В. в помещении ресторана «Торро Гриль», а затем в автомобиле «Тойота Ленд-Крузер», в ходе которого Монастырский Г.В. высказал С.А.А. свои намерения о получении с него денежных средств сумме шести-семи миллионов рублей либо о переводе части лицензий, принадлежащих ООО «Тейлах», на подконтрольное Монастырскому Г.В. юридическое лицо, за то, что Монастырский Г.В. откажется от действий по обжалованию переоформления лицензий ООО «Артель старателей «Курчатова» на ООО «Тейлах». После этого С.А.А. было предложено принять участие в оперативнорозыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Монастырского Г.В., на что он дал свое согласие. После проведения необходимых подготовительных мероприятий 30 января 2017 года в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», находясь в автомашине под управлением С.А.А. , Монастырский Г.В. получил от С.А.А. первую часть коммерческого подкупа в виде денег в сумме три миллиона рублей, договорившись о передаче ему оставшихся денежных средств в ближайшее время. После получения от С.А.А. денег Монастырский Г.В. был задержан сотрудниками полиции, с полученными им в качестве коммерческого подкупа денежными средствами, которые при проведении осмотра у него были изъяты.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив показания указанных свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.А. , Т.К.М. , А.С.А. , Ш.Д.А. у суда не имелось, поскольку они носили подробный, последовательный и непротиворечивый характер, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В показаниях С.А.А. , Т.К.М. , А.С.А. , Ш.Д.А. не содержится взаимоисключающих сведений относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий и несоответствий между фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, равно как и не установлено какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных событий, а также причин для оговора ими Монастырского Г.В., не находит таковых и судебная коллегия. Доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит неубедительными, а несогласие стороны защиты с показаниями данных лиц не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Из заявлений С.А.А. от 27 января 2017 года и от 30 января 2017 года следует, что он обратился в УМВД России по Магаданской области по факту незаконных требований Монастырского Г.В. и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Монастырского Г.В., просил привлечь последнего к уголовной ответственности за требования передать ему денежные средства в сумме шести миллионов рублей под угрозой обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании сделки по передаче лицензий ООО «Артель старателей «Курчатова» в ООО «Тейлах» недействительной (т.1 л.д.59, 66, 33).

Согласно копиям документов, предоставленным С.А.А. , 19 января 2017 года арбитражным управляющим ООО «Артель старателей Курчатова» Монастырским Г.В. в адрес директора ООО «Тейлах» направлены документы, содержащие ходатайство, адресованное судье Арбитражного суда Магаданской области в рамках производства о банкротстве ООО «Артель старателей «Курчатова» о признании недействительной сделки по передаче лицензий данного Общества в ООО «Тейлах» и принятии срочных обеспечительных мер (т.1 л.д.93- 100).

В аудиозаписях переговоров между Монастырским Г.В. и С.А.А. 27 и 28 января 2017 года отражены требования Монастырского Г.В., высказанные С.А.А. , о передаче ему денежных средств в сумме шести миллионов рублей, либо лицензий данного предприятия за отказ от обращения Монастырского Г.В. в суд по вопросу оспаривания переоформления лицензий ООО «Артель старателей «Курчатова» на ООО «Тейлах», а также разговор между Монастырским Г.В. и С.А.А. в автомобиле 30 января 2017 года при передаче им Монастырскому Г.В. трех миллионов рублей, отсутствии возражений последнего против их получения, нежелании их документального оформления с обещаниями гарантий отказа от требований возвращения лицензий (т. 1 л.д.62-64, т.2 л.д.128-142).

Содержание данной переписки и разговоров в судебном заседании полностью подтвердил свидетель С.А.А. и не отрицал Монастырский Г.В.

Аудиозаписью разговоров между Т.К.М. и Монастырским Г.В.
от 19, 20 и 23 января 2017 года подтверждаются показания Т.К.М. о том, что 19 января 2017 года Монастырский Г.В. выяснял у Т.К.М. номер телефона С.А.А. , поясняя о наличии к последнему вопросов по судебному обжалованию, и договаривался о встрече с Т.К.М. для обсуждения тех же обстоятельств, при этом указывая о необходимости прибытия С.А.А. в Магадан и совместного решения возникших вопросов (т.7 л.д.48-52).

Согласно проведенным в отношении Монастырского Г.В. оперативно-розыскным мероприятиям 27, 30 и 31 января 2017 года:

«наблюдения» с использованием негласной аудио-видео записи (акт № 220с от 27 января 2017 года и стенограмма к нему № 216с), Монастырский Г.В. в период с 13 часов до 14 часов 20 минут 27 января 2017 года высказал С.А.А. свои намерения о получении от него денежных средств в сумме шести-семи миллионов рублей, либо перевод части лицензий на другое юридическое лицо, за его отказ от обжалования сделки по переоформлению лицензий в 2014 году (т.1 л.д.62-64);
«оперативного эксперимента» (постановление № 160 с от 30 января 2017 года, акт № 218 с от 31 января 2017 года), в ходе которого в период с 13 часов 00 минут 30 января 2017 года до 16 часов 23 минут 30 января 2017 года зафиксирован факт получения Монастырским Г.В. денежных средств от С.А.А. в сумме трех миллионов рублей (т.1 л.д.65, 67-71).

Согласно акту № 221с от 31 января 2017 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия и стенограммы № 217с к нему, в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минут 30 января 2017 года в салоне автомашины «Тойота Ленд Крузер 100» С.А.А. , действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал в качестве коммерческого подкупа Монастырскому Г.В. три миллиона рублей в качестве первой части выплаты суммы коммерческого подкупа Монастырскому Г.В. в размере шести миллионов рублей, за отказ от действий последнего по отзыву лицензии ООО «Тейлах» (т.1 л.д.77, 78-79, т.3 л.д.227-234).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Относительно заявлений стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «оперативный эксперимент» предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в ст.7 этого Закона.

Так, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 г. N 58-О, от 21 октября 2008 г. N 640-О-О, от 28 мая 2009 г. N 641-О-О, от 27 января 2011 г. N 56-О-О), положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, должны применяться в системной связи с положениями ст. 5 этого Закона, предусматривающей соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, которые свидетельствуют о готовности лица к совершению преступления. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывают и свидетельствуют о наличии у Монастырского Г.В. сформировавшегося умысла на незаконное получение денежных средств от С.А.А. независимо от деятельности последнего и деятельности сотрудников оперативных подразделений. Доказательств, свидетельствующих о том, что Монастырский Г.В. не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и С.А.А. , не имеется.

В рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности содержатся заявления С.А.А. , написанные 27 и 30 января 2017 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Монастырского Г.В., который требовал у него шесть миллионов рублей взамен на то, что он не станет обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переоформлению лицензий, а также о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.59,66).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Монастырского Г.В. проведены 30 января 2017 г. в связи с обращением С.А.А. , то есть появления надлежащего процессуального основания, а не по инициативе и просьбе оперативных сотрудников.

Изложенное свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Монастырского Г.В., с целью склонения к получению незаконного вознаграждения не установлено, наоборот, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях Монастырского Г.В., выявление, пресечение и раскрытие данного преступления.

При таких обстоятельствах указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности действий органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, не могут быть признаны обоснованными.

Не основаны на требованиях закона и доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 204 УК РФ в отсутствие потерпевшего и надлежащей регистрации заявления С.А.А. в КУСП.

Так, по смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам общества или государства.

Отсутствие ущерба, не наступившего ввиду проведения ОРМ, и изъятия денежных средств у виновного, на законность возбуждения уголовного дела не влияет, как и не ставит под сомнение обоснованность постановленного приговора.

Кроме того, виновность Монастырского Г.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 30 и 31 января 2017 года (т.1 л.д.35-39, т.1 л.д.47-53, т.7 л.д.222-225); заключением физико-химической экспертизы № 139 от 2 марта 2017 года (т.4 л.д.10-12); детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании С.А.А. и Монастырского Г.В. за период с 1 по 31 января 2017 года (т.3 л.д.203-205, 209, 211-217); протоколом общего собрания ООО «Тейлах» от 28 марта 2016 года и приказом № 2 от 04 апреля 2016 года о назначении директором ООО «Тейлах» С.А.А. (т.1 л.д.101,140); материалами арбитражного дела ООО «Артель старателей «Курчатова» (т.3 л.д.103-202, т.6 л.д.16-88, т.2 л.д.21-32); сведениями Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих (т.7 л.д.138-139); выпиской из Единого государственного реестра Юридических лиц (т.2 л.д.33-66); приказами Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 19 сентября 2014 года (т.2 л.д.67-78); заявками ООО «Тейлах» на переоформление указанных лицензий (т.6 л.д.90-113); протоколом осмотра электронного ящика <.......>, принадлежащего Е.К.А. на который 19 января 2017 года от Монастырского Г.В. поступили документы для С.А.А. (т.2 л.д.96-122); протоколами выемки и осмотра мобильного телефона и диктофона С.А.А. , а также их содержания (т.2 л.д. 123-126, т.2 л.д.128-142), протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, изъятого у Монастырского Г.В. (т.2 л.д.143-153); протоколами обыска по месту жительства Монастырского Г.В. (т.2 л.д.161-164, т.2 л.д.167-168) и обыска по месту его работы в ООО «Центр ОМЭК» по ул.Пролетарской д.17 (т.2 л.д. 173-177), а также осмотра изъятых в ходе обысков ноутбука и системного блока, принадлежащих Монастырскому Г.В. (т.2 л.д.178-246, т.3. л.д.1-17, т.3 л.д.18-80) и заключением судебной компьютерной экспертизы № 140 от 10 марта 2017 года (т.4 л.д.33-159); заключением судебной лингвистической экспертизы №... от 16 июня. 2017 года (т.5 л.д.1- 33) и документами экспертного учреждения (т.4 л.д.220-222); копиями лицензий на право пользования недрами ООО «Тейлах», переоформленных с ООО «Артель старателей «Курчатова» и приложенной к ним документации (т.3 л.д.40-248).

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными, другие - нет.

Судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, не может согласиться с доводами защиты о необъективности суда в оценке показаний свидетелей защиты.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Р.Е.В. , Т.М.И. и Ч.О.Н. и обоснованно указал, что сообщенные ими сведения не ставят под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств и выводы суда о доказанности вины Монастырского Г.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, что Монастырский на этапе переговоров со С.А.А. каким-либо образом обсуждал с ними, как с кредиторами, условия и размер получения отступного, что свидетельствует об отсутствии у него намерения действовать в интересах должника и его кредиторов. И, наоборот, из оперативных материалов следует, что так называемыми «партнерами», с которыми согласовывал свои действия Монастырский, исходя из имеющихся материалов дела, данные лица не являются.

Оснований для иной правовой оценки показаний данных свидетелей защиты у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Монастырским Г.В. в свою защиту, в том числе о его намерении внести полученные от С.А.А. денежные средства в кассу ООО «Артель старателей «Курчатова» в качестве отступного, придания этому соответствующей юридической формы и последующего согласования отступного на собрании кредиторов, и они получили правильную оценку суда с указанием мотивов их несостоятельности в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Монастырского Г.В., выразившихся в незаконном получении им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от зависимого от него лица - директора ООО «Тейлах» С.А.А. за то, что он (Монастырский) не станет в силу своих служебных полномочий обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 19 сентября 2014 года по переоформлению лицензий на право пользования недрами на ООО «Тейлах» и ходатайства о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения ООО «Тейлах» указанных лицензий на право пользования недрами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе является оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имело значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Также является верной квалификация указанных действий, как оконченного преступления, несмотря на то, что они осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, и что ценности были изъяты сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом, поскольку состав коммерческого подкупа является формальным, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, для наступления ответственности за его совершение причинение какого-либо ущерба коммерческой или иной организации или отдельным гражданам в данном случае не требуется.

С учетом того, что размер полученных денежных средств превысил один миллион рублей, то в соответствии с Примечанием к ст.204 УК РФ он обоснованно отнесен к особо крупному размеру.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии в действиях Монастырского Г.В. состава коммерческого подкупа считает несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Монастырского Г.В., квалифицировав их по ч.8 ст.204 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

То обстоятельство, что при квалификации деяния (на стр. 33 приговора), судом не указан квалифицирующий признак ч.8 ст.204 УК РФ - совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере, является явно технической ошибкой, поскольку и в установленных судом фактических обстоятельствах дела и в мотивировочной части приговора при оценке квалифицирующих признаков состава преступления судом мотивировано, по каким основаниям в действиях Монастырского Г.В. наличествует данный квалифицирующий признак, а сама квалификация по части 8 ст. 204 УК РФ и может быть вменена только при его наличии, что отличает данную часть статьи от предшествующих. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по указанным основаниям.

Доводы осужденного, утверждавшего, что его действия носили легальный характер, и осуществлялись исключительно в интересах ООО «Артель старателей «Курчатова» являются голословным заявлением, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля С.А.А. , пояснившего, что Монастырский Г.В. при требовании денежных средств каких-либо данных о том, что полученная сумма будет являться отступным ООО «Тейлах» перед ООО «Артель старателей «Курчатова» за полученные лицензии, в рамках ведущегося конкурсного производства о банкротстве не сообщал, намерений какого-либо документального оформления данных денежных средств не высказывал, поясняя в качестве гарантий отказа от оспаривания передачи лицензий лишь о возможных действиях по убеждению в этом кредиторов и устном поручительстве известных в городе предпринимателей. Кроме того, Монастырский Г.В. при обсуждении варианта передачи ему требуемых денег не говорил об их зачислении на расчетный счет ООО «Артель старателей «Курчатова», а, напротив, не возражал против передачи их посредством наличного расчета, отказавшись письменно оформить какой-либо документ о получении денежных средств, и предлагал в подтверждение гарантий только «квази-расписку» с отказом от претензий на переданные лицензии. Таким образом, то обстоятельство, что Монастырский был задержан в вестибюле офиса, направляясь в свой кабинет, не дает оснований для вывода о том, что он намеревался придать законный статус полученным денежным средствам. У судебной коллегии не возникает сомнений в корыстном мотиве, которым руководствовался Монастырский Г.В., что явствует из многочисленных материалов дела, в том числе записи разговора между Монастырским и С.А.А. от 27 января 2017 года, в ходе которого Монастырский недвусмысленно выдвигает требования передачи ему денежных средств или части лицензий за свои услуги, то есть за отказ от судебного обжалования переоформления лицензий.

Равно не нашли своего объективного подтверждения доводы защиты о том, что С.А.А. сам настойчиво предлагал денежные средства вместо лицензий, которые требовал возвратить Монастырский Г.В., после дачи объяснения 27 января 2017 года и общения с Ш.Д.А.

Вопреки этим утверждениям из исследованных судом материалов дела (телефонных переговоров Монастырского с Т.К.М. ) следует, что ещё до приезда С.А.А. в г.Магадан, Монастырский Г.В. выдвигал требование передачи ему денежных средств в сумме 3 млн. рублей. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании Т.К.М. , С.А.А. , А.С.А. .

Доводы о том, что отступное в пользу банкрота не регламентировано Законом о банкротствевыводы суда о виновности Монастырского Г.В. в совершении преступления под сомнение не ставят и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Судом тщательно, путем анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений органов следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ при рассмотрении дела не допущено. Судебное следствие по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение объективность проведенного судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Монастырского Г.В. или для прекращения в отношении него уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Монастырскому Г.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Монастырскому Г.В. наказания в виде штрафа, должным образом мотивировав его в приговоре. Размер наказания установлен в пределах санкции ч.8 ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

У судебной коллегии не возникает сомнений в том, какое решение принято судом о смягчении наказания или освобождении от него, поскольку Монастырский не освобожден от наказания в виде штрафа, а его размер определен судом в пределах санкции статьи с учетом времени его задержания и времени содержания под домашним арестом, о чем имеется суждение в мотивировочной части приговора.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о неверном назначении наказания с применением ч.5 ст.72 УК РФ в связи с тем, что время нахождения под домашним арестом не может быть приравнено к содержанию под стражей и данная норма не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также время домашнего ареста.

Как видно из материалов дела Монастырский Г.В. был задержан 30 января 2017 года и 1 февраля 2017 года постановлением Магаданского городского суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался и был отменен 23 ноября 2017 года постановлением Магаданского городского суда при возвращении уголовного дела прокурору (т.6. л.д. 114-118, 127-130, т.9 л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.15 УПК РФ, а также положениями ст.ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Монастырского Г.В. по доводам прокурора в суде апелляционной инстанции в связи с неправильным назначением наказания, по причине не назначения наказания сначала по ч.8 ст.204 УК РФ, а затем его смягчении с применением ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку судом сразу назначено наказание по ч.8 ст.204 УК РФ с применением ч.5 ст.72 УК РФ, что не является существенным нарушением, влекущим безусловное изменение приговора. Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о смягчении наказания, так как никаких новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания какие-либо обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит, что назначенное Монастырскому Г.В. наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно содеянному, данным о его личности, полностью отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, является справедливым.

Отсутствуют правовые основания и для дополнительного зачета времени содержания Монастырского Г.В. под домашним арестом, поскольку этот срок уже учтен судом при применении положений ч.5 ст.72 УК РФ и смягчении наказания.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч.4 ст.7, ст.304, 307-309 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2018 года в отношении Монастырского Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибова Р.И. и дополнения к ней осужденного Монастырского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи