Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рыбальченко С.В. на постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Проскурова С.П. и его защитника - адвоката Рыбальченко С.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года, которым

Проскуров СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 26.06.1998 года Волгоградским областным судом по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.08.1999 года, кассационным определением Волгоградского областного суда от 05.10.1999 года и постановлением президиума Волгоградского областного суда от 08.09.2000 года) к 15 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 31.07.2012 года),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения об исчислении срока отбывания наказания, по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного Проскурова С.П. в режиме видеоконференцсвязи и выступление его защитника – адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор и постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Проскурова С.П. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуров С.П. признан виновным в совершении 7 эпизодов тайных хищений чужого имущества (краж), с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, уголовное преследование в отношении Проскурова С.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В судебном заседании Проскуров С.П. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

Осужденный Проскуров С.П. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с обвинительным приговором суда и просит его отменить, оправдав и освободив его из-под стражи, ограничившись отбытым им сроком наказания. В обоснование своей жалобы указывает на то, что обвинение против него является незаконным и необоснованным, т.к. в ходе судебного разбирательства по делу не были представлены для обозрения улики, гвоздодер или арматура, которыми он якобы вскрывал двери, а также перчатки, которые якобы он носил, физическая возможность совершения им вмененных ему действий судом не проверялась. Также, ни прокурором, ни судом не было принято во внимание заключение судмедэкспертизы, согласно которой к уголовному делу причастен не он, а другое лицо. Утверждает, что инкриминируемых ему краж он не совершал, т.к. является индивидуальным предпринимателем и имеет стабильный заработок. Просит также разобраться в действиях судьи Цибизовой А.А., которая отказывается выдать его супруге незаконно и необоснованно изъятые по делу личные вещи его и супруги, которые не имеют никакого отношения к инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного Проскурова С.П. – адвокат Рыбальченко С.В. также выражает несогласие с обвинительным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон. Кроме того, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на то, что вина Проскурова в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, хотя свидетели и потерпевшие очевидцами каких-либо эпизодов преступлений не являлись; явки с повинной Проскурова С.П. имеются только в отношении 3-х преступлений, а вещественные доказательства, изъятые у Проскурова и возвращенные потерпевшим, похищены в результате 4-х преступлений (2 из которых фигурируют в указанных явках с повинной). В отношении остальных преступлений какие-либо доказательства вины Проскурова С.П. вообще отсутствуют, что свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Проскурова С.П. являются предположением. При этом, автор жалобы ссылается также на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств, возвращенных следователем потерпевшим. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Проскурова С.П. отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе на постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения адвокат Рыбальченко С.В. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку в обжалуемом постановлении суда указано, что государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Проскурова С.П. в связи с малозначительностью данного преступления. По мнению адвоката, малозначительность влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение уголовного преследования) не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления. При этом ссылается также на то, что по указанному обвинению Проскуров С.П. обвинялся в незаконном проникновении в жилой дом ГВН, расположенный по адресу: р.п. Пачелма, ул. 1 Мая, д.<адрес>, в период с 24 по 27 февраля 2019 года, а согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года Проскуров С.П. был привлечен за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи с территории домовладения по указанному адресу 25.02.2019 года. С учетом изложенного полагает, что вмененное Проскурову С.П. преступление (проникновение в жилище) в период с 24 по 27 февраля 2019 года вообще Проскуровым не совершалось. Приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, делает также вывод, что закон не допускает прекращения уголовного преследования в случае отказа государственного обвинителя от обвинения по причине малозначительности преступления, а только лишь в случае, если представленные доказательства не подтверждают предъявленное лицу обвинение. Соответственно, суд незаконно мотивировал прекращение уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. именно малозначительностью совершенного преступления. В связи с изложенным, просит постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на малозначительность преступления, и прекратить уголовное преследование в отношении Проскурова С.П. по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Проскурова С.П. и его защитника Рыбальченко С.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 26.12.2019 года и на апелляционную жалобу защитника Рыбальченко С.В. на постановление данного суда о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурорва С.П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 24.12.2019 года государственный обвинитель – помощник прокурора Пачелмского района Пензенской области Корнилов П.Ю. просит об оставлении приговора и постановления суда без изменений, а апелляционных жалоб Проскурова С.П. и его защитника Рыбальченко С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вина Проскурова С.П. в совершении каждого из преступлений, по которым он признан виновным и осужден, с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по каждому из преступлений.

В приговоре дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Так, в качестве доказательств вины Проскурова С.П. обоснованно признаны:

по факту хищения имущества ФНМ из её дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, переулок Железнодорожный, <адрес>, в один из дней октября 2018 года:

- заявление и показания потерпевшей ФНМ о времени и месте хищения, объеме и размере похищенного;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения ФНМ, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в жилище (т.1, л.д.255-257);

- справки и товарные чеки о стоимости похищенного имущества (т.5, л.д.201, 204, 206);

- явка с повинной Проскурова С.П. от 28.02.2019 года, в которой он признался в содеянном и изложил обстоятельства хищения из домовладения по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, переулок Железнодорожный, <адрес>, указав, какие вещи им были похищены из данного дома (т.5, л.д.58);

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в конце октября 2018 года около 3 часов ночи он взломал запорное устройство входной двери <адрес> по переулку Железнодорожный в р.п. Пачелма, проник вовнутрь и похитил электроинструменты, а именно электролобзик, конфорки от газовой плиты, алюминиевую посуду и камуфляжный костюм, которые сложил в рюкзак и отнес к себе домой; костюм оставил себе, а остальное имущество сдал в металлолом (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

по факту хищения имущества ФСМ из сарая, расположенного на территории домовладения последнего по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Ковальчука, <адрес>, в один из дней октября 2018 года:

- заявление БМВ (сожительницы ФСМ) о том, что неизвестное лицо проникло в сарай и похитило находившееся там имущество (т.4, л.д.141);

- показания потерпевшего ФСМ о времени, месте хищения, виде и размере похищенного из его сарая, расположенного на территории его домовладения по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, ул. Ковальчука, <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения ФСМ, находящегося по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Ковальчука, <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в сарай, расположенный около жилого дома (т.4, л.д.142-143);

- справки о стоимости похищенного;

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в октябре 2018 года он проник в гараж, расположенный на ул. Ковальчука в р.п. Пачелма, откуда похитил медную проволоку и набор ключей, который потом выкинул, т.к. было тяжело нести (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

по факту хищения имущества РЗА из её дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Суворова, <адрес> в период с 19 по 20 октября 2018 года:

- заявление и показания потерпевшей РЗА о времени, месте хищения и объеме похищенного, о наличии повреждений на входной двери и двери из террасы в дом;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения РЗА, находящегося по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Суворова, <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в указанный дом (т.1, л.д.75-77);

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства Проскурова С.П. по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, переулок Драгунова, <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие РЗА алюминиевый таз и две сковороды (т.4, л.д.228-230);

- справка о стоимости похищенных у потерпевшей РЗА вещей и предметов (т.5, л.д.201-202);

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в период времени с 18 по 20 октября 2018 года около 2 часов ночи он взломал принесенным с собой гвоздодером запорное устройство входной двери дома по ул. Суворова в р.п. Пачелма, проник вовнутрь и похитил алюминиевую посуду, которую сложил в свой рюкзак и отнес к себе домой, впоследствии сдал её в металлолом (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

по факту хищения имущества КИА из его дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, 2-й Школьный переулок, <адрес>, в период с 5 по 6 ноября 2018 года:

- заявление и показания потерпевшего КИА о времени и месте хищения, объеме и размере похищенного имущества, о том, что в доме было выставлено окно, взломана входная дверь, и что в ходе предварительного следствия при проведении осмотра предметов он опознал принадлежащие ему дрель, сварочный аппарат, радиаторы отопления, электролобзик;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения КИА, находящегося по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, 2-й Школьный переулок, <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в указанный дом (т.3, л.д.175-176);

- протокол осмотра предметов, согласно которому потерпевший КИА опознал в предметах, изъятых в ходе обыска у Проскурова С.П., принадлежащие ему: дрель, сварочный аппарат, радиаторы отопления, электролобзик (т.5, л.д.66-67);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 768/2-1 о стоимости вышеуказанных похищенных у КИА вещей (т.5, л.д.84-86);

- справка о стоимости лома сплавов алюминия (т.5, л.д.201);

- явка с повинной Проскурова С.П. от 28.02.2019 года, в которой он признался в содеянном и изложил обстоятельства хищения из домовладения по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, 2-й Школьный переулок, <адрес> и указал, какие вещи им были похищены из данного дома (т.5, л.д.59);

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в начале ноября 2018 года, примерно 5 или 6 ноября, во втором часу ночи он повредил запорное устройство входной двери и саму дверь расположенного по адресу: р.п. Пачелма, 2-й Школьный переулок, <адрес> дома монтировкой, затем снял оконную раму в доме, ведущую внутрь жилища, откуда похитил болгарку, дрель, сварочный аппарат, 6 радиаторов отопления, провода и алюминиевую посуду, которые в рюкзаке и на санках, за которыми он ходил домой, он перевез к себе домой; металлолом сдал в Пензе, некоторые электроинструменты разобрал, т.к. в них имелся цветной металл, более новые электроинструменты оставил для личного пользования (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

по факту хищения имущества МГВ из его дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, 2-й Школьный переулок, <адрес>, в период с 13 по 23 ноября 2018 года:

- заявление и показания потерпевшего МГВ о времени и месте хищения, объеме и стоимости похищенного, о наличии повреждений на входной двери и выставленном окне на кухне, о том, что в ходе предварительного следствия в полиции он опознал принадлежащие ему болгарку, реноватор, провода и бокорезы;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения МГВ, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в дом (т.2, л.д.192-193);

- протокол осмотра предметов, согласно которому потерпевший МГВ опознал в предметах, изъятых в ходе обыска у Проскурова С.П., принадлежащие ему: болгарку, реноватор, кабель, бокорезы (т.5, л.д.62-63);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 769/2-1 о стоимости вышеуказанных похищенных у МГВ вещей (т.5, л.д.121-122);

- справка о стоимости пассатиж, электролобзика, зарядного устройства от шруповерта (т.5, л.д.201);

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в конце октября – начале ноября 2018 года он несколько раз приходил к дому М, которого не было дома, и тогда у него возник умысел проникнуть в дом и похитить из него что-нибудь ценное, что он и сделал в один из дней во втором часу ночи; в связи с тем, что у него не получилось открыть входную дверь, он выставил оконную раму и проник внутрь жилища, откуда похитил несколько болгарок, дрель и куски медной проволоки, из сарая похитил моток проводов; впоследствии часть похищенного сдал в металлолом, какие-то электроинструменты разобрал и тоже сдал в металлолом, остальные инструменты оставил себе (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

по факту хищения имущества БАА из её дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Запрудняя, <адрес>, в период с 27 октября по 15 декабря 2018 года:

- заявление и показания потерпевшей БАА о времени и месте хищения, объеме и размере похищенного имущества, о том, что в доме на террасе была выставлена одна гранка стекла, замок двери был сломан;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения БАА, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в дом (т.4, л.д.30-32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому потерпевшая БАА опознала в предметах, изъятых в ходе обыска у Проскурова С.П., принадлежащие ей: три сетевых удлинителя и моторную часть блендера «<данные изъяты>» (т.2, л.д.192-193);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 771/2-1 о стоимости вышеуказанных похищенных у БАА сетевых удлинителей (т.5, л.д.109-110);

- справка о стоимости других похищенных у БАА вещей и предметов (т.5, л.д.201);

по факту хищения имущества АТВ из арендуемого ею дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Лермонтова, <адрес>, в период с 1 по 2 декабря 2018 года:

- заявление и показания потерпевшей АТВ о времени и месте хищения, объеме и количестве похищенного имущества;

- договор аренды, из которого следует, что АТВ арендует дом, расположенный по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. Лермонтова, <адрес>, у ГВП (т.6, л.д.109-111);

- протокол осмотра места происшествия – домовладения, где проживала АТВ, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в дом (т.3, л.д.59-61);

- справка о стоимости похищенных у АТВ вещей и предметов (т.5, л.д.201-202);

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что в конце ноября – начале декабря 2018 года примерно в 2 часа ночи, взломав запорное устройство двери гвоздодером, он проник в жилое помещение, расположенное на ул. Лермонтова в р.п. Пачелма, и похитил алюминиевую посуду и конфорки, которые сложил в рюкзак и принес домой, потом похищенное сдал в металлолом (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

по факту хищения имущества ВЛН из принадлежащего её матери дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма,

ул. 1 Мая, <адрес>, 28 февраля 2019 года:

- показания потерпевшей ВЛН о времени и месте хищения, объеме, количестве и стоимости похищенного имущества, о том, что входная дверь в доме была сломана, в доме был беспорядок;

- протокол осмотра места происшествия – домовладения ЗКИ (матери ВЛН), расположенного по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. 1 Мая, <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения в дом (т.4, л.д.213-214);

- протокол обыска по месту жительства Проскурова С.П. по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, переулок Драгунова, <адрес>, согласно которому в данном домовладении были обнаружены и изъяты предметы посуды, бытовая техника, инструмент, предметы одежды и другое имущество (т.4, л.д.228-230);

- справка и товарный чек о стоимости похищенных у ВЛН вещей и предметов;

- явка с повинной Проскурова С.П. от 28.02.2019 года, в которой он признался в содеянном и изложил обстоятельства хищения из домовладения по адресу: Пензенская область, р.п.Пачелма, ул. 1 Мая, <адрес>, указав, какие вещи им были похищены из данного дома (т.5, л.д.57);

- показания Проскурова С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.02.2019 г., 01.03.2019 и 04.03.2019 года о том, что около 2 часов ночи 28.02.2019 года он арматурой отогнул запорное устройство на входной двери дома <адрес> по ул. 1 Мая в р.п. Пачелма, проник вовнутрь и похитил алюминиевую посуду, проводку, две конфорки от газовой плиты, сложив их в полимерные мешки, а из сарая похитил 4 кур и движок от холодильника, сложив их также в полимерные мешки, которые погрузил на санки отвез к себе домой, похищенное хранилось у него дома, сдать их в металлолом он не успел (т.4, л.д.238-239, 247-248, 249-252);

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей КЛВ и ГЕА, принимавших участие при проверке показаний Проскурова С.П. на месте и показавших, что последний самостоятельно, в присутствии своего адвоката, рассказал и показал, как он совершал кражу из <адрес> по ул. 1 Мая в р.п. Пачелма.

Кроме того, вина Проскурова С.П. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия о том, что перед тем как идти на кражи, он проходил по улицам Пачелмы и смотрел на дома, в которых никто не проживал, с целью хищения предметов и посуды, в которых имеется металл, после чего в разные дни совершал из данных домов кражи, беря при этом с собой рюкзак, гвоздодер, фонарик и перчатки (т.4, л.д.249-252).

Приведенными показаниями в части использования при совершении преступлений перчаток опровергаются доводы осужденного Проскурова о том, что о его непричастности к совершению вмененных ему краж свидетельствует отсутствие его отпечатков пальцев на месте преступлений.

Действия Проскурова С.П. верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФСМ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФНМ, РЗА, КИА, МГВ, БАА, АТВ, ВЛН), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установив фактические обстоятельства дела по всем эпизодам обвинения, суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, проверив их должным образом, в том числе обоснованно положил в основу приговора и признательные показания Проскурова С.П., данные в ходе предварительного расследования, и его явки с повинной, верно сославшись на то, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, согласуются и с иными представленными суду доказательствами по каждому из преступлений, а веских доводов своего отказа от явок с повинной и признательных показаний Проскуров С.П. не привел. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных явок с повинной и признательных показаний Проскурова суд обоснованно не усмотрел, равно и не нашел каких-либо противоречий в представленных доказательствах. Не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом того, что принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают. При этом каких-либо причин для самооговора Проскуров С.П. не имел, а его отказ от показаний, данных в ходе предварительного расследования, является лишь способом защиты.

С выводами суда первой инстанции об оценке доказательств и доказанности вины, о квалификации действий Проскурова С.П. судебная коллегия полностью согласна, а доводы обвиняемого и его защитника признает несостоятельными.

Несмотря на то, что потерпевшие и свидетели не были очевидцами событий, однако их показания о времени, месте хищений, виде и размере похищенного полностью согласовывались с протоколами осмотра места происшествия, свидетельствующими о способе проникновения в помещения, а также с признательными показаниями самого Проскурова С.П. При этом, суд не основывал свое решение только на признательных показаниях Проскурова С.П., а давал оценку всем доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что полностью соответствует требованиям закона об оценке доказательств. В совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для признания Проскурова С.П. виновным в каждом из преступлений.

Доводы Проскурова С.П. о том, что суд должным образом не проверил доказательства, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступлений, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, а все доводы обвиняемого и его защитника несостоятельны.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

При этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Назначенное Проскурову С.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении Проскурова С.П. без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Проскурову С.П. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в отношении Проскурова С.П., в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Проскурова С.П. и его защитника Рыбальченко С.В., судебная коллегия не усматривает.

Что касается решения суда относительно прекращения уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то оно принято в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Из протокола судебного заседания усматривается, что Проскуров С.П. относительно такой позиции государственного обвинителя не возражал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы защитника осуж-

денного Проскурова С.П. – адвоката Рыбальченко С.В. о незаконности и необоснованности постановления Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не основаны на требованиях закона и в связи с этим их нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, и оснований для отмены или изменения постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурова С.П., в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рыбальченко С.В., судебная коллегия не находит.

Отсутствие в данном постановлении суда от 24.12.2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. указания о признании за ним права на реабилитацию не влечет изменение принятого судом решения и не лишает Проскурова С.П. права на реабилитацию, поскольку вопрос о признании права на реабилитацию может быть разрешен судом в порядке исполнения данного постановления на основании ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года в отношении ПРОСКУРОВА СП и постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Проскурова С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Проскурова С.П. и его защитника – адвоката Рыбальченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: