Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>Майорова С.А., апелляционной жалобе осужденного Лесков А.Л. на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым Лесков А.Л.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающий директором КГКУ «ЦЗН <адрес>», женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 120000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 210000 рублей.

Указанным приговором удовлетворены исковые требования КГКУ «ЦЗН <адрес>» в лице представителя Агентства труда и занятости населения <адрес>С. о взыскании с осужденного Лесков А.Л. материального ущерба в размере 12960 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора Гауса А.И. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Симоненко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лесков А.Л. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в <дата> году в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лесков А.Л. вину в инкриминируемых преступлениях не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>Майорова С.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене, поскольку судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что в нарушение норм п. 2 ст. 304 и ч. 1 ст. 310 УПК РФ во вводной части приговора суд указал дату его постановления <дата>, когда фактически приговор был подписан и провозглашен <дата>. Действиями Лесков А.Л. КГКУ «ЦЗН <адрес>» причинен ущерб в общей сумме 12960 рублей, в рамках данного уголовного дела прокурором <адрес> заявлен гражданский иск к Лесков А.Л. на указанную сумму, который был принят судом, вместе с тем суд при вынесении приговора указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшего КГКУ «ЦЗН <адрес>» в лице представителя Агентства труда и занятости населения <адрес> – С., который фактически не был заявлен, и в судебном заседании не оглашался, соответственно решение по иску прокурора не принято. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Лесков А.Л. с приговором не согласен, полагает, что он не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводя нормы законодательства, осужденный указывает на отсутствие в его действиях умысла, корыстного мотива на хищение денежных средств из бюджета <адрес> при подписании соответствующих заявлений и авансовых отчетов на выдачу денежных средств в подотчет Н.. Ссылается, что показания свидетелей З. и Н. подтверждают факт подписания им финансовых документов, но не факт получения им денежных средств. Также в приговоре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он давал распоряжения о подготовке каждого заявления о выдаче денежных средств в подотчет Н. и подготовке каждого авансового отчета, вместе с тем, в подтверждение получения им денежных средств суд сослался на показания свидетеля Н. и З., в отношении которой постановлен обвинительный приговор по аналогичному обвинению. По мнению осужденного, судом также не дана оценка показаниям свидетелей К. и К1, показавших, что он расходовал денежные средства на учреждение, и которые нельзя было отражать в бухгалтерском отчете. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого решения по гражданскому иску и не приведены нормы закона, на основании которого гражданский иск удовлетворен. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Лесков А.Л. прокурором <адрес>Степановым С.В. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Лесков А.Л. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так свидетель Н., водитель ЦЗН <адрес>, показал, что при поломке автомобиля сообщает об этом руководителю, если такая запчасть есть в Учреждении, то сам ее меняет, если нет, он узнает ее стоимость в магазине, говорит об этом руководителю. Если стоимость запчасти минимальная, то сам покупает ее на свои собственные деньги, позже эта сумма ему возвращается. Без уведомления руководителя сам не приобретает запчасти. После приобретения запчасти, товарный чек сдает главному бухгалтеру, она делает авансовый отчет, он расписывается. Позже обнаружил, что в двух авансовых отчетах стоит не его подпись. Он не обращался к руководителю организации с заявлением о предоставлении ему запчастей, указанных в авансовом отчете от <дата>, этих запчастей он не видел, они не требовались. ЦЗН в 2013 году перечислил ему 9500 рублей. Лесков А.Л. говорил, что на его зарплатную карту должны поступить указанные деньги, которые следует передать Лесков А.Л., что Н. и сделал, как деньги поступили. З. не сообщала Н., что на его имя подготовлено заявление на выдачу ему в подотчет и перечислении на его счет 9500 руб.. В феврале 2014 года Н. за свои личные деньги приобретал цилиндр для сцепления, масло для двигателя, фильтры воздушный и масляной на общую сумму 1285 рублей, товарные чеки отдал главному бухгалтеру. Какие товарные чеки были включены в расчет суммы, что был включен товарный чек на сумму 3460 рублей за покупку карбюратора, узнал от следователя. По авансовому отчету от <дата>Н. на свои личные средства приобрел только цилиндр сцепления, масло выдал Лесков А.Л., карбюратор не приобретал. Подпись в данном авансовом отчете он не ставил. В период времени с 01 по <дата>Лесков А.Л. сообщил, что на карту Н. должны поступить деньги в сумме 8222 рубля, которые он должен отдать ему. Главный бухгалтер сказала Н., что в сумму 8222 рубля включена сумма, которую он потратил на цилиндр сцепления, поэтому он забрал себе 562 рубля за приобретенный цилиндр, остальные деньги отдал Лесков А.Л..

В январе 2014 г. к нему обращалась дочь Лесков А.Л. по ремонту ее личного автомобиля <данные изъяты>, просила посмотреть карбюратор, он отказался. В дальнейшем Лесков просил его посмотреть автомобиль дочери, и при осмотре автомобиля он увидел новый карбюратор.

Свидетель З., главный бухгалтер ЦЗН <адрес>, показала, что если водитель приобретает запчасти на свои личные средства, то товарные чеки предоставляет ей, она составляет авансовый отчет. Затем денежные средства перечисляются на зарплатную карту Н., который и подписывал авансовые отчет, но когда его не было в Учреждении, то авансовые отчеты иногда подписывала она. Все авансовые отчеты утверждались руководителем Учреждения. Она не проверяла запчасти, указанные в авансовом отчете от <дата>. Иногда Лесков А.Л. давал ей товарные чеки за приобретенные автозапчасти для приобщения к авансовым отчетам Н., приобретались ли на самом деле Лесков А.Л. или Н. указанные в чеках запчасти, не знает. Заявление о выдаче 9500 руб. для запчастей подписывала она. Когда Н. спросил у нее, что делать с запчастями, которые не приобретались, посоветовала обратиться к директору ЦЗН Лескову. Товарный чек на сумму 9500 рублей ей предоставил Лесков А.Л.. Раньше видели подобные товарные чеки в кабинете у директора на столе, там лежали чистые бланки товарных чеков с печатями, на бланках печатным текстом указано «<данные изъяты>» с реквизитами предпринимателя М.. В 2013 году директор приобретал для нужд Учреждения только канцтовары, а по остальным нуждам все приобреталось по Госконтракту. Товары, указанные в авансовом отчете от <дата> не приобретались, Н. говорил, что этих запчастей в наличии нет. Заявление на выдачу 8222 руб. на хозрасходы подписывала она. В период с 24 по <дата>Лесков сказал ей составить заявление от имени Н. о выдаче под отчет аванса на сумму 9500 руб., подготовить авансовый отчет, по которому направить платежное поручение в отделение Сбербанка для перечисления указанной суммы на счет Н.. Указанные распоряжения З. выполнила, подписав самостоятельно авансовый отчет № от <дата> и заявление. Лесков А.Л. при этом сказал, что данные автозапчасти он приобрел на свои личные средства. Заявление не является основанием для составления отчета, только товарные чеки и вполне возможно, что заявление было составлено позже. Лесков А.Л. не давал распоряжение о подписании именно ею заявления о выдаче в подотчет аванса Н.. Она говорила Н., что на его зарплатную карту будут перечислены деньги в размере 9500 руб. и 8222 руб., об этом же сообщала руководителю. Не может пояснить, приобретал ли Лесков А.Л. ТМЦ для нужд Учреждения в период с 01 августа по <дата>, т.к. он делал это крайне редко, после чего обязательно предоставлял чеки с указанием именно приобретенных товаров. Товарный чек, в котором был указан карбюратор, вместе с другими товарными чеками, ей передал Лесков А.Л. в период с 06 февраля по <дата>, приказал приобщить его с остальными товарными чеками к авансовому отчету Н.. Товарный чек на карбюратор Лесков А.Л. отдал З. осознано, так как впоследствии оказалось, что карбюратора в наличии нет. <дата> ею было подготовлено заявление на выдачу в подотчет аванса именно на сумму 8222 руб., платежное поручение. Деньги в размере 8222 руб. были перечислены на зарплатную карту Н..

Свидетель Л. показала, что в январе 2014 года у находящегося в ее и мужа собственности автомобиля <данные изъяты> вышел из строя карбюратор, о чем сообщила мужу и отцу – Лесков А.Л., который через некоторое время купил новый карбюратор.

Свидетель Л1 дав аналогичные Л. показания, подтвердил, что на их личном автомобиле карбюратор поменял отец жены – Лесков А.Л..

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных свидетелей, в том числе: - авансовый отчет № от <дата>, от имени водителя КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Н., подписанным главным бухгалтером З1 и утвержденным руководителем учреждения Лесков А.Л.. В указанном авансовом отчете отражено приобретение: блока управления электродвигателя стоимостью 5000 рублей, кардана стоимостью 3350 рублей, стекла лобового стоимостью 1150 рублей, общая сумма 9500 рублей. К авансовому отчету приложены: заявление о выдаче под отчет аванса в сумме 9500 рублей от имени Н., товарный чек от <дата> без номера, на бланке которого печатным текстом указано «<данные изъяты>», предприниматель М., продано за наличный расчет, указано от руки наименование товара, количество и сумма, в общем на 9500 рублей; - авансовый отчет № от <дата>, от имени водителя КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Н., подписанным главным бухгалтером З1 и утвержденным руководителем учреждения Лесков А.Л.. В указанном авансовом отчете, помимо прочих ТМЦ, отражено приобретение КАРБЮР <данные изъяты> с ЭПКТ стоимостью 3460 рублей. К авансовому отчету приложено заявление о выдаче под отчет аванса в сумме 8222 рублей, составленное от имени водителя Н.. Заявление подписано главным бухгалтером З1 и утверждено руководителем организации Лесков А.Л.. К авансовому отчету приложен товарный чек № от <дата>, где рукописным текстом указано: Пикар, карбюр. <данные изъяты> с ЭЛКТ, количество - 1, цена 3460, сумма 3460, итог: три тысячи четыреста шестьдесят рублей; - протоколы очной ставки между Лесков А.Л. и Н., Лесков А.Л. и З., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания; - протоколы осмотров места происшествия; платежные поручения на суммы 9500 рублей и 8222 рублей; выписка из лицевого счета Н., согласно которой на его счет перечислены деньги в сумме 9500 рублей и 8222 рублей; заключения экспертов; иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и иных, приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и З. у суда, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось.

Судом оценка показаниям свидетелей К. и К1 дана и указаны мотивы, по которым суд отверг эти показания, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Факт получения осужденным денег и распоряжение ими, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Н., другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лесков А.Л. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, и оправдания Лесков А.Л., как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному по каждому преступлению суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лесков А.Л., отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенные наказания в виде штрафа являются справедливыми и соразмерны совершенным деяниям.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма судом применена, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлениями, разрешен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о представителе Агентства труда и занятости населения <адрес>С. в части гражданского иска, как ошибочное, поскольку потерпевшим по делу является КГКУ «ЦЗН <адрес>» в чью пользу по иску прокурора и взыскан материальный ущерб с осужденного.

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части даты его постановления. Так, из протокола судебного заседания следует, что приговор оглашен <дата>, а в приговоре указана дата – <дата>, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку.

В остальной части, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Лесков А.Л. изменить:

- уточнить вводную часть указанием, что приговор постановлен <дата>;

- исключить из резолютивной части приговора указание о представителе Агентства труда и занятости населения <адрес>С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>Майорова С.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Цыбуля Ю.Н.

Председательствующий – судья Сапранкова Е.Д. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 мая 2016 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей Кучеренко С.Н., Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Симоненко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>Майорова С.А. на постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в порядке ст. 397 УПК РФ исправлена описка во вводной части приговора Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в дате его постановления.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора Гауса А.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Симоненко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермаковским районным судом <адрес><дата>ФИО1 осужден за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 120000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 210000 рублей. Вместе с тем, во вводной части приговора судом указано, что он постановлен <дата>.

Постановлением судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> дата постановления приговора изменена с <дата> на <дата> по причине технической ошибки.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>Майорова С.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению только после вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора определен в ст. 399 УПК РФ, которые должны быть рассмотрены судьей единолично в судебном заседании с извещением участников процесса, а также данная процедура рассмотрения возможна лишь по вступившему в законную силу приговору.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос об исправлении указанной выше описки в приговоре Ермаковского районного суда <адрес> рассмотрен судье не в судебном заседании и до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки во вводной части приговора в дате его постановления от <дата> на <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Цыбуля Ю.Н.