Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного с дополнениями на приговор Феодосийского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за то, что он в период до ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах организовал устойчивую группу лиц, объединив для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Республики Крым, иное лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное предварительным следствием лицо, находящееся за пределами Российской Федерации. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководимой ФИО1 организованной группой было совершено ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, в период времени до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел организованной группы, иное лицо 1 по указанию ФИО1 извлекло из ранее заготовленного тайника наркотическое средство – опий (свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), общей массой 29,237 грамма в перерасчете на сухое вещество, то есть в крупном размере, которое незаконно хранило и перевозило на автомобиле "<данные изъяты>", номерной знак №, с целью последующего сбыта ФИО8 Однако, ФИО1 и иное лицо 1 свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым в ходе досмотра вышеназванного автомобиля на проселочной дороге, ведущей в лесной массив, в районе <адрес>.

Кроме того, ФИО1, действуя в составе организованной и руководимой им группы, в период ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оборудовал тайник, в котором хранил незаконно приобретённое при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – опий (свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), общей массой 186,418 грамм в высушенном виде, то есть в крупном размере, с целью его сбыта организованной группой неопределенному кругу лиц. В период ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 1 по указанию ФИО1 в лесном массиве на расстоянии 500 метров от <адрес> оборудовало новый тайник, куда перенесло вышеуказанное наркотическое средство для дальнейшего хранения в тех же целях. Таким образом, ФИО1 и иное лицо 1 приготовились к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере организованной группой. Однако, свой преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку часть вышеуказанного наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иная часть в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, действуя в составе организованной и руководимой им группы, в период ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оборудовал тайник, в котором хранил незаконно приобретённое при неустановленных обстоятельствах прекурсор наркотического средства и психотропного вещества – ангидрид уксусной кислоты с концентрацией более 10 %, массой 431,39 грамма, то есть в крупном размере, с целью его сбыта организованной группой неопределенному кругу лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 1 по указанию ФИО1 в лесном массиве на расстоянии 500 метров от <адрес> оборудовало новый тайник, куда перенесло вышеуказанный прекурсор для дальнейшего хранения в тех же целях. Таким образом, ФИО1 и иное лицо 1 приготовились к незаконному сбыту прекурсора наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере организованной группой. Однако, свой преступный умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанный прекурсор был обнаружен и изъят в период с 19 часов 10 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым в ходе осмотра места происшествия.

Он же, действуя в составе организованной и руководимой им группы, в период ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оборудовал тайник, в котором хранил незаконно приобретённое при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – опий (свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), общей массой 35,289 грамм в высушенном виде, то есть в крупном размере, с целью его сбыта организованной группой неопределенному кругу лиц. Таким образом, ФИО1 приготовился к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере организованной группой. Однако, свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в период с 17 часов 35 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым в ходе осмотра места происшествия.

Он же, действуя в составе организованной и руководимой им группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению преступления иное лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являвшееся членом организованной группы, и поручил ему передать неустановленному участнику организованной преступной группы, находящемуся в <адрес>, деньги в сумме 40 000 долларов США, получить от него наркотическое средство – экстракт маковой соломы в крупном размере, которое поместить в железные банки из-под машинного масла XADO с целью сокрытия от таможенного контроля и переместить данное наркотическое средство через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территорию Российской Федерации.

Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел в соответствии с отведенной ролью иное лицо 2 выполнило все указанные действия, после чего, полученное от вышеназванного неустановленного лица наркотическое средство – экстракт маковой соломы, массой 204,108 грамма в пересчете на сухое вещество, то есть в крупном размере, передало ФИО9, следовавшему поездом из <адрес>, не поставив того в известность о своих преступных намерениях. ФИО9ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в качестве пассажира вагона № поезда № сообщением «Одесса-Москва» и, имея в своем багаже вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, в тот же день в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 25 минут пересек таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕвраАзЭС между Украиной и Российской Федерацией в пункте железнодорожного пропуска «<данные изъяты>» <адрес>, тем самым реализовав преступный умысел ФИО1 на контрабанду наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Осуществив контрабанду наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, тем самым, приискал средства и умышленно создал условия для совершения иного преступления, то есть приготовился к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере организованной группой. Однако, свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 09 часов 05 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО9 вышеуказанного наркотического средства ФИО1 на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» на <адрес> оно было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Брянской области.

Кроме того, ФИО1 осужден за то, что он, действуя в составе организованной и руководимой им группы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, приобрел в ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки "<данные изъяты>" за денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, приобретенными в результате преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, составляющими крупный размер.

Он же, реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных в результате совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, передал банковские карты от трех счетов №№, №, №, открытых на свое имя в АТ «<данные изъяты>», <адрес>, участнику организованной преступной группы иному лицу 1, который ДД.ММ.ГГГГ вносил на указанные счета деньги, полученные от сбыта наркотиков. Контролируя поступление денежных средств на данные счета, с целью придания правомерного вида владению денежными средствами, полученными преступным путем, используя услугу интернет-банкинг, ФИО1 переводил деньги со счетов №, № и № на свой счет № в АТ «<данные изъяты>» <адрес>. Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения финансовых операций по вышеуказанной схеме ФИО1 легализовал доход на общую сумму 4 267 040 гривен 11 копеек, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 16 932 297 рублям 88 копейкам и является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по эпизоду контрабанды в соответствии с законом. Просит также применить к нему положения ст. 64 УК РФ и принять решение о вещественных доказательствах по делу, в частности вернуть изъятый у него телефон. Находит приговор суда несправедливым. По его мнению, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в недостаточной степени при определении окончательного наказания, а его явка с повинной судом необоснованно не принята во внимание. Полагает, что признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является основанием для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Просит также обратить внимание на его положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении матери и иные характеризующие его личность данные. Указывает, что суд не учел его явку с повинной. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах к нему может быть применено условное осуждение или он может быть освобожден от наказания в связи с изменением обстановки.

Осужденный подвергает сомнению правильность квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, поскольку действия иного соучастника данного преступления были квалифицированы по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и тому назначено более мягкое наказание, что считает несправедливым. Ссылается и на то, что в обжалуемом им приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, данный вопрос разрешен приговором суда в отношении соучастников преступлений, однако неверно.

В возражениях на апелляционную жлобу государственный обвинитель Пархаева В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденный ФИО1 через следователя обратился с письменным ходатайством, подписанным также его защитником, на имя Первого заместителя прокурора Республики Крым о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 5 л.д. 42-43). Указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 июня 2015 года, после чего заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подписано Первым заместителем прокурора Республики Крым, осужденным ФИО1 и его защитником (т. 5 л.д. 48-57).

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве /т. 8 л.д. 3-13/. Копии обвинительного заключения, а также вышеуказанного представления прокурора были вручены осужденному и его защитнику /т. 7 л.д. 244-245; т. 8 л.д. 128-129/.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие осужденного ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступлений, которые на основе показаний осужденного были привлечены к уголовной ответственности, и поддержал представление Первого заместителя прокурора Республики Крым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

Судом первой инстанции проверены соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств ФИО1, исследованы характер и пределы его содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждены доказательствами по делу.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям части 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, а также вывод суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; по п. "а" ч. 4 ст. 229.1; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; по п. "а" ч. 4 ст. 174.1; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч. 4 ст. 229.1 на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как он предлагает в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку квалификация действий осужденного по эпизоду контрабанды соответствует установленным фактическим обстоятельствам, с которыми он полностью согласился и оспаривать в апелляционном порядке не вправе. То обстоятельство, что иное лицо, указанное в апелляционной жалобе ФИО1, было осуждено по этому же эпизоду по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, не является основанием для переквалификации действий ФИО1 в данной части, так как по приговору суда установлена менее тяжкая степень соучастия указанного лица в преступлении (не в составе организованной группы). При этом, наказание каждому осужденному назначается, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности, который, в том числе, включает характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные указанные в законе обстоятельства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми, как об этом указывается в жалобе осужденного, не имеется. Выводы суда о видах и сроках наказания по каждому преступлению отдельно и по их совокупности надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в приговоре учел указанные в апелляционной жалобе осужденного ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о его личности, и какой-либо недооценки этих обстоятельств не допустил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его явка с повинной необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, заявление ФИО1 о совершении преступлений сделано им после его задержания по подозрению в их совершении, поэтому оно не может признаваться добровольным и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, в данном случае суд правильно учел признание осужденным вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и повышенную степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Законных оснований для условного осуждения ФИО1 судебная коллегия также не усматривает, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. При этом применение положений ст. 64 УК РФ, а также института условного осуждения, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

Также, не имеется и оснований для освобождения ФИО1 от наказания в силу ст. 80.1 УК РФ, как он об этом просит в апелляционной жалобе, поскольку совершенные им преступления не относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести, кроме того судом не установлено, что вследствие изменения обстановки ФИО1 или совершенные им преступления перестали быть общественно опасными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, являются несостоятельными. Суд в приговоре указал, что данный вопрос был разрешен приговором Феодосийского городского суда от 26 октября 2016 года в отношении ФИО11 и ФИО12 То обстоятельство, что ФИО1 не был возвращен мобильный телефон, как он об этом указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, может быть устранено по его заявлению судом, постановившим приговор в отношении ФИО11 и ФИО12

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

Л.П. Капустина Т.А. Мельник Ю.А. Латынин