Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вряшник Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 2 года.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу государственного автономного учреждения Астраханской области «Левобережный лесхоз» ущерб в размере 293345 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, в крупном размере, совершенном в Харабалинском районе, Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 с согласия и на основании приказа исполняющего обязанности директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» О. являющегося ее супругом, с 21.04.2015 по 08.01.2018, фактически не осуществляя трудовую деятельность в качестве мастера питомника Сасыкольского участка в ГАУ АО «Левобережный лесхоз», получила в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 293345 руб., совершив их хищение путем обмана.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку ФИО1, хотя и была зачислена в лесхоз мастером, однако фактически исполняла обязанности рабочей питомника, которые ей были определены работодателем, ездила в командировку за саженцами в другой район, дважды обучалась по направлению лесхоза в г. Волгограде на курсах сборщика семян; полагает, что суд оценил представленные доказательства с обвинительным уклоном, исказил доказательства, в частности, изложил показания свидетелей Д., П., М.Д.Т.В.А., И. относительно того, что ФИО2 не работала в лесхозе в категоричной форме, тогда как последние показали, что не видели ФИО2 в конторе, и не знают, работала ли она вообще в данной организации, поскольку являются сотрудниками управленческой сферы и не бывают на производственных участках лесхоза, не дал оценки противоречиям в их показаниях на следствии и в суде.

По мнению защитника, суд в обоснование вывода о виновности ФИО1 необоснованно привел в приговоре ст. 15 ТК РФ, под которую ее действия не подпадают, полагая, что, хотя ФИО1 и не исполняла функции мастера питомника, т.к. не имела соответствующей квалификации и образования, однако ей была поручена работа рабочей питомника, которую она выполняла. В обоснование своих доводов об условиях исполнения трудовых функций ФИО2 защитник ссылается на показания свидетелей В., И.Р.А., А.С.М.Б., работавших пожарными сторожами, о том, что их работу в лесхозе никто не контролировал, показания свидетеля А.С.М. о том, что видела ФИО2 несколько раз в конторе, где они совместно производили уборку, показания свидетеля Б., видевшего ФИО2 один раз, когда последняя «приезжала с водителем лесхоза на его участок, где они что-то собирали».

Отмечает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания свидетелей согласуются между собой, поскольку никто из свидетелей фактически не подтвердил, что ФИО2 не выполняла трудовые обязанности рабочей питомника лесхоза, не дал оценку факту обучения ФИО2 на курсах сборщика семян, ее включению в акты отбора семян, необоснованно поставил под сомнение право лесхоза использовать любые площади под высадку посадочного материала для воспроизводства леса, чтобы опровергнуть факт работы ФИО2 на Селитренском участке, оставив без оценки показания свидетеля З. – начальника отдела Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и инженера лесхоза Д.Т.В. о том, что лесхозам не запрещено использовать под подсадку семян и саженцев свободные земельные участки, включая частное подворье.

Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных за пределами годичного срока предварительного следствия, а выводы суда о соблюдении следователем ч.5 ст. 162 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку временные рамки, в которые дело было принято к производству следователем А., не позволяли продлить срок предварительного следствия Следственным департаментом МВД РФ в г. Москве свыше 12 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Что касается доводов жалобы о невиновности осужденной, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, с согласия О., исполняющего обязанности директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз», желая получать заработную плату без фактического выполнения трудовых обязанностей, трудоустроилась на должность мастера питомника Сасыкольского участка в ГАУ АО «Левобережный лесхоз», фактически работу не исполняла, и за период с 22.04.2015 по 08.01.2018 получила заработную плату, причинив указанному лесхозу материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 293345 руб.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 заявила, что на основании приказа директора от 21.04.2015 она была принята на работу в качестве мастера питомника Сасыкольского участка ГАУ АО «Левобережный лесхоз», однако фактически исполняла трудовые обязанности рабочей, ее непосредственным руководителем являлся ее супруг О., указания которого в 2015 г. она выполняла в Сасыкольском питомнике, в 2016-2018гг. работала во временном питомнике в с. Селитренное Харабалинского района; согласилась с размером причиненного ущерба частично, в размере 55684,66 руб. – разницей между заработной платой мастера питомника и рабочего.

Несмотря на такую позицию осуждённой, её вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно приказам № 26-к от 21.04.2015 и трудовому договору № 49 от 21.04.2015 ФИО1 принята на работу в АУ АО «Ахтубинский лесхоз» на должность мастера питомника с возложением на нее обязанностей мастера питомника Сасыкольского участка АУ АО «Левобережный лесхоз». В соответствии с приказом от 08.01.2018 указанный трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Расчетными листками, справками о доходах физического лица, об операциях по счету в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, табелями рабочего времени, выписками с лицевого счета, сведениями, содержащимися в штатных расписаниях ГАУ АО «Левобережный лесхоз», подтверждается, что ФИО1 за период с 22.04.2015 по 08.01.2018 в данном учреждении получила заработную плату в сумме 293345 руб., установленную для мастера питомника.

Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что в структуру ГАУ АО «Левобережный лесхоз» входили участки, располагающиеся в лесополосе, каких-либо документов, подтверждающих существование в период с 2015 по 2018 гг. Селитренского питомника, а также выращивание на территории с. Селитренное каких-либо саженцев, не имеется; со слов сотрудников данного учреждения ему известно, что с 2015 по 2018 гг. бывший директор О. фиктивно устроил свою супругу ФИО1 на должность мастера Сасыкольского питомника, которая свои должностные функции не исполняла, а лишь получала заработную плату.

Эти показания представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Д., работавшей в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» с мая 2015 г. по август 2017 г. на должности специалиста отдела кадров, а затем на должности экономиста, О., будучи директором данного учреждения, в апреле 2015 г. в качестве мастера питомника Сасыкольского участка принял на работу свою супругу ФИО1, которая работу не осуществляла, а только числилась в указанном учреждении, поэтому она – Д. по указанию ФИО1 вынуждена была вести за ФИО1 табели учета рабочего времени, проставляя явку последней на работу, при этом О. неоднократно давал ей понять в грубой форме, чтобы она никому об этом не говорила, в противном случае угрожал ей увольнением; ФИО1 никогда не приходила в отдел кадров, сама лично не расписывалась в документах по кадровой линии, включая приказы на отпуск, за нее всегда расписывался О., в том числе, проставлял отметку в данных приказах об ознакомлении с ними.

Свидетель П. (главный бухгалтер ГАУ АО «Левобережный лесхоз) показала, что Д. вела табель учета рабочего времени на работников аппарата их учреждения, которые на участках должны были вестись начальниками участков, а в питомнике Сасыкольского участка – мастером питомника, однако Д. по указанию О.. вела табель учета рабочего времени в период с 2015 г. по январь 2018 г. за мастера питомника ФИО1, поскольку последняя только числилась в их учреждении, никогда не осуществляла трудовую деятельность в ГАУ АО «Левобережный лесхоз», за нее в отделе кадров и бухгалтерии в документах всегда расписывался сам О.

По показаниям свидетеля М. (бухгалтера-кассира ГАУ АО «Левобережный лесхоз с 2015 по 2017 гг.) на стадии расследования дела, в период ее трудовой деятельности на должность мастера питомника была трудоустроена супруга директора лесхоза – ФИО1, которая фактически никакой деятельности не осуществляла, однако согласно табелям учета рабочего времени ей начислялась заработная плата.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он, осуществляя государственный контроль в должности лесничего, принимал выполненную работу, составлял акты выполненных работ по гос. заданию в ГАУ АО «Левобережный лесхоз», ФИО1 на участке Сасыкольского питомника в период с 2015 по 2018 гг. ни разу не видел, последняя при составлении актов выполненных работ не присутствовала.

Эти же обстоятельства подтвердили свидетели И. – экономист, а с 2017 г. заместитель директора учреждения, П.И.М. – инженер по охране и защите леса, пояснив, что ФИО1 на участке Сасыкольского питомника они ни разу не видели, при проверке и подписании актов выполненных работ последняя не присутствовала.

Свидетель Л. показал, что в период своей работы с 01.06.2016 по декабрь 2017 г. в должности юриста, и с января по апрель 2018 г. в должности директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз», он не видел, чтобы ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность, ездила на служебном автобусе на Сасыкольский участок, куда рабочих регулярно возил служебный автомобиль; от работников учреждения ему известно, что на Сасыкольском участке ФИО1 ни разу не видели, а О. заставлял специалиста отдела кадров Д. под давлением и угрозами вносить в табели учета рабочего времени отметки о работе ФИО1, которая только числилась в их учреждении и никогда не осуществляла в нем трудовую деятельность.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Ю., в период его работы начальником Сасыкольского участка с декабря 2014 г. по июль 2015 г., а затем механиком ГАУ АО «Левобережный лесхоз» он не видел, чтобы ФИО1, которую он знает, как супругу бывшего директора лесхоза, осуществляла какую-либо трудовую деятельность в их учреждении.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.Т.В.

По показаниям свидетеля И.Р.А., данным на стадии расследования дела и оглашенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в период своей работы с осени 2015 по осень 2016 гг. в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в должности пожарного сторожа, он обслуживал участок, расположенный от края ерика Шараур до с. Селитренное Харабалинского района, в документах, касающихся выдачи заработной паты, он неоднократно видел фамилию ФИО1, как работника питомника, однако на рабочем месте он ее никогда не видел, хотя всех работников знает в лицо.

Из показаний свидетелей У., Г. видно, что они, работая в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» на территории Сасыкольского питомника, видели ФИО1 только в апреле 2015 г. когда она участвовала в высадке кустарника семян вяза на территории машинного двора бывшего колхоза «Родина» с. Селитренное, который принадлежал ее мужу О., и при посадке джузгуна во дворе ГАУ АО «Левобережный лесхоз», на других участках лесхоза в Харабалинском районе ФИО1 не работала.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, поскольку их совокупность свидетельствует о том, что ФИО1, получая заработную плату в ГАУ АО «Левобережный лесхоз», не исполняла трудовые обязанности по трудовому договору.

При этом суд дал правильную оценку всем показаниям ФИО1, а также свидетелей, обоснованно не признав доказательствами невиновности подсудимой показания свидетелей З., Б.Т.Н., Б.Т.В., Г.А.Г., О. о том, что ФИО1 в 2015 г. осуществляла посев семян и уход за ними на территории бывшего машинного двора колхоза «Родина», поскольку из материалов дела следует, что данный участок принадлежит на праве собственности супругу ФИО1 – О., на котором какого-либо временного питомника ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в период с 2015-2018 гг. не имелось, высадка лесхозом на данном участке семян документально не подтверждена. Обоснованно не признал суд таковыми доказательствами и показания свидетелей В., Б., А.С.М., поскольку последние не сталкивались с ФИО1 по работе, в связи с чем не могли подтвердить либо опровергнуть исследуемые факты.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, показания указанных свидетелей, равно, как и получение ФИО1 двух свидетельств об аккредитации отборщика проб из партий семян лесных растений, сами по себе не свидетельствуют об исполнении ФИО1 трудовых обязанностей мастера питомника.

Как верно указал суд в приговоре, в соответствии со ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, характерными признаками трудовых отношений являются устойчивый и стабильный характер, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, подчинённость и зависимость труда, выполнение работы только по определённой специальности, наличие которых в действиях ФИО1 не подтверждено материалами уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, имевшиеся противоречия устранены.

Вопреки утверждениям защитника, все доказательства получены в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.01.2019 из уголовного дела в отношении директора АУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО3, возбуждённого 26.01.2018, выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому до 15 месяцев, т.е. до 26.04.2019, продлен 26.01.2019 заместителем начальника Следственного департамента МВД России (т.3 л.д. 104-107). В пределах этого срока уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

Оснований сомневаться в том, что постановление о продлении срока предварительного следствия утверждено соответствующим руководителем следственного органа 26.01.2019, не имеется. Утверждения защитника о том, что указанное постановление утверждено 16.01.2019, высказаны вопреки материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла, то есть хищения денежных средств путем обмана, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ дана правильно. Суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья - О.В. Ковалева

Судьи - Н.Э. Маревский

И.В. Сухатовская