Гражданский кодекс часть 1

осужденного Дьяченко В.И. посредством системы видеоконференц-связи защитника – адвоката Махиня О.О., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2014 года

при секретаре Хижняк Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Таганрога Прасолова А.П., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дьяченко В.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года, которым

Дьяченко В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание окончательно Дьяченко В.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светличного В.И., выступление осуждённого Дьяченко В.И. и его защитника-адвоката Махиня О.О., полагавших необходимым приговор по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в части назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года, Дьяченко В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенными им в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем, заместителем прокурора г.Таганрога Прасоловым А.П. на указанный приговор, подано апелляционное представление, согласно которому приговор в отношении Дьяченко В.И. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов представления указано, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного-процессуального закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать, показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или в решающей степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый не имел возможности оспорить эти показания. В судебном заседании свидетель [ФИО]1 отказался дать показания об обстоятельствах, известных ему по делу в присутствии подсудимого Дьяченко В.И., мотивируя тем, что боится его. Судом первой инстанции было принято решение о допросе свидетеля [ФИО]1 в отсутствие подсудимого, чем нарушено право последнего.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Дьяченко В.И. в поданных апелляционных жалобах (основных и дополнительных) указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость, постановленного в отношении него приговора. По мнению автора жалобы указанный приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела имеются существеные противоречия, которые не были исследованы судом первой инстанции, не учтены при вынесении приговора. Так, согласно объяснениям свидетеля [ФИО]1, (т. 1 л.д. 10) к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что у них есть оперативная информация, о том, что он хранит наркотические средства, после чего он их выдал сотрудникам полиции. При этом, в своих объяснениях он сообщил, что сорвал марихуану во дворе своего дома, однако уже в отделении полиции дает новые объяснения, согласно которым он их приобрел у незнакомого парня по имени [ФИО]10. Вместе с тем, оперативный работник [ФИО]12 допрошенный в качестве свидетеля (т.2 л.д. 47), поясняет следователю, что в отдел полиции обратился [ФИО]1, который сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство – марихуану, которое он хранил у себя во дворе. В судебном заседании [ФИО]1 суду пояснил, что к нему пришли сотрудники полиции и попросили их выручить (т. 2 л.д. 286). Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки следственному действию, совершенному с одним понятым, из показаний которого следует, что он находился вместе с [ФИО]11, показания которой суд исключил, поскольку последняя не присутствовала при осмотре места происшествия. Показания сотрудника полиции [ФИО]12 признаны судом допустимыми, хотя он является лицом заинтересованным в данном уголовном деле, поскольку им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, на него возложено выполнение ОРМ «проверочная закупка», он опрашивал других понятых и участвующих лиц, осуществлял личный досмотр осужденного. Далее в жалобе указано, что протоколы допроса свидетелей на стадии предварительного расследования, противоречат показаниям свидетелей в судебном заседании, описание видео файлов и аудиозаписи, которые в ходе судебного заседания были воспроизведены, полностью не соответствовали описанным в протоколе данным, были полностью проигнорированы судом, на эти несоответствия, суд не обратил внимания, не дал должной оценки. Не принято во внимание и то, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наслоений люминестцетных веществ у него на руках и губах не выявлено. В судебном заседании свидетель [ФИО]2 пояснил суду, что во время проведения обыска сидел в зале на диване, когда достали сумку из шкафа, в то время как согласно протокола обыска, сумку обнаружили в спальне. Свидетель [ФИО]3 пояснила, что часто выходила во время обыска, за сотрудниками по комнате не ходила. В материалах имеется акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка в присутствии, в том числе [ФИО]1, согласно которого время составления акта с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, место проведения каб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 112). Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля [ФИО]1, произведенного в каб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допрос начат в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из этих документов усматривается, что свидетель [ФИО]1 одновременно участвует в двух действиях, находясь в разных кабинетах. Суд первой инстанции в приговоре указывает на факт покушения на сбыт наркотических средств и говорит о неоднократности данного факта, что противоречит материалам дела. В самом приговоре суд исключая эпизод ввиду недоказанности, продолжает говорить о повторной реализации наркотического средства. Органы, осуществляющие ОРМ, провоцировали на совершение противоправных действий свидетеля [ФИО]1, ранее судимого по ст. 228 УК РФ, искусственно создавая доказательства совершения преступления.

Далее, в дополнительной апелляционной жалобе Дьяченко В.И. указывает, что суд согласившись в приговоре с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ руководствовался показаниями свидетеля [ФИО]1 о том, что сбыт не является однократным. Однако, эта самая неоднократность судом была исключена, поскольку «… обвинение строится исключительно на показаниях свидетеля [ФИО]1 и не подтверждено ни материалами ОРМ, ни иными достоверными доказательствами».Приговор, а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответы на вопрос виновности-невиновности, не может основываться на предположениях. Даже несмотря на это масса объектов № 50, 54, 57 не превышает 100 гр., что не может квалифицироваться по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как указанный размер не является особо крупным. Обвинение по указанной части данной статьи неправомерно. Отсутствует видео доказывающее сам факт сбыта, а сотрудники дают противоречивые показания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. поддержала апелляционное представление полагала необходимым приговор суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение

Осужденный Дьяченко В.И., принимавший участие посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитник- адвокат Махиня О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда в части осуждения Дьяченко В.И. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дьяченко В.И. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его вина, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена показаниями свидетелей: [ФИО]1, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]2, [ФИО]3,, [ФИО]6, [ФИО]12 [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, в соответствии с которыми он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил приговор.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. При проведении оперативно- розыскных мероприятий по данному уголовному делу нарушений ФЗ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативной розыскной деятельности» сотрудниками полиции не было допущено.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела при даче ими показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела нет. Доводы о провокации со стороны оперативных сотрудников и фальсификации уголовного дела следователем также являются необоснованными.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в этих выводах суда.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе по сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в условиях состязательности сторон с принятием соответствующих решений и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, в том числе и по отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, изложенными в приговоре суда.

То обстоятельство, что осужденный иначе, в свою пользу оценивает исследованные доказательства не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Дьяченко В.И. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание осужденному Дьяченко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающих его вину обстоятельств.

При таком положении приговор суда 1-й инстанции в отношении Дьяченко В.И., как законный, обоснованный и справедливый, необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку свидетель [ФИО]1 допрошен в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в установленном УПК РФ порядке в присутствии подсудимого и оглашенные показания [ФИО]1 были взяты судом за основу и изложены в приговоре. Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено неоспоримых доводов, свидетельствующих о том, что свидетель [ФИО]1 оговорил осужденного. Право осужденного на защиту судом нарушено не было, так как при возвращении осужденного в зал суда ему была разъяснена суть показаний [ФИО]1, выдана выписка из протокола судебного заседания с его показаниями, а также предоставлена возможность задавать свидетелю вопросы, которой подсудимый воспользоваться не пожелал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года в отношении Дьяченко В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Дьяченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: