Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Магомедова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

оправданного Магомедова И.М.,

его защитника - адвоката Исаева Р.К.,

потерпевшего ФИО34

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора района Исмаилова И.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Махачева А.М. на приговор Гергебильского районного суда РД от 29 ноября 2021 года, которым Магомедов Ибрагим Магомедович по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М. и потерпевшего ФИО35., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора, возражения оправданного Магомедова И.М. и его защитника - адвоката Исаева Р.К., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедова И.М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, предусмотренном п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах:

Магомедов И.М. 23 января 2020г. примерно в 18 часов (более точное время следствием не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, перебравшись через забор, ограждавший двор, поднялся на второй этаж домовладения ФИО36., расположенного в <адрес> и через незакрытую на ключ входную дверь, незаконно проник в жилище и из сейфа, установленном в шкафу-купе спальной комнаты, совершил кражу денежных средств в сумме 650 тыс. руб. (купюрами по 5 тыс. руб.) и 1900 долларов США (купюрами 50 и 100 долларов), принадлежащих ФИО37 бриллиантовый комплект (одна пара серёг и одно кольцо) на общую сумму 260 тыс. руб., принадлежащего ФИО38., золотые украшения - один браслет и три кольца на общую сумму 90 тыс. руб., из женской сумки, находившейся в шкафу прихожей комнаты, похитил денежные средства в сумме 19 тыс. руб. (3 купюры по 5 тыс. руб. и 4 купюры по 1 тыс. руб.), принадлежащих ФИО39., а из-под матраса спальной кровати похитил золотые украшения - один кулон и три кольца на общую сумму 60 тыс. руб., принадлежащих ФИО40., а всего совершил кражу на общую сумму 1 млн. 196 тыс. 477 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб ФИО44. на сумму 767 477 рублей, ФИО41 на общую сумму 260 тыс. руб., ФИО42 на сумму 109 тыс. руб. и ФИО43 на сумму 60 тыс. руб.

Приговором суда, оценив совокупность всех представленных суду доказательств, и учитывая, что часть из них признана судом недопустимыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности, не подтвердили предъявленное подсудимому обвинение, и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о виновности, суд приходит к выводу о недоказанности причастности Магомедова И.М. к совершению указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Исмаилов И.М. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

При этом указывает, что суд не указал вприговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, поскольку не оценены и опровергнуты показания свидетелей ФИО45 которые подтверждают, что Магомедов И.М. признавался в совершенной им краже из домовладения ФИО46 ссылаясь на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела считает опровергнутыми доводы защиты о применении в отношении Магомедова И.М. недозволенных методов следствия; выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, что повлияло на принятие законного решения, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые ФИО47 подтвердили, что они участвовали при осмотре места происшествия, не отрицали факт подписания ими протокола и конверты с изъятыми следами и предметами; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 также подтверждает и факт внепроцессуального обращения ФИО48 (зять подсудимого) с целью уговорить их дать нужные для подсудимого показания, которое в приговоре суда не приведено и ему оценка не дана; не соответствует фактическим обстоятельствам и не вытекает из доказательств вывод суда, что согласно показаниям понятых ФИО49., в их присутствии следов рук не изымали и не упаковывали, подписали протокол осмотра не читая; в приговоре показания свидетеля ФИО50., эксперта, оценены неправильно, поскольку он в суде подробно описывает обстоятельства и местонахождение изъятых следов и предметов.

Также указывается, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, нарушены требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2016 №55 «О судебном приговоре», отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; судом, ссылаясь на невозможность достоверно установить относимость изъятых следов пальцев рук к рассматриваемому преступлению, указывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, необоснованно исключено из списка доказательств заключение дактилоскопической экспертизы № 07 от 14.02.2020г., о том, что следы пальцев рук на отрезках дактилопленок №<.>, изъятых с места происшествия, оставлены Магомедовым И.М.; факт их изъятия из домовладения потерпевшего в ходе осмотра места происшествия подтверждается показаниями эксперта ФИО51., понятых ФИО52., свидетеля ФИО53; протокол осмотра места происшествия судом не опровергнут и не признавался недопустимым доказательством; у суда не было оснований исключить из доказательств заключение дактилоскопической экспертизы; ссылка в приговоре на якобы допущенных нарушения процедуры изъятия следов несостоятельна; отсутствие в протоколе осмотра нумерации изъятых следов, способа и средств выявления следа, а также состояния поверхности с которого изъяты следы, не лишает их доказательственного значения; факт их изъятия из домовладения потерпевшего Махачева А. в ходе осмотра с соблюдением требований УПК РФ установлен соответствующими доказательствами; суд также не указывает какие требования УПК РФ нарушены при изъятии следов в ходе осмотра места происшествия.

Содержат противоречия выводы суда о невозможности назначения судом повторной дактилоскопической экспертизы ввиду отсутствия вещественных доказательств в материалах дела его же выводам об исключении заключения дактилоскопической экспертизы №<.> от 14.02.2020 г. из списка доказательств; исключая заключение дактилоскопической экспертизы № <.> от 14.02.2020 г. из списка доказательств, суд считает возможным назначение и проведение повторной дактилоскопической экспертизы, и невозможность его назначения мотивирует лишь отсутствием вещественных доказательств; допрошенный в суде следователь Маликов М.М. показал, что при направлении уголовного дела в суд дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые с места происшествия, были приобщены к заключению экспертизы, без отражения в описи материалов уголовного дела, однако меры по установлению местонахождения указанных дактилопленок не приняты; отсутствие части вещественных доказательств, не влияет на допустимость, как доказательств, проведенных по ним экспертных исследований, не влияет в целом на исследование и оценку доказательств обвинения, которые имеют самостоятельное доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для вывода о виновности Магомедова И. в совершении кражи.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам выводы суда, обосновывающие исключение, из списка доказательств заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №<.> от 27.03.2020 г., согласно выводам которых на зонд-тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, совпадающий с генетическим профилем Магомедова И.М.; не согласен с выводом суда о том, что следователем нарушены права подсудимого на защиту при изъятии образцов слюны для исследования в отсутствие адвоката; ни в ходе следствия, ни в ходе судебном заседании подсудимый Магомедов И.М. и его адвокат не заявляли о каких-либо нарушениях при изъятии образцов для исследования, в том числе об отсутствии защитника при изъятии образцов для сравнительного исследования; несостоятельны выводы суда о наличии не оговоренных исправлений в постановлении следователя от 10.03.2020 г. об изъятии образцов для сравнительного исследования, исправления заверены надлежащим образом, с постановлением обвиняемый и его защитник ознакомлены, при изъятии образцов замечаний не поступило, последние знали, что фактически речь идет об изъятии образцов слюны для исследования; необходимость внесения исправлений была связана с допущенной технической ошибкой, поскольку использовался бланк, в котором машинописным текстом были отражены неточные сведения об изымаемых образцах, записи были исправлены следователем в установленном порядке; о нарушениях их прав в связи с исправлениями в тексте указанного постановления обвиняемый и его адвокат могли заявить и при ознакомлении с материалами уголовного дела и в последующем, однако такие ходатайства от них не поступили.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о нарушениях прав обвиняемого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы; при ознакомлении с постановлением обвиняемый и его адвокат замечаний не имели, помехи в постановке дополнительных вопросов перед экспертами, при наличии таковых у стороны защиты, не было; нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, права обвиняемого на защиту, влияющие на достоверность заключения эксперта не допущены, выводы суда об исключении заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы из списка доказательств является незаконным и необоснованным.

Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; в ходе обыска в жилище у Магомедова И.М. были обнаружены и изъяты 20 тысяч рублей, в ходе его личного досмотра - 5 тысяч рублей, похищенные из домовладения ФИО54 отвергая эти доказательства, суд ссылается лишь на показания ФИО55., дяди подсудимого, и ФИО56 супруги подсудимого, являющихся заинтересованными лицами, что указанные денежные средства до 23 января 2020 г. (то есть незадолго до кражи) Магомедову И. были переданы ФИО57 за проделанную работу; судом не принято во внимание, что указанные показанное опровергается показаниями ФИО58 и ФИО59 согласно которым, у подсудимого Магомедова И.М. до совершения кражи денег не было, а 24.01.2020 г. появились деньги, в том числе 5-тысячными купюрами, и очень удивились этому; в своих показаниях (в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде) ФИО60. утверждал, что у 5-тысячных купюр, которые им были переданы Магомедову И.М., были одной серии и последовательные номера, что не усматривается из протокола осмотра изъятых денежных средств от 16.02.2020 г.; безмотивно и необоснованно отвергнуты судом признательные показания Магомедова И.М., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката Магомедова М.Г., ссылаясь лишь на то, что в признательных показаниях Магомедов И.М. говорил о совершении им краже совместно с ФИО61 и ФИО62., в отношении которых уголовное преследование прекращено постановлением следователя в связи с их непричастностью к совершению кражи; с учетом выводов суда о неприменении к обвиняемому недозволенных методов следствия, указанные согласующие между собой доказательства обвинения подтверждают выводы органов предварительного следствия о совершении кражи именно Магомедовым И.М.

В приговоре оставлены без оценки и показания адвоката Магомедова М.Г., допрошенного в суде в качестве свидетеля, что признательные показания обвиняемым даны в его присутствии; судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам и не вытекающий из исследованных судом доказательств вывод о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждают факт события кражи, но не содержит сведения, достоверно свидетельствующие о причастности Магомедова И.М. к совершению кражи; в нарушении требований ст.ст. 305, 307 не дана оценка либо дана неверная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, выводы суда также основаны на не исследованных судом доказательствах, указанные нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного оправдательного приговора в отношении Магомедова И.М.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО63 с приговором суда также не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим личности оправданного.

При этом указывает, что он и его односельчане уверены, и это его внутреннее убеждение, что кража - дело рук обвиняемого, вместе с тем, не имел до этого и не имеет никаких неприязненных отношений к нему и его семье; в маленьком селении все знают о похождениях каждого жителя и о том, что можно ожидать от того или другого, в плане совершения противоправных действий; не считая данного случая, на совести данного обвиняемого несколько доказанных краж и проникновений в чужие домовладения в селе, последнее проникновение в частный дом двоюродной сестры, признался в содеянном, рассказал куда сбыл краденное, вернули хозяину, приговор Шамильского районного суда от сентября 2016 года; раннее за незаконные проникновения в чужие домовладения данный гражданин находился на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации МО «Шамильский район»; в течение времени его отсутствия в селении не было кражи, стоило ему освободиться и появиться в селе - случилась очередная кража; потерпевшая сторона не должна страдать из-за ошибок следствия и суда первой инстанции, допущенных по мнению суда; суд первой инстанции вернул потерпевшему находившиеся в деле вещественные доказательства - 20000 рублей, несмотря на его возражения; по мнению потерпвшего, судья при рассмотрении дела проявил заинтересованность в его исходе, рассматривая в течение почти 11 месяцев при отсутствии какой-либо необходимости в столь длительном рассмотрении, дополнительно было допрошено по инициативе стороны 2 свидетеля защиты, 2 понятые, которые заранее были подготовлены адвокатами обвиняемого; судья напугал ФИО64 тем, что возбудит на него уголовное дело, если он в суде даст другие показания, чем те, которые были даны ранее, о чем потерпевший узнал после завершения судебного разбирательства, потому был лишен возможности заявить отвод судье; суд в приговоре оценку доказательствам обвинения, в том числе показаниям свидетелей, которым Магомедов И. признавался в краже, не дал, ссылаясь на якобы имеющиеся ошибки, дал предпочтение доводам адвоката; на месте происшествия обнаружены следы пальцев его рук, было совпадение по генетическим признакам с изъятыми с места происшествия предметами с ДНК Магомедова И., обвиняемый первоначально признавался в совершении кражи своему дяде; у обвиняемого обнаружены и изъяты части похищенных денег; суд в нарушение требований ст. 231 УПК РФ, не учло выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении материалов, фактически заново начал расследование по уголовному делу; в приговоре не раскрывается личность Магомедова И.М., его отношение к совершенным им преступлениям.

Просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение в другой суд.

В письменных возражениях адвокат Исаев Р.К. не согласился с доводами, приведенными в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшего, считают приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного Магомедова И.М. обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.

Все доказательства виновности Магомедова И.М., обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, при этом им дана соответствующая оценка.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что Магомедов И.М. совершил предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, что это обвинение, предъявленное органами предварительного следствия Магомедову И.М., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о его непричастности к совершению указанного преступления.

Оправданный Магомедов И.М. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что 19 января 2020 года к нему в гости в пос. <адрес> приехал из г. Москвы его сельчанин ФИО65 с ФИО66, с которым он ранее не был знаком, приобрели за 110000 рублей автомобиль. 20 января они собирали документы для получения им водительских прав. 21 января под вечер они выехали на машине из г. Махачкалы в ФИО67, доехали примерно в 10-11 часов ночи. ФИО68 и ФИО69 поехали ночевать к бабушке ФИО70, а он пошел домой к своей матери. На следующий день, 22 января они в райцентр в <адрес>, приобрели тормозные диски на автомашину, продукты питания и поехали в с. <адрес> отдыхать. В ту ночь они там отдыхали всю ночь, а на следующий день 23 января утром вернулись в с. <адрес>. После этого примерно в 9-10 часов утра поехали на <адрес> мост поменять диски на автомашине, в послеобеденное время вернулись в с. <адрес>, ФИО71 с ФИО72 пошел к бабушке, а он пошел к себе домой, где находился до вечера. Вечером он пошел к своей бабушке. Вечером ему позвонил ФИО73 и встретились у его дяди по имени Магомед в 19 часов, пробыл там до 9-10 часов ночи. После этого ФИО74 с ФИО75 поехали к бабушке, а он сам пошел к себе домой. На следующий день 24 января они встретились утром в 7 часов и уехали в г. Махачкалу. Его привезли домой в <адрес>, а ФИО76 с ФИО77 поехали к родственникам Амира, вечером приехали к нему в <адрес>. Волков лег спать перед отъездом, а он и ФИО78 разговаривали. Где-то в половине первого или в час ночи ФИО79 с ФИО80 уехали в г.Москву, после этого они не виделись. На следующий день 25 января ему позвонил его дядя Ибрагим, который спросил том, что он совершил, так как им интересуются сотрудники полиции. Он ответил дяде, что ничего не сделал. После этого в послеобеденное время ему позвонил участковый по имени Гамзат, который спросил о его местонахождении, на что он ответил, что находится дома. Гамзат сказал, что находится возле его дома и предложил выйти. Он вышел, вместе с Гамзатом был и ФИО81. Гамзат сказал, что, в селе совершена кража и он, как ранее судимый за кражу, подозревается в её совершении. Предложил поехать в Шамильский РОВД для снятия отпечатков пальцев, на что он согласился. 25 января вечером 7-8 часов его привезли в ОВД Шамильского района. В кабинет, куда его завели, заходили разные сотрудники РОВД, начальник полиции, которые спрашивали, где он был, в какое время, что делал, спрашивали о местонахождении похищенного, оперативный работник Гусейнов М. его допросил. Он отрицал свою причастность к краже. После этого начальник полиции стал надевал пакет, вывели в другой кабинет, оперативный работник по имени Мурад надел на него бронежилет и каску, и он простоял на «шпагате» почти до утра. 26 января 2020 года в послеобеденное время его завели в кабинет следователя, который оформлял документы, а он в это время уснул. Следователь его разбудил, когда зашел назначенный ему адвокат, который ничего не прочитал по делу, лишь показал, где расписаться, пробыл там минут пять, ушел. После этого зашел его дядя Ибрагим, который попросил вместе с адвокатом поговорить 5 минут, но ему не позволили. Когда адвокат ушел, его забрали из кабинета следователя в другой кабинет. Там был оперативник Мурад и еще 5-6 сотрудников, которые угрожали, чтобы он своему дяде, которому все же разрешили поговорить со ним 1-2 минуты, ничего лишнего не говорил. Говорили, что дядя ничем не сможет ему помочь. После это его поместили в ИВС. Он не видел, как потерпевшие по делу Махачевы уходили из своего дома и ему об этом никто не говорил. О наличии в доме Махачевых ценностей он также не знал. Показания, указанные в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, он не давал, подписывал под давлением, не читая их содержание. В помещении РОВД своему дяде Ибрагиму он признался в совершении кражи под давлением и в результате угроз оказания насилия со стороны сотрудников РОВД.

Из допрошенных по делу потерпевших ФИО82 следует, что они подтверждают лишь факт совершения кражи, очевидцами кражи не являются, какие-либо сведения о причастности подсудимого Магомедова И.М. либо других лиц им не известны, кроме того, что, со слов жителей села в указанные в обвинении дни подсудимый приезжал в село.

Из показаний ФИО83 следует, что за 3-4 дня до кражи они приехали в село из города, в связи с тем, что водопровод замерз, они решили на несколько дней переехать в дом отца его супруги, где было свободно. На следующий день после переезда в дом отца супруги, когда он ехал на работу, соседка сказал, что в его доме течет вода. Он тогда зашел в свой дом, отключил воду и уехал на работу. На следующий день они хотели вернуться в свой дом, но остались в доме отца супруги до субботы, так как в своем доме печи не были включены. Кражу обнаружили 25 января 2020 года, когда ФИО84 с младшей дочерью пришел к себе домой.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка представленным в качестве доказательств обвинения показаниям подсудимого Магомедова И.М., данные им на предварительном следствии, в которых он подтвердил свое участие в совершении кражи совместно с ФИО85 и ФИО86, правильно подвергнув сомнению их достоверность, поскольку они, как правильно указал суд первой инстанции, хотя и признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны с участием защитника, по своему содержанию противоречат обстоятельствам совершения кражи, установленным по мнению органов предварительного следствия, а также совокупности других установленных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из указанных показаний, исследованных в судебном заседании, подсудимый Магомедов И.М. утверждает, что указанную кражу из домовладения потерпевшего ФИО89 он совершил совместно с ФИО87 и ФИО88, что при этом в дом потерпевшего проник он непосредственно в дом потерпевшего ФИО90 не проник и совершил кражу ФИО91., а он в это время находился на улице поблизости от места кражи, чтобы предупредить участников кражи о возможной опасности.

В то же время, в последующем подсудимый Магомедов И.М. от этих показаний отказался, утверждая о своей непричастности к преступлению, что эти показания были им подписаны под принуждением со стороны сотрудников ОМВД.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО92. и ФИО93 эти показания подсудимого и изложенные в них обстоятельства не подтвердили, свое участие в краже отрицали.

С достоверностью показаний свидетелей ФИО94 и ФИО95., отрицавших изложенные в указанных признательных показаниях обстоятельства, органы предварительного следствия согласились, постановлением следователя от 06 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении указанных свидетелей ФИО96 и ФИО97. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению указанной кражи - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Сторона обвинения ссылается также на то, что подсудимый Магомедов И.М. признался в краже своему дяде ФИО98. в присутствии сотрудников полиции.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО100 в судебном заседании следует, что подсудимый Магомедов Ибрагим является сыном его двоюродной сестры. Узнав о совершенной в селе краже и подозрениях сотрудников полиции, он позвонил Магомедову Ибрагиму и спросил по поводу кражи, на что тот ответил, что не имеет к этому никакого отношения. В тот же день вечером он узнал, что Магомедова Ибрагима привезли в ОВД по Шамильскому району. На следующий день вечером он пришел в ОМВД, встретил знакомого сотрудника полиции и с ним зашел в ОМВД, в кабинете следователя он застал следователя, Магомедова Ибрагима и адвоката. Они были втроем. Старший участковый по имени Магомед, который был дежурным по отделу, показал ему бумаги с признательными показаниями подсудимого, которого увели в другой кабинет. Он попросил дать ему возможность поговорить с Магомедовым Ибрагимом, который в присутствии сотрудников ОМВД сказал, что они втроем совершили эту кражу. На следующий день, при рассмотрении в суде вопроса о мере пресечения Магомедов Ибрагим сказал ему, что его заставили сделать признание.

Доводы стороны защиты со ссылкой на эти показания свидетеля ФИО106ФИО107., который не отрицает, что подсудимый Магомедов Ибрагим признался ему в совершении кражи, тем самым, по мнению стороны обвинения, подтвердил свои признательные оказания, не могут быть признаны убедительными.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что, как следует из этих же показаний свидетеля, в достоверности которых сомнений у сторон нет, подсудимый Магомедов Ибрагим признался ему в совершении кражи втроем, в присутствии сотрудников ОМВД, где подсудимый находился уже длительный период времени.

Более того, в этой части показания свидетеля согласуются с доводами подсудимого о том, что признательные показания им были даны под давлением со стороны сотрудников ОМВД. Это обстоятельство может служит основанием для сомнений в достоверности указанных выше признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, на которые ссылается сторона обвинения.

Сторона обвинения также ссылается на протокол обыска от 26.01.2020 года, проведенного в жилище ФИО112 супруга ФИО113 – ФИО114 добровольно выдала денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также показания свидетелей ФИО115 и ФИО116., которые подтвердили, что в указанный в обвинении период времени они приезжали в гости к подсудимому Магомедову И.М., купили для ФИО117 автомашину, затем вместе с подсудимым ездили отдыхать в Шамильский район, в т.ч. в село <адрес> к своим родственникам, с 21 по 23 января 2020 года находились там, затем уехали оттуда. Из этих показаний свидетеля ФИО118 также следует, что 24 января вернулись в г. Махачкала, когда остановились у кафе, подсудимый Магомедов И.М., достал свой паспорт, где были деньги в купюрах 5 тыс. и 1000 рублей, сумму он не знает. Увидев у него деньги, они удивились, так как до этого Ибрагим нигде и ни за что не оплачивал, но в этот раз тот дал ФИО119 1000 рублей, на которые купили еду и напитки, после чего отвезли Ибрагима домой и далее поехали к его родственникам попрощаться.

В то же время, эти доказательства также не свидетельствую о том, что деньги, выданные супругой подсудимого при обыске, и наличие денег у подсудимого 23 января 2020 года, т.е. после кражи, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные деньги были похищены у потерпевших.

Более того, в судебном заседании установлены доказательства, свидетельствующие о том, что незадолго до указанных событий - до поездки в Шамильский район, подсудимый Магомедов И.М. получал деньги у своего родственника.

Так, из показаний свидетеля ФИО120., супруги подсудимого Магомедова, следует, что которым работники полиции провели обыск в их жилище, сфотографировали имевшиеся у неё денежные купюры, допросили ее и ушли, поехали к сестре её мужа в г. <адрес>, оттуда приехали обратно, изъяли те денежные купюры и уехали. Изъятые у неё 20 000 рублей были купюрами по 5 000 рублей, которые дал ей её муж Магомедов Ибрагим за 2-3 дня до своего отъезда в их село. А мужу эти деньги дал родственник за выполненную работу.

Это подтверждается также показаниями свидетеля Ибрагимов И.М., согласно которым, что за 5 дней до совершения указанной кражи он давал Магомедову Ибрагиму за выполненную им работу 35 000 рублей пятитысячными купюрами, которые он обналичил в банкомате. У него оставались 15000 рублей, и он обратил внимание, что эти купюры денег были с последовательными номерами, с теми купюрами, которые были изъяты по данному делу в ходе обыска в доме Магомедова Ибрагима.

Эти показания согласуются также с протоколом обыска от 26.01.2020 года, проведенного в жилище Магомедова И.М., согласно которому среди пятитысячных купюр, выданных супругой Магомедова И.М. – Ибрагимовой А.О. имеются купюры одной серией и с последовательно идущими номерами.

Сторона обвинения ссылается также на протокол осмотра места происшествия – домовладения потерпевшего ФИО122 в с<адрес> от 25.01.2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты 12 следов пальцев рук, которые упакованы в бумажный конверт.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №<.> от 14.02.2020 года, следы пальцев рук на отрезках дактилопленок №№ <.>, изъятых при осмотре 25.01.2020 года домовладения ФИО123 пригодны для идентификации личности, №№ <.>, принадлежат ФИО124., №№ <.> - ФИО125., №№ <.> оставлены подсудимым Магомедовым И.М., № <.> не пригодны для идентификации личности.

Между тем, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, в исследуемом протоколе осмотра места происшествия имеются неоговоренные исправления и дописки, в протоколе и фототаблице к нему не указано, место обнаружения следов пальцев рук, дактилопленки при изъятии не пронумерованы, не представляется возможным установить точное место их изъятия, состояние поверхности предмета, на котором они обнаружены, его местонахождение, способ и средства выявления следов, их расположение и вид, использованные при осмотре технико-криминалистические средства и методы обнаружения, измерения и фиксации следов.

Более того, изъятые с места происшествия и представленные эксперту отрезки дактилопленок со следами пальцев рук следователем не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО126 показал, что подсудимый Магомедов И. является его односельчанином, а потерпевший ФИО127. - его соседом. 25.01.2020 увидел суету в доме соседа ФИО128 и пошел посмотреть, сказали о совершенной краже, был на веранде примерно 20 минут, он не видел, как осматривали место происшествия, изъятие следов рук. Вторым понятым был ФИО129 В комнате, где произошла кража, он не был. В его присутствии никаких следов не изымали. Никаких упаковок он также не подписывал. Его позвал следователь и сказал подписать незаполненный протокол осмотра места происшествия, сказав, что составит его потом, чтобы их не задерживать. Он подписал протокол и ушел. Вечером его позвал работник уголовного розыска для отобрания объяснений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО130 показал, что подсудимый Магомедов И.М. и потерпевший ФИО131 являются его односельчанами. 25.01.2020 года он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в доме потерпевшего ФИО132. Когда он пришел, там уже работали люди и был беспорядок. В помещении дома изымали отпечатки пальцев, откуда и что именно, он не видел. Потом ему сказали подписать протокол осмотра.

В судебном заседании 17.08.2021 года защитник - адвокат Исаев Р.К. обратился в суд с ходатайством о назначении повторной дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано по причине отсутствия в деле дактилопленок со следами пальцев рук, изъятых 25.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего ФИО133 о наличии которых в приложении к обвинительному заключению не указано, в суд с делом не направлены и в судебном заседании стороной обвинения не представлены.

Таким образом, не представилось возможным исследовать в судебном заседании непосредственно указанные доказательства обвинения, проверить доводы стороны защиты о сомнениях по поводу достоверности указанных доказательств обвинения – протокола осмотра места происшествия и заключения дактилоскопической экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно исходит из положений закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при оценке выводов заключения дактилоскопической судебной экспертизы № <.> от 14.02.2020 года.

Судом в приговоре также дана обоснованная и мотивированная оценка и в части заключений проведенных по делу экспертиз тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) №<.> от 26.02.2020 года и № <.> от 27.03.2020 года.

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения ФИО134 от 25.01.2020 года следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты 2 образца для ДНК-анализа, упакованы в бумажный конверт.

При этом в протоколе осмотра места происшествия не указаны признаки изымаемых объектов биологического происхождения, порядок их изъятия и упаковки, соблюдение требований, предъявляемых к вещественным доказательствам биологического происхождения, направляемым на генетическую экспертизу.

Как указывалось выше, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО135 и ФИО136 показали, что в их присутствии никаких следов не изымали и не упаковывали, они подписали протокол осмотра, не читая.

Как следует из постановления следователя ФИО137 от 10.03.2020 года о получении у обвиняемого Магомедова И.М. образцов для сравнительного исследования, в нем имеются исправления по поводу содержания следственного действия, сделанные следователем после проведения этого следственного действия, слова «подписей, почерка и цифровых обозначений» зачеркнуты, сверху имеется рукописная дописка «слюны на ДНК», данных об ознакомлении обвиняемого и его защитника с внесенными исправлениями, нет.

Более того, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2020 года не указано, какие именно образцы, в каком виде и количестве, каким образом получены у Магомедова И.М.

Указанное следственное действие проведено без участия защитника, что свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту, послужило поводом для сомнений в достоверности полученных при этом доказательств.

При этом также в распоряжение эксперта для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы следователем представлены 3 конверта со следами образцов слюны ФИО138ФИО139., а также обвиняемого Магомедова И.М., которые, как указано выше, получены с грубыми нарушениями, указанными судом в приговоре, что повлияло на сомнения в достоверности как доказательств биологических следов, представленных для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы № <.> от 27.03.2020 года, соответственно – и выводов этой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, в т.ч. показания потерпевших ФИО140 свидетелей ФИО141 результаты осмотра места происшествия и других процессуальных действий, проведенных органом предварительного следствия, заключений проведенных по делу экспертиз, подтверждают лишь факт события кражи в доме потерпевшего ФИО142., но не могут быть признаны в своей совокупности достаточными для выводов о доказанности причастности Магомедова И.М. к совершению указанного преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты на условиях состязательности, проверив, оценив и, проанализировав которые, в их совокупности суд правильно пришел к выводу, что они недостаточны для выводов о доказанности причастности Магомедова И.М. к совершению указанного преступления.

При этом доводы государственного обвинителя и потерпевшей, изложенные в своих представлении и жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат конкретики о нарушении норм уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, допущенные, по их мнению, при рассмотрении данного уголовного дела, не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут подлежать удовлетворению.

Всем обстоятельствам, на которые ссылается сторона обвинения в своих апелляционных представлении и жалобе, также приведенными в них доказательствам, судом первой инстанции соответствующая оценка дана.

Из описания обвинения, предъявленного Магомедову И.М., приведенного в обвинительном заключении, не усматривается, и в судебном заседании не установлено наличие в его действиях признаков иного состава преступления.

Положения частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях.

Оправдательный приговор в отношении Магомедова И.М. в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гергебильского районного суда РД от 29 ноября 2021 года в отношении Магомедова Ибрагима Магомедовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора района Исмаилова И.М., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО143 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи