Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Худяковой Н.В. - адвоката Цымбалова С.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022г., в соответствии с которым

Худякова Н. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на неё следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированом органе.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, обеспечительных мерах в виде ареста на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённую Худякову Н.В., её защитника - адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Худякова Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено ею в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Худякова Н.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобезащитник осуждённой Худяковой Н.В. – адвокат Цымбалов С.А., считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает заключение судебной-землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках предварительного следствия экспертом <.......> на основании постановления органов следствия, и считает её судебно-оценочной. Заявляет, что эксперт ДСМ не имел права проводить оценочную экспертизу, так как не имеет образования для её проведения. Указывая на нарушения Федеральных стандартов оценки, а так же Федерального закона № 135-Ф3 от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», считает, что эксперт не произвёл анализы рынка, наиболее эффективного использования, влияния общей инфляции на стоимость недвижимости, не привёл правила отбора объектов аналогов для проведения расчётов, не определил дату оценки, использовал в расчётах лишь часть доступных объектов - аналогов, что, по мнению автора жалобы, повлекло искажение исходных данных, сказалось на итоговом результате рыночной стоимости, и как следствие - на сделанных судом выводах. Утверждает, что данные нарушения подтверждены оценщиком в рамках проведённой стороной защиты рецензии экспертизы. Обращает внимание, что согласно акту оценки, проведённой лицензированной организацией, сумма рыночной стоимости объекта преступления ниже той, которая указана в экспертном заключении <.......>. Также отмечает, что ссылки на источники информации по применяемым корректировкам, не обеспечены свободным доступом, а указанная экспертиза является повторной, вместе с тем, проведена в том же экспертном учреждении, что и первоначальная, что противоречит закону. Считает, что оценку похищенного земельного участка необходимо проводить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - начало совершения преступления. Просит приговор отменить, назначить судебно-оценочную экспертизу в ином экспертном учреждении, вынести новое решение с учётом заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Худяковой Н.В. в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Худяковой Н.В. на её показания, данные ею в качестве обвиняемой, и оглашённые в суде.

Согласно данным показаниям, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она решила получить в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный в р.<адрес>. Она знала, что если построить на земельном участке хозяйственную постройку в виде гаража, то у неё возникнет право выкупа арендуемого земельного участка за 3% от его кадастровой стоимости, что предусмотрено земельным законодательством. На тот момент ей длительное время был знаком ММС сотрудник <адрес> «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». С целью реализации возникшего умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, который она намеревалась взять в аренду у администрации <адрес>, оформив право собственности на несуществующую хозяйственную постройку в виде гаража при помощи подложного технического плана, она ДД.ММ.ГГГГг. пришла в вышеуказанную районную администрацию. В этот же день подала заявление о предоставлении земельного участка в аренду, расположенного в р<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. комиссия по земельным отношениям и градостроительству администрации <адрес> официально предоставила вышеназванный земельный участок ей в аренду. ДД.ММ.ГГГГг. в районной администрации она подала заявление о заключении договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый № <...> площадью 794 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. главой <адрес> было вынесено постановление о предоставлении ей в аренду этого земельного участка. В этот же день она заключила договор аренды земельного участка. Используя данные расчётной платы, прилагаемой к договору, она произвела оплату аренды по лицевому счёту, указанному в названном документе. В последующем посредством МФЦ <адрес> в Росреестре был зарегистрирован договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к своему знакомому МСМ для изготовления технического плана на несуществующую хозяйственную постройку в виде гаража, чтобы в последующем зарегистрировать на него право собственности и иметь право выкупа арендуемого земельного участка за 3% от его кадастровой стоимости. Он согласился изготовить план, при этом - не выезжая на участок для замеров постройки, данные гаража записал с её слов. После этого он предоставил ей технический план на гараж. Она не говорила ММС. о том, что гаража в действительности не существует, ввела его в заблуждение. Получив необходимый технический план, она обратилась в МФЦ <адрес> для регистрации права собственности в Росреестре на гараж. В обоснование своего обращения, она приложила технический план, переданный Свидетель №1 После этого было зарегистрировано право собственности на гараж, ему был присвоен кадастровый № <...>. ДД.ММ.ГГГГг. она вновь обратилась в администрацию, где подала заявление о предоставлении земельного участка № <...> в собственность за плату без проведения торгов за 3% от его кадастровой стоимости, указав несуществующий гараж, как объект, возведённый на арендуемом участке. По данному заявлению было принято решение о возможности предоставления ей земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГг. в районной администрации она подписала соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГг. - подписала договор купли-продажи земельного участка, согласно которому выкупила арендуемый земельный участок № <...> за 3% от его кадастровой стоимости, потом этот договор купли-продажи зарегистрировала в Росреестре, получила право собственности на земельный участок. Позже указанный земельный участок она продала по иной, более высокой и выгодной цене.

Ставить под сомнение показания Худяковой Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оснований не имеется, поскольку она допрашивалась с соблюдением требований УПК РФ, с участием профессионального защитника, с разъяснением ей процессуальных прав обвиняемой, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний. Указанному лицу также разъяснена ст.51Конституции РФ - право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Каких-либо замечаний, как от защитника, так и от Худяковой Н.В. по обстоятельствамеё допроса, не поступило. Кроме того, данные показания являются конкретными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшей стороны - ЛИА в суде показала об обстоятельствах предоставления Худяковой Н.В. в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером № <...> с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и Худяковой Н.В. заключён договор купли-продажи земельного участка № <...>, согласно которому Худякова Н.В. приобрела вышеуказанный земельный участок по цене, равной 3% от его кадастровой стоимости, составлявшей 292 565 рублей 18 копеек - за 8776 рублей 96 копеек. Позже было установлено, что на данном земельном участке Худякова Н.В. в действительности не возводила каких-либо построек. Таким образом, Худякова Н.В. незаконно приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> у администрации <адрес>, чем причинила материальный ущерб муниципальному образованию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что он работает в должности начальника <адрес> отделения <адрес> центра технической инвентаризации и кадастровых работ <.......> «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Также он совмещает функции кадастрового инженера, в связи с чем, на него распространяется должностная инструкция кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ, а именно при изготовлении технического плана здания, межевого плана, технического плана помещения. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратилась его знакомая Худякова Н.В. и попросила оформить ей технический план на гараж, якобы возведённый ею на арендуемом земельном участке с кадастровым номером <.......>. Он согласился, но решил не выезжать на данный земельный участок, поскольку доверял Худяковой Н.В. Она самостоятельно заполнила декларацию об объекте недвижимости, дала согласие на обработку персональных данных. Он изготовил технический план на гараж площадью 14, 8 кв.м. на арендуемом земельном участке, и ДД.ММ.ГГГГг. передал его Худяковой Н.В. Со слов Худяковой Н.В. он узнал, что ей был необходим данный технический план, чтобы зарегистрировать право собственности на гараж. О том, что Худякова Н.В. фактически не возводила на данном земельном участке гараж, на который он оформил технический план, ему стало известно только при проверке её действий правоохранительными органами.

Свидетели Свидетель №2, главный архитектор <адрес>, Свидетель №3, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом вышеназванного района, Свидетель №4, заместитель начальника юридического отдела администрации <адрес>, Свидетель №5, ведущий специалист отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации района, РТВ., глава <адрес> района, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показали об обстоятельствах предоставления Худяковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № <...> сначала в аренду, а затем и - в собственность. При этом, свидетели показали о том, что на арендуемом ею участке гараж в действительности не возводился, ими, при принятии решений в её пользу, об этом известно не было, поскольку Худякова Н.В. обманным путём ввела их в заблуждение, предоставив фиктивный технический паспорт на, якобы, возведённый на участке гараж.

Свидетель РАИ, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показал, что по нотариально заверенной доверенности от имени Худяковой Н.В., он ДД.ММ.ГГГГг. продал земельный участок с кадастровым номером № <...>ДАЕ за 100000 рублей. На момент его продажи каких-либо строений, в том числе и гаража, на участке не было.

Свидетель ДАЕ., чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Худяковой Н.В. в лице её представителя РАИ заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> за 100000 рублей. На момент приобретения участка на нём отсутствовали какие-либо хозяйственные постройки, в том числе гараж.

Свидетель РАВ, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрёл у ДАЕ земельный участок с кадастровым номером № <...> за 100000 рублей. На момент его приобретения на нём отсутствовали какие-либо хозяйственные постройки. В настоящее время он является собственником указанного земельного участка.

Из показаний свидетеля МАС.,данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что он знаком с Худяковой Н.В. Ему известно, что она оформила себе право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставив технический план на несуществующий гараж.

Свидетели НГА, АОН, ПЛН, ПГНЧПВ, ЧНМ чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, показали, что они живут по соседству, где расположен земельный участок с кадастровым номером № <...>. При этом, на данном земельном участке никакие постройки, в том числе гараж, никогда не возводились.

Показания Худяковой Н.В., представителя потерпевшего, и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- заключением судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 272342 рубля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий снимки участков местности, полученных посредством аэросъемки. При осмотре установлено, что на интересуемом следствие участке местности в необходимые периоды времени какие-либо постройки отсутствовали;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная землеустроительная экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, в государственной судебно-экспертной организации, что соответствует распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021г. № 3214-р. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что применительно к письменным доказательствам - протоколам и иным документам, и означает необходимость их оглашения в судебном заседании, что предусмотрено ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Соответственно, не исследованные указанным образом в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не могут быть положены в основу приговора суда (ч. 3 ст. 240 УПК РФ). Приведённые нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также на непосредственное исследование доказательств не только судом, но и сторонами, и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, стороной обвинения в качестве письменного доказательства виновности Худяковой Н.В. суду была представлена землеустроительная экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которая исследована в судебном заседании, и положена в основу приговора, в качестве такового, наряду с другими доказательствами. Как следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые участниками судебного процесса не заявлялись, иные экспертизы судом не исследовались, и сторонами суду первой инстанции не представлялись. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим, довод защитника осуждённой о наличии в материалах дела иной экспертизы, является несостоятельным, поскольку данное доказательство судом первой инстанции исследовано не было.

Исследованный в суде первой инстанции акт экспертного анализа (рецензия) № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на землеустроительную экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим материалам дела и иным доказательствам, поскольку основан на предположениях. Данные о наличии у ООО «<.......>» полномочий на проведение рецензии на судебную экспертизу, выполненную в государственной экспертной организации, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Кроме того, органом предварительного следствия материалы уголовного дела в подлинниках специалисту (эксперту-оценщику) представлены не были, исследование проведено вне рамок уголовного дела, что ставит под сомнение принятие объективных исходных данных при его проведении. С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённой Худяковой Н.В. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Худяковой Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновной, согласно которым Худякова Н.В. по месту проживания характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённой суд признал её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не установлено.

С учётом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, тяжести преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Худяковой Н.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, признав возможным исправление осуждённой без её изоляции от общества, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Худяковой Н.В. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённой, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Худяковой Н.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022г. в отношении Худяковой Н. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Худяковой Н.В. - адвоката Цымбалова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённая Худякова Н.В. под стражей не содержится.