Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Новикова В.И. – адвоката Юрова В.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Новиков В. И., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

С возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения Новикову В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Самсонову К.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённого Новикова В.И. и его защитника – адвоката Юрова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Новиков В.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Новиков В.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь по месту расположения ООО <...1....> по адресу: <адрес>, составил локальный сметный расчет № <...>, являющийся неотъемлемым приложением к договору строительного подряда, заключённому с МОУ СШ № <...><адрес>. При этом в целях обмана заказчика, Новиков В.И. при составлении указанного локального сметного расчёта умышленно использовал заведомо недопустимые значения, а также дублировал в смете одни и те же расходы, что привело к существенному завышению стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению.

На основании составленного Новиковым В.И. локального сметного расчёта № <...>, согласно которому стоимость работ по монтажу пожарного водопровода в МОУ СШ № <...><адрес> составила 295480 рублей, между ООО <.......> в лице директора Новикова В.И. и МОУ СШ № <...><адрес> в лице директора Свидетель №9, не осведомленной о завышении Новиковым В.И. стоимости работ в сметной документации, был заключён и подписан договор строительного подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому определялась приложенным локальным сметным расчётом № <...>, а финансирование осуществлялось из бюджета городского округа – <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.И., находясь в <адрес>, с использованием административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий руководителя юридического лица ООО <.......> то есть с использованием своего служебного положения, путём обмана директора МОУ СШ № <...><адрес>Свидетель №9 похитил часть денежных средств в размере 107 556 рублей 46 копеек, полученных в качестве оплаты по заключённому договору строительного подряда за счёт средств муниципального бюджета <адрес>, обратил полученную в результате мошеннических действий денежную сумму в пользу ООО <.......>», и в дальнейшем распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб муниципальному бюджету городского округа – <адрес>.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Новиков В.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации действий последнего,выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливо мягким, не соответствующим тяжести содеянного. Считает, что суд должным образом не учёл характер совершённого Новиковым В.И. преступления, тогда как оно является умышленным, тяжким, имеет корыстный мотив, похищены бюджетные денежные средства городского округа – <адрес> в размере 107556 рублей 46 копеек. Указывает, что суд, вопреки санкции ч.3 ст.159 УК РФ, принимая решение о виде и размере наказания, не мотивировал решение о невозможности назначения штрафа, в то время как Новиков В.И. совершил корыстное преступление, находится в трудоспособном возрасте, малолетних детей на иждивении не имеет. В связи с этим просит приговор изменить, назначить Новикову В.И. наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Новикова В.И. – адвокат Юров В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что договор и смета были согласованы и подписаны обеими сторонами, проект и техническое задание на указный объект заказчиком не предоставлялся. Договор был исполнен тем способом и в том объёме, как добросовестно полагал исполнитель. В ходе работ выяснилось, что насос, заложенный в смету, неприемлем на данном объекте, и был заменен на более эффективный и дорогой по цене. Также были использованы и другие материалы, отличавшиеся от заложенных в смету, при этом качество объекта не пострадало. Сообщает, что следствием не проверялись вопросы о том, какие и в каком объёме материалы и оборудование должны быть использованы на объекте, какие и в каком объёме материалы были использованы, какова действительная стоимость материалов и оборудования использованного на объекте. Обращает внимание, что работы заказчиком приняты без замечаний, договор оплачен по согласованной цене. Заказчик располагал возможностью проверить договор, смету и ход выполняемых работ. Сообщает, что такого рода работы как монтаж пожарного водопровода с заменой насоса организацией проводились впервые, в силу чего, при отсутствии проекта и технического задания на объект, не был понятен весь объём работ и необходимых затрат материалов. Не являясь сметчиком и не имея сметчика в штате, Новиков В.И. был вынужден в срочном порядке сам составлять смету с помощью интернет - ресурсов, при этом обоснованно полагал, что сметы проверяются заказчиком, корректируются им, в случае несогласия. По результатам проверки Новикову В.И. стало известно о нарушениях в сметном расчёте № <...>, которые привели к завышению стоимости работ, по мнению проверяющих, на 107 552 рублей, и он предоставлял услуги и выполнял работы в пользу школы без оплаты на сумму завышения, умысла на хищение денежных средств у Новикова В.И. не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Новикова В.И. и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО <.......>Свидетель №7. Свидетель №8, Свидетель №13 Анализируя показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, занимающих различные должности в школе № <...>, представителя потерпевшего, утверждает, что эти показания не содержат доводов, подтверждающих виновность Новикова В.И. Обращая внимание на обстоятельства заключения договора, фактов произведённой заказчиком оплате по договору до начала работ, выполнения работ в полном объёме, установки насоса с более высокими техническими показателями и более высокой стоимостью, по сравнению с указанным в смете, утверждает об отсутствии в действиях Новикова В.И. корыстного мотива и умысла на хищение материальных средств. Сообщает, что осмотр смонтированного пожарного водопровода не проводился, не оценивались количество, качество, стоимость использованного в нём оборудования и материалов. Полагает, что только на основании отчёта и акта контрольно-счётной палаты невозможно установить размер ущерба, и вообще наличие ущерба по делу. Указывает, что к участию в деле для определения ущерба специалист и эксперты не привлекались. Ссылки суда как на доказательства рыночной стоимости оборудования на скриншоты из сети интернет, считает недопустимыми. Отмечает, что суд в должной мере не оценил в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Волгоград Гранд-Смета», который поставил ООО <.......> программный комплекс «Гранд-Смета», поскольку для работы в программе «Гранд-Смета» этот программный продукт необходимо установить, обновлять и обучиться работе в нём. Обращает внимание, что согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО <.......> были изъяты системный блок в корпусе черного цвета и ноутбук, которые используются в работе ООО <.......> Данное следственное действие производилось с 10 часов 45 минут до 12 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов следователь проводила осмотр изъятых предметов в служебном кабинете. Заключением экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на накопителе «Тошиба» от изъятого системного блока обнаружена программа «Гранд-Смета», дата установления которой - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 45 минут, то есть время, когда изъятый системный блок находился в полном распоряжении сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Новикова В.И. о том, что программой «Гранд-Смета» он не владел и не пользовался, сметный расчёт № <...> изготовил с помощью интернет ресурсов. Приобретённый программный комплект «Гранд-Смета» не имеет никакого отношения к существу дела. Полагает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают, что на носителях, принадлежащих ООО <.......> имеются электронные файлы с ключевыми словами «МОУ СШ № <...>, сметный расчёт № <...>, пожарный водопровод», тогда как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о виновности Новикова В.И. Считает, что вывод суда об обмане и введении в заблуждение директора школы Свидетель №9 несостоятелен, основан на предположениях, а не на объективно установленных обстоятельствах, поскольку Свидетель №9 получила на согласование и подпись договор № <...> и сметный расчёт № <...>, при этом в пункте 4 договора указана его цена - 295480 рублей, которая не менялась в результате последующих событий. Новиков В.И. не обманывал заказчика относительно объёма производимых им работ, так как заказчик имел возможность контролировать их ход. Обращает внимание, что деньги по договору от заказчика поступили на расчетный счёт ООО <.......> - реально существующего юридического лица, имеющего штат специалистов, лицензию на производство работ в области обеспечения пожарной безопасности, материально-техническую базу для производства данных работ. Из материалов дела видно, что деньги расходовались на закупку материалов и оборудования, необходимых для исполнения договора № <...>, выплату заработной платы работникам, налоги. Они не поступили в полное распоряжение лично Новикова В.И., поэтому корыстный мотив по делу не подтверждается и по этой причине. Не согласен с доводами суда о том, что факт возмещения излишне оплаченных денег по договору № <...> со стороны ООО <.......> в виде производства работ на сумму 107 556 рублей, свидетельствует о признании вины Новиковым В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Заявляет, что данные обстоятельства наоборот подтверждают отсутствие у Новикова В.И. корыстного мотива, а также подтверждают добросовестность в отношениях с заказчиком. Утверждает, что выводы суда о наличии виновности в действиях его подзащитного основаны на несоответствующих материалам дела предположениях. Просит приговор отменить, Новикова В.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Новикова В.И. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Администрации городского округа - <адрес>Басманова А.А. о том, что в ходе проверки контрольно-счётной палатой городского округа - <адрес> финансово-хозяйственной деятельности, эффективности и результативности использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МОУ СШ № <...><адрес> за 2018 год, было выявлено завышение стоимости работ по монтажу пожарного водопровода в МОУ СШ № <...><адрес> на сумму 107552 рубля 85 копеек. Работы проводились ООО <.......> МОУ СШ № <...><адрес> производила оплату работ из средств, выделяемых из средств городского бюджета;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ведущего инспектора контрольной счётной палаты городского округа – <адрес>Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, эффективности и результативности использования средств субсидий, выделенных из бюджета городского округа - <адрес> на выполнение муниципального задания и иные цели МОУ СШ № <...><адрес> за 2018 год. При проведении проверки им был изучен договор, заключённый между МОУ СШ № <...><адрес> и ООО <.......> на проведение работ по монтажу пожарного водопровода, а также локальный сметный расчёт. В ходе проверки было выявлено, что при выполнении работ по монтажу пожарного водопровода подрядной организацией использовано оборудование и материалы отличные от указанных в локальном сметном расчёте. В последующем от ООО <.......> поступили документы, подтверждающие стоимость установленного оборудования, в результате чего сумма завышения выполненных работ с учётом стоимости оборудования составила 107552 рубля 85 копеек;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля директора МОУ СШ № <...><адрес>Свидетель №9 о том, что примерно с 2008 года школа сотрудничает с ООО <.......> которые оказывают услуги по пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с ООО <.......> в лице директора Новикова В.И. на выполнение работ по монтажу пожарного водопровода. Локальный сметный расчёт был подготовлен ООО <.......> стоимость работ составила 295480 рублей 00 копеек, со стороны их учреждения проверка локального сметного расчёта на соответствие выполняемых работ не производилась, ввиду отсутствия специалистов. Для оплаты работы ООО <.......> до окончания их выполнения она подписала акты выполненных работ, поскольку не сомневалась в их выполнении. Работы ООО <.......> были полностью оплачены, фактически работы по монтажу были произведены в начале ноября 2018 года. В феврале 2019 года в школе проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности контрольно-счётной палатой городского округа - <адрес>. В результате проведённой проверки был выявлен факт завышения ООО <.......> стоимости выполненных ими работ на 107552 рубля 85 копеек. В течение 2019 года ООО «<.......> выполняло ряд работ, без их оплаты в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она совмещает обязанности заведующей хозяйством школы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, между школой и ООО <.......> был заключён договор на монтаж пожарного водопровода. После установки насоса директор ООО <.......> Новиков В.И. показывал его работу. Позже была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. По результатам указанной проверки было выявлено, что ООО <.......> завысило стоимость работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МОУ СШ № <...><адрес> в должности методиста. Для проведения работ по монтажу пожарного водопровода и замене насоса от ООО <.......> поступил локальный сметный расчёт. В школе была собрана комиссия по закупкам, и с ООО <.......> был заключён договор по выполнению указанных работ. Затем директор школы Свидетель №9 представила ей акты выполненных работ, которые она сверила с локально-сметным расчётом и передала в бухгалтерию для оплаты, при этом ей было неизвестно выполнены ли работы по монтажу фактически. Она основывалась только на переданных ей и подписанных Свидетель №9 актах выполненных работ. Оплата по данному договору была произведена в полном объёме, денежные средства переведены на расчетный счёт ООО <.......> Проведённой контрольной счётной палатой городского округа - <адрес> проверкой было выявлено, что ООО <.......> произвело завышение стоимости работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в МОУ СШ № <...><адрес> она работает в должности методиста. В её обязанности входит работа с договорами, работа на сайтах закупки, составление планов финансово-хозяйственной деятельности. Ей известно, что между МОУ СШ № <...><адрес> и ООО <.......>ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на монтаж пожарного водопровода, стоимость работ по локально-сметному расчёту, представленному ООО <.......> составила 295480 рублей. Оплата по данному договору была произведена в полном объёме, денежные средства были переведены на расчётный счёт ООО <.......> Проведённой контрольной счётной палатой проверкой было установлено, что ООО <.......> произвело завышение стоимости указанных работ на 107552 рубля 85 копеек. В последующем ООО <.......> выполняло работы и предоставляло услуги на сумму завышения стоимости работ (т.2 л.д.48-49, 166-167, т.3 л.д.133-134);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО <.......>Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, по заданию директора ООО <.......> Новикова В.И., производил осмотр пожарного водопровода в МОУ СШ № <...><адрес>. По результатам осмотра он доложил Новикову В.И. о том, какие материалы необходимо закупить для производства работ. После этого, в течение нескольких дней, работы по монтажу пожарного водопровода были исполнены. По вопросам относительно оформления документов, оплаты по договору, пояснить ничего не может;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО <.......>» Свидетель №8 о том, что локальный сметный расчёт стоимости монтажных работ по пожарному водопроводу в МОУ СШ № <...><адрес> подготовил директор Новиков В.И. Сметный расчёт она подписала без проверки, поскольку она не является сметчиком и не имеет специальных познаний в этой области. С МОУ СШ № <...><адрес> был заключён соответствующий договор. В связи с тем, что фактически работы стали выполняться позже, произошла замена некоторых материалов, что привело к уменьшению стоимости работ, но школой уже была произведена оплата стоимости работ по первоначальному сметному расчёту. Произошёл факт завышения стоимости работ на сумму 107552,85 руб.;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля секретаря учебной части МОУ СШ № <...><адрес>Свидетель №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в школе проводилась проверка контрольной счётной палатойгородского округа – <адрес>. В ходе проверки было произведено обследование выполненных работ ООО <.......> по монтажу пожарного водопровода в здании школы. Она была включена в комиссию от школы, а так же привлечён директор ООО <.......> Новиков В.И. По результатам проверки было установлено, что работы выполнены без отклонений в объёмах работ, и с отклонениями в наименовании оборудования и материалов;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании о том, что он занимает должность инженера-механика МУП «<.......><адрес>. Поясняет, что для определения какой насос возможно применить для целей пожаротушения, необходимо произвести гидравлический расчет, но насос К150-125-315а (установленный в школе № <...>), является более подходящим, поскольку номинальный объём подачи воды значительно выше чем номинальный объём подачи воды у насоса КМ65-50-160 (т.2 л.д.190-191, 192-193);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора ООО <.......>Свидетель №13 о том, что он подписывал договор между ООО <.......> и МОУ СШ № <...><адрес>. Локальный сметный расчёт, который является приложением к договору, составлялся Новиковым В.И. За дальнейшим ходом работ он не следил и контроль не осуществлял. Не может пояснить, как могло произойти завышение стоимости работ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Гранд-Смета Волгоград» Свидетель №1 о том, что его организация занимается продажей и сопровождением программного комплекса «Гранд-Смета». Этот программный комплекс имеет единую версию, не разделяется по каким-либо видам работ, обновляется раз в год. Версии, приобретённые после 2014 года, но не обновляемые являются актуальными в настоящее время. ООО <.......> в лице директора Новикова В.И. приобрело право на пользование ПК «Гранд-Смета»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что, работая в МОУ «СШ № <...>» <адрес>, он отвечает за пожарную безопасность. Работы по замене насоса и монтажу пожарного водопровода выполнялись сотрудниками ООО <.......> Нареканий по качеству работ и установленному оборудованию у него не возникло (т.3 л.д.125-126).

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность Новикова В.И. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается письменными доказательствами:

- актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности, эффективности и результативности использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МОУ «СШ № <...><адрес>» за 2018 год, проведённой главным инспектором контрольно-ревизионной инспекции Орловой И.И. и ведущим инспектором контрольно-ревизионной инспекции Свидетель №3, согласно которого при проверке локального сметного расчёта на монтаж пожарного водопровода установлено, что локальный сметный расчёт не проходил проверку на достоверность, что в итоге привело к завышению стоимости строительных работ (т.1 л.д.33-57);

- актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, эффективности и результативности использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МОУ «СШ № <...><адрес>» за 2018 год, проведённой ведущим инспектором контрольно-ревизионной инспекции Свидетель №3, согласно которого при проверке локального сметного расчёта на монтаж пожарного водопровода установлено, что локальный сметный расчёт составлен с нарушениями и не проходил проверку на достоверность. При выполнении работ подрядной организацией ООО <.......> были использованы оборудование и материалы, отличные от указанных в локальном сметном расчёте, что в итоге привело к завышению стоимости строительных работ (т.1 л.д.203-210);

- скриншотами, представленными из сети интернет, согласно которым установлена средняя рыночная стоимость насоса консольного К150-125-315а в размере 77 265 рублей и электропривода многооборотного ГЗ-А70/24 в размере 44528 рублей 42 копеек (т.1 л.д.221-230);

- копией замечаний от ДД.ММ.ГГГГ ведущего инспектора контрольно-ревизионной инспекции Свидетель №3 по составлению локального сметного расчёта на монтаж пожарного водопровода в здании МОУ СШ № <...> по адресу: <адрес>, согласно которым в ходе проверки локального сметного расчёта № <...> выявлены нарушения в позициях 1, 4, 6, 12, 2, 7, 11, 16, 17, 20, 21, кроме того указан факт использования оборудования и материалов, отличных от указанных в локальном сметном расчёте (т.1 л.д.231-234);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <.......> обязуется на сумму завышения 107552 рубля 85 копеек по монтажу пожарного водопровода в МОУ СШ № <...><адрес>, выявленную в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, выполнить работы по заявкам МОУ СШ № <...><адрес> (т.1 л.д.237);

- выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью <.......> (т.2 л.д.63-69);

- уставом Общества с ограниченной ответственностью <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество является коммерческой организацией. В установленном законом порядке осуществляет деятельность, среди которой – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и вентиляционного оборудования. Общество считается созданным как юридическое лицо. Единоличным исполнительным органом является Директор, назначаемый единственным участником. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства (т.2 л.д.70-81);

- копией приказа № <...> по Обществу с ограниченной ответственностью <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков В. И. вступил в должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82);

- договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО <.......> (Исполнитель) и МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № <...>» <адрес> (Заказчик), согласно которому предметом по договору являются монтажные работы пожарного водопровода согласно локального сметного расчёта. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ после подписания настоящего договора и выполнить работы в течении 30 рабочих дней. Исполнитель в течении 3 дней с момента завершения работ предоставляет Заказчику для подписания Акт приёма-сдачи выполненных работ. Стоимость работ 295480,00 рублей. В общую цену договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащем качестве, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Заказчик производит оплату на основании выставленного счёта в течении 30 календарных дней после подписания Акта приёмки выполненных работ. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (т.3 л.д.150-151);

- локальным сметным расчётом № <...> (приложение к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) на монтажные работы пожарного водопровода в МОУ СШ № <...><адрес> (т.3 л.д.152-155);

- актом о приёмке выполненных монтажных работ пожарного водопровода № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к смете № <...>, подписанный директором ООО <.......> Новиковым В.И. и директором МОУ СШ № <...><адрес>Свидетель №9, согласно которому сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 295480 рублей 00 копеек (т.3 л.д.156-158);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № <...> за подписью директора ООО <.......> Новикова В.И. и директора МОУ СШ № <...><адрес>Свидетель №9, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по монтажу пожарного водопровода составляет 295480 рублей 00 копеек (т.3 л.д.159);

- счётом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> предъявленного МОУ СШ № <...><адрес> на оплату монтажных работ пожарного водопровода стоимостью 295480 рублей 00 копеек, подписанный директором ООО <.......> Новиковым В.И. и бухгалтером КутаркинойЕ.И. (т.3 л.д.160);

- платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плательщик - Управление финансов Администрации <адрес> (МОУ СШ № <...>)» перечисляет на счёт Получателя «ООО <.......> денежную сумму в размере 295480 рублей, по назначению платежа «монтаж пожарного водопровода. Акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор 78 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

- расчётами отклонений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, составленными ведущим инспектором контрольно-ревизионной инспекции Свидетель №3, согласно которым выявлены отклонения в стоимости выполненных работ по монтажу пожарного водопровода и установлена общая сумма завышения стоимости на 107 тысяч 556 рублей 46 копеек (т.3 л.д.2-27);

- письмом ООО «ГРАНД-Смета Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <.......> является зарегистрированным пользователем ПК «ГРАНД-смета» (т.2 л.д.203);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения офиса ООО <.......> изъяты системный блок в корпусе чёрного цвета, флеш-носитель 10934111, ноутбук «Аcer» (т.2 л.д.223-229);

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе системного блока, представленного на исследование, обнаружено два файла, содержащие ключевые слова: «МОУ СШ № <...>, сметный расчёт № <...>, пожарный водопровод» (т.3 л.д.108-114);

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Новикова В.И., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Новикова В.И. показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Новикова В.И. к уголовной ответственности, не установлено.

Выдвинутые стороной защиты доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям осуждённого относительно своей невиновности в совершении хищения, а также доводам стороны защиты об отсутствии умысла у Новикова В.И. на совершение мошеннических действий, в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом следует отметить, что решая вопрос о содержании умысла осуждённого на совершение мошеннических действий, необходимо исходить из показаний самого осуждённого о том, что расчёт стоимости договора являлся приблизительным, а также иных фактических обстоятельств преступных действий Новикова В.И., который путём обмана, используя своё служебное положение, умышленно, применяя недопустимые значения расценок в ряде позиций при составлении локального сметного расчёта, используя более дешёвые материалы и оборудование, в отличие от тех, что были учтены при составлении сметного расчёта, завысил стоимость выполненных работ, тем самым похитил денежные средства городского округа – <адрес>.

Принятие заказчиком работ по монтажу пожарного водопровода, не свидетельствует об отсутствии умысла у Новикова В.И., направленного на хищение бюджетных средств городского округа – <адрес>.

Невыполнение следователем действий, указанных в апелляционной жалобе, не повлияло на полноту и достаточность представленных органом предварительного расследования доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба установлен документально, на основании проведённой проверки сотрудниками контрольно-ревизионной инспекции.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, а также скриншоты из сети Интернет о стоимости оборудования, на что обращает внимание сторона защиты, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено по предъявленному Новикову В.И. обвинению, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого не являются предположительными, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Новикова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Новикову В.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, вопреки доводам прокурора, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, или мягким. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить емуболее мягкое наказание, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался, принимая решение о возможности применения условного осуждения с учётом доводов апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, вопреки санкции ч.3 ст.159 УК РФ, не мотивировал своё решение о невозможности назначения штрафа, являются несостоятельными, поскольку если норма уголовного законодательства, по которой квалифицируется совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем, санкция ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом дополнительное наказание осуждённому не назначалось, отсутствие мотивировки по этому вопросу не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты и в апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года в отношении Новикова В. И. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Новиков В.И. находится на свободе.