Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему, поданными государственным обвинителем – заместителем прокурора Камбарского района Мымриным А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Поповой Н.С. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306, ч.1 ст.285 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ в связи с истечением сроков давности. По ч.1 ст.285 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание смягчено и определено в сумме 50 000 рублей; в соответствии с п.п.1 п.2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» ФИО1 освобождена от наказания.

Частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, с ФИО1 взыскано в пользу истца 1 217 100 рублей в возмещение причиненного материального вреда.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника по назначению суда адвоката Чуракова В.С., подержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего М.Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана судом виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены в 2011-2012 годах на территории г. Камбарки и г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мымрин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в нарушение ст.ст.24, 27 УПК РФ и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд не выяснил у подсудимой в судебном заседании, согласна ли она на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.306 УК РФ и освобождение ее от наказания вследствие акта об амнистии по ч.1 ст.285 УК РФ. Также полагает, что суд не дал надлежащую оценку и необоснованно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак ч.3 ст.285 УК РФ – тяжкие последствия.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мымрин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляева А.П. от 6 марта 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.3 ст.285 и ч.1 ст.306 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, при этом судья в постановлении фактически высказал свое мнение об отсутствии признаков состава преступления в действиях (бездействии) ФИО1, в связи с чем после отмены указанного постановления не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая осуждение незаконным. Указывает, что судом неверно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, заявленный <данные изъяты> гражданский иск удовлетворен необоснованно. Полагает, что суд неверно оценил доказательства и сделал несправедливый вывод о ее виновности, поскольку ее вина не была доказана при рассмотрении дела в суде. Не все исследованные доказательства отражены в приговоре в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Также суд, давая оценку доказательствам, не изложил в приговоре данные доказательства в полном объеме, часть доказательств исказил, что нарушает право на защиту и принцип презумпции невиновности. Удовлетворяя гражданский иск, суд не учел, что в период инкриминируемых ей деяний она являлась должностным лицом – занимала должность судебного пристава. Нарушая ч.3 ст.303 УПК РФ, судья в процессе оглашения приговора вносил письменные пометки и исправления. Приговор оглашен неполно, вручен ей лишь 26 мая 2014 года. Во вводной части приговора в нарушение ст.304 УПК РФ не отражено участие в судебном заседании государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района Миллер О.Г., адвоката Гатауллина А.Я., который был назначен ей судом, адвоката Лунина Д.А., приглашенного ею. Не имеется сведений, обосновывающих участие в деле представителя <данные изъяты> М.Л.А. и определяющих его полномочия, а также представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> С.Н.В. и П.В.В. Также суд допустил нарушения при назначении наказания, поскольку согласно ст.308, ч.8 ст.302 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.24 или п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, то есть, признав подсудимого виновным, суд назначает ему наказание по соответствующей части УК РФ, а затем освобождает его от наказания. Суд применил п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободил от уголовной ответственности, не назначив наказание. Приговор не соответствует положениям ст.ст.303, 307 УПК РФ. Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку потерпевшие по делу не принимали участие в прениях. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст.61, 63 УПК РФ, поскольку постановлением от 6 марта 2013 года судья вернул уголовное дело на дополнительное следствие, тем самым судья уже высказал свое мнение до рассмотрения дела по существу, изучив его в порядке ст.227 УПК РФ. Впоследствии апелляционная инстанция вернула дело в суд на рассмотрение по существу. Также судом неоднократно и систематически нарушались ее права на защиту: не были допрошены свидетели защиты, явившиеся в суд по приглашению стороны защиты, явка которых была обеспечена, и они ожидали в здании суда, при этом их показания имеют существенное значение для дела и могут повлиять на исход судебного разбирательства, не был дополнительно допрошен свидетель Б.Е.Б., который явился в суд и хотел представить письменные документы, подтверждающие его показания, не были допрошены свидетели обвинения, доставленные в принудительном порядке судебными приставами по решению суда и ожидающие приглашения в зал судебного заседания в здании суда. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Попова Н.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, необоснованного удовлетворения гражданского иска. Полагает, что суд не установил всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что, признавая ФИО1 виновной по ч.1 ст.285 УК РФ, суд не принял во внимание, что в решении Камбарского районного суда от 8 сентября 2011 года сделан вывод, что действия судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства № по производству оценки арестованного имущества должника <данные изъяты> совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из материалов уголовного дела, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается ни одного нарушения по ведению исполнительного производства по <данные изъяты>, все ее действия совершены после согласования с руководством. Вывод суда о том, что иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в том, что ФИО1, оценив 7 единиц автотранспортных средств <данные изъяты> по явно заниженной стоимости, добилась их реализации своему близкому знакомому Б.Е.Б., по выгодно низким ценам, является необоснованным, неподтвержденным в суде какими-либо доказательствами. В суде не представлено доказательств передачи ФИО1 80 000 рублей Н. – руководителю <данные изъяты>». Суд также не установил того, что ФИО1 получила какую-либо имущественную или нематериальную выгоду от обращения чужого имущества в собственность другого лица. Сумма оценки 7 транспортных единиц и КАМАЗа 53212 – 1 387 100 рублей и 873 800 рублей определена на основании заключений оценочных экспертиз, которые должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Действия ФИО1 не создали серьезных сбоев в работе <данные изъяты>. Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку она добросовестно заблуждалась, кроме того, не просила никого привлечь к уголовной ответственности, а просто излагала имевшие место события. На протяжении всего судебного разбирательства по делу суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ФИО1, не мотивируя в полной мере свое решение, что является нарушением права на защиту. Просит приговор отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор настаивал на отмене приговора по доводам, приведенным в дополнительном апелляционном представлении.

Осужденная ФИО1 и адвокат Чураков В.С. в суде апелляционной инстанции просили об отмене приговора и оправдании осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в противоправных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации ее действий подробно изложена в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.306 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий ФИО1

В приговоре суд подробно изложил выводы относительно отсутствия квалифицирующего признака – тяжкие последствия, квалифицируя совершенное ФИО1 деяние по ч.1 ст.285 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию; показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы жалоб защитника и осужденной о ее невиновности были предметом исследования суда первой инстанции. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ее виновной в инкриминируемых деяниях. Таким образом, доводы стороны защиты судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Судом приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Вывод о том, что отсутствуют основания признавать доказательства по делу недопустимыми, судом подробно мотивирован. На недопустимые доказательства суд в приговоре не ссылался.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц. Апелляционная инстанция находит убедительными и обоснованными приведенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Б. о передаче им денежных средств директору <данные изъяты>, в их числе 13 купюр с голограммами защиты нового образца. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения суждений жалоб осужденной о том, что суд, анализируя показания всех допрошенных лиц, не указал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом. Показания осужденной, которые были изложены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора участвовавших в деле лиц – государственного обвинителя Миллер О.Г., адвокатов Гатауллина А.Я., Лунина Д.А. также не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку в отношении государственного обвинителя Миллер О.Г. вынесено постановление об отводе, после чего Миллер О.Г. участие в судебном заседании не принимала, адвокат Гатауллин А.Я. фактически защиту ФИО1 не осуществлял, поскольку после его назначения осужденная от него отказалась, адвокат Лунин Д.А. в судебное заседание не явился.

Таким образом, приговор составлен с соблюдением требований ст.ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание судебного приговора, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», судебной коллегией не установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы адвоката о том, что суд принимал немотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, а также доводы осужденной о том, что не были допрошены свидетели, явившиеся по инициативе стороны защиты, не был дополнительно допрошен свидетель Б.Е.Б., поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, а равно лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих его отмену, нарушений Конституции РФ судебной коллегией не установлено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников в лице профессиональных адвокатов.

Доводы адвоката о несоблюдении судом принципа преюдиции также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда в этой части подробно приведены в приговоре и основаны на соответствующем решении Конституционного Суда РФ.

Доводы осужденной о том, что в процессе оглашения приговора судья вносил письменные пометки и исправления, приговор провозгласил не полностью, являются голословными, ничем не подтверждены. Вручение копии приговора осужденной 26 мая 2014 года соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Ссылка осужденной на то, что в материалах дела не имеется сведений, обосновывающих участие в деле представителя <данные изъяты> М.Л.А., представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> С.Н.В. и П.В.В., противоречит материалам уголовного дела, в которых представлены ордер адвоката М.Л.А. и соответствующие доверенности на имя С.Н.В. и П.В.В.

Доводы дополнительного апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы осужденной относительно того, что судья Шкляев А.П. не должен был принимать участие в постановлении приговора в отношении ФИО1, так как ранее в ходе производства по уголовному делу высказал свое мнение по обстоятельствам, касающимся предмета рассмотрения, а потому приговор по делу постановлен незаконным составом суда, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2013 года судьей Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляевым А.П. было вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.285, ч.1 ст.306 УК РФ возвращено прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом в постановлении от 6 марта 2013 года судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. установил, что описательная часть обвинения не соответствует диспозиции ст.285 УК РФ; выводы органа предварительного расследования о наступлении в результате деяния ФИО1 общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не мотивированы и носят характер голословных утверждений.

В силу требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как усматривается из материалов дела, судья Шкляев А.П. при вынесении постановления от 6 марта 2013 года о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по формально-процессуальным основаниям, не давал каких-либо оценок совокупности имеющихся в деле доказательств, не высказал своей позиции по предъявленному обвинению, никаким образом не предрешил итоговые решения по делу. Законных оснований для отвода или самоотвода судьи не имелось. Кроме того, указанные в постановлении от 6 марта 2013 года доводы проверялись судом апелляционной инстанции, они мотивированно отвергнуты, в связи с чем дело было обоснованно направлено в суд для рассмотрения по существу.

В материалах уголовного дела также не содержится каких-либо сведений о том, что судья в процессуальном решении о возвращении дела прокурору сделал выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточности или недостаточности доказательств ее виновности или же по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства. Таким образом, в деле нет сведений о том, что судья ранее, в ходе производства по делу, высказывал свое мнение по предмету рассмотрения или же принимал процессуальные решения, которые могли бы определенным образом связывать его как судью при принятии итогового решения по данному уголовному делу.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска являются несостоятельными. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда разрешен судом правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционного представления в части назначения судом чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание по ч.1 ст.285 УК РФ назначено судом с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде штрафа, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для изменения вида наказания из дела не усматривается.

Доводы осужденной о не ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу являются необоснованными, так как согласно материалам дела, осужденной предоставлялась возможность ознакомления, вследствие затягивания с ознакомлением постановлением судьи был установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания. Доводы осужденной о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания со дня вынесения приговора 23 мая до 25 сентября 2014 года, то есть в течение более 4 месяцев, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

Доводы осужденной о вручении ей копии приговора, не соответствующей оригиналу, имеющемуся в уголовном деле, судебная коллегия находит несостоятельными, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что текст копии приговора, врученной осужденной, является копией оригинала, имеющегося в материалах дела, напечатан более мелким штрифтом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Камбарского района УР и дополнительной апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в части не соответствующей нормам Уголовного и Уголовно- процессуального кодекса РФ процедуры освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. На момент постановления приговора 23 мая 2014 года срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за преступление, совершенное ею в апреле 2012 года, истек.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство возникло в стадии судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению не от уголовной ответственности, а от наказания за это преступление, как того требуют нормы ч.8 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, судом неверно установлены основания применения акта об амнистии при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Освобождение судом <данные изъяты> предусмотрено п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Иные доводы апелляционных представлений и жалоб на приговор являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в представлениях и жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить,

Отменить решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

назначить ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

от назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей ФИО1 освободить на основании п.9 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: