Апелляционное определение № 22-2553/18 от 29.06.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Гончаров И.И.

Дело №22-2553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н. судей: Лашина А.В., Песчанова Г.Н., при секретаре: Киселевой К.Ю.,

с участием:

осужденных Завьялова И.М., Бабина А.И., Павлова К.В., Кононова А.П.,

Маликова А.В., Банаха Д.В., Шлыка В.Д. (путем видеоконференц-связи),

защитника осужденного Завьялова И.М. - адвоката Абдуразакова А.Х.,

защитника осужденного Павлова К.В. - адвоката Пятицкого Е.Ф.,

защитника осужденного Кононова А.П. - адвоката Логвиновой М.С.,

защитника осужденного Маликова А.В. - адвоката Хырхыряна В.А.,

защитника осужденного Банаха Д.В. - адвоката Калина Г.В.,

защитника осужденных Маликова А.В. и Шлыка В.Д. - адвоката Валеева

Д.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы

защитников осужденного Завьялова И.М. - адвокатов Абдуразакова А.Х., Казариновой С.А.,

осужденного Бабина А.И. и его защитника - адвоката Ермашовой В.И.,

осужденного Павлова К.В. и его защитников - адвокатов Павлова Д.В., Пятицкого Е.Ф.,

осужденного Кононова А.П. и его защитника - адвоката Логвиновой М.С.,

защитника осужденного Маликова А.В. - адвоката Хырхыряна В.А.,

защитника осужденного Банаха Д.В. - адвоката Калина Г.В.,

осужденного Шлыка В.Д. и его защитника - адвоката Егиазаряна К.С.,

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года, которым

Завьялов Игорь Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бабин Андрей Иванович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Павлов Константин Вячеславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кононов Александр Петровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маликов Александр Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Банах Денис Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шлык Виктор Димитрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде, избранные в отношении Завьялова Игоря Михайловича, Бабина Андрея Ивановича, Павлова Константина Вячеславовича, Кононова Александра Петровича, Маликова Александра Владимировича, Банаха Дениса Викторовича, Шлыка Виктора Димитровича, каждому изменена на заключение под стражу.

Завьялов И.М., Бабин А.И., Павлов К.В., Кононов А.П., Маликов А.В., Банах Д.В., Шлык В.Д. взяты под стражу в зале суда, каждому определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания Завьялову И.М., Бабину А.И., Павлову К.В., Кононову А.П., Маликову А.В., Банах Д.В., Шлык В.Д. постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года.

В срок лишения свободы Завьялову И.М. засчитано из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания 06 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года включительно.

С Завьялова Игоря Михайловича, Бабина Андрея Ивановича, Павлова Константина Вячеславовича, Кононова Александра Петровича, Маликова Александра Владимировича, Банах Дениса Викторовича, Шлык Виктора Димитровича в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» взыскана солидарно сумма 1 944 910 рублей 27 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛА:

Завьялов И.М., Бабин А.И., Кононов А.П., Павлов К.В., Банах Д.В., Маликов А.В., Шлык В.Д. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ООО ПКФ «Атлантис-Пак», совершенное организованной группой, в общей сумме 2 543 745 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период времени с июня по ноябрь 2015 года на территории х. Ленина Аксайского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Завьялов И.М. и Бабин А.И. свою вину признали частично; Кононов А.П., Маликов А.В. и Банах Д.В. вину в преступлении не признали; Павлов К.В. и Шлык В.Д. отказались высказать свое отношение к предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Завьялова И.М. -

адвокат Казаринова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим конституционному положению о том, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В

нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда №55 приговор основан на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности.

В качестве доказательств вины Завьялова И.М. суд признал копии инвентаризационных ведомостей, копии дефектных ведомостей на складах «Атлантис- Пак». Сторона защиты полагает, что данные копии не могут ни при каких обстоятельствах служить доказательством, т.к. не только надлежащим образом не оформлены и не подписаны, но и, как выяснилось в судебном заседании, подлинники этих документов были утрачены. Уголовно - процессуальный кодекс РФ не допускает осуждения лица без подлинных документов, которые приобщаются к материалам уголовного дела.

Защита полагает, что отсутствие подлинных документов лишило следствие права провести бухгалтерскую экспертизу.

Суд, заняв позицию стороны обвинения, отказывал стороне защиты в заявленных ходатайствах, при этом удовлетворял абсолютно все ходатайства стороны обвинения.

В судебном заседании были опрошены понятые ФИО1. и ФИО2., принимавшие участие в обыске у Завьялова И.М. Из их показаний следует, что понятых допустили участвовать только во дворе Завьялова И.М., к участию в осмотре контейнера они не были допущены, автомобиль «Газель» не осматривали. Тем самым была нарушена ст. 182 УПК РФ.

Вопреки требованиям УПК РФ суд не только не признал вышеуказанный протокол недопустимым доказательством, но и оставил ходатайства для рассмотрения в совещательной комнате, чем было нарушено право на защиту Завьялова И.М.

Считает, что судом не была оценка действиям Завьялова И.М. Тот факт, что он являлся руководителем организованной группы, не доказан, нахождение Завьялова И.М. в момент совершения преступления в другом месте исключает его ответственность. Стороной обвинения не установлено точное время создание ОПГ.

Защитник утверждает, что все имущество, похищенное с ООО ПКФ «Атлантис-Пак», было возвращено.

В судебном заседании Завьялов И.М. утверждал, что перед его допросом в качестве подозреваемого, к нему применялись недозволенные методы ведения расследования. В нарушении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 суд не принял достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления.

Адвокат Казаринова С.А. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года в отношении Завьялова И.М. отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрав меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков А.Х., действующий в интересах осужденного Завьялова И.М., также выражает свое

несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости наказания.

По мнению защитника, приговор подлежит изменению, а действия Завьялова И.М. - переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник считает вывод суда о том, что Завьялов И.М. с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей ООО ПКФ «Атлантис-Пак» создал организованную группу лиц, руководил деятельностью этой группы лиц и совершал хищения в составе данной организованной группы лиц, не основанным на доказательствах и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Никаких объективных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, по мнению автора жалобы, добыто не было.

Сторона защиты не согласна с юридической оценкой содеянного Завьяловым И.М. и другими обвиняемыми по делу, то есть объединением всех эпизодов хищений, якобы имевших место с июня месяца 2015 года по 6 ноября 2015 года, в единое длящееся преступление и квалификацией этих действий всех обвиняемых по делу по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы полагает что, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, по делу не были установлены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как:

конкретные даты совершения хищений (кроме эпизода от 6 ноября 2015 года);

способ совершения хищения;

- состав лиц, причастных к совершению хищений по этим
конкретным эпизодам преступлений,

- перечень похищенного имущества и его стоимость по каждому
эпизоду хищения.

Также, по мнению защиты, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не был бесспорно доказан размер причиненного ущерба, вмененного в вину всем обвиняемым по делу. Вывод о размере ущерба основан на недопустимых доказательствах.

Кроме того, из обстоятельств дела, в частности, из постановления следователя от 20 сентября 2016 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших со склада сырья и вспомогательных материалов ТМЦ на сумму 848 124 рубля 48 копеек видно, что на предприятии имело место и другое хищение ТМЦ. Однако, кем, когда, и при каких обстоятельствах были похищены эти ТМЦ неизвестно. Из данного постановления также невозможно понять, по какому принципу делились недостающие материальные ценности, как похищенные Завьяловым И.М. и другими подсудимыми по настоящему уголовному делу и этими неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что наказания, назначенное Завьялову И.М. является несправедливым.

Адвокат Абдуразаков А.Х. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года в отношении Завьялова И.М. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бабин А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям Конституции РФ, ст. 14, ст. 75, ст. 77, ст. 288 УПК РФ, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный полагает, что доказательства получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения. Акт проверки, товарные накладные, раппорт оперуполномоченного о причастности Бабина А.И. не являются, по его мнению, доказательством его вины. Из дефектных актов, трудового договора, должностной инструкции следует, что нарушений не было.

В обоснование своей позиции осужденный приводит показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, данные ими в процессе судебного заседания. Автор жалобы считает, что эти показания доказывают его невиновность.

Осужденный Бабин А.И. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе, поданной интересах осужденного Бабина А.И., адвокат Ермашова В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылки суда на зафиксированные телефонные соединения между подсудимыми, как на доказательства наличия организованной преступной группы, по мнению защиты, являются несостоятельными и основаны на домыслах и предположениях.

В постановлении от 31 марта 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну их носителей (которым предоставлен диск с аудиозаписями телефонных переговоров Завьялова И.М.) и в протоколе осмотра предметов от 1 сентября 2016 года (согласно которого осмотрены СБ, содержащие детализацию телефонных переговоров) отсутствуют сведения о телефонных соединениях с Бабиным А.И.

Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто каких-либо доказательств, подтверждающих факт тесно сплоченной группы. Напротив, в суде установлено, что Бабин А.И. и другие обвиняемые знакомы друг с другом

были лишь по совместной работе в ООО ПКФ «Атлантис-Пак». А с обвиняемым Банах Д.В. Бабин А.И. вообще не был знаком.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд ссылается на материалы дела (т.5 л.д. 13-18, 6-67, 115-121, 177-184), а именно таблицы за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года. Данные таблицы, по мнению защитника, не могут являться доказательствами, так как не являются финансовыми документами и документами бухгалтерского учета. Они никем не подписаны, ни заверены; отсутствуют сведения об основаниях их составления, следовательно, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Выводы суда в обоснование способа хищения товарно-материальных ценностей основан на акте от 30 января 2016 года о результатах анализа дефектных ведомостей, смет и актов списания ТМЦ по транспортному цеху ДЗЛ за период с 1 июня 2015 года по 06 ноября 2015 года, составленным директором и инспектором службы безопасности ООО ПКФ «Атлантис-Пак» ФИО5 и ФИО13, которые установили якобы необоснованное и неподтвержденное списание ТМЦ. То есть, эти лица проанализировали первичную бухгалтерскую документацию и самостоятельно решили, что могло быть действительно списано, а что необоснованно. Из данного документа не усматривается, на основании чего сделаны такие выводы, отсутствуют обоснования подобных выводов. Данный акт не может являться официальным документом. Давая оценку данному акту, суд не дал оценку показаниям Бабина А.И. и Кононова А.П. о том, что они акты списания ТМЦ не подписывали; а также показаниям Бабина А.И. о том, что после его увольнения 30 ноября 2015 года он по просьбе ФИО5. подписал пачку актов за себя и Кононова А.П.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что показания свидетелей ФИО14. и ФИО15 имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, так как подтверждают показания Бабина А.И. и Кононова А.П.

Показания свидетелей обвинения судом не были проанализированы в совокупности, что является нарушением ст. 87 УПК РФ, регламентирующей порядок проверки доказательств.

По мнению стороны защиты, необъективность приговора подтверждается также тем, что ни одно из ходатайств защиты, обоснованных нормами УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми (в связи с тем, что они собраны с существенными нарушениями норм УПК) не было судом удовлетворено.

Приговор в отношении Бабина А.И. построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и предположениях. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат Ермашова В.И. просит приговор в отношении Бабина А.И. отменить, прекратить уголовное преследование Бабина А.И.

В своей апелляционной жалобе осужденный Павлов К.В. указывает на несогласие с приговором суда.

Осужденный обращает внимание на то, что в качестве доказательств его вины судом признаны копии инвентаризационных ведомостей со склада ООО «Атлантис-Пак», которые не могут служить доказательствами по уголовному делу. Они не только не подписаны другими участниками инвентаризационной комиссии, но и оформлены ненадлежащими образом. Он не присутствовал на инвентаризации в ноябре 2015 года. В сличительную ведомость были внесены позиции, утилизированные в 2014 году, согласно актам утилизации. Данные акты хранятся на складе сырья «Атлантис-Пак». Также в списки внесен пересорт по позициям и неправильное списание работниками склада. Кроме того, в списках есть позиции, которые не числятся за складом.

Осужденный Павлов К.В. просит приговор в отношении него изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Д.В., действующий в интересах осужденного Павлова К.В., также указывает на несогласие с приговором суда.

Автор жалобы считает, что судом неверно установлены некоторые обстоятельства дела, а именно Павлов К.В. работал в ООО ПКФ «Атлантис-Пак» с августа 2010 года. Начиная с 2014 года, Павлов К.В. работал в должности старшего кладовщика на складе сырья и вспомогательных материалов. В его обязанности входили: прием груза на склад и распределение его по местам хранения; выдача груза на производство. В подчинении Павлова К.В. находилось 14 человек: 10 грузчиков и 4 кладовщика. Прием сырья на склад, а также выгрузка осуществлялись не под его руководством; в отсутствии Павлова К.В. кладовщики могли это делать самостоятельно.

В октябре 2015 года к Павлову К.В. обратился механик с гаража ООО «Атлантис-Пак» Завьялов И.М. с просьбой передать ему поддон стрейч-пленки со склада ООО ПКФ «Атлантис-Пак», а также поддон полиэтилена (ПВД), за что последний пообещал Павлову К.В. вознаграждение. После долгих размышлений Павлов К.В. согласился представить Завьялову И.М. указанное сырье. Не осознавая общественной опасности своих действий, Павлов К.В., в начале ноября 2015 года, передал Завьялову И.М. оговоренное: стрейч-пленку, менее поддона и одну паллету полиэтилена (ПВД), однако вознаграждение не получил.

При этом Павлов К.В. признает, что совершил кражу вверенного ему имущества со склада ООО ПКФ «Атлантис-Пак», а именно: стрейч-пленку и одну паллету полиэтилена (ПВД).

Завьялов И.М. единолично склонил Павлова К.В. к совершению преступления. Павлов К.В. не знал, и не мог знать, что Завьялов И.М. совершал иные хищения по месту работы совместно с Бабиным А.И.,

Кононовым А.П., Маликовым А.В., Банах Д.В., Шлык В.Д., и узнал об этом, лишь в ходе следственных действий, которые начались 6 ноября 2015 года.

В обоснование своей позиции защитник цитирует положения ст. 35 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о гаже, грабеже и разбое».

В ходе предварительного следствия 14 ноября 2015 года проводилась инвентаризация склада сырья ООО ПКФ «Атлантис-Пак», на основании которой была составлена сводная ведомость недостачи. Павлову К.В. вменяется хищение со склада ООО ПКФ «Атлантис-Пак», на основании позиций недостачи в указанной сводной ведомости. Адвокат отмечает, что следствием не установлено, когда проводилась предыдущая инвентаризация.

Также, следствием не было установлено, как именно, кем, где проводилась инвентаризация 14 ноября 2015 года. Согласно показаниям кладовщиков ООО ПКФ «Атлантис-Пак» они не участвовали в инвентаризации, свои подписи ни на каких документах не ставили.

Документы о ходе инвентаризации к материалам уголовного дела приобщены не были. Согласно справке ООО ПКФ «Атлантис-Пак» приобщенной к материалам уголовного дела, в ходе инвентаризации склада, где работал Павлов К.В., была выявлена недостача в размере 2141082,58 рублей. Часть недостающего сырья и вспомогательных материалов, выявленных в ходе инвентаризации от 14 ноября 2015 года, была незаконно вменена Павлову К.В. как похищенное. Согласно справке, в ходе самой инвентаризации от 14 ноября 2015 года по складу был выявлен излишек товара на сумму 3275927,5 рублей, то есть сумму большую, чем недостача. Чем является данный излишек следствием не установлено. Возможно, это продукция, вмененная Павлову К.В. как похищенная. Документы по выявленному излишку к материалам уголовного дела не приобщались, никто по данному факту допрошен не был. По существу предъявленного обвинения, следствием не было доказано ни время, ни дата, ни способ совершения хищений, вменяемых Павлову К.В. Характер и размер вреда, вменяемый Павлову К.В., основан на ведомостях недостачи, которая могла образоваться по множеству причин, которые не зависят от обвиняемого.

Защитник обращает внимание, что Павлов К.В. полностью возместил причиненный вред, активно сотрудничал со следствием, добровольно доказал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, учитывая данные о личности его подзащитного и обстоятельства смягчающие наказание, сторона защиты считает, что Павлову К.В. возможно назначение условного наказания.

Адвокат Павлов Д.В. просит приговор в отношении Павлова К.В. изменить, назначить ему условное наказание.

В апелляционных жалобах, поданных адвокатом Пятницким Е.Ф. в интересах осужденного Павлова К.В., указано на незаконность и необоснованность приговора суда.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено прямых и допустимых доказательств того, что Павлов К.В. совершил кражу имущества ООО ПКФ «Атлантис-Пак» организованной группой, в крупном размере. Представленные доказательства недопустимы и в своей совокупности - недостаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении Павлова К.В.

Согласно показаниям Павлова К.В., данных им в ходе судебного следствия, он действительно совершил хищение имущества 6 ноября 2015 года, которое впоследствии было изъято у Завьялова И.М. в ходе обыска. При этом организатором данного преступления является Завьялов И.В., предложивший Павлову К.В. совершить хищение. О какой-либо преступной деятельности других подсудимых Павлову К.В. неизвестно. Показания Павлова К.В. логичны и непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по данному головному делу.

Так же, по мнению защиты, стороной обвинения не представлено доказательств хищения Павловым К.В. всего объема имущества ООО ПКФ «Атлантис-Пак», указанного в обвинительном заключении, якобы совершенного организованной группой.

К материалам уголовного дела приобщена справка о выявленной недостаче по складу сырья и вспомогательных материалов ООО ПКФ «Атлантис-Пак» с приложением сличительной ведомости (л.д. 171-178 т. 7), на основании которой Павлову К.В. вменяется объем похищенного имущества. Данные документы, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, так как Павлов К.В. не присутствовал при инвентаризации в ноябре 2015, на основании которой была подготовлена сличительная ведомость. Более того, все сотрудники склада сырья и вспомогательных материалов, работавшие в период времени июня 2015 года по ноябрь 2015 года, отказались подписывать материалы инвентаризации, проведенной в ноябре 2015 года.

Согласно показаниям Павлова К.В., данных им в ходе судебного следствия, в ходе инвентаризации в ноябре 2015 года в недостачу необоснованно внесено утилизированное в 2014 году сырье. Так же необоснованно внесен пересорт позиций, неправильное списание сырья со склада кладовщиками, а та же не числящееся за складом СС и ВМ сырье. Хотя данные позиции не относятся к вменяемому Павлову К.В. объему товарно-материальных ценностей, по мнению защиты, данный факт говорит о том, что инвентаризация склада сырья и вспомогательных материалов в ноябре 2015 года проводилась поверхностно и некачественно.

Никто фактически не разбирался, откуда и каким образом в период времен с января 2015 года до ноября 2015 года на складе сырья и вспомогательных материалов ООО ПКФ «Атлантис-Пак» образовалась недостача и избыток, и почему из списка недостачи товарно-материальных

ценностей, в котором около 70 пунктов, Павлову К.В. вменяется хищение только восьми наименований. Что стало с остальными позициями недостач и с избытком продукции, выявленными в ходе инвентаризации, никто не разбирался. Согласно показаниям свидетеля ФИО16. - главного бухгалтера предприятия: «последняя инвентаризация проводилась в январе 2015 года, излишки были просто оприходованы, недостача списана».

Сумма, указанная в справке о выявленной недостаче по складу сырья и вспомогательных материалов ООО ПКФ «Атлантис Пак», 1292958 рублей 48 копеек, не соответствует ущербу, вмененному следствием Павлову К.В. в качестве похищенного с территории склада сырья и вспомогательных материалов 000 ПКФ «Атлантис Пак» - 1492958 рублей 48 копеек. В ходе инвентаризации в ноябре 2015 года так же был обнаружен излишек товарно-материальных ценностей на сумму более 2000000 рублей, происхождение и соотношение с недостачей которого не установлено.

Указанные в сличительной ведомости названия товарно-материальных ценностей, впоследствии вмененных Павлову К.В. как похищенные, являются учетными наименованиями ООО ПКФ «Атлантис Пак» и имеют другое товарное название. Данные, указанные в сличительной ведомости, по мнению защиты, лишь говорят о наличии предполагаемой недостачи, образовавшейся на складе сырья и вспомогательных материалов в силу различных причин и не являются прямым доказательством факта хищения именно Павловым К.В. вменяемого ему объема имущества ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в составе организованной группы.

Так же согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и подсудимых, последняя инвентаризация (до задержания Павлова К.В.) проводилась на складе сырья и вспомогательных материалов в январе 2015 года, соответственно, период образования как недостачи, так и излишков - с января по ноябрь 2015 года. Так, например, вмененное Павлову К.В. хищение скотча бесцветного 50 на 66 м в количестве 16632 шт., по мнению защиты, подтверждается исключительно сличительной ведомостью, объективная сторона преступления не доказана материалами уголовного дела. При этом 16632 шт. скотча это очень большой объем, примерно 460 коробок и 3-4 полностью груженные грузовые «Газели».

В ходе судебного следствия, 16 февраля 2017 года, стороной защиты для реализации прав на защиту, в том числе для подготовки к судебным прениями, было заявлено ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по данному уголовному делу по частям и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по мере их изготовления. При этом данное уголовное дело, в связи со сложностью, рассматривалось продолжительное время: с 16 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года было проведено более 20 судебных заседаний. Однако, судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты. В итоге, сторона защиты не могла ознакомиться с единым протоколом судебного заседания по данному уголовному делу через полтора месяца после вынесения приговора. При этом протоколы судебного заседания не соответствуют ни ходу судебного

процесса, ни показаниям данными участниками процесса. Отказ суда в изготовлении протокола судебного заседания по частям, а также в законном праве защиты - в ознакомлении с протоколом судебного заседания по мере его изготовления, автор жалобы считает незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права на защиту и нормы «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В описательной части приговора указано о хищении автошин марки «ВКГОСТ8ТСЖЕ» 295/80 К 22,5 152/148М М788 в количестве 14 штук на общую сумму 282500 рублей. Однако, Павлову К.В. и другим осужденным вменялось хищение автошин марки «ВК.ГООТ8ТОМЕ» 295/80 К 22,5 153148М788, при этом марка шин указана ошибочно. Согласно показаний потерпевшего: «В некоторых материалах дела ошибочно указана точная модель шины, Впд§е81опе 295/80 22.5 153/148 М788, в то время как верным является Впё§е81опе 295/80 22.5 152/148 М788».

По мнению защитника, судом не учтено, что Павлов К.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, официально работает. В отношении Павлова К.В. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде, которую Павлов К.В. не нарушал и добросовестно являлся в органы предварительного следствия, в суд.

С учетом изложенного, адвокат Пятицкий Е.Ф. просит приговор в отношении Павлова К.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

В своей апелляционной жалобе осужденный Кононов А.П. выражает несогласие с приговором суда.

Осужденный обращает внимание суда на то, что ни о каком образовании преступной группы на территории «Атлантис -Пак» он не знал, в хищении имущества не участвовал, никто из сотрудников ему этого не предлагал, о хищении имущества он узнал 09 ноября 2017 года, когда находился в трудовом отпуске.

В материалах дела имеются видеозаписи о хищении от 16 августа 2015 года, на которых он никак не может быть зафиксирован, так как находился в трудовом отпуске; в стенограмме его записи отсутствуют В данных бухгалтерского учета подпись стоит не его, а другого человека, что подтверждают результаты исследования № 2017/155т от 29 июля 2017 года.

С подсудимыми он общался только по рабочим вопросам, мог вызвать Завьялова И.М. на работу в экстренных случаях, пользуясь корпоративной связью. Номера всех сотрудников у него были ввиду производственной необходимости.

Показания, данные им 09 ноября 2015 года, Кононов А.П. не подтверждает, так как они были даны под воздействием оперативных сотрудников: в случае дачи других (не признательных) показаний ему угрожали заключением под стражу. На вопрос сотрудников полиции:

«Общался ли с Завьяловым И.М. в нерабочее время?» ответил, что покупал у него овощи и фрукты, так как это их семейный бизнес.

Автор жалобы отмечает, что автомобильное масло в большом количестве выписывалось на автомобили с большим месячным пробегом, никакого завышения расхода не было.

Ни следователю, ни суду не представлены сметы, акты списания, дефектные ведомости за октябрь- начало ноября, т.е. до проведения инвентаризации, из которых можно увидеть, что расход масла 8НЕ1Х 15АУ40 составляет 1500 литров, 8НЕ1Х 10\У40 - 1200 литров. Из показаний свидетелей можно отметить, что недостачи смазочных материалов с июля по ноябрь 2015 года не было.

В показаниях Велигурова И.О. указано на получение масел в бочках, однако, это не является возможным, так как места для хранения бочек в ТРЦ не предусмотрены. Никто из свидетелей: ни ФИО3 ни ФИО5. не знают и достоверно не могут сказать о процедурах документооборота на складе. За масло никто из водителей в журналах не расписывался, водитель мог подойти к разным руководителям и попросить на свою машину у каждого по 5 литров масла, но такого не происходило, все основывалось на доверии. Хищения вмененного количества масла не могло быть, это бы привело к остановке работы парка.

К указанным в приговоре автошинам он никакого отношения не имеет: он их не выписывал. Вместе с тем, в ТРЦ существовала практика выписывания одних шин на АТС, а по факту ставились другие. На предприятии не велся учет использованных автошин, зачастую автошины на большегрузах и автобусах превращались в «лохмотья» и смысла в их возврате не было.

В ходе судебного следствия остались без внимания суда противоречия в показаниях свидетелей ФИО5ФИО17., ФИО3., ФИО6., которые легли в основу обвинения. Данные свидетели ничего не знали о работе ТРЦ, и, следовательно, дать правдивых показаний просто не могли.

Осужденный считает, что сумма похищенного имущества, принадлежавшего ООО ПКФ «Атлантис-Пак» завышена. В процессе расследования уголовного дела было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших ТМЦ на сумму 848 124 рублей. При этом невозможно понять, как делился ущерб между ними и неустановленными лицами.

Автор жалобы отмечает, что его частое отсутствие на рабочем месте связано со служебными обязанностями, это постоянный контроль ремонта АТС в сторонних организациях, проверки технического обслуживания АТС на «Утином острове», который находится в 200 км от Ростова, вынужденные ремонты за территорией предприятия и т.д.

Осужденный Кононов А.П. просит вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Логвинова М.С., действующая в интересах осужденного Кононова А.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Кононовым А.П. инкриминируемого преступления. Ни один свидетель не указал на Кононова А.П. как на лицо, совершившие преступление, а именно, что ее подзащитным были списаны ТМЦ, которые в дальнейшем похищены.

В качестве доказательств причастности Кононова А.П. судом приведен протокол его допроса в качестве подозреваемого, где он оговорил себя и других подсудимых, так как на него оказывалось психологическое давление, которое выражалось в угрозах заключения его под стражу. Однако, при допросе в качестве обвиняемого Кононов А.П. вину не признал и опроверг все доказательства.

Адвокат обращает внимание суда на то, что в качестве доказательств совершения Кононовым А.П. преступления суд первой инстанции ссылается на бухгалтерские документы, в которых якобы стоят подписи, выполненные от имени Кононова А.П., хотя данные подписи выполнены не Кононовым Александром Петровичем, а иным лицом. Указанные бухгалтерские документы за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года Кононовым А.П. не подписывались, не составлялись, и никем для утверждения либо ознакомления ему не предъявлялись. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при производстве почерковедческого исследования, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», а также в ходе дополнительного допроса подсудимого Бабина А.И., который дал показания, что данные документы Кононов А.П. не подписывал, а подпись в соответствующей графе Бабиным А.П. была поставлена собственноручно.

Кроме того,. потерпевшим вместе с гражданским иском были приобщены требования - накладные и ТМЦ за период с июня по сентябрь 2015 года. Однако, данные документы не содержат подписей Кононова А.П. и не свидетельствуют о том, что Кононовым А.П. были выписаны указанные в них ТМЦ. Допрошенный по этим обстоятельствам Бабин А.И. дал пояснения, что данные требования подписаны именно им, и подписей Кононова А.П. не содержат.

Допрошенные водители транспортных средств ООО ПКФ «Атлантис Пак» - ФИО10., ФИО18., ФИО19., ФИО9. дали суду показания о том, что необходимые для обслуживания ТМЦ выписывались на транспортные средства потерпевшего под их управлением на основании требований накладных Бабиным А.И., Кононовым А.П., а в его отсутствие - механиком ФИО20. Однако, никто из свидетелей не дал показаний о том, что именно Кононовым А.П. были выписаны ТМЦ Напротив, совокупностью доказательств, подтверждается, что Кононовым

А.П. данные ТМЦ не выписывались и к хищению имущества 000 ПКФ «Атлантис Пак» он не причастен.

Допрошенная свидетель ФИО7. дала показания суду о том, что Кононов А.П. никогда никакие ТМЦ сам лично со склада не получал, это делали либо водители, либо слесаря на основании выписанных требований-накладных. При этом свидетель пояснила, что кроме Кононова А.П. право выписать требования-накладные имел Бабин А.И. и механик ФИО20.

Допрошенный свидетель Поповян А.К. дал суду пояснения о том, что списанные на Мерседенс Бенц г\н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автошины были установлены на автотранспортные средства 000 ПКФ «Атлантис Пак», вверенные Волкову К.В. Вольво г\н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Поповян А.К. Мерседес Банц г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, судом не дана оценка этим показаниям в приговоре.

Указанные защитой обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, что делает невозможным предъявление обвинения в хищении шин, которые похищены не были, а были установлены на иные транспортные средства, принадлежащие 000 ПКФ «Атлантис Пак». Кроме того, не опровергнуты стороной обвинения обстоятельства установки вмененных автошин на иные транспортные средства принадлежащие 000 ПКФ «Атлантис Пак». Допрошенный обвиняемый Бабин А.И. пояснил, что на предприятии существовала практика списания автошин по пробегу на одни автотранспортные средства и установка их на иные транспортные средства 000 ПКФ «Атлантис Пак», нуждающиеся в их замене.

Исходя из представленных стороной обвинения дефектных ведомостей, смет на проведение ремонта, требований-накладных на ТМЦ (которые не содержат подписи Кононова А.П.) следует: за период с июня по сентябрь включительно было выписано моторное масло на транспортные средства 000 ПКФ «Атлантис Пак». При этом водители данных средств опрошены в рамках производства по настоящему уголовному делу не были, не поясняли об обстоятельствах потребления моторного масла транспортными средства под их управлением.

По утверждению стороны обвинения (с которым согласился и суд)
Бабин А.И., будучи начальником транспортного цеха, и Кононов А.П., состоя
в должности механика транспортного цеха, фактически выполнявшего в
отсутствие Бабина А.И. его обязанности, завышали необходимое количество
масла при списании, которое похищалось ими совместно с Завьяловым И.М..
При этом не установлено, на какие транспортные средства было списано
похищенное моторное масло, объективных доказательств

свидетельствующих о неиспользовании данного моторного масла по назначению не представлено, так и не представлено анализа среднестатистического объема потребления моторного масла транспортными средствами 000 ПКФ «Атлантис Пак» за различные периоды времени, на основании которых суд мог бы сделать выводы о завышении объема по сравнению с иными периодами времени. Не установлены эти обстоятельства и экспертным путем. Каким образом, суд пришел к выводу о хищении

именно того объема масла, которое указано в обвинительном заключении, не ясно. Не представлено сведений о помесячном пробеге транспортных средств в целях определения объема моторного масла, нет сведений о необходимости или отсутствии замены моторного масла при прохождении определенного лимита пробега транспортными средствами. Также не представлены сведения о техническом состоянии средств, на которые было списано моторное масло, о наличии или отсутствие неисправностей, влекущих за собой повышенный расход моторного масла. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО89ФИО90ФИО91, ФИО92 давали пояснения о том, что они приобретали у Завьялова И.М. моторное масло. Однако, доказательств того, что они приобретали именно масло, похищенное с территории ООО ПКФ «Атлантис Пак», нет.

Кроме того, данные свидетели дали пояснения суду о том, что они приобретали у Завьялова И.М. автошины, бывшие в употреблении, тогда как предъявлено обвинение в хищении новых автошин, которые, по версии обвинения, на ТС установлены не были.

Допрошенные свидетели ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, пояснили суду, что замена масла на ТС производилась по мере необходимости.

Из исследованных протоколов явок с повинной Завьялова И.М, Маликова А.В., Шлык В.Д., Павлова К.В. не следует, что Кононов А.П. каким-либо образом был причастен к хищению имущества 000 ПКФ «Атлантис Пак», как и не следует и того обстоятельства, что Кононов А.П. являлся участником организованной группы.

Ни один из подсудимых в своих показаниях не упоминает Кононова А.П. как участника группы, либо как лицо, причастное к хищению имущества 000 ПКФ «АтлантисПак» или иным образом оказывающего содействие в хищении данного имущества. Не следует данных обстоятельств и из оглашенных государственным обвинителем протоколов допроса Бабина А.И., Маликова А.В., Шлыка В.Д., Павлова К.В., Бабина А.И.

Обыск в жилище Кононова А.П. не производился, никакое имущество, принадлежащее потерпевшему, у Кононова А.П. изъято не было.

Из стенограммы переговоров, аудиозаписей телефонных разговоров, детализаций телефонных переговоров не следует, что между Завьяловым И.М. и Кононовым А.П. имеются какие-либо телефонные соединения, а также переговоры, свидетельствующие о причастности Кононова А.П. к совершенному преступлению в составе организованной группы.

Кроме того, сторона защиты полагает, что из отчетов системы управления контролем доступа по проходам на территории 000 ПКФ «Атлантис Пак» за период с 01 июня 2015 года по 06 ноября 2015года не следует, что Кононов А.П. причастен к хищению имущества или является участником организованной группы.

Из видеозаписей за 26 августа 2015 года и 06 ноября 2015 года с камер видеонаблюдения, расположенных на территории предприятия 000 ПКФ «Атлантис Пак», следует, что Кононов А.П. к хищению имущества

000 ПКФ «Атлантис Пак» не причастен, на данных видеозаписях не запечатлен.

Вместе с тем, из представленных суду листков нетрудоспособности и выписок из приказов о предоставлении отпуска работнику, следует, что в периоды с 29 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, с 15 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, с 06 августа 2015 года по 30 августа 2015 года, с 28 октября 2015 года по 09 ноября 2017 года Кононов А.П. отсутствовал на рабочем месте и в этой связи принимать участие в похищении имущества потерпевшего и быть участником организованной группы не имел физической возможности, как и не имел возможности выписывать в этот период времени ТМЦ.

Автор жалобы считает, что судом дана неверная квалификация действий осужденных. Обвиняемые Завьялов И.М., Павлов К.В., Бабин А.И., частично признавшие свою вину как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, категорически отрицали наличие группы, утверждая, что они причастны к хищению имущества лишь по предварительному сговору, решили похитить имущество ООО ПКФ «Атлантис Пак» тайно, отрицали взаимодействие с Кононовым А.П., говорили о том что Кононов А.П. о хищении ничего не знал, помощь не оказывал, с предложением похитить какое-либо имущество никогда не обращался. Также допрошенные подсудимые Маликов А.В., Банах Д.В., Шлык В.Д. дали показания о том, что Кононов А.П. никогда к ним не обращался с предложением похитить имущество ООО ПКФ «Атлантис Пак», не просил вывезти никакое имущество с территории предприятия, не просил пропустить какие-либо транспортные средства без досмотра. Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности обвиняемых и об устойчивости этой группы, в материалах дела нет.

Что касается хищения имущества ООО ПКФ «Атлантис Пак» с территории склада сырья и вспомогательных материалов на сумму 1 492 958 рублей, то согласно текста предъявленного обвинения Кононов А.П. в хищении данного ' имущества участия не принимал, имущество было похищено по версии обвинения Завьяловым И.М. совместно с Павловым К.В., Маликовым А.В., Банах Д.В. и Шлык В.Д. Допрошенные свидетели обвинения ФИО98ФИО14ФИО100 пояснили, что работают на складе сырья и вспомогательных материалов, Кононова А.П. не знают, на своем складе никогда не видели.

Автор жалобы полагает, что акт обоснованности списания от 2016 года, подписанный и составленный сотрудниками предприятия, не может являться доказательством обвинения, поскольку содержит субъективную оценку лиц, его составивших, на произошедшие события, и не содержит точных и достоверных сведений обоснованности его составления с указанием на конкретные доказательства, документы, события, факты и обстоятельства, позволяющие сделать выводы, положенные в его основу.

Защитник считает, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО16 необходимо отнестись критически, так как они не являлись очевидцами происходящих событий, о событиях узнали со слов третьих лиц, они не смогли указать на источник своей осведомленности.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на ст. 35 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года.

Адвокат Логвинова М.С. просит приговор в отношении Кононова А.П. отменить, Кононова А.П. оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Хырхыряном В.А. в интересах осужденного Маликова А.В., указано на несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы цитирует показания Маликова А.В. и Завьялова И.М., данные ими в судебном заседании, п.9 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое».

Другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, по мнению защитника, были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого.

Как в показаниях других осужденных, так и в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, отсутствуют доказательства того, что осужденный Маликов А.В. совершил хищение, то есть отсутствует объективная сторона состава преступления.

Протокол обыска от 06 ноября 2015 года, согласно которого в ходе обыска в жилище Павлова К.В. были обнаружены и изъяты товаро-материальные ценности, не могут являться доказательством по делу, так как отсутствуют объективные данные, что эти ТМЦ вывозились именно Маликовым А.В.

Что касается протокола обыска от 06 ноября 2015 года, согласно которого в ходе обыска в жилище Завьялова И.М. были обнаружены и изъяты товаро-материальные ценности, он также не может являться доказательством по делу; так как из материалов уголовного дела следует, что кроме Маликова А.В. различные предметы и материалы, в том числе, списанные и бывшие в употреблении, вывозились с территории «Атлантис-Пак» и другими водителями предприятия (частности, ФИО104 и ФИО105, который показал, что он несколько раз вывозил груз домой к Завьялову И.М., а также неустановленным следствием жителем по имени ФИО106).

Несмотря на это, вся сумма недостачи по ООО ПКФ «Атлантис-Пак» вменена в вину Маликову А.В., хотя фактически сумма материальных ценностей, перевезенных им, равна стоимости товаров, изъятых сотрудниками полиции по месту жительства Завьялова И.М. 06 ноября 2015 года.

При задержании Маликова А.В. сотрудниками полиции 06 ноября 5 г. при разгрузке ТМЦ в домовладении Завьялова И.М. он предполагал, что товар вывезен на законных основаниях, так как у Завьялова И.М был пропуск на их вывоз, а автомобиль прошел досмотр на КПП. При самой загрузке он не присутствовал и практически не знал, что находится в фургоне автомобиля.

Если ссылаться на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, то будучи допрошенным в качестве обвиняемого по представленной аудиозаписи телефонных разговоров, Маликов А.В. дал исчерпывающие показания:

в первом случае он пояснил, что действительно на ней разговор его с Завьяловым И.М., речь ведется о тренажерах, который тот делал по его просьбе, так как он, Маликов А.В., занимается спортом и в настоящее время является фитнес-тренером;

во втором случае, речь шла об антифризе, который ему необходимо было получить на его автомобиль, и который ранее был выписан по требованию в установленном порядке.

По мнению защитника, протокол явки с повинной Маликова А.В. от 06 ноября 2015 года не является документом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, и не может иметь значения доказательства по делу. Первоначальные показания, сразу после задержания в качестве подозреваемого от 06 ноября 2015 года, Маликов А.В. давал под психологическим давлением сотрудников полиции, о чем он подробно пояснил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства. При допросе, кроме следователя, в кабинете присутствовало 8-10 человек сотрудников полиции, которые не были занесены в протокол. Адвокат по назначению, перед допросом не предоставила какой-либо консультации, фактически выполняла роль статиста. Тем самым, по мнению автора жалобы, грубо нарушено право Маликова А.В. на защиту и данный протокол допроса не может являться доказательством.

Адвокат Хырхырян В.А. просит Маликова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат Калина Г.В., действующий в интересах осужденного Банаха Д.В., указывает на несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности.

Защитник считает, что судом необоснованно проигнорированы показания, данные Банах Д.В. в судебном заседании. Банах Д.В. не изменял данные им ранее показания; они логичны и правдивы, как показания, данные в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях. Кроме того, Банах Д.В. не оформлял явку с повинной, так как не был участником организованной преступной группы. По этой причине он не считал и не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании были допрошены свидетели и представители потерпевшего, при этом ни один представитель потерпевшего

юридического лица, ни один свидетель не показал, что Банах Д.В., каким либо образом является членом организованной преступной группы, что он совершал кражу товарно - материальных ценностей, что он получал за совершенные хищения и реализацию денежные средства.

В приговоре указано, что роль Банах Д.В. заключалась в сопровождении похищенных материальных ценностей до дома Завьялова И.М., однако, данный вывод суда всего лишь предположение, суду достоверно не известно для чего Банах Д.В. покидал территорию «Атлантис-Пак» в период рабочего времени.

Суд в приговоре ссылается на видеозапись от 26 августа 2015 года, как на доказательство вины Банах Д.В. При этом данная видеозапись при проведении судебного следствия судом не исследовалась. Вопросы по данным обстоятельствам подсудимому Банах Д.В. участниками процесса не задавались. Банах Д.В., работая в должности грузчика склада сырья и вспомогательных материалов ООО ПКФ «Атлантис-Пак», добросовестно исполнял должностные обязанности по загрузки транспортных средств, прибывших для загрузки ТМЦ на склад по приказу своего непосредственного начальника Павлова КВ. При этом ему не было обещано, что за погрузку ТМЦ в автомобиль «Газель» ему будут оплачены денежные средства. Следовательно, доказательства умысла на совершение тайного хищения имущества отсутствуют; в его действиях нет состава какого-либо преступления.

Автор жалобы полагает, что если даже предположить, что Банах Д.В. виновен с совершении инкриминируемого преступления, то при назначении наказания должен быть применен п. «е» ст. 61 УК РФ «совершение преступления в результате служебной и материальной зависимости».

Адвокат Калина Г.В. просит приговор отменить, в отношении Банах Д.В. вынести оправдательный приговор; отказать в удовлетворении иска 000 ПКФ «Атлантис-Пак», в связи с его невиновностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шлык В.Д. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несоответствия положениям постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года.

Осужденный утверждает, что все признательные показания даны им под давлением оперативных сотрудников, под угрозой заключения под стражу: испугавшись за свое здоровья и тюрьмы, он все подписал.

Изъятые 2000 рублей принадлежали лично ему и не были получены от Завьялова И.М.

Адвокатом Егиазарян К.С. в протоколе были сделаны отметки о том, что его (Шлыка В.Д.) уводили два сотрудника в другой кабинет, и он давал показания под давлением.

Осужденный Шлык В.Д. просит приговор суда изменить, отменить ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шлык В.Д., адвокат Егиазарян К.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Автор жалобы считает, что вина его подзащитного не доказана в ходе предварительного следствия. По версии предварительного следствия роль Шлыка В.Д. заключалась в пропуске автомобиля «Газель» без досмотра. Однако, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО107 - непосредственный начальник Шлыка В.Д., который сообщил, что Шлык В.Д. являлся водителем-охранником, в основном, он занимался вождением и обслуживанием автомобиля, и только в исключительных случаях, на время обеденного перерыва, подменял охранников. Из этого адвокат делает вывод о том, что Шлык В.Д. физически не смог бы пропустить вмененное количество товара.

Судом в качестве доказательств вины осужденного приведены показания Шлыка В.Д., данные им в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов - денежные средства в размере 2000 рублей, которые Шлык В.Д. добровольно выдал в ходе допроса. Однако, как пояснил далее Шлык В.Д. деньги он выдал свои, потому что так ему сказали сделать оперативные сотрудники, показания он давал после того как на него было оказано психологическое давление и угрозы со стороны оперативных сотрудников, в протоколе допроса была сделана об этом отметка. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, ввиду несоответствия ст. 75, 164 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что доказательствами по уголовному делу не могут служить ввиду их недопустимости:

- приобщенная флеш-карта, содержащая видеозапись с камер наблюдения в период с 26 августа по 6 ноября 2015 года,

протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров Завьялова И.М., так как в них нет никакого упоминания о Шлык В.Д.

Адвокат Егиазарян К.С. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года в отношении Шлык В.Д. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденные Завьялов И.М., Бабин А.И., Павлов К.В., Кононов А.П., Маликов А.В., Банах Д.В., Шлык В.Д., участвующие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционных жалоб поддержали; осужденные Завьялов И.М., Павлов К.В., Маликов А.В. просили приговор изменить, смягчить назначенное им наказание; осужденные Бабин А.И., Кононов А.П., Банах Д.В. и Шлык В.Д. просили приговор отменить, и их оправдать.

Адвокат Абдуразаков А.Х. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному Завьялову И.М.

Адвокат Ермашова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор отменить, Бабина А.И. - оправдать.

Адвокаты Павлов Д.В. и Пятицкий Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному Павлову К.В.

Адвокат Логвинова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор отменить, Кононова А.П. - оправдать.

Адвокаты Хырхырян В.А. и Валеев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Маликова А.В. - оправдать.

Адвокат Калина Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, Банаха Д.В. - оправдать.

Адвокаты Егиазарян К.С. и Валеев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Шлыка В.Д. - оправдать.

Адвокат Казаринова С.А., представители потерпевшего - ФИО108 и ФИО109 прокурор Аксайского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Завьяловым И.М., Бабиным А.И., Павловым К.В., Кононовым А.П., Маликовым А.В., Банах Д.В., Шлык В.Д. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Несмотря на отрицание осужденными своей причастности к участию в организованной группе, к совершению в составе этой группы преступления, их виновность подтверждена:

показаниями осужденных Завьялова И.М., Бабина А.И., Павлова К.В., Кононова А.П., Маликова А.В., Банаха Д.В., Шлыка В.Д., данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в судебном заседании;

протоколами явки с повинной Завьялова И.М., Павлова К.В., Маликова А.В., Шлыка В.Д.

- показаниями представителей потерпевшего ФИО108ФИО109

- показаниями свидетелей ФИО5., ФИО16ФИО6ФИО107ФИО116ФИО117ФИО118ФИО119., ФИО120ФИО121., ФИО122ФИО123ФИО124ФИО94ФИО95ФИО127, ФИО128, ФИО129ФИО89ФИО131ФИО132, ФИО105ФИО90

Эти показания согласуются между собой, а также материалами уголовного дела: протоколами проводимых следственных действий, а именно: обысков в жилище, выемок, осмотров предметов, документов, фонограмм и других вещественных доказательств; заключениями проведенных экспертных исследований, информацией о телефонных соединениях с контролируемых телефонов; материалами ОРМ, протоколами рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд проанализировал показания осужденных, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; и дал им надлежащую оценку, обоснованно положив в основу приговора показания, данные осужденными на предварительном следствии.

Эти показания были получены в установленном законом порядке, после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии адвокатов. Помимо прочих прав, осужденным было разъяснено право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, этим правом они отказались воспользоваться.

Явки с повинной содержат сведения, которые могли быть известны только исполнителям преступления.

С утверждениями защиты о том, что показания в качестве подозреваемого Завьяловым И.М. и другими осужденными, а также явки с повинной получены под воздействием недозволенных методов ведения расследования (оказанного физического и психического насилия), судебная коллегия согласиться не может. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не представлено доказательств такого воздействия и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Позицию осужденных в судебном разбирательстве суд обоснованно расценил как способ самозащиты, желание смягчить, либо избежать ответственности за содеянное.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании являются не существенными и на выводы суда никак не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей стороны защиты. Оснований для иной оценки их показаний судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о хищении товарно-материальных ценностей. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденных имелся и был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-

процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о недопустимости как доказательств протоколов прослушивания фонограмм телефонных разговоров осужденных, а также заключений проведенных по данному делу экспертиз, поскольку, как видно из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных оперативных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий оформлены также в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений этих экспертиз не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обыски у Завьялова И.М. и Павлова К.В. были проведены с нарушением УПК РФ, противоречат материалам дела, поскольку протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи понятых и остальных участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, полностью отвечают требованиям УПК РФ. Судебной коллегии не представлено каких-либо объективных данных, которые могли бы их опорочить.

Доводы о нарушениях, якобы допущенных при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, судебная коллегия считает не убедительными. Каких-либо существенных нарушений при ее проведении судебная коллегия не усматривает. Результаты проведенной инвентаризации в совокупности с другими доказательствами являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы защиты о том, что в качестве доказательств не могут быть использованы копии документов, не основаны на законе. Такого запрета закон не содержит. В уголовно-процессуальном (ст. 74 УПК РФ) в числе доказательств упоминаются «иные документы». В уголовном процессе (ч. 1 ст. 84 УПК РФ) под «иными документами» понимаются документы, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом в уголовно-процессуальном (ч. 2 ст. 84 УПК РФ) отмечается, что документы могут

содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Это, например, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации. Таким образом, определены отличия документа -вещественного доказательства от документа - доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного доказательства и ничем заменен быть не может. В нем важно не только содержание, но и форма. Во втором важна лишь информация, в нем содержащаяся. В деле он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию. Поскольку инвентаризационные и дефектные ведомости вещественными доказательствами по делу не признавались, допустимыми доказательствами являются копии указанных документов.

Вопреки доводам защитника, существует законодательно закрепленная возможность использовать в уголовном процессе в качестве объектов судебно-экспертного исследования документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющиеся вещественными доказательствами. Таким образом, наличие копий инвентаризационных и дефектных ведомостей само по себе не препятствовало проведению судебной бухгалтерской экспертизы. Однако, необходимости в ее проведении судебная коллегия не усматривает, считая достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств виновности осужденных.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия считает, что в приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Завьяловым И.М., Бабиным А.И., Павловым К.В., Кононовым А.П., Маликовым А.В., Банахом Д.В., Шлыком В.Д. имеются.

Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для совершения хищения товарно-материальных ценностей. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель - Завьялов И.М., который распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия. Остальные осужденные действовали в

соответствии с распределенными ролями. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от хищения имущества ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Тот факт, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено время создания организованной группы, а также конкретное время хищения конкретного имущества, выводов суда о ее существовании под сомнение не ставит.

Что касается доводов жалоб о том, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы стороны защиты осужденного Кононова А.П. о том, что он не мог быть участником организованной группы, поскольку в период совершения инкриминируемого преступления он неоднократно отсутствовал на своем рабочем месте (в связи с отпусками, командировками и т.д.), выводы суда под сомнения не ставят. Участие в организованной группе не предполагает круглосуточное исполнение ее задач и достижение ее целей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия Завьялова И.М., Бабина А.И., Павлова К.В., Кононова А.П., Маликова А.В., Банаха Д.В., Шлыка В.Д. как совершенные организованной группой. В этой связи доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой» являются неубедительными.

Суд, как это предусмотрено ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного обвинения. В этой связи не могут быть приняты доводы жалоб относительно иных возможных хищений, имевших место в 000 ПКФ «Атлантис-Пак», о причинах пересортицы товаров на складе и т.п.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с

учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - несостоятельными.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «а», «б»ч.4ст. 158 УК РФ.

Доводы о неправильной квалификации содеянного являются несостоятельными, так как объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденных, поскольку ихз защиту, как на предварительном следствии, так и в суде осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, которые были допущены с их согласия.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется. Удовлетворение значительного количества ходатайств стороны обвинения не может свидетельствовать об одностороннем рассмотрении дела судом.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как следует из материалов уголовного дела, изложенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Принимая решение о назначении осужденным Завьялову И.М., Бабину А.И., Павлову К.В., Кононову А.П., Маликову А.В., Банаху Д.В., Шлыку В.Д. наказания, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, приходя к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденных без изоляции от общества, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, как характер общественной опасности совершенного осужденными преступления, так и ее степень, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Судебная коллегия соглашается с доводами ряда апелляционных жалоб о том, что применение ст. 73 УК РФ будет отвечать целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Завьялова И.М., Бабина А.И., Павлова К.В., Кононова А.П., Маликова А.В., Банаха Д.В., Шлыка В.Д. подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года в отношении Завьялова Игоря Михайловича, Бабина Андрея Ивановича, Павлова Константина Вячеславовича, Кононова Александра Петровича, Маликова Александра Владимировича, Банаха Дениса Викторовича, Шлыка Виктора Димитровича изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Завьялову И.М., Бабину А.И., Павлову К.В., Кононову А.П., Маликову А.В., Банаху Д.В., Шлыку В.Д. по ст. 158 ч.4 п. «а», «б» УК РФ, считать условным с испытательным сроком:

Завьялову И.М., Бабину А.И., Павлову К.В. - 1 год 6 месяцев каждому;

Кононову А.П., Маликову А.В., Банаху Д.В., Шлыку В.Д. - 1 год каждому.

На Завьялова И.М., Бабина А.И., Павлова К.В., Кононова А.П., Маликова А.В., Банаха Д.В., Шлыка В.Д. возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных.

Меру пресечения в отношении Завьялова Игоря Михайловича, Бабина Андрея Ивановича, Павлова Константина Вячеславовича, Кононова Александра Петровича, Маликова Александра Владимировича, Банаха Дениса Викторовича, Шлыка Виктора Димитровича в виде заключения под стражу отменить.

Завьялова И.М., Бабина А.И., Павлова К.В., Кононова А.П., Маликова А.В., Банаха Д.В., Шлыка В.Д. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.