Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района – Щегловой Э.В. на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

Ворожищев В. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес> МНР, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Каштакский, <адрес>, судим:

- <Дата><данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <Дата>, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от <Дата> условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 28 дней,

Ефремов И. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

- оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправданным разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданных, адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ефремов И.И. и Ворожищев В.А. оправданы по обвинению в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Ворожищев В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что продажей контрафактных сигарет он не занимался, он осуществлял продажу легальных сигарет. Ему неоднократно звонил незнакомец и настойчиво просил продать ему контрафактные сигареты, он отказал и предложил ему купить легальные сигареты, озвучив прайс сигарет. <Дата>, <Дата> он не встречался с покупателем, последний ему не звонил, сигарет он не продавал, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, выпиской из банка. После неоднократных звонков незнакомца, он решил подзаработать и <Дата> съездил на оптовую базу, купил дешевых сигарет и продал последнему, позже узнал его фамилию М. <Дата> по просьбе М, решив подзаработать, попросил Ефремова съездить на базу <данные изъяты> приобрести для М сигареты Плей. М он продал 40 блоков сигарет.

В судебном заседании Ефремов И.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что о нелегальности сигарет, которых его попросил приобрести Ворожищев, он не подозревал, иных сигарет он не приобретал и не хранил, они занимались торговлей только легальных сигарет с Ворожищевым с начала 2020 года. Ни в какую группу для совершения преступлений они не объединялись.

Дав оценку и анализ доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ефремова И.И. и Ворожищева В.А. состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на стадии предварительного следствия установлено, что Ворожищев и Ефремов из корыстных побуждений, с целью продажи и незаконного личного обогащения, в неустановленном месте приобрели заведомо для них немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками общей стоимостью 157 221, 90 рублей, что является крупным размером.

С учетом того, что следствием не установлено место хранения немаркированных табачных изделий, суд в приговоре ставит под сомнение сам факт хранения подсудимыми контрафактной продукции. Вместе с тем, отмечает, что законодатель не предусматривает в качестве основания отсутствия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ – не установление на стадии предварительного следствия источника хранения подсудимыми немаркированных табачных изделий. Указывает, что действия подсудимых, связанные с владением табачными изделиями, в том числе в местах хранения и при передвижении по <адрес> с намерением последующей продажи, свидетельствует об умысле на хранение с целью продажи. Кроме того, суд необоснованно установил время совместной деятельности подсудимых по продаже продукции временем не ранее <Дата>, когда зафиксирована их совместная деятельность по продаже М продукции. Отмечает, что из показаний М следует, что Ворожищев В.А. называл Ефремова И.И. своим напарником при продаже ему сигарет <Дата>, что опровергает вывод о самостоятельных действиях Ворожищева В.А. по продаже контрафактной продукции до <Дата>, не по предварительному сговору. Указывает о необоснованном выводе о наличии в действиях подсудимых состава административного правонарушения с учетом отсутствия крупного размера сбываемого ими контрафакта. Выражает несогласие с выводом суда о провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что на стадии предварительного следствия установлено, что умысел на совершение преступления возник у подсудимых до начала проведения ОРМ, что не лишало их возможности избирательности своего поведения. Ссылается на показания свидетеля ЧПС., который показал, что в <Дата> года поступила оперативная информация о том, что Ефремов совместно с неустановленными лицами, в том числе с человеком по имени В, осуществляют реализацию контрафактной продукции. В связи с этим были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка». Указывает, что суд в приговоре дает оценку доводам стороны защиты об убеждениях, которые исходили со стороны закупщика М продать именно контрафактную продукцию, проигнорировав предложение Ворожищева и Ефремова приобрести легальную продукцию. При этом, суд указывает, что предлагаемая подсудимыми легальная продукция не является более дорогостоящей, чем контрафактная. Считает данные доводы голословными, противоречащими материалам дела. Указывает, что отсутствие у табачных изделий специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция является нелегальной, о чем Ворожищев и Ефремов, осведомленные об этом, не могли не понимать. Просит оправдательный приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Швецов В.В. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что автор апелляционного представления не аргументировал для какой цели он просит направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что доводы представления сводятся к переоценке доказательств, при этом доводов о не исследовании какого-либо доказательства, влекущего необходимость рассмотрения дела, представление не содержит. Кроме того, считает ошибочным довод представления о том, что вывод суда о недоказанности факта хранения не маркированной табачной продукции основан только на факте не установления места хранения, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств. Также судом сделан обоснованный вывод о том, что совместная деятельность по продаже сигарет была начата с <Дата>, поскольку обратных доказательств материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционного представления, считает вывод суда о наличии провокации в действиях сотрудников обоснованным, подтверждающимся доказательствами. Кроме того, указывает, что в апелляционном представлении не приведено доказательств о наличии умысла на продажу немаркированных табачных изделий до проведения проверочных закупок. Ссылается на п.п.4 п.8 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает вывод суда об отсутствии в действиях оправданных состава преступления законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пичуев Д.Л. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, судом верно установлен период инкриминируемой совместной деятельности не ранее <Дата>. Кроме того, приведенные в апелляционном представлении показания свидетеля М не подтверждают наличие признаков совершения подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору в период времени с <Дата> по <Дата>. Вопреки доводам представления, судом верно установлены факты о наличии провокации преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие умысел на совершение инкриминируемого деяния до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о невиновности Ефремова И.И. и Ворожищева В.А. в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела, собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал объективно и всесторонне.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил по обстоятельствам дела подсудимых, свидетелей, исследовал другие имеющиеся по делу доказательства.

Органами предварительного расследования Ефремову И.И. и Ворожищеву В.А. предъявлено обвинение в том, что вступив в предварительный сговор между собой, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <Дата> хранили заведомо для них немаркированные табачные изделия, с поддельными специальными марками, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, неоригинальные контрафактные сигареты, общей стоимостью 157 221 рубль 90 копеек. Реализуя умысел на сбыт, в составе группы лиц по предварительному сговору, не подозревая, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», из неустановленных мест привозили, хранившиеся у них табачные изделия и сбывали: <Дата> немаркированные табачные изделия на сумму 8000 руб., <Дата> немаркированные табачные изделия и оклеенные поддельными специальными марками на сумму 15000 руб., <Дата> немаркированные табачные изделия на сумму 25000 руб., <Дата> немаркированные табачные изделия на сумму 30333 руб. 60 коп., <Дата> неоригинальные контрафактные сигареты на сумму 40 000 руб.

Государственный обвинитель отказался от вмененного Ефремову И.И. и Ворожищеву В.А. квалифицирующего признака приобретение немаркированных изделий, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства приобретения немаркированных изделий.

Согласно ч.ч. 2-4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как <Дата> сотрудники уже выявили факт сбыта Ворожищевым и Ефремовым не маркированной табачной продукции, они провели еще два ОРМ в отношении известных им лиц, указывая в постановлении аналогичные основания для проведения ОРМ.

Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Вместе с тем, как следует из протокола прослушивания записей, полученных в результате ОРМ «Проверочная закупка» (ПТП от <Дата>), М получив легальные сигареты, провоцирует Ворожищева на продажу ему именно контрафатка. Ворожищев сообщает, что контрафакт отсутствует, его нигде не продают и не поставляют, однако М продолжает настаивать на реализации ему контрафакта. После чего, Ефремов по просьбе Ворожищева приобретает и передает М коробку контрафактных сигарет.

Как следует из протокола осмотра телефонных записей (ПТП от <Дата>), Ворожищев сообщает М, что он готов продать ему сигареты, просит указать наименование. На его предложение М просит продать безакцизные, Ворожищев сообщает, что не знает чем ему помочь.

В ходе очной ставки с Ефремовым, свидетель М подтвердил, что ни Ворожищев, ни Ефремов по своей инициативе не предлагали приобрести у них контрафактные изделия, а предлагали приобрести легальные сигареты.

Показания свидетеля в данной части согласуются и с показаниями самих оправданных, о том, что реализацией контрафакта не занимались, предлагали приобрести Мамедову легальные сигареты.

Показания М и оправданных согласуются и с представленными материалами ОРД.

Доводы стороны защиты о том, что перед первым ОРМ Проверочная закупка (<Дата>) неоднократно звонил неустановленное лицо и настаивал на продажи ему контрафакта, тем самым провоцируя Ворожищева на продажу запрещенной законом продукции, также не были опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании. Напротив, такое поведение закупщика согласуется и с последующим поведением при проведении еще четырех ОРМ, где оправданные сообщали о наличии у них легальной табачной продукции, а закупщик настаивал на продажи им нелегальной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел у Ворожищева и Ефремова на совершение инкриминируемого преступления сформировался не самостоятельно, а в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Сведений о том, что Ворожищев и Ефремов ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичное преступление, материалы дела не содержат. Проверить зафиксированную информацию, послужившую основанием для проведения ОРМ, не представилось возможным, стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, что последние занимались незаконным хранением и реализацией табачных изделий до проведения первого ОРМ, а также и в последующем. Сведения в результате проведения ОРМ получены в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не отвечают требованиям УПК РФ предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наступает при наличии обязательного признака состава преступления: наличия крупного размера совершенного деяния (рыночная стоимость товаров и продукции).

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что Ефремов и Ворожищев в неустановленное время, но не позднее <Дата> вступили в предварительный сговор на хранение и сбыт немаркированных табачных изделий на сумму 157 221, 90 руб., а в последующем, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ее хранили и сбыли.

Напротив, как следует из показаний свидетеля М, а также сведений из записей, проводимых в рамках ОРМ, показаний оправданных, каждый раз на реализацию нелегальной продукции оправданных провоцировали, указывая на необходимость продажи продукции в объеме указанном закупщиком, последние не хранили у себя объем контрафактной продукции, указанной в обвинении. Из переговоров следует, что после выдвинутых требований закупщика, последние закупались в городе и перепродавали закупщику. Имеющие же сведения о наличии части контрафактной продукции на руках у оправданных, для хранения и сбыта, не образует состава преступления, которому характерен крупный размер. Кроме того, доказательств наличия единого умысла на сбыт нелегальной табачной продукции вмененный стороной обвинения, в крупном размере, не представлено. В нарушение ст. 73 УПК РФ стороной обвинения не представлены сведения о месте хранения немаркированных табачных изделий.

Несмотря на доводы апелляционного представления, информация, полученная от М о разговоре с Ворожищевым о его напарнике Ефремове при продаже сигарет <Дата>, не свидетельствует о наличии предварительного сговора между Ворожищевым и Ефремовым на сбыт немаркированной продукции с <Дата> по <Дата>.

Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционного представления, с соблюдением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Ворожищева и Ефремова состава инкриминированного им преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией апеллятора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133 – 138 УПРК РФ, разъяснено оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 16 августа 2021 года в отношении Ворожищева В. А., Ефремова И. И. - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: