Гражданский кодекс часть 1

Толмачева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом, родителей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих ряд хронических заболеваний, являющихся пенсионерами и инвалидами второй группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>243, являющаяся председателем политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в <адрес>, председателем Коллегии адвокатов ... АППК, ранее не судимая

осуждена по

ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 230000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены соответствующие обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Попова Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение осужденной Толмачевой Ю.В. и ее защитников – адвокатов Шейнина Я.С., Куксова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Ю.В. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Толмачева Ю.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сожалеет о случившимся, дала пояснения по обстоятельствам их совершения.

В апелляционном представлении (основном с дополнением) государственный обвинитель Ардашева Н.М., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению вследствие назначения несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указала, что вывод суда о применении условного осуждения должным образом не мотивирован. Хотя суд и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако учел их формально. Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, позволили прийти к выводу о возможности ее исправления без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Несмотря на то, что Толмачева Ю.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, их повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение новых преступлений. Признание вины и сотрудничество с органами предварительного следствия отражает отношение осужденной к противоправному деянию, но не уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

В дополнение приводит доводы, что суд, назначив Толмачевой Ю.В. наказание условно, в резолютивной части приговора указал, что в случае отмены условного осуждения необходимо произвести зачет в срок лишения свободы время нахождения осужденной под домашним арестом с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. включительно. Вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства, вид исправительного учреждения, а также время нахождения Толмачевой Ю.В. под домашним арестом, подлежащее зачету в срок наказания и коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, применимый в данном случае к осужденной, определяются судом, рассматривающим вопрос об отмене условного осуждения. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» утвержденных Президиумом ВС РФ, время нахождения под домашним арестом Толмачевой Ю.В., совершившей преступления в период с 05.06.2012г. по 19.02.2015г. и с 15.03.2013г. по 12.03.2018г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, несмотря на избрание данной меры пресечения после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ.

На основании изложенного, и с учетом позиции, дополненной в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда в отношении осужденной Толмачевой Ю.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, просил назначить Толмачевой Ю.В наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80000 рублей без ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 700000 рублей без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 750000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ, определить местом отбывания наказания Толмачевой Ю.В. исправительную колонию общего режима; исключить из резолютивной части приговора предложение: «в случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Толмачевой Ю.В. с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. включительно; зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Толмачевой Ю.В. под домашним арестом с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокаты Куксов В.Н. и Шейнин Я.С. просят приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Ардашевой Н.М., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления государственного обвинителя Ардашевой Н.М. и поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Толмачева Ю.В. совершила инкриминируемые ей преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденной Толмачевой Ю.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденной не оспариваются, а именно:

- признательными показаниями осужденной Толмачевой Ю.В. о допущенных ею нарушениях действующего законодательства при получении в свою собственность земельных участков, что подтверждается также показаниями ФИО68, в отношении которой постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14 в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: - ФИО17, пояснившего об обстоятельствах, при которых он по просьбе Толмачевой Ю.В. и ФИО68, за денежное вознаграждение согласился приискать ветеранов боевых действий, готовых за выкуп их права на льготное получение земельных участков подписать у нотариуса доверенности, выдаваемые на ФИО15, за что по согласованию с Толмачевой Ю.В. ветеранам выдавалось по 80000 рублей; - ФИО16, подтвердившего, что к нему, как ветерану боевых действий обратился ФИО17 с предложением найти людей, которые за денежное вознаграждение хотят реализовать свое право на получение земли, которая положена ветеранам по закону, и которую можно будет продать; - ФИО18, пояснившей об обстоятельствах, при которых она, работая помощником юриста в конторе адвокатов «Право», руководимого Толмачевой Ю.В., получила указание подготовить декларации по оплате налога на земельный участок по форме 3 НДФЛ на указанных ФИО68 лиц, сутью которых было то, что ветераны боевых действий отчитывались за то, что они приобрели за 50000 рублей имущество у ФИО14, - мужа Толмачевой Ю.В., также пояснила, что по указанию ФИО68 в 2016 г. готовила ликвидационные документы на ДНТ «Хорошево»; - ФИО19, пояснившего, что по предложению знакомого согласился приобрести земельный участок, который был ему положен как ветерану боевых действий с его последующей продажей, для чего подписал у нотариуса доверенность на будущего покупателя, который и должен был заниматься всеми вопросами, связанными с оформлением земли в собственность, после чего, приехав к нотариусу, получил от мужчины-представителя 80000 рублей за земельный участок, а также подтвердил, что подписывал заявление на имя председателя ДНТ «Хорошево» на вступление в члены садоводческого, огороднического или дачного товарищества; - ФИО20, подтвердившего, что примерно весной 2015 г. кто-то из коллег по работе сообщил, что есть люди, которые предлагают за денежное вознаграждение переуступить предусмотренное как ветерану боевых действий право собственности на земельный участок, после чего состоялась встреча с ФИО17, представившимся как представитель организации, действующей в интересах ветеранов, и нотариусом, которая оформила от каждого из них доверенность на имя ранее неизвестной ФИО68, после чего всем сослуживцам, оформившим доверенности, и ему были выданы конверты с денежными средствами в сумме 80000 рублей; - ФИО21, подтвердившей, что работая в офисе КА «Право», в 2014 г. по поручению ФИО68 она, как представитель Толмачевой Ю.В. по доверенности подавала в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК документы на регистрацию права собственности Толмачевой Ю.В. на нежилой дом, расположенный в <адрес> и соответствующий пакет документов, где получила свидетельство о государственной регистрации права собственности Толмачевой Ю.В. на указанный в декларации нежилой дом, на самом земельном участке она никогда не была, и не знала, что Толмачева Ю.В. оформила себе в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:964 по заниженной стоимости через несуществующий объект недвижимого имущества, кроме того, пояснила, что по поручению ФИО68 в феврале - марте 2015 г. она находилась у нотариуса ФИО22, где вела список обратившихся к нотариусу ветеранов боевых действий для оформления нотариальных доверенностей на ФИО15, как ей потом стало известно, на основании указанных доверенностей впоследствии были оформлены земельные участки на указанных ветеранов, а затем проданы ФИО14; а также ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО26, и оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО76ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, специалистов ФИО65, ФИО66, ФИО67, и, кроме того, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемок, протоколами обыска, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной, которыми установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Толмачевой Ю.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Толмачевой Ю.В. в инкриминированных преступлениях доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, квалифицировав действия Толмачевой Ю.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действиям осужденной Толмачевой Ю.В. дана верная уголовно-правовая квалификация, которая осужденной и иными участниками уголовного процесса не оспаривается.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, и прокурора в суде апелляционной инстанции, о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закрепленные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.299 УПК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу соблюдены судом в полной мере, надлежащим образом обоснованы и мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает целям его применения.

Как следует из содержания приговора, назначая Толмачевой Ю.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обосновал возможность исправления осужденной Толмачевой Ю.В. без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, необоснованно и незаконно признанных смягчающими наказание, из доводов апелляционного представления и материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при их установлении в судебном разбирательстве, суд обязан признать в качестве смягчающих и учесть при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Толмачевой Ю.В. суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба потерпевшему,

а также предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7ДД.ММ.ГГГГ рожд., совершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рожд., являющегося студентом первого курса; родителей, являющихся пенсионерами, имеющих хронические заболевания и инвалидность 2 группы, состояние здоровья виновной, наличие государственных и ведомственных наград, наличие активной общественной и благотворительной деятельности, совершение преступлений впервые.

Кроме того, суд правильно установил отсутствие в действиях Толмачевой Ю.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Толмачева Ю.В. сообщила, что противоправные действия ФИО68 и ФИО14, связанные с приобретением и последующим оформлением в собственность ФИО14 земельных участков у ветеранов боевых действий, были совершены последними по ее указаниям и просьбам, обоснованно учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что до обращения с явкой с повинной следственным органом из показаний ФИО68 уже были получены доказательства причастности Толмачевой Ю.В. к расследуемым преступлениям и ее активной роли в разработке преступной схемы по незаконному приобретению права на чужое имущество, со ссылкой на то, что еще до обращения Толмачевой Ю.В. с явкой с повинной, заключено досудебное соглашение со ФИО68, условиями которого являлись в том числе, дача подробных, правдивых показаний о совершенных Толмачевой Ю.В. преступлениях при оформлении земельных участков, подтверждение таких показаний в ходе проведения очных ставок и иных следственных действий с Толмачевой Ю.В. и иными участниками судопроизводства, не умаляют значимости заявления осужденной от ДД.ММ.ГГГГ и признания указанной явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное ФИО68ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в следственный орган обратился ФИО14, вопреки доводам прокурора не свидетельствуют о недобровольном, вынужденном характере явки с повинной Толмачевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции прокурором не представлено объективных и достоверных сведений, указывающих, что в рамках расследования уголовного дела, и до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой Толмачевой Ю.В. было достоверно известно о том, какие показания дают ФИО68 и ФИО14, очные ставки между Толмачевой Ю.В. и указными иными лицами, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, до дачи Толмачевой Ю.В. явки с повинной, не проводились.

Данным, содержащимся в явке с повинной, суд дал оценку в совокупности с другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В результате анализа и сопоставления полученных с участием адвоката показаний Толмачевой Ю.В. на допросах, а также явки с повинной, содержание которой им соответствует, и вопреки доводам представления не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что явка с повинной дана добровольно.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что осужденная в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила добровольность явки с повинной, признала вину в инкриминируемых ей мошеннических действиях, а сторона обвинения ссылалась на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств виновности Толмачевой Ю.В. Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат сведений, указывающих, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательствам, не подлежащим учету при принятии решения о виновности Толмачевой Ю.В., напротив, в прениях сторон государственный обвинитель Ардашева Н.М. просила признать Толмачевой Ю.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том №, л.д. 20).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной осужденной Толмачевой Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Тот факт, что Толмачева Ю.В., начиная с 2019 г. как на стадии доследственной проверки при опросах, так и в рамках возбужденного уголовного дела при допросе в качестве свидетеля отрицала какую-либо противоправную деятельность, связанную с получением земельных участков, либо вовсе отказывалась давать пояснения по данному поводу, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всячески отрицала при допросах наличие самого факта преступления, указывая на законность получения ФИО14 земельных участков, на что акцентировал внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, не может учитываться при назначении наказания в качестве негативных данных, так как предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а право защищаться любыми не запрещенными законом способами предоставлено обвиняемому (подсудимому) ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ.

Признание Толмачевой Ю.В. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответствует материалам уголовного дела, положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям Толмачевой Ю.В. и требованиям уголовного закона, в соответствии с которым сообщение лицом органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, которая имеет значение для раскрытия и расследования, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и даже в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им ранее сведения.

Доводы прокурора о том, что судом неверно при назначении наказания учтены многочисленные государственные и ведомственные награды, благодарственные письма, почетные грамоты, свидетельствующие о внесении Толмачевой Ю.В. значительного вклада в укрепление законности, ее активная общественная и благотворительная деятельность, поскольку указанные виды деятельности никак не соотносятся с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, продолжавшихся на протяжении многих лет, направленных на приобретение права собственности на чужое имущество и как следствие, причинение ущерба муниципальному образованию в крупном и особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими закону, в частности положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Вопреки позиции прокурора, решение суда первой инстанции о признании смягчающими наказание обстоятельствами «наличие государственных и ведомственных наград, наличие активной общественной и благотворительной деятельности», не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ и соответствует материалам дела.

Оснований не доверять исследованным судом в этой части сведениям, характеризующим осужденную Толмачеву Ю.В., общественную и благотворительную деятельность последней, отраженные в выданных на ее имя государственных и ведомственных наградах, благодарственных письмах, почетных грамотах, в которых соответствующие уполномоченные лица дали положительную оценку личности Толмачевой Ю.В. либо отметили ее деятельность, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из доводов апелляционного представления.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, изложенных в суде апелляционной инстанции, указанные смягчающие обстоятельства, наряду с другими, вышеприведенными обстоятельствами, в соответствии с законом послужили основанием для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, в обоснование своих суждений о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку выводы о назначении Толмачевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с дополнительными наказаниями в виде штрафа и без ограничения свободы, являются верными и должным образом мотивированными.

Принимая во внимание, что приводимые в суде апелляционной инстанции прокурором сведения о нарушении осужденной Толмачевой Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что выразилось в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией «Аэрофлот» убыла в Стамбул (Турция) и прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в известность о данном факте не поставила, соответствующего разрешения не получила, в обоснование доводов, которые ставят под сомнение добросовестность соблюдения осужденной порядка отбывания условной меры наказания в течение 5 лет, на которые ей установлен испытательный срок, стали известными после постановления судом обвинительного приговора, и соответственно, не могли быть исследованы в условиях состязательного процесса и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с назначением наказания, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для ревизии приговора в сторону усиления назначенного осужденной наказания.

Кроме того, в опровержение указанных доводов прокурора в суде апелляционной инстанции стороной защиты осужденной Толмачевой Ю.В. представлен оригинал письменного обращения осужденной Толмачевой Ю.В. в адрес председательствующего по делу судьи Ленинского районного суда <адрес> Красько О.А., в соответствии с которым Толмачевой Ю.В. разрешен выезд за пределы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в Каппадокию (регион центральной части Турции), о чем свидетельствует подпись судьи Красько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная гербовой печатью суда.

Отсутствие в ответе судьи Красько О.А. на запрос прокурора <адрес>, указания на разрешение Толмачевой Ю.В. выехать за пределы <адрес> и Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии указанного разрешения в перечне приложений к ответу, не ставит под сомнение достоверность представленного стороной защиты оригинала разрешения, с учетом пояснений судьи Красько О.А. в ответе на запрос о том, что оригиналы разрешений выданы Толмачевой Ю.В.

Вместе с тем, необходимо также учесть, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в силу требований уголовного закона применения к Толмачевой Ю.В. положений ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было, приведенные прокурором в суде апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах совершения осужденной преступления, ее активной роли, инициативе совершения преступлений, к таковым не относятся.

По мнению судебной коллегии, назначенное Толмачевой Ю.В. наказание, в пределах санкций статьи закона, по которой она осуждена, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею преступлений, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, как об этом указывается в представлении прокурора.

Совокупность возложенных на Толмачеву Ю.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей и надлежащий контроль за поведением условно осужденной со стороны соответствующего специализированного органа, которому законом предоставлено право при достаточных на то основаниях обратиться в порядке исполнения приговора с представлением о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению цели такого наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Толмачевой Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приведенные в апелляционном представлении и прокурором в суде апелляционной инстанции доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной Толмачевой Ю.В., по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимание.

Так, из резолютивной части приговора суда первой инстанции следует, что назначив Толмачевой Ю.В. наказание условно с испытательным сроком, суд указал, что в случае отмены условного осуждения необходимо произвести зачет в срок лишения свободы время нахождения осужденной под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2021г. включительно.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», при назначении лишения свободы условно, в приговоре не следует указывать на применение ст.72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, правила ч.ч. 3,4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, и, согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют, в связи с чем, время нахождения под домашним арестом Толмачевой Ю.В., совершившей преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, несмотря на избрание домашнего ареста в качестве меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что вопросы о виде исправительного учреждения и время нахождения Толмачевой Ю.В. под домашним арестом, подлежащее зачету в срок наказания, как и коэффициент кратности, предусмотренный ст.72 УК РФ, применимый в данном случае к осужденной, должен определяться судом, рассматривающим вопрос об отмене условного осуждения при наличии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указание судом на то, что «В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Толмачевой Ю.В. с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. включительно», подлежат удовлетворению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачевой Ю.В., - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора предложение: «В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Толмачевой Ю.В. с 21.01.2021г. по 05.04.2021г. включительно».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное с дополнениями) государственного обвинителя Ардашевой Н.М., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.² УПК РФ, вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи С.П.Гуменчук

Я.В.Тарасова