Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудковой А.П., апелляционной жалобе адвоката Лихторовича А.Б. на приговор <данные изъяты> от 2 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З.Ю.А.) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 4000000 рублей.

Этим же приговором он оправдан: по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.И.М.) по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием события преступления;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «<данные изъяты>») по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при асфальтировании площадки в интересах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лихторовича А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «<данные изъяты><данные изъяты>», на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес><адрес><адрес><адрес>, получил лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей от З.Ю.А., действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>», за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, выразившиеся в даче подчиненным ему работникам ГУП «<данные изъяты>» указание о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного около здания по <адрес> «К» в <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, где находятся магазин и офис данного общества, силами и средствами ГУП «<данные изъяты>», без заключения договора подряда на выполнение указанных работ, без оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплате этих работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся: в двух эпизодах превышения должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в том, что за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, полученную от З.Ю.А., а также за взятку в виде пиломатериала из сосны в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, полученную от Г.И.М., дал своим подчиненным – работникам ГУП «<данные изъяты>» указание об асфальтировании участка, расположенного около здания по <адрес><адрес> в <адрес><адрес><адрес><адрес> в интересах представляемого З.Ю.А. ООО «<данные изъяты>», а также участка, расположенного около здания по <адрес><адрес> в <адрес><адрес><адрес><адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которых является Г.И.М., без заключения договоров подряда, оформления первичных документов по его исполнению и оплаты таких работ, с последующим включением стоимости этих работ в акт унифицированной формы № КС-2 о приемке выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и счет фактуру по ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>», ремонт которой осуществлялся на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ между КГКУ «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>», в результате чего бюджету Алтайского края причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно;

а также в получении взятки лично в виде имущества – пиломатериала из сосны первого сорта в количестве 10 куб.м. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей от Г.И.М. за незаконные действия в пользу представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в даче подчиненным ему работникам ГУП «<данные изъяты>» указания о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного около здания по <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, силами и средствами ГУП «<данные изъяты>», без заключения договора подряда на выполнение указанных работ, без оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплате этих работ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гудкова А.П. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием, мягкостью назначенного наказания в связи с частичной реабилитацией ФИО1 Считает, что при постановлении реабилитирующего решения судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения.

Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, отмечает, что при вынесении решения об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам превышения должностных полномочий при асфальтировании площадок З.Ю.А. и Г.И.М. суд проигнорировал показания свидетелей Ж.С.В. и Б.Д.В., пояснявших о том, что объемы работ, произведенные по асфальтированию указанных площадок в последующем были включены в объемы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, ремонт которой осуществлялся на основании государственного контракта, путем их включения в акт по форме КС-2 и справку формы КС-3, подписанные ФИО1, что послужило основанием для оплаты выполненных работ со стороны заказчика – КГКУ «<данные изъяты>.

Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно исследованному материальному отчету Б.Д.В. за <данные изъяты> списание им асфальто-бетонной смеси производилось исключительно на ремонт указанной выше автомобильной дороги.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что по государственному контракту оплачено 2520 т использованной на ремонт дороги асфальто-бетонной смеси, поскольку согласно ведомости материалов, уложенных на данном участке дороги, представленной суду представителем потерпевшего Б.В.В., асфальто-бетонной смеси использовано 2888 т. Такое же количество смеси указано в материальном отчете Б.Д.В. за <данные изъяты>. При этом указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в рамках оплаты выполненных работ по государственному контракту ГУП «<данные изъяты>» были оплачены 3% непредвиденных работ и затрат на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает необоснованной критическую оценку суда, данную показаниям представителя потерпевшего Б.В.В., поскольку допущенные им противоречия в показаниях последний объяснил.

Отмечает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что площадки З.Ю.А. и Г.И.М.были заасфальтированы асфальто-бетонной смесью типа Б марки II, опровергается показаниями свидетелей Ж.С.В., Б.Д.В., Е.Л.Б., А.В.Г., К.В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГ асфальто-бетонный завод <данные изъяты> изготавливал только такую смесь, а также письменными и вещественными доказательствами.

Также считает необоснованным вывод суда о невозможности установить какое количество асфальто-бетонной смеси было использовано на асфальтирование площадок для З.Ю.А. и Г.И.М., поскольку он опровергается показаниями свидетелей Ж.С.В., Б.Д.В., П.В.С., А.В.В., сведениями, содержащимися в журнале отпуска АБС с завода, товарно-транспортными накладными, паспортами-накладными.

Учитывая изложенное, полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны обвинения и сделал вывод о недоказанности факта превышения ФИО1 своих должностных полномочий по обоим вмененным эпизодам.

Указывает, что, признав ФИО1 виновным в получении взятки от З.Ю.А. за незаконные действия по асфальтированию площадки для представляемого им ООО «<данные изъяты>», полагает необоснованным его оправдание по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по данным эпизодам взаимосвязаны.

Кроме того, считает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Г.И.М., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем вывод суда об отсутствии события преступления не соответствует действительности.

Также приводя собственный анализ исследованных судом доказательств автор представления указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля Г.И.М., данным в судебном заседании, не приняв во внимание, что на предварительном следствии данный свидетель пояснял, что ФИО1 неоднократно в ДД.ММ.ГГ звонил ему и просил не давать показаний по поводу асфальтирования площадки для него.

Отмечает, что факт получения ФИО1 от Г.И.М. взятки в виде пиломатериала в количестве 10 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными о движении пиломатериала как в ГУП «<данные изъяты>», так и между данным предприятием и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что переданные ФИО1 10 куб.м. пиломатериала в Д. не поступали и не использовалось в деятельности по ремонту мостов, что свидетельствует о том, что данным пиломатериалом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством справку оперативного работника, согласно которой полученный ФИО1 от Г.И.М. пиломатериал в виде взятки был реализован неустановленному лицу в <адрес>, поскольку полагает, что данная справка отвечает требованиям ст.89 УПК РФ.

Резюмируя изложенное, автор представления считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, то есть требования ст. 88 УПК РФ.

Кроме того полагает, что необоснованное оправдание ФИО1 повлекло необоснованное оставление без рассмотрения гражданского иска.

Просит оспариваемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лихторович А.Б., не оспаривая приговор в части оправдания ФИО1, считает данный приговор в части осуждения последнего по ч.3 ст.290 УК РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что по фактам, изложенным в обвинении и в приговоре ранее проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению автора жалобы, до настоящего времени не отменено. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется алиби, поскольку в день якобы передачи взятки З.Ю.А. он отсутствовал в с.<адрес> и <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается путевым листом, имеющимся в материалах дела, и показаниями свидетеля Я.И.И.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей З.Ю.А., З.О.В., М.Н.Н., Ц.Л.В., С.О.Ю., считает недоказанными факты получения от З.Ю.А.ФИО1 денег и внесения им в кассу Д.<данные изъяты> рублей.

Отмечает, что при допросе свидетеля Ж.С.В. было установлено, что именно он произвел замеры указанных в обвинении площадок, руководил работами по их асфальтированию и обустройству, поэтому считает, что деньги у З.Ю.А. взял именно Ж.С.В., и он же внес <данные изъяты> рублей в кассу предприятия.

Обращает внимание на то, что, поскольку при осуждении ФИО1 судом применена редакция Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, то согласно примечанию к ст.285 УК РФ, действовавшей на момент совершения деяний, ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Поскольку ГУП «<данные изъяты>» согласно уставу является коммерческим предприятием, действия ФИО1 могли быть квалифицированы ст.204 УК РФ, которая подпадает под амнистию 2015 года, в соответствии с которой ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, женат, воспитывает троих малолетних детей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в получении денежных средств от З.Ю.А. за незаконные действия по асфальтированию площадки для ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК

РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: показаниями свидетеля З.Ю.А., согласно которым в <данные изъяты> он обратился к начальнику ГУП «<данные изъяты>» ФИО1, с которым ранее не был знаком, с просьбой об асфальтировании площадки перед магазином «<данные изъяты>» в <адрес><адрес><адрес>. ФИО1 согласился, сказав, что если оплату работ он будет производить через кассу предприятия, то их стоимость составит <данные изъяты> рублей, но если он заплатит ему лично, то стоимость работ составит примерно <данные изъяты> рублей. С данным предложением ФИО1 он согласился. ДД.ММ.ГГ по выполнении работ по асфальтированию площадки ему позвонил ФИО1 и предложил принять работу и рассчитаться. Прибыв на участок, осмотрел выполненные работы и, находясь с ФИО1 наедине, передал ему лично в качестве расчета за выполненную работу <данные изъяты> рублей, при этом какие-либо документы не составлялись; показаниями свидетеля З.О.В. о том, что со слов мужа З.Ю.А. ей известно, что последний договорился с начальником <данные изъяты> ДРСУ ФИО1, который им ранее не был знаком, об асфальтировании площадки перед магазином «<данные изъяты>». Данные работы были выполнены силами ГУП «<данные изъяты>». За выполнение указанных работ З.Ю.А. отдал ФИО1 по предложению последнего <данные изъяты> рублей без заключения договоров и оформления каких-либо документов; показаниями свидетеля Ж.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГ на утренней планерке он получил от начальника ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 указание по укладке асфальта на площадке перед магазином «<данные изъяты>». После планерки он совместно с ФИО1 выехали на место, где он произвел необходимые замеры, затем в первой половине этого же дня силами и средствами ГУП «<данные изъяты>» указанная площадка была заасфальтирована, выполненные работы были приняты ФИО1 Как ему впоследствии стало известно, договор на выполнение указанных работ между собственником участка и ГУП «<данные изъяты>» не заключался; показаниями свидетеля Б.Д.В., о том, что ДД.ММ.ГГ на планерке получил указание от начальника ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 об укладке асфальта на участке перед магазином «<данные изъяты>». В первой половине этого же дня работы по асфальтированию данного участка были выполнены силами и средствами ГУП «<данные изъяты>», а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Тот факт, что часть денег, полученных от З.Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, были внесены в кассу ГУП «<данные изъяты>» и внесены именно ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей М.Н.Н., Ц.Л.В., С.О.Ю., пояснивших, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГМ.Н.Н. передал ФИО1 и сказал оформить их, как поступившие от ЧП З.О.В. за приобретение асфальто-бетонной; приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ, накладной от этой же даты, согласно которым от имени ЧП З.О.В. внесено в кассу ГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за 20 т асфальтобетонной смеси. Кроме того, из показаний свидетелей З.Ю.А. и З.О.В. следует, что они в кассу ГУП «<данные изъяты>» денег не вносили, асфальтобетонную смесь не покупали. То обстоятельство, что З.О.В. лично не приходила в бухгалтерию Д. и не вносила деньги в кассу, подтверждается наличием в подшивке с бухгалтерскими документами корешка к приходному кассовому ордеру и кассового чека.

Суд обоснованно положил показания указанных выше свидетелей в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами. Имевшиеся незначительные противоречия в показания свидетелей устранены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

К показаниям ФИО1 о том, что он не договаривался с З.Ю.А. на асфальтирование площадки перед магазином «<данные изъяты>» и на получение денег от последнего за выполнение указанных работ, не получал денежные средства от З.Ю.А. и не вносил их часть в кассу ГУП «<данные изъяты>» суд обоснованно отнеся критически, расценив их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Довод жалобы адвоката о том, что денежные средства З.Ю.А. были переданы Ж.С.В. и именно он внес в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ж.С.В., пояснившего, что к нему З.Ю.А. по поводу асфальтировании участка перед магазином не обращался и денег не передавал, а также показаниями свидетелей З.Ю.А. и З.О.В. о том, что вопросы об асфальтировании площадки З.Ю.А. решал именно с ФИО1 и деньги в сумме <данные изъяты> рублей за выполнение работ передал лично ФИО1

Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГФИО1 не мог находиться в <адрес>, так как выезжал за пределы <адрес><адрес>, также проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку указание в путевом листе ***б от ДД.ММ.ГГ на служебный автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого являлся Я.И.И., маршрута по <адрес><адрес>, не исключало возможность выезда ФИО1 в <адрес>, так как в маршруте, в том числе указан <адрес>. Также не исключают нахождение ФИО1ДД.ММ.ГГ в <адрес> и показания свидетеля Я.И.И., на которые ссылается в жалобе адвокат, поскольку последний пояснил, что не может сказать куда конкретно возил ФИО1ДД.ММ.ГГ, а маршрут по <адрес><адрес> в путевом листе указал, чтобы не писать все села, куда ездил.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО1, являясь руководителем ГУП «<данные изъяты>», осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил лично денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей от З.Ю.А., действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>» за незаконные действия в пользу представляемого им лица, выразившиеся в том, что дал подчиненным ему работникам ГУП «<данные изъяты>» указание о выполнении работ по асфальтированию участка местности, расположенного около здания по <адрес><адрес> в <адрес><адрес><адрес><адрес> перед магазином «<данные изъяты>», силами и средствами ГУП «<данные изъяты>», без заключения договора подряда на выполнение указанных работ, без оформления первичных учетных документов по его исполнению и оплате этих работ. Но квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, суд не учел, что согласно примечанию 1 к ст.285 КУ РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а согласно примечания 1 к ст.201 УК РФ являлся субъектом преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). В связи с тем, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 324-ФЗ ст.204 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение виновного, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, семейное и материальное положение виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, учитывая, что преступление им совершено до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.п.9, 12 данного постановления он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлено, что из полученных от З.Ю.А.<данные изъяты> рублей за незаконные действия по асфальтированию участка перед магазином «<данные изъяты>», ФИО1 внес в кассу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, то сумма коммерческого подкупа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с тем, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по тем же фактам, что изложены в обвинении ФИО1, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес><адрес><адрес>А.Е.Л. с направлением материалов на дополнительную проверку, о чем свидетельствует соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, исследованное судом.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом по смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в части его оправдания по ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения пиломатериала за незаконные действия по асфальтированию площадки перед зданием ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не отвечает указанным требованиям закона.

Считая недоказанным факт распоряжения полученным от Г.И.М. пиломатериалом ФИО1 по собственному усмотрению, суд подверг критической оценке показания свидетеля Г.И.М., данные им на следствии <данные изъяты>, указав, что данные показания им не подтверждены в судебном заседании, где он пояснил, что показания в такой форме, как они изложены в данном протоколе допроса, не давал, подписал их, не читая, после того, как его в течение 7 часов продержали в ФСБ. При этом судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты>Г.И.М. был допрошен в период времени с <данные изъяты> следователем следственного отдела по <адрес> СУ СКР по Алтайскому краю в здании следственного управления СКР по Алтайскому краю, а не в ФСБ, как пояснил Г.И.М. в судебном заседании. Содержание протокола изложено от первого лица, в нем имеется собственноручная запись Г.И.М., что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол от него не поступило. Кроме того, критически оценивая данные показания свидетеля Г.И.М., судом не дана оценка тому обстоятельству, что последний пояснял в ходе следствия, что в период с июля 2014 года с ним неоднократно созванивался ФИО1 и просил в связи с проводимой в отношении него сотрудниками правоохранительных органов проверкой по факту асфальтирования указанной выше площадки, не давать каких-либо показаний по данному поводу, ссылаясь на давность произошедших событий. Факт того, что ФИО1 неоднократно звонил Г.И.М. в указанный период времени, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены три компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых ФИО1 и Г.И.М.<данные изъяты>. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные показания были подтверждены свидетелем Г.И.М. при последующих допросах в ходе следствия, имеющихся в <данные изъяты>. Так свидетель Г.И.М. на следствии пояснял, что в ходе договоренности по асфальтированию площадки и о расчетах за выполнение работ, на его вопрос ФИО1 пояснил, что стоимость работ составит от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что никаких документов оформлять не нужно, что расчет он возьмет лично в виде пиломатериала по рыночной стоимости, эквивалентной сумме расчета. После того, как площадка была заасфальтирована, в начале <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что согласно ранее достигнутой договоренности он должен передать ему пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей. Он согласился и спросил на чье имя оформлять документы на пиломатериал, на что ФИО1 пояснил, что документы оформлять не нужно, они ему не нужны. После этого он дал устное распоряжение Ф.Л.А., чтобы та отпустила необходимый пиломатериал в количестве 10 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей начальнику Д. без оформления каких-либо документов, поскольку так просил ФИО1 Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что последний получил пиломатериал. Передавая ФИО1 пиломатериал без оформления документов, он понимал, что тем самым передал начальнику Д. взятку за то, что последний организовал и произвел силами и средствами ГУП «<данные изъяты>» асфальтирование требуемого участка местности также без оформления каких-либо документов на выполнение указанных работ, а также без внесения им (Г.И.М.) в кассу, либо на счет предприятия оплаты за выполненные работы.

Без надлежащей оценки суда остались показания свидетелей М.Н.Н. и И.А.А. о том, что приобретаемый ДРСУ пиломатериал для нужд предприятия могли не завозить на территорию ДРСУ, сразу увозили на объекты, но учет данного пиломатериала велся на основании товарно-транспортных накладных. Весь пиломатериал, поступивший в <адрес> из ООО «<данные изъяты>» в объеме 23,580 куб.м. был оприходован и оплачен, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Согласно товарно-транспортным накладным, актам сверок между ООО «<данные изъяты>» и ГУП «<данные изъяты>», платежным поручениям, исследованным в судебном заседании, весь поступивший в ГУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ от ООО «<данные изъяты>» пиломатериал был оприходован и оплачен. Не нашло должной оценки суда то обстоятельство, что не оприходованным в ДРСУ и не оплаченным, остался только тот пиломатериал, который получен ФИО1 по договоренности с Г.И.М. за асфальтирование площадки.

Согласно исследованным в судебном заседании материальным отчетам П.С.В. и Б.Д.В., находившийся в подотчете у П.С.В. пиломатериал в полном объеме был использован на ремонт моста через реку <данные изъяты>, другой пиломатериал не приобретался, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Не получили надлежащей оценки суда показания свидетелей Ц.Л.В., Ж.С.В., С.О.Ю., из которых следует, что никаких взаимозачетов между ДРСУ, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ не было, если бы такие были, то были бы оформлены документально.

В приговоре приведены показания свидетеля И.А.А., данные им в судебном заседании, о том, что полученный без документов пиломатериал он отвез на ремонтируемый мост в <адрес>. При этом оставлены без оценки показания указанного свидетеля, данные на следствии и исследованные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО1 он осуществлял доставку пиломатериала с территории ООО «<данные изъяты>» к мосту через <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, где сотрудники ДРСУ осуществляли работы по ремонту моста <данные изъяты>. О том, что пиломатериал из ООО «<данные изъяты>» на мост перевозился им еще и в другое время, свидетель не пояснял. В судебном заседании свидетель И.А.А. подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что постановив в указанной части обвинения оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в выводах суда допущены противоречия, поскольку фактически установив событие, а именно то, что за асфальтирование площадки для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» силами и средствами ГУП «<данные изъяты>» без оформления соответствующих документов и без внесения в кассу предприятия, либо перечисления на расчетный счет оплаты за выполненные работы, ФИО1 получил от Г.И.М. пиломатериал из сосны в количестве 10 куб. м. стоимостью <данные изъяты> рублей, суд вынес оправдательный приговор по данному факту за отсутствием события преступления.

При таких условиях приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в указанной части суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному в указанной части обвинению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1 по данному эпизоду, препятствий для отмены оправдательного приговора в указанной части не имеется.

Вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1 по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, стороной обвинения не представлено, оправдав его по данным эпизодам обвинения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как верно указано в приговоре, доводы обвинения о том, что работы по асфальтированию площадок, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были оплачены за счет средств краевого бюджета, предназначенных для оплаты работ по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>», в результате чего бюджету Алтайского края причинен ущерб в размере <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются показаниями представителей потерпевшего К.Н.Д., А.М.М., Б.В.В. о том, что у заказчика КГКУ «<данные изъяты>» по исполнению государственного контракта к подрядчику ГУП «<данные изъяты>» вопросов не было, работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, фактов нецелевого использования денежных средств установлено не было, каких либо нарушений контракта не выявлено, поэтому ущерба казне края не установлено.

Из показаний свидетеля Л.О.А. – заместителя начальника КГКУ «<данные изъяты>» следует, что объем работ, который был запланирован для ремонта дороги по госконтракту, был выполнен в полностью, это подтверждается актом приемки. По представленным ему документам, он не увидел того, что объемы асфальто-бетонной смеси, использованные при асфальтировании площадок для З.Ю.А. и Г.И.М., были включены в объемы асфальто-бетонной смеси, использованной на ремонт автодороги.

Согласно показаниям свидетеля А.С.Н., он являлся куратором работ по госконтракту, неоднократно выезжал на проверку проводимых работ, при этом проводились замеры ширины, длины дорожного полотна, делались вырубки в асфальте, полученные при этом данные, соответствовали тому, что указано в актах контрольных измерений.

Исследованные в судебном заседании документы по заключению и исполнению государственного контракта на ремонт автодороги, свидетельствуют о том, что государственный контракт заключен на сумму <данные изъяты> рублей, работы по нему выполнены в полном объеме, надлежащего качества, оплата выполненных работ произведена в указанной сумме.

Указанным в представлении показаниям свидетелей Ж.С.В. и Б.Д.В. о том, что объемы работ по асфальтированию площадок для З.Ю.А. и Г.И.М. были включены в объемы работ по ремонту дороги, производимому по госконтракту, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно указал, что показания этих свидетелей в данной части не подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В частности, согласно показаниям свидетеля Б.Д.В. и данным его материального отчета за ДД.ММ.ГГ им было списано 2888 т асфальто-бетонной смеси, а согласно акту приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ по госконтракту, оплата была произведена за 2520 т. Согласно журналу общих работ, исследованному в судебном заседании, работы по асфальтированию дороги «<данные изъяты>» были завершены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выполнялись работы по укреплению обочин, по состоянию на ДД.ММ.ГГ объем израсходованной асфальто-бетонной смеси на ремонт дороги составлял 2888 т., а работы по асфальтированию площадок для З.Ю.А. и Г.И.М., производились ДД.ММ.ГГ. Данные противоречия, а также другие противоречия, на которые указал суд в приговоре, в судебном заседании не устранены.

В обоснование размера ущерба, сторона обвинения ссылается на сводный сметный расчет, локальный ресурсный сметный расчет, выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым была определена стоимость выполненных работ по асфальтированию площадок для З.Ю.А. и Г.И.М. в ценах 3-го квартала 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей соответственно. Оценивая данные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают действительную стоимость, объем выполненных работ и затраченных материалов по асфальтированию данных площадок, поскольку как пояснили в судебном заседании свидетели Ч.И.В. и Л.О.А., данные сметы составлены по Государственным элементным сметным нормам (ГЭСН), данные формы смет применимы для бюджетных организаций, и не применимы для частных заказов. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Б.Д.В. при предъявлении ему на обозрение указанных документов, работы и материалы, которые включены в смету не соответствуют материалам и работам, использованным фактически при асфальтировании указанных площадок, так, вместо керосина они использовали дизельное топливо, устройство выравнивающего слоя производили при помощи катка и рабочих. По документам, указанным в смете работало 5 человек, фактическое же количество работающих назвать не может. Количество времени для работы катков, указано не верно, вместо 9,5 ч. большой каток работал фактически около 4 ч. Кроме того, из показаний свидетеля Ж.С.В. следует, что при осуществлении работ по асфальтированию площадок подготовительные работы в виде ее отсыпки щебнем или песком, подгрунтовке, разравниванию при помощи техники, предварительной очистке, смачиванию, не проводились, участок только прокатывался катком для уплотнения грунта.

Таким образом, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре по результатам оценки доказательств, достаточно мотивированы, все сомнения в виновности подсудимого, согласно ст.14 УПК РФ и 49 Конституции Российской Федерации, обоснованно истолкованы в его пользу. Доводы представления направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, новых доказательств не представлено. Оснований для переоценки доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соглашается с оправданием ФИО1 по двум эпизодам по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <данные изъяты> от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму коммерческого подкупа, переданного ФИО1З.Ю.А. до <данные изъяты> рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду получения денежных средств от З.Ю.А.) с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) на п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

В силу пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости.

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения пиломатериала от Г.И.М.) отменить. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гудковой А.П., апелляционную жалобу адвоката Лихторовича А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.П. Колосничих

И.Н. Кирьянова