Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Соломко И.И. и Крамского С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихалёвым Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Дмитриенко А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Титляновой А.Н. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г., согласно которому военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2 Винер Раисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ., содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., выступления осужденного и защитника Дмитриенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего возможным смягчить наказание, назначенное ФИО2 по первому эпизоду и по совокупности преступлений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором ФИО2 осужден за:

- самовольное оставление воинской части в период частичной мобилизации с целью временно отдохнуть от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть свыше одного месяца;

- неявку в срок без уважительных причин на службу в период частичной мобилизации с той же целью продолжительностью свыше одного месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая вины и юридической квалификации содеянного осужденным, защитник Титлянова в апелляционной жалобе, считая ввиду чрезмерной суровости наказания приговор несправедливым, просит его изменить и при назначении наказания по первому эпизоду признать в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО2 с повинной. Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены положительная характеристика осужденного по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, <данные изъяты>. Осужденный обеспечивал и воспитывал <данные изъяты> детей <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства, по утверждению защитника, являются исключительными, а их совокупность позволяет назначить ФИО2 окончательное наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты>ФИО10 полагая апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2, призванного по мобилизации на военную службу, в самовольном оставлении воинской части в период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в неявке в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью временно отдохнуть от военной службы продолжительностью свыше одного месяца в каждом случае, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. Деяния осужденного квалифицированы правильно – как два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ. Данная квалификация содеянного ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Также правильным является и назначение ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и личности виновного наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе и те, что указаны защитником в апелляционной жалобе.

При назначении наказания гарнизонный военный суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел то, что ФИО2 вину осознал и в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в приемной семье, положительно характеризуется до призыва по мобилизации, а также беременность его супруги, воспитывающей двух детей от предыдущего брака.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, фактические обстоятельства его уклонения от прохождения военной службы, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что исправление этого военнослужащего возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, в минимальном и близком к минимальному размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ

Вместе с тем, приговор гарнизонного военного суда подлежит изменению в части размера назначенного ФИО2 наказания за самовольное оставление воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера окончательного наказания по совокупности преступлений.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. В силу требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом из уголовного дела усматривается, что по факту самовольного оставления ФИО2 воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено на основании его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол указанной явки положен судом первой инстанции в основу приговора и приведен в качестве доказательств по делу наряду с признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по указанному эпизоду уклонения от военной службы.

Однако, как видно из приговора, суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", без приведения какого-либо обоснования названные обстоятельства смягчающими наказание не признал.

В этой связи окружной военный суд считает необходимым приговор гарнизонного военного суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора изменить и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за самовольное оставление им воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также снизить размер назначенного ему наказания за данное преступление.

Эти смягчающие обстоятельства наряду с обстоятельствами, обоснованно учтенными и приведенными в приговоре судом первой инстанции в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, окружной военный суд расценивает как исключительные, в своей совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем полагает возможным назначить осужденному наказание по эпизоду самовольного оставления им воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, по эпизоду самовольного оставления им воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО2 за неявку в срок без уважительных причин на службу в период частичной мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного окружной военный суд считает необходимым снизить и размер окончательного наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, совершившим в период предварительного расследования по уголовному делу о самовольном оставлении воинской части еще и неявку в срок без уважительных причин на службу, а также уклонявшимся от ее прохождения вплоть до своего задержания, оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не имеется.

Должный учет характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию совершенных ФИО2 преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО2 Винера Раисовича ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за самовольное оставление воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, по эпизоду самовольного оставления места службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С применением ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного ФИО2 по ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) наказания, а также снизить ему размер окончательного наказания по совокупности преступлений.

Считать ФИО2 осужденным по:

- ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев;

- ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.