Гражданский кодекс часть 1

·ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению за период 2009-2011
года по факту хищения денежных средств в размере 9 964 рублей) к 1 году лишения
свободы;

·ч.1 ст.292 УК Российской Федерации (по преступлению за период июль 2013

- апрель 2014 года по факту оформления ФИО18 к 1 году исправительных
работ, с удержанием 10% ежемесячно в доход государства;

- ч.1 ст.292 УК Российской Федерации (по преступлению за период август
2008 - апрель 2014 года по факту оформления ФИО19) к 1 году
исправительных работ, с удержанием 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ст.69, ст.71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание Шатохиной А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без письменного разрешения инспекции, ежемесячно проходить регистрацию в инспекции.

Постановлено взыскать с осуждённой Шатохиной А.В. в пользу Администрации МО «<адрес>» 219 475 рублей.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой Шатохиной А.В., адвоката Дормидонова С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней

доводам, мнение прокурора Маштачкова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шатохина А.В. признана виновной в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества МО «<адрес>» <адрес>, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения за периоды с июня 2009 - май 2014 года по факту хищения денежных средств в размере 209 511 рублей и 2009-2011 года по факту хищения денежных средств в размере 9 964 рубля, также в служебных подлогах, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности за периоды: июль 2013 - апрель 2014 года по факту оформления ФИО18 и август 2008 -апрель 2014 года по факту оформления ФИО19

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатохина А.В. вину в указанных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.А. в интересах осуждённой Шатохиной А.В. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда, в виду несоответствии выводов -суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО 8 был принят на работу, но свои обязанности не исполнял, за него исполняли свои служебные обязанности ФИО21 и ФИО 2, у которых была карточка Сбербанка ФИО 8, по которой они получали заработанную плату. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили ФИО 2, ФИО21, ФИО 8, ФИО 8, ФИО22 и ФИО 3 Кроме того, данные показания подтвердили и сотрудники детского сада ФИО 1, ФИО 4, ФИО16. В приговоре суд указывает на то, что данные показания указанными выше свидетелями даны из-за желания свидетелей помочь Шатохиной избежать уголовной ответственности. Считает, что в нарушение законодательства данные выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены. То, что допрошенные свидетели пояснили суду о другом месте работы ФИО 2 и ФИО 3 и им приходилось подстраиваться под график, только подтверждает их показания. Когда они уходили в отпуск их никто не подменял, поскольку, как пояснила Шатохина замена на время отпуска охранника не предусмотрена бюджетом и не оплачивается, в связи, с чем и не было подмены. Данный факт никем в судебном заседании, не опровергнут. Тот факт, что никто из допрошенных свидетелей и тех, чьи показания были оглашены не поясняли о том, что ФИО 2 и ФИО21 работали дневным охранником, не является убедительным, поскольку на предварительном следствии данный факт не выяснялся. Следователем выяснялся только вопрос, работал ли ФИО 8 или нет. Таким образом, судом

принято решение о том, что за Шатохина никто не исполнял обязанности, только на предположении и не подтвержден ни одним доказательством по делу.

Кроме того, судом принят во внимание оглашенный протокол допроса ФИО 2 и ФИО16, однако в судебном заседании указанные лица присутствовали и суду поясняли о том, что следователь никаких документов - приказов, чеков не показывал, то есть содержание допроса не соответствует действительности. ФИО 2 после оглашения показаний заявил о том, что такие показания следователю не давал, он был без очков и не читал показания сам. Считает, что данные (оглашенные) показания были добыты следователем в нарушение законодательства и должны быть признаны недопустимыми, поскольку оба свидетеля пояснили о том, что им никаких прав не разъяснялось и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Данные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были, суд сослался на них в приговоре, что является грубейшим нарушением.

Факт того, что следователь при допросе не показывал документы, а вписал в протоколы допросов несуществующие детали, также подтверждает свидетель ФИО 9

Суд в приговоре сослался на показания ФИО16 и ФИО 2, которые были оглашены в судебном заседании и фактически являются недопустимыми доказательствами, и не привел в приговоре показания, данные ими в ходе судебного заседания, которые каким-либо образом не были опровергнуты стороной обвинения. Таким образом, нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Считает, что суд в основу приговора положил доказательства, полученные в нарушении требований положений ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 суду пояснила, что она не исполняла обязанности заведующей детского сада ФИО14, Шатохина работала сама. Этот факт подтвердила свидетель ФИО 4 и сама Шатохина А.В., кем-либо в ходе судебного заседания данный факт не опровергнут.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что вместо ФИО18 работала ФИО16, а вместо ФИО19 работали ФИО20 и ФИО 4, работа выполнялась, считает, что в действиях Шатохиной отсутствуют признаки хищения, поскольку денежные средства получали граждане, фактически выполняющие работу, а никак не Шатохина.

По факту начисления премии Шатохиной А.В., себе, её обвиняют в нарушении исполнения Постановления главы администрации МО <адрес>» от 30.04.2009 №222 о новой системе оплаты труда работников. При этом, каких либо доказательств о том, что данное постановление доводилось до сведения Шатохиной А.В. в деле не имеется, допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что премия выдается согласно данных представленных образовательным учреждением, если данные представлены не верно, управление образования при администрации проводит проверку. Но как видно из допроса свидетелей и допроса Шатохиной премия выделялась на основании решения профсоюзного комитета, то есть не только самой Шатохиной. В связи с тем, что Шатохина нарушила постановление (фактически распоряжение) работодателя (собственника учреждения) является дисциплинарным проступком, но не уголовно-наказуемым деянием.

Также Шатохина осуждена за присвоение премии и заработанной платы ФИО14, ФИО16, ФИО17 на сумму 40 832 рубля. Считает, что в данном случае также отсутствуют признаки хищения, поскольку безвозмездного изъятия имущества фактически не происходило. Ввиду плохого финансирования садика Шатохина данные денежные средства тратила на нужды детского сада и фактически данные средства возвращались собственнику. Так, указанные денежные средства были потрачены на установку окон на сумму 24 793 рубля, установку забора 10 000 рубля, приобретение шкафа на сумму 19 500, приобретение и погрузку песка на сумму 15 000, ксерокопирование документов на сумму 11370 рублей, приобретение катриджей на сумму 6920 рублей, обязательное обучение Шатохиной А.В. на сумму 4000 рублей. Таким образом, собственнику было возвращено имущество на сумму, превышающую понесенные действиями Шатохиной убытки.

Считает, что в действиях Шатохиной А.В. отсутствуют признаки хищения, в связи с чем, просит приговор в отношении Шатохиной А.В. изменить, переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.1 ст.285, ч.1ст.285 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело по акту амнистии от 24.04.2015. В исковых требованиях потерпевшего отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Мязина А.А. государственным обвинителем Бабушкиным И.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей вины в совершенных преступлениях, вина Шатохиной А.В., подтверждается её собственными показаниями, согласно которым, не отрицала, что действительно совершила указанные действия, но признаков хищения денежных средств для себя лично у неё не было, все денежные средства, полученные ею, потрачены на нужды детского сада. Также принимались на работу лица, за которых их обязанности выполнялись другими работниками детского сада, между которыми и делилась их заработная плата, из которой она ничего лично не получала. За ФИО16 она сама получала зарплату, которую тратила на нужды детского сада.

Вывод суда о виновности Шатохиной А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Шатохиной А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что МБДОУ «<данные изъяты>» относится к МО «<адрес>», финансирование данного дошкольного учреждения происходило с муниципального бюджета, заведующей данным учреждением с 2001 года являлась Шатохина А.В.

·показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в его подчинение находился
МДОУ «<данные изъяты>», заведующей являлась Шатохина А.В.
Финансирование детского сада осуществлялось из бюджета администрации
муниципального образования «<адрес>». В период с 2009 по 2012 год
Шатохина А.В. выносила приказы о своем премировании, при этом, премирование
заведующих детских садов осуществляется на основания распоряжения
администрации МО «<адрес>», по представлению отдела образования
администрации муниципального образования «<адрес>». О том, что
Шатохина А.В. не имеет право, своим приказом выносить себе премии ей было
достоверно известно, так как пункт премирования заведующих прописан в
постановлении об оплате труда работников муниципальных образовательных
учреждений, расположенных на территории муниципального образования
«<адрес>», и которым она руководствовалась при своей деятельности. О
том, что Шатохина устраивала на работу лиц, вместо которых их обязанности
выполняли другие сотрудники детского сада ему также стало известно только в ходе
следствия;

·показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Шатохина А.В. не
имела право начислять и выплачивать себе премии в соответствии с положением о
порядке и системе оплаты труда работников образовательных учреждений МО
«<адрес>», утвержденного Постановлением Главы администрации МО
«<адрес>» от 30.04.2009 №222, а также положением об оплате труда
работников муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений,
утвержденного постановлением главы администрации МО «<адрес>» №848
от 19.07.2013. В соответствии-с вышеуказанными положениями премировать
руководителей образовательных учреждений имеет право лишь глава администрации
МО «<адрес>»;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что заработная плата в детском
саду начислялась на основании приказа и табеля учета рабочего времени, которые ей
предоставлялись Шатохиной А.В., составлялись и заверялись её подписью. Премии
также начислялись на основании приказа, который также составлялся Шатохиной
А.В. Шатохина также сама себе начисляла премию, являясь руководителем детского
сада, хотя не имела на это право. ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО 8,
ФИО14 по приказам все проходили, как работники детского сада, однако она
сама их на работе не видела, и кто исполнял их обязанности ей не известно. Деньги на
игрушки и мебель не выделялись, Шатохина сама изыскивала необходимые средства,
также предприниматели оказывали садику спонсорскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на общем собрании работников детского сада, ее попросили быть председателем профсоюзного комитета детского сада, но письменно это нигде не фиксировалось. В ее обязанности входило ведение журнала, в который вносились сведения о премировании работников детского сада в виде протоколов профсоюзного комитета. Шатохина А.В. давала ей список сотрудников детского сада с указанием суммы их премирования, в том числе и себя в некоторых случаях. ФИО15 заносила данные сведения в журнал. Вопросы начисления премий, а именно кому и в каком размере решала сама Шатохина А.В., профсоюзный комитет в данном случае эти вопросы не решал. До июня 2012 года, компьютеров и принтеров в детском саду не было. ФИО 8, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 до ее увольнения в детском саду не

работали. ФИО19 работала, и многих заменяла, в том числе ее, ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что с 2012 по 2014г. числился в в детском саду дневным сторожем, но за него работали два других человека, которые и получали за него зарплату;

·показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО 2 о том, что они работали
в должности сторожей в детском саду, ФИО 8 числился в должности
охранника, но никогда не работал, а за него они работали посуточно. С банковской
карта ФИО 8 они снимали зарплату, делили её между собой. Однако, в ходе
предварительного следствия ФИО 2 не подтверждал факт замещения на работе
ФИО 8 им и ФИО21;

·показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что ее муж ФИО21 работал в
детском саду ночным сторожем вместе с ФИО 2. Днем они работали за ФИО 8,
зарплату которого делили между собой. Основное место работы ее мужа было в
пожарном депо, а в детском саду это была подработка;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО 2 работал в
администрации водителем, но так как зарплата была маленькая, она разрешила ему
подработку в детском саду сторожем;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в августе 2013 г., в
феврале и апреле 2014г., она исполняла обязанности повара в детском саду за
ФИО18, которая была формально устроена в детский сад на должность повара.
По просьбе Шатохиной, которая ей пояснила, что она будет получать за ФИО18 заработную плату. ФИО18 никогда в детском саду свои должностные
обязанности не исполняла и не работала. Получала, заработную плату по карточке
ФИО18, которую брала у последней по указанию Шатохиной А.В., лично
снимала денежные средства через банкомат.

В мае, августе, сентябре 2013г., к ней обращалась Шатохина А.В., с просьбой оформить ее фиктивно на работу, исполнять её обязанности будет другой человек. Придя в детский сад, она лично расписалась в приказах о приеме на работу в должности воспитателя, помощника воспитателя, подсобного рабочего по кухне и прачки, а также в приказах о расторжении с ней трудового договора в графе «с приказом ознакомлена» стоит ее подпись. Кто получал за нее заработную плату указать не может, так как ее банковская карточка находилась у Шатохиной А.В.

Кроме того, по приказу №35 от 29.10.2013 о премировании ее денежной премией в размере 7450 рублей, может пояснить, что в графе «с приказом ознакомлена» стоит ее подпись, но данные денежные средства она не получала, и как она считает, что данные денежные средства получила Шатохина А.В. По приказу №37-л от 11.11.2013 о приеме ее временно на должность заведующей, также в графе «с приказом ознакомлена» стоит ее подпись, которую она лично ставила в кабинете у Шатохиной А.В. Кто исполнял за нее обязанности заведующей ей не известно, также она не может пояснить, кто получал за нее заработную плату, так как ее банковская карточка находилась у Шатохиной А.В., но она в это время свои должностные обязанности в вышеуказанной должности не исполняла;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в феврале 2014 года, она
обратилась к Шатохиной А.В., с просьбой, чтобы она ее фиктивно устроила в детский
сад. Шатохина А.В. пояснила, что она ее устроит завхозом, но при этом заработную
плату, она должна будет отдавать ей, на что она дала свое согласие.

12.04.2014 они встретились с Шатохиной А.В., где она расписалась в приказе о приеме её на работу в должности завхоза и помощника воспитателя, отдала Шатохиной А.В. свою трудовую книжку, банковскую карточку, на которую перечислялась заработная плата, и которую получала Шатохина А.В. 8.05.2014 они встретились с Шатохиной А.В., где она в приказе о расторжении с ней трудового договора расписалась. Она никогда не исполняла свои должностные обязанности в детском саду;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в июле 2013 г. к ней
обратилась Шатохина А.В., может ли она дать ей свою трудовую книжку, так как у
них, кто-то из работников ушел в отпуск, и на его место необходимо взять человека,
но как она пояснила, что ей работать не надо, так как за нее будет исполнять
обязанности другой человек.

31.07.2013 они встретились с Шатохиной А.В. в здании администрации
муниципального образования «<данные изъяты>», где она расписалась в
приказе о приеме ее временно на работу в качестве повара. 25.08.2013 они снова
встретились с Шатохиной А.В. в здании администрации муниципального образования
«<данные изъяты>», где она расписалась в приказе о расторжении с ней
трудового договора, и в это время Шатохина А.В. отдала ей трудовую книжку, где
имелась запись, о том, что она работала с июля по август 2013г. в детском саду в
должности повара.

В феврале 2014г. к ней снова с аналогичным предложением обратилась Шатохина А.В. 03.02.2014 они встретились, где она расписалась в приказе о приеме ее на работу временно в качестве повара. 28.02.2014 они встретились в здании администрации, где она расписалась в приказе о расторжении с ней трудового договора, и в это время Шатохина А.В. отдала ее трудовую книжку, где имелась запись, о том, что она работала в феврале 2014 года в детском саду в должности повара.

12.04.2014 вновь расписалась в приказе о приеме ее на работу временно в
качестве повара. 16.04.2014 вновь расписалась в приказе о расторжении с ней
трудового договора, Шатохина А.В. отдала ей трудовую книжку, в которой имелась
запись, о том, что она работала в апреле 2014 года в детском саду в должности
повара. За время ее работы в детском саду она никогда в детский сад не приходила и
свои должностные обязанности не выполняла. Кто именно исполнял за нее ее
должностные обязанности ей не известно. По факту начисления ей заработной платы
может пояснить, что ей были предоставлены Шатохиной А.В. реквизиты ее
банковской карточки, на которую перечислялась заработная плата. После
перечисления заработной платы она свою банковскую карту передавала
ФИО16, и кто именно снимал заработную плату с ее банковской карты
ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2009 году по просьбе
Шатохиной А.В. передала свою трудовую книжку, по 2014г. ее трудовая книжка
находилась в детском саду. В мае 2014г. она уволилась с детского сада, на руки
получила свою трудовую книжку, в которой имелись сведения о ее постоянной и
непрерывной работе в детском саду, что не соответствовало действительности. Она
работала временно вместо ФИО20, в летние месяцы с 2009 или с 2010 по
2014 годы, получала денежные средства в размере 5-6 тысяч рублей, которые
приносили ей ФИО20 либо ФИО 4, они снимали данные денежные

средства с банковской карточки, которая была оформлена на ее имя. В приказе о приеме ее на работу в детский сад на должность подсобного рабочего по кухне стоит ее подпись, но работу в этой должности она не осуществляла, заработную плату не получала. Вместо нее в период с 2009 или с 2010 по 2014г. работали ФИО20 и ФИО 4, которые получали заработную плату за нее;

- показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО 8 детском
саду в должности охранника не работал. ФИО16 работала в их детском
саду, только в 2012 году и работает с мая 2014г. ФИО14, ФИО18,
ФИО17, никогда в их учреждении не работали и не исполняли, каких-либо
должностных обязанностей. В период с 2012 года по 2014 год, когда она уходила в
отпуск, то за нее должностные обязанности исполняла ФИО16, которая
работала в их учреждении с 2012 до 2013г. В тот период времени, когда ФИО16
ФИО16. исполняла за нее должностные обязанности, то на нее издавался приказ
заведующей детского сада Шатохиной А.В., за что ФИО16 получала
заработную плату. Песок в садик при ней не завозился;

- показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что детском саду в период с 2012 по 2013 год производился ремонт, а именно были установлены пластиковые окна и пластиковая дверь, примерно в августе 2013 года, на задней части двора детского сада, был установлен забор из металла профиля, но в настоящее время, она также не может пояснить, на какие именно денежные средства устанавливался данный забор, а также кто производил монтажные работы по его установке. Также пояснила, что в детском саду игрушек практически не было, в связи с чем, в 2014 году она закупала детские игрушки. В 2014 году песок в детский сад не привозили;

·показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что ФИО 8,
ФИО14, ФИО18, ФИО17 в детском саду никогда не работали.
ФИО16 работала в их детском саду в 2012г. и с мая 2014 г. в должности
завхоза, в 2013 г. ФИО16 в детском саду не работала. В 2014г. в детский
сад песок не завозился;

·показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО20, ФИО 7 о том, что ФИО 8, ФИО14, ФИО18 и ФИО17 в детском саду никогда не работали. В детском саду были установлены окна, дверь, за чей счет им не известно. Кроме того, ФИО 1 указывала, что ФИО16 в 2013 г. детском саду никогда не работала.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: приказом отдела народного образования администрации «<адрес>» от 05.04.2001 о приеме Шатохиной А.В. на работу на должность заведующей МДОУ «<данные изъяты>»; трудовым договором от 01.06.2013, заключенным между администрацией МО «<адрес>» и Шатохиной А.В., в соответствии с которым последняя обязана: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устав Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного

Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения; обеспечивать работникам Учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; должностной инструкцией, уставами МДОУ «<данные изъяты>», Постановлением главы администрации <адрес> от 30.04.2009 №222 «О новой системе оплаты труда работников образовательных учреждений МО «<адрес>», согласно п.4.5 положения которого отдел образования администрации МО «<адрес>», в ведении которого находятся учреждения, с учетом мнения представительного органа работников может устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера. Премирование руководителя осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, утверждаемыми отделом образования администрации МО «<адрес>», приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, тарификационными списками работников детского сада, копиями трудовых книжек Шатохиной А.В., ФИО 8, ФИО19, ФИО16, ФИО18, справками по исследованию документов МБДОУ «<данные изъяты>», согласно которым ФИО14_. _с 2009 по 2012г. была выплачена заработнаяллата в размере 15 347 рублей, ФИО16 в период с октября по декабрь 2013 в размере 29 234 рублей, ФИО17 с апреля по май 2014 в размере 11 586 рублей, ФИО18 в период с 2013 по 2014 годы в размере 15 334 рублей, ФИО 8 с ноября 2010 года по май 2014 года была выплачена заработная плата в размере 153 344 рублей, ФИО19 с января 2009 года по август 2014 года в размере 183 057 рублей, Шатохиной А.В. в качестве премий в период с 2009 по 2011 годы выплачены денежные средства в размере 9 964 рублей.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а показания осуждённой об её непричастности к совершенным преступлениям - отвергнуты.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённой в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих показаний осуждённой мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы жалобы о том, что Шатохиной А.В. не был известен порядок распределения премий, высказан вопреки материалам дела, поскольку осужденная обязана была руководствоваться Российским законодательством, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, а также нормативно-правовыми актами МО «<адрес>», что прямо закреплено уставами учреждения, трудовым договором и должностными инструкциями.

Довод осуждённой Шатохиной А.В. о том, что она денежные средства использовала на нужды МБДОУ «<данные изъяты>» проанализирован судом и обоснованно признан недостоверным, поскольку он опровергаются материалами дела, а её виновность в содеянном, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Шатохиной А.В. к хищению денежных средств МО «<адрес>», а также об отсутствии у осуждённой умысла на хищение указанных денежных средств и о наличии в её действиях иных составов преступлений, были предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО21, ФИО 3, ФИО16, ФИО22, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО 2 и ФИО16, оглашенных в судебном заседаний. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО16, поскольку показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством надлежащим должностным лицом. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи

показаний и за дачу заведомо ложных показаний, во время допроса разъяснялись права, по окончанию допросов протоколы ими прочитывались и подписывались, замечаний на протоколы ими не приносились. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании показаний свидетелей недопустимым доказательством являются необоснованными.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемых ей деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Шатохиной А.В. по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению за период июнь 2009 - май 2014 года по факту хищения денежных средств в размере 209 511 рублей), ч.1 ст.292 УК Российской Федерации (по преступлению за период июль 2013 - апрель 2014 года по факту оформления ФИО18), ч.1 ст.292 УК Российской Федерации (по преступлению за период август 2008 - апрель 2014 г. по факту оформления ФИО19).

Наказание Шатохиной А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для назначения наказания, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Шатохиной А.В. подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Шатохина А.В., являясь должностным лицом, обратила в свою пользу денежные средства, выделяемые бюджетом МО «<адрес>» на выплату премий работникам образовательного учреждения из экономии фонда оплаты труда МБДОУ «<данные изъяты>», издала заведомо незаконные приказы №5 от 26.02.2010, №7 от 04.03.2010, №10 от

2010.№13 от 11.05.2010, №39 от 10.09.2010, №6 от 01.03.2011, №19 от

2010.№33 от 10.11.2011, №43 от 21.12.2011 МБДОУ «<данные изъяты>» о своем премировании за своей подписью, на основании которых согласно
платежным ведомостям ей из экономии фонда оплаты труда МБДОУ «Детский <данные изъяты>» были начислены и выплачены денежные средства на сумму 9 964

рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, существенно нарушила законные интересы Управления образования муниципального образования «<адрес>» в виде причинения материального ущерба бюджету МО «<адрес>».

Данные действия Шатохиной А.В. (по преступлению за период 2009-2011 года по факту хищения денежных средств в размере 9 964 рублей), квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Шатохиной А.В., как мошенничество, суд исходил из того, что хищение денежных средств происходило путем обмана.

Однако, суд не принял во внимание, что денежные средства были вверены Шатохиной А.В. собственником (МО «<адрес>») для выплаты премий работникам детского сада, руководителем которого она являлась и для завладения ими она не прибегала к обману, что повлияло на выводы суда в части квалификации её действий.

При таких обстоятельствах, действия Шатохиной А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с назначением ей наказание по данному преступлению с учетом требований ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК Российской Федерации, с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 30 октября 2015г. в отношении Шатохиной А.В. изменить:

- переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации (по преступлению за период 2009-2011 года по факту хищения денежных средств в размере 9 964 рублей), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом осуждения по ч.3 ст. 159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шатохиной А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Шатохиной А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания Шатохиной А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

Возложить на Шатохину А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.