Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова Д.В. в интересах ОАО "***" на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 года, которым

разрешено производство обыска в помещениях, занимаемых ОАО "***" по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен >.

Заслушав доклад судьи краевого суда Захарчевского Ю.В., пояснения адвоката Орешниковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 года разрешено производство обыска в помещениях, занимаемых ОАО "***" по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен >.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Д.В. в интересах ОАО "***" просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд вышел за рамки предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку, по его мнению, полномочия о принятии решения о производстве обыска в помещениях, не являющихся жилыми, отнесено к компетенции следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Поскольку, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности положений, предусмотренных п.7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище, а также о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно представленным следствием материалам, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2013 года в отношении генерального директора ОАО "***" Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

Из материала следует, что руководитель следственной группы – заместитель руководителя Славянского МСО ст. лейтенант юстиции С. ходатайствовал перед судом о разрешении производства обыска в помещениях, занимаемых ОАО "***", с целью обнаружения и изъятия предметов, электронных носителей, мобильных телефонов, СИМ-карт, аудио-видео записывающей аппаратуры и документов, содержащих коммерческую и иные виды тайн, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для вынесения постановления о разрешении производства обыска в помещениях, занимаемых ОАО "***".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2013 год, которым разрешено производство обыска в помещениях, занимаемых ОАО "***" по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен >, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитонова Д.В. в интересах ОАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: