Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анищенко С.В. в интересах осужденной Климовой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 08 мая 2013г., которым

КЛИМОВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженка <адрес>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительных видов наказания условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., адвоката Анищенко С.В. и осужденную Климову Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.А. признана виновной в том, что являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств из государственного бюджета путем обмана, предъявила в ИФНС РФ по <адрес> налоговую декларацию организации, с внесенными в нее недостоверными сведениями, с приложением, в целях создания видимости совершения законных сделок, изготовленных ею фиктивных документов на якобы приобретенный и полученный ООО <данные изъяты> теплоизоляционный материал, и заявление о перечислении исчисленного к возмещению НДС в размере <данные изъяты> рублей на р\с в <данные изъяты>. Однако преступление Климовой не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку по итогам камеральной проверки сотрудниками ИФНС России по <адрес> вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС в связи с выявлением факта предоставления подложных бухгалтерских документов.

Действия Климовой Е.А. были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко С.В. просит обвинительный приговор в отношении Климовой Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор, так как при его постановлении были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нарушение ст.7 и ч.2 ст.307 УПК РФ в основу приговора были положены ложные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. Также в приговоре не была дана оценка письменным доказательствам: доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО4, ответам из банков, приказу о назначении на должность финансового директора на имя ФИО2, заявлению Климовой об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд не учел, что на момент принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, Климова уже не состояла в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и в случае положительного решения не смогла бы распорядиться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет организации. Данное обстоятельство, по мнению защиты, указывает на отсутствие умысла у Климовой на совершение вменяемого ей преступления. Считает, что все действия по подготовке декларации, сдаче ее в налоговые органы, а также подача заявления о возврате НДС, совершены Климовой в соответствии с действующим законодательством, а обоснование умысла Климовой на хищение наличием долга перед ФИО2 следует отнести к домыслам суда. Кроме того считает, что действия осужденной следует квалифицировать по ст.199 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Климову виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Виновность Климовой в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, являющихся сотрудниками ИФНС России по <адрес>, следует, что директором ООО <данные изъяты> Климовой Е.А. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в ней подлежащей к возмещению суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей, с приложением документов, подтверждающих проведение сделок по закупке теплоизоляционного материала. Однако, в результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что действительных финансово-хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты> и организациями и лицами, указанными в предоставленных Климовой документах, не велось, представленные ею документы не соответствовали действительности. По результатам проверки было вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с ФИО7 учредили ООО <данные изъяты>, зарегистрировав его в <адрес>. <данные изъяты> формально была назначена его <данные изъяты> ФИО1, а <данные изъяты> – его <данные изъяты> Климова Е.А., ранее <данные изъяты>, которая и вела всю бухгалтерию. Организация занималась продажей теплоизоляционного материала, который приобретался в <данные изъяты>, где работали родственники ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ году у него возникли разногласия с ФИО7 и он учредил организацию с одноименным названием, чтобы не терять приобретенных к тому времени клиентов. Директором был назначен ФИО3, а <данные изъяты> Климова. В связи с тем, что родственники ФИО7 не хотели иметь дело с ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года он создал ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которой формально являлась его <данные изъяты> ФИО1. С согласия Климовой она была назначена <данные изъяты> этой организации, а также <данные изъяты>. Расчетный счет ООО <данные изъяты> был открыт в банке <данные изъяты>, работать с которым имели право он и Климова. Про другие расчетные счета он ничего не знал, их не открывал и с ними не работал. Задачей ООО <данные изъяты> было только приобретение теплоизоляционного материала в ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>, его оплата и последующая его продажа <данные изъяты>. Других функций у него не было, ничего у других организаций, в том числе у <данные изъяты>, оно не покупало. Вывоз оплаченного ООО <данные изъяты> товара из <данные изъяты> организовывало ООО <данные изъяты>, на склад которого он и поступал. У ООО <данные изъяты> ни свого офиса, ни склада не было. В ООО <данные изъяты> и в обоих ООО <данные изъяты> Климова занималась всем бухгалтерским документооборотом, отчетами, оплатой приобретаемой продукции, в том числе в ООО <данные изъяты> посредством флешки <данные изъяты>, которую он ей передал. Климова работала на дому при помощи своего компьютера, документы возили ей он и ФИО3, раз в две недели она приезжала в офис. Первичные документы по ООО <данные изъяты> оформляли он и ФИО3, а по ООО <данные изъяты> первичные документы оформляла Климова. Он полностью доверял Климовой, так как у нее был большой опыт работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, которая является <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> она только числилась, никакой работы в них не вела. Документооборотом занималась Климова, у которой был большой опыт работы в данной сфере, а производственными вопросами занимался ФИО2. Свидетель ФИО7 подтвердил, что в изначально учрежденном ООО <данные изъяты> Климова была <данные изъяты>, сдавала отчеты в налоговую инспекцию, организационными вопросами не занималась.

Допрошенные в судебном заседании, а также на предварительном следствии представители организаций, а также лица, указанные в документах, предоставленных Климовой в налоговый орган в подтверждение суммы НДС, подлежащей возмещению: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что никогда никаких договоров на поставку продукции и оказание услуг ООО <данные изъяты> не заключали, никаких документов по этому поводу не составляли и не подписывали, узнали о составленных от имени документах в ходе проведения проверки налоговым органом.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, являющегося на тот момент <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, узнав и претензиях налогового органа, он встретился с ФИО2, который вызвал для разбирательства Климову, которая попросила его подтвердить в налоговом органе подлинность документов, сказав, что она все сама уладит, однако он не согласился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Климова Е.А. имела доступ в печати ООО <данные изъяты>, поскольку, работая в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, вела его <данные изъяты> бухгалтерию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 – инспектора ИФНС РФ по <адрес>, которой проводилась камеральная налоговая проверка декларации НДС, предоставленной ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и поданной в ИФНС Климовой, в возмещении заявленной суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей было отказано, так как было установлено, что данная организация ни у кого товар не покупала, транспортные услуги ей не предоставлялись, складские помещения не арендовались, все сделки были мнимые. Поставщиками товара в адрес ООО <данные изъяты> в соответствии с предоставленной книгой покупок за ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и др.

У суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра документов и предметов, изъятых в ходе обыска и выемок, копиями счетов-фактур, копиями товарных накладных, расходными кассовыми ордерами, копиями товарно-транспортных накладных, копиями расходных кассовых ордеров, договорами поставки, аренды, транспортных услуг, письмами руководителей организаций, заключением эксперта, из которых следует, что предоставленные Климовой в налоговые органы документы в подтверждение факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммой НДС, являются фиктивными, были изготовлены Климовой в целях незаконного получения суммы возмещения НДС.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО3 в части, указанной адвокатом в жалобе, малоинформативны, не конкретны и не опровергают выводы суда о виновности Климовой в инкриминируемом ей деянии.

Об умысле Климовой на хищение указанных денежных средств свидетельствует то обстоятельство, что в своем заявлении в налоговые органы о перечислении суммы НДС она указала расчетный счет в <данные изъяты>, право на проведение финансовых операций по которому имела только она и о наличии которого не знал фактический учредитель организации ФИО2. Кроме того, как правильно указал суд, о таком умысле свидетельствует крупный размер долговых обязательств Климовой, а также ее большой опыт работы бухгалтером и в налоговых органах, что, в том числе, исключает оформление подобных документов по незнанию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом, суд указал в приговоре, что некоторые неточности в показаниях свидетелей он относит к давности событий. Кроме того, незначительные противоречия между показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, указанные в жалобе, объясняются тем, что никакой работой в организациях ФИО1 не занималась, состояние дел в них не знала, лишь формально являлась их учредителем и директором.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

К доводам осужденной о непричастности ее к вмененному ей преступлению, суд обоснованно относя критически, расценив их как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климовой в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ст.199 ч.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защиты на приобщенные в судебном заседании документы: доверенность ФИО1 на имя ФИО4, ответы из банков, приказ о назначении на должность финансового директора на имя ФИО2, заявление Климовой об увольнении по собственному желанию не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности Климовой в инкриминируемом ей деянии. То обстоятельство, что Климовой заявление об увольнении было подано до вынесения решения налоговым органом о возмещении НДС, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку она совершила непосредственные действия, направленные на выполнение объективной стороны мошенничества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Также, вопреки доводам защиты, ее действия нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления, поскольку на момент написания заявления об увольнении она уже была поставлена в известность представителем налоговой инспекции о продлении сроков проверки, в связи с тем, что была установлена фиктивность поданных ею документов (т.5 л.д.188).

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающего обстоятельства, а именно, ее возраста, назначил справедливое наказание.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 08 мая 2013 года в отношении Климовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи