Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова М.Н. в интересах осужденного Лопатка С.И., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым

Лопатка С.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст. ст. 30 - ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы размера коммерческого подкупа, в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражу. Срок отбывания наказания Лопатке С.И. исчислен с 20 марта 2018 года, с зачетом в отбытый срок наказания период задержания в порядке 91-92 УПК РФ с 29 сентября 2016 по 30 сентября 2016 включительно, период нахождения под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с 01 октября 2016 года по 20 марта 2018 года включительно.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Лопатка Сергей Иванович осужден за покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 23.05.2016 по 14.06.2016 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов М.Н. считает, что судом применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению, а выводы суда по квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, просит приговор отменить, оправдать Лопатку С.И.в виду отсутствия состава преступления. Считает, что со стороны ФИО1 проведены провокационные действия в отношении осужденного Лопатка С.И. по искусственному созданию преступления. Мотивом действий ФИО1 являлись неприязненные отношения между ним и руководством ОАО «Донэнерго», связанные с размещением оборудования ООО «ИСС» на опорах ОАО «Донэнерго». Указывает, что Лопатка С.И. не наделен полномочиями подписывать или согласовывать договоры на предоставление установочных мест (опор) сторонним организациям. Коммерческий отдел, не находится в подчинении у Лопатка С.И., он не определяет количество установочных мест (опор) третьим лицам. Суд не принял во внимание показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, о том, что договор не заключался и не был согласован руководством ОАО«Донэнерго». Выводы суда о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лопатка С.И. прибыл в здание филиала «Донэнерго» с целью получения денег от ФИО8 надуманы и не подтверждены материалами дела. Доводы суда, изложенные в приговоре не доказаны и противоречат материалам дела. Лопатка С.И. никогда не требовал у ФИО1 денежные средства. Допрошенный в ходе судебного следствия Лопатка С.И. частично признал вину в незаконном требовании денежных средств в сумме 200 рублей за одну опору, принадлежащих ОАО «Донэнерго»,показал, что он намеревался убедить ФИО8, что без его подписи договор не будет заключен, при этом он понимал, что совершает мошеннические действия, в связи, с чем впоследствии отказался от умысла на совершение преступления. В материалах дела, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, какими действиями Лопатка С.И. причинен вред ОАО «Донэнерго» и ООО «ИСС».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова М.Н. государственный обвинитель Мальцев А.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное Лопатке С.И. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лопатка С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых он в рамках оперативного эксперимента передал ФИО6 для Лопатки С.И., ранее оговоренную сумму в размере 200 000 рублей за фактическое размещение оборудования на опорах высоковольтных линий электропередач ОАО «Донэнерго» и согласование договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по предоставлению ООО «ИСС» установочных мест.

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в рамках оперативного эксперимента ФИО6 получил от ФИО8, в том числе и для передачи Лопатке С.И. денежные средства за согласование технических условий и подписание договора на размещение линий связи на опорах. Денежные средства – 400 000 рублей в двух конвертах были изъяты следователем.

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 передавал деньги для урегулирования вопросов размещения кабеля на опорах ОАО «Донэнерго»

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, которые подтверждают показания указанных выше свидетелей, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления; явку с повинной ФИО6, должностную инструкцию главного инженера ДИ-СМК-09.00.17-261.03.-2014 от 19.09.2014, трудовой договор Лопатки С.И., регламентирующие круг обязанностей осужденного и другие доказательства.Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и свои выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении Лопатки С.И., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Лопатки С.И. в совершении преступления, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лопатки С.И., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия всех участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценивая показания Лопатки С.И. о том, что у него имелось намерение получить денежное средства от ФИО8 из расчета 200 рублей за 1 опору, но он отказался от данных действий и преступления не совершал, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями ФИО8 который утверждал, что предложение о передаче денежных средств высказывал лично Лопатка С.И.

Выводы суда об оценке показаний Лопатка С.И. надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал Лопатку С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30ч.3ст.204 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011№ 420-ФЗ ) а именно в покушении на коммерческий подкуп, т.е. совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного Лопатки С.И. в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное осужденному Лопатке С.И. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения его (преступления) категории, а также применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному Лопатке С.И. назначен правильно.

Таким образом, оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года в отношении Лопатки С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи