Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова С.В., адвоката Назарова В.А., возражениям помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО24, возражениям представителя потерпевшего ОАО "<скрыто>" – ФИО16. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года, которым

Родионов Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 6000000 рублей) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 4000000 рублей) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 12000000 рублей) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 25000000 рублей) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 3250000 рублей) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 100800000 рублей) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 57201543 рубля 86 копеек) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Родионову С.В. наказание в виде четырех лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Родионова С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Родионова С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Родионову С.В. исчислять с 10 февраля 2017 года.

Снять арест с земельного участка, кадастровый №, площадью 40878 кв. метров, назначение объекта - земли населённых пунктов, для строительства объектов жилого и нежилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, принадлежащего Родионову С.В.

Снять арест с нежилого помещения Н5, кадастровый №, площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, собственником которого является ФИО18

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Назарова В.А., осужденного Родионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Алехиной О.Н., представителя потерпевшего- ФИО16., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года Родионов С.В. признан виновным в том, что он, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере - 6000 000 рублей.

Он же признан виновным мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере -4000 000 рублей.

Он же признан виновным мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере - 12000 000 рублей.

Он же признан виновным мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере - 100 800 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вышеназванным приговором суда Родионову С.В. на основании ч. 3 и ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободыс отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый Родионов С.В. вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым ему преступлениям не признал. При этом факт получения кредитов и частичного предоставления для этого в банк заведомо ложных и недостоверных сведений Родионовым С.В. не отрицается.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А. выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года.

Указал, что в Родионов С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, в ходе следствия и суда подробно излагал обстоятельства и причины, по которым у него сложилась затруднительная ситуация по внесению платежей по кредитам. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Полученные кредиты он добросовестно погашал на протяжении трех лет.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении Родионова С.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов С.В. выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года.

Указал, что хищений денежных средств, полученных от кредитов, он не совершал. По всем кредитам он исправно вносил платежи согласно графику. Однако в ноябре 2013 года банком были необоснованно предъявлены требования о возврате всех денежных средств, вернуть которые он не мог, так как денежные средства находились в товарообороте, а часть была вложена в покупку недвижимости и автомобилей. Возврат кредитов планировался до 2022 года. Полагает, что он, возможно, допустил при предоставлении отчетности в банк неточности при оформлении документов при передаче залога. Указал, что он никуда не скрывался, на заложенное имущество наложен арест, которое изымалось и реализовывалось банком. Виновным себя не признает, просит суд апелляционной инстанции разобраться в ситуации.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А. выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в связи с неверной квалификацией действий Родионова С.В., а также с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Указал, что Родионов С.В. обвиняется в хищении денежных средств ОАО «<скрыто> путем предоставления в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП Родионов для заключения кредитных договоров. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 221050000 руб.

Из анализа движения денежных средств усматривается, что Родионов производил оплату по всем кредитным договорам по 28.10.2013 года строго по утвержденным графикам в полной сумме. Следующий платеж по всем кредитам должен был произведен только 28 ноября 2013 года. Однако <скрыто> 8 ноября 2013 года направил в его адрес письмо с требованием погасить всю сумму кредитов с процентами. На 28 октября 2013 года сумма возврата кредита с процентами составила 162264074,69 руб. Родионов С.В. пояснил представителю банка о невозможности произвести всю оплату сразу.

Допрошенные в ходе судебного следствия работники ОАО «<скрыто>» свидетели ФИО9., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что просрочек в погашении кредитов со стороны ИП Родионов С.В. не было, кредиты оплачивались строго по графику. Однако в ходе дополнительных проверок ими было установлено, что ИП Родионов предоставляет банку недостоверные сведения о залоговом имуществе, в связи с чем ОАО «<скрыто>» и обратился к нему о возврате полной суммы кредита, а потом с исковым заявлением в Октябрьский районный суд. Также ОАО «<скрыто>» обратился и с заявлением в правоохранительные органы.

Фактически обращение <скрыто> с требованием о досрочном погашении кредита привело к прекращению деятельности ИП Родионов С.В., так как погасить сразу весь кредит он не мог. Кредиты брались на длительные сроки и на момент обращения банка ни один срок возврата кредита не истек.

Одновременно с рассмотрением иска <скрыто> в Октябрьском районном суде Следственным Управлением МВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ИП Родионов С.В. по ч.1 ст. 176 УК РФ, затем по всем фактам заключения кредитных договоров были также возбуждены уголовные дела, но уже по ст. 159.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ИП Родионов С.В. для получения кредитов 9 раз на протяжении 3 лет предоставлял в Сбербанк России ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в документах о наличии у него торгового оборудования, о его текущем финансовом положении. Однако представители <скрыто> 9 раз принимали все документы, проверяли их, проводили оценку их стоимости, страховали имущество, на протяжении 3 лет принимали платежи по кредитам согласно графикам и при этом не предъявляли к нему никаких претензий.

Кроме того, из материалов дела и предъявленного обвинения не понятно, возникал ли у Родионова С.В. умысел на хищение кредитных денежных средств каждый раз отдельно при заключении кредитного договора или это было одно длящееся преступление, при котором умысел направлен на завладение как можно большими денежными средствами.

По всем кредитам поручителями были одни и те же лица - родственники Родионова, и в качестве залога передавалось практически одно и то же имущество. Более того по трем полученным кредитам действия Родионова С.В. квалифицированы как одно преступление, а по другим- как разные.

Родионов С.В. вносил платежи согласно графикам в полном объеме, он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства должника. В этой связи не понятно, в чем заключался умысел осужденного, направленный на хищение кредитных денежных средств.

Возможно не все предоставляемые в <скрыто> документы и сведения, содержащиеся в них, отражали реальную финансовую ситуацию в деятельности ИП Родионова С.В., и, возможно, не все целевые денежные средства использовались по назначению, но это не свидетельствует об умысле, направленном на хищение денежных средств.

Полагает в данном случае для квалификации действий Родионова С.В. по ст. 159.1 УК РФ необходимо установить как наличие заранее возникшего умысла на хищение кредитных средств, так и отсутствие реальной возможности по погашению кредита в полном объеме, сознаваемую заемщиком до начала получения кредита. Однако данные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере кредитования. В каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика.

Полагает изложенные в обвинении и приговоре действия Родионова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредитных средств на основании предоставления ОАО «<скрыто>» документов, содержащих недостоверные сведения об истинном хозяйственном и финансовом положении ИП Родионов С.В.

Просил приговор Советского районного суда от 10 февраля 2017 года в отношении Родионова Сергея Вячеславовича изменить, квалифицировать его действия по всем эпизодам по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Освободить от наказания по фактам получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности. Назначить Родионову С.В. наказание не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Кароян И.Т. просит приговор Советского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова С.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова В.А. представитель потерпевшего ФИО16. просит приговор Советского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО24 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года является законным, обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам установления фактических обстоятельств дела, виновности, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом суд обоснованно, с учетом ст. 87 и ст. 88 УПК РФ осуществил проверку всех доказательств по делу и дал им надлежащую оценку при вынесении приговора.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в полном объеме.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора суда, Родионов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. При этом фактические обстоятельства и вина Родионова С.В. в части совершения им мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в том числе в особо крупном размере, были в полном объеме и правильно установлены судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт получения кредитов и частичного предоставления для этого в банк заведомо ложных и недостоверных сведений стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ОАО «<скрыто>» Кароян И.Т., показаниями свидетелей – сотрудников ОАО «<скрыто>» ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, разъяснивших обстоятельства заключения Родионовым С.В. кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - № о предоставлении ОАО «<скрыто>» ИП Родионову С.В. целевых кредитных денежных средств на вложения во внеоборотные активы в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек, соответственно, которые были перечислены банком на его расчетный счет, следует, что Родионов С.В. при оформлении и получении целевых кредитов на необоротные активы в ОАО «<скрыто>» для обоснования заявленных им кредитных требований предоставил в банк документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, как о своем финансовом положении, так и об имуществе, которое было предоставлено в банк в залог.

При этом за весь период кредитования заемщиком Родионовым С.В. не было предоставлено в банк достоверных документов, подтверждающих целевое использование выданных кредитных средств. В результате банк был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, так как по отношению к Родионову С.В. имело место потеря залоговой массы, кредит оказался полностью необеспеченный.

Согласно сведениям, представленным ОАО "<скрыто>", за Родионовым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 823590 рублей, № в размере 823590 рублей, № в размере 823590 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619502 руб. 14 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8680902 руб. 86 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19172212 руб. 15 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2957397,20 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101462752 руб. 74 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58463 023 руб. 13 коп. (т.№ л.д. №);

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ИП Родионова С.В., взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 821590 руб. 03 коп., № в размере 821590 руб. 03 коп., № в размере 821590 руб. 03 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2613534 руб. 57 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8660791 руб. 36 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19120723 руб. 85 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101152341 руб. 82 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58315821 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ИП Родионова С.В., взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2957397 руб. 20 коп.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОАО «<скрыто>» ФИО9 А.В., ФИО21, ФИО34, ФИО35 у Родионова С.В. отсутствуют торговые места и производственные площадки в заявленном им объеме, в том числе расположенные в <адрес> и <адрес>. При этом начальник сектора аудита Рязанского отделения <скрыто>ФИО9. в судебном заседании прямо указал, что в результате плановых проверок заемщика Родионова С.В. было установлено, что в заключениях кредитного работника возникли разные сведения по торговым точкам заемщика, непонятно было целевое использование кредитов, деньги уходили на цели, не соответствующие кредиту. Было установлено, что предоставленные банку Родионовым С.В. документы о целевом использовании кредита – недостоверны. В ходе проверки банком не удалось установить фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП Родионов С.В., было установлено, что новый кредит позволял обслуживать полученные кредиты.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» в части обстоятельств выдачи кредитов Родионову С.В., в соответствии с которым причинами образования просроченной задолженности Родионова С.В. явилось предоставление недостоверных документов о вложении собственных средств, недостоверной финансовой отчетности, фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП Родионов С.В. не установлено (т.№ л.д. №).

Кроме того, перечисленные обстоятельства полностью согласуются и подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе:

- ФИО18, ФИО41 - родителей Родионова С.В. о том, что никакую предпринимательскую деятельность ФИО18 не вела, нежилые помещения, оборудование и торговые павильоны ими не приобретались, никаких договоров купли-продажи оборудования, поручительства, ипотеки ими не заключались, никакого имущества в залог они не представляли, ФИО36, ФИО37, ФИО4 им неизвестны, по просьбе Родионова С.В. они подписывали разнообразные документы, однако, что это за документы, им неизвестно, с разрешения ФИО18 Родионов С.В. производил регистрацию недвижимого имущества на ее имя;

- ФИО38 о том, что никаких договоров поручительства ею не заключалось и не подписывалось;

- ФИО39 о том, что его родители ФИО40 и ФИО41 никогда не занимались предпринимательской деятельностью;

- ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО128в., ФИО50, работавших у ИП Родионова С.В. в период с 2009 по 2013 годы о том, что на территории розничного рынка по <адрес> у индивидуального предпринимателя Родионова С.В. имелось несколько торговых точек, где осуществлялась торговля мясной продукцией. На точках имелось холодильное оборудование, сверхприбыли от данной торговли у Родионова С.В. не имелось, с 2012 -2013 года выручка значительно снизилась, какого-либо производства по переработке мясной продукции на рынке у Родионова С.В. не находилось, сведения о закупках какого-либо оборудования по бухгалтерии не проходило, в подвальном этаже здания находилось холодильное оборудование, где хранилась мясная продукция.

ФИО42 по просьбе Родионова С.В. находил в интернете информацию по производственному оборудованию, распечатывал и приносил Родионову С.В., а также подписывал договоры, заключенные от имени ИП Родионова С.В. с различными организациями и физическими лицами.

Представленный ФИО43, работавшей бухгалтером у ИП Родионов С.В., бухгалтерский баланс финансовой деятельности ИП Родионов С.В. за 2010 – 2013 годы ею не составлялся, содержит завышенные финансовые показатели.

Свидетель ФИО51, работавшая бухгалтером у ИП Родионов С.В., указала, что в период ее работы она сдавала отчеты в налоговый орган по ИП Родионов С.В., которые являлись нулевыми, предпринимательская деятельность по ИП Родионов С.В. не велась.

Показания данных свидетелей полностью согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в зале суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №.д. № т. № л.д. №), на лицевой счет №, открытый в Рязанском отделении ОАО «<скрыто>» на имя индивидуального предпринимателя Родионова С.В. (ИНН №) поступили денежные средства по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек.

Дальнейшее движение указанных денежных средств, в соответствии с заключением эксперта, подтверждает факт распоряжения ими Родионовым С.В. по своему усмотрению. Согласно движению кредитных денежных средств, они были потрачены Родионовым С.В. как на свои нужды, так и на закупку продуктов питания и приобретение оборудования для предпринимательской деятельности.

Однако факт вложения указанных денежных средств во внеоборотные активы в том объеме, как это было представлено Родионовым С.В. в банк для подтверждения целевого использования кредита, полностью опровергается имеющимися иными письменными доказательствами по делу, в том числе: заключениями почерковедческой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ – т. № л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ - т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. № л.д. №) о том, что руководители предприятий и индивидуальные предприниматели, на счета которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Родионовым С.В. перечислялись кредитные денежные средства на приобретение внеоборотных активов, не подписывали соответствующие договоры купли-продажи и акты приема-передачи, оттиски печатей, имеющиеся на представленных документах, указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не принадлежат.

Факт фиктивности приобретения Родионовым С.В. внеоборотных активов на кредитные денежные средства также подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО127, ФИО124, ФИО54, ФИО55, ФИО125, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (ООО «<скрыто>»), ФИО60 (ООО «<скрыто>»), ФИО61 (ООО «<скрыто>»), ФИО62 (ООО «<скрыто>»), ФИО63, ФИО64, ФИО65, пояснивших суду, что Родионов С.В. им не знаком, каких-либо договоров с ИП Родионовым С.В. о поставке производственного или иного оборудования с ним не заключалось, договора аренды на помещения по адресам <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, не заключались, помещения в аренду не сдавались, в представленных договорах не их подписи;

- показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67 (ООО «<скрыто>»), ФИО106 (ООО «<скрыто>»), ФИО68, ФИО108 (ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>»), ФИО69, ФИО70 (ООО «<скрыто>»), ФИО71 (ООО «<скрыто>»), ФИО72 (ООО «<скрыто>»), ФИО73 (ООО «<скрыто>»), ФИО74 (ООО <скрыто>»), ФИО123, ФИО75 (ООО КЦ «<скрыто>»), ФИО76 (ООО «<скрыто>»), ФИО77 (ООО «<скрыто>»), ФИО78 (ООО «<скрыто>»), ФИО79, ФИО80 (ООО ТОО «<скрыто>»), ФИО81 (ООО <скрыто>»), ФИО82 (ООО «<скрыто>»), ФИО83 (ООО «<скрыто>»), ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (ООО «<скрыто>», ФИО88 (ООО «<скрыто>ФИО89 (ООО «<скрыто>»), ФИО90 (ООО «<скрыто>», ФИО91 (ООО «<скрыто>»), ФИО92, ФИО93 (ООО «<скрыто>»), ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 (индивидуального предпринимателя), ФИО98 (индивидуального предпринимателя), ФИО99 (индивидуального предпринимателя), ФИО100, ФИО37 (ООО «<скрыто>»), ФИО101, ФИО102 (ООО «<скрыто>»), ФИО103, ФИО104, ФИО105 (ООО «<скрыто>») о том, что с Родионовым С.В. заключались договоры поставки мясной продукции, займа, продажи недвижимости, программного обеспечения, рекламы, продажи электронных весов, на выполнение работ по монтажу, отделочных работ, укладке плитки, подбору персонала, абонентское обслуживание охранного комплекса. Никаких договоров на поставку производственного оборудования, оборудования для переработки мясной продукции с Родионовым С.В. не заключалось, их организации продажей оборудования не занимаются, основание платежа в платежных документах – за торговое оборудование не соответствовало действительности. Представленные на договорах поставки производственного оборудования оттиски печати их организаций не соответствуют действительным печатям организаций.

Свидетель ФИО106 также пояснял, что в ООО «<скрыто>» ФИО107 никогда не работал; свидетель ФИО108 пояснял, что в ООО «<скрыто>» ФИО109 никогда не работал; договора на приобретение оборудования их организациями не заключались; свидетель ФИО110 пояснил, что в ООО «<скрыто>» ФИО111 и ФИО112 не работали;

- показаниями свидетеля ФИО73 о том, что ООО «<скрыто>» никогда не продавало Родионову С.В. оборудование по производству и переработке мясной продукции, свидетеля ФИО113 о том, что каких-либо договоров ООО «<скрыто>» с Родионовым С.В. не заключало, свидетеля ФИО114 о том, что ООО «<скрыто>» является представителем организации Ла минерва и с ИП Родионовым С.В. каких-либо договорных отношений не имело, ФИО115, ФИО116, ФИО132., ФИО117 в ООО «<скрыто>» никогда не работали, договоров с ООО «<скрыто>» не заключало, свидетеля ФИО118 о том, что ООО «<скрыто>» договорных отношений с Родионовым С.В. не имело;

- показаниями свидетелей ФИО88в. и ФИО119 о том, что ООО «<скрыто>» работает под торговой маркой «<скрыто>», входит в холдинг ООО «<скрыто>» находится по адресу <адрес>, какого-либо производства, принадлежащего Родионову С.В., по данному адресу не находится,

- показаниями свидетеля ФИО120 (ООО «<скрыто>») о том, что он предоставил Родионову С.В. по адресу <адрес> место для хранения оборудования, куда он завез много ящиков, что было в ящиках, ему не известно, при этом по данному адресу находится принадлежащий ему цех по забою скота и его переработке, какого-либо производства у Родионова С.В. по указанному адресу не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО121, что по адресу <адрес> располагается ООО «<скрыто>», а ранее ООО «<скрыто> - цех по разделке куриных тушь, Родионов С.В. никогда не являлся собственником либо работником организации.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, ФИО4 ИНН № состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

Кроме того, в рамках судебного следствия были исследованы ответы различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые опровергают утверждения осужденного о наличии каких-либо договорных отношений с ИП Родионов С.В., либо не подтверждают факт продажи ему оборудования или иных внеоборотных активов, связанных с расширением его коммерческой деятельности - ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО122, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО123, ООО «ТД <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО70, ЗАО «<скрыто>», ИП ФИО124, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО125, ООО «<скрыто>», ЗАО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО66, ФИО99 И.П., ИП ФИО100, ИП ФИО126, ООО «<скрыто>», ОАО «<скрыто>», ИП ФИО127, ОАО «<скрыто>», ОАО «<скрыто>», ИП ФИО58, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ОАО «<скрыто>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции, о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что Родионов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обладая статусом заемщика целевых кредитных средств ОАО «<скрыто>», имея умысел на хищение денежных средств в кредитной сфере, действуя с корыстной целью, не имея намерения выполнять долговые обязательства по кредиту, противоправно и безвозмездно изъял путем предоставления в ОАО «<скрыто>» заведомо ложных и недостоверных сведений о платежеспособности заемщика, а именно документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся заключения договоров на приобретение оборудования поручителями, сведений, подтверждающих наличие у Родионова С.В. обеспечения в виде залогового имущества, о заключении Родионовым С.В. договоров на приобретение внеоборотных активов для развития коммерческой деятельности, о текущем финансовом положении его предпринимательской деятельности с завышенными показателями, денежные средства банка, предоставленные ему на основании заключенных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек, соответственно, которыми он распорядился по своему усмотрению (обратил в свою пользу), причинив ОАО «<скрыто>» ущерб на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ особо крупным размером.

Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Родионова С.В. при заключении им кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - № и получении от ОАО «<скрыто>» целевых кредитных денежных средств в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек, а всего - 208 251 543 рубля 86 копеек мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем, при квалификации содеянного, как правильно указала сторона защиты, суд неверно учел отдельные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и образующие признаки совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В частности, при правовой оценке действий Родионова С.В. как мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<скрыто>» заведомо ложных и недостоверных сведений, суд, с учетом наступивших последствий, неправомерно установил в них признаки совокупности преступлений.

Как следует из фактических обстоятельств дела Родионов С.В. в относительно короткий период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, 9 раз подряд предоставил в банк в большинстве своем идентичные заведомо ложные и недостоверные сведения о платежеспособности заемщика, а именно тождественные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся заключения договоров на приобретение оборудования поручителями, а также недостоверные тождественные сведения, подтверждающие наличие у Родионова С.В. обеспечения в виде залогового имущества, сведения о заключении Родионовым С.В. договоров на приобретение внеоборотных активов для развития коммерческой деятельности, а также тождественные недостоверные сведения о текущем финансовом положении его предпринимательской деятельности с завышенными показателями.

В результате указанных тождественных действий Родионов С.В. получил целевые кредитные денежные средства для приобретения внеоборотных активов для предпринимательской деятельности на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, завуалировав их нецелевое использование фиктивными сделками.

При этом все перечисленные действия Родионова С.В., исходя из их последовательности и многократности в относительно короткий промежуток времени, общей значительной полученной суммы кредита, а также противоправного способа его получения путем предоставления идентичных недостоверных сведений банку, равно как и оформление фиктивных сделок для сокрытия нецелевого использования кредитных денежных средств в рамках каждого предыдущего кредита, как условие получение нового, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно получения максимально возможной суммы денежных средств от банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках совокупности преступлений являются излишне вмененными Родионову С.В, поскольку в его действиях установлено единое сложное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере - 208 251 543 рубля 86 копеек.

В этой связи действия Родионова С.В. необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

При этом суд не может принять позицию стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях Родионова С.В. безвозмездности и корыстной цели, а также умысла на хищение кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Родионов С.В. изначально, уже при оформлении и получении первого кредита, не собирался исполнять обязанности заемщика по кредитным договорам, поскольку не имел намерений целевого использования полученных кредитных денежных средств (приобретать внеоборотные активы), что подтверждается его последующим распоряжением указанными денежными средствами с оформлением фиктивных сделок (документов), подтверждающих их целевое использование.

Вопреки доводам стороны защиты наличие умысла, в том числе и корыстная цель, равно как и безвозмездность, как признаки хищения, в действиях осужденного, бесспорно, установлены и подтверждаются объективными фактами, а именно:

- показаниями самого Родионова С.В., а также свидетелей – сотрудников банка - ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, разъяснивших обстоятельства заключения Родионовым С.В. указанных выше кредитных договоров и получения Родионовым С.В. кредитных денежных средств;

- относительно коротким промежутком времени, в рамках которого Родионов С.В. оформил 9 кредитных договоров и получил по ним денежные средства на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек;

- способом получения кредитов путем многократного предоставления идентичных недостоверных сведений банку, в том числе, о текущем финансовом состоянии предпринимательской деятельности, равно как и многократное оформление фиктивных сделок для сокрытия нецелевого использования кредитных денежных средств в рамках каждого предыдущего кредита, как условие получение последующего;

- обращением полученных кредитных денежных средств в сумме 208 251 543 рубля 86 копеек в свою пользу при отсутствии объективной возможности возвратить их кредитору.

При этом факт предоставления в банк сведений о текущем финансовом положении предпринимательской деятельности Родионова С.В. с завышенными показателями стороной защиты в суде не оспаривается.

Указанные установленные фактические обстоятельства, а именно: объем значительных материальных расходов Родионова С.В. в период получения им кредитов в банке на приобретение недвижимости и иного имущества, не имеющего отношения к предпринимательской деятельности (квартиры, автомобилей, земельного участка), и коммерческую деятельность, наличие у Родионова С.В. иных текущих займов (между ФИО68 и Родионовым С.В.; ФИО106 и Родионовым С.В) под большие проценты (10% в месяц), заключенных с июля 2011 года по январь 2013 года, то есть в период кредитования им в <скрыто>, на общую сумму 40 500 000 рублей, а также исследованные в суде доказательства, в том числе:

- экспертизы, подтверждающие фиктивность сделок, на которые ссылается осужденный в подтверждение целевого расходования кредитных денежных средств и расширения его коммерческой деятельности в период получения кредитов;

- показания свидетелей – руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также письменные ответы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на запросы следователя, опровергающие факт приобретения у них ИП Родионов оборудования или иных внеоборотных активов, наличие у Родионова С.В. собственного какого-либо производства продуктов питания или иного источника дохода от коммерческой деятельности;

- показания свидетелей – сотрудников банка, указавших на отсутствие в значительном объеме заявленного в качестве залога имущества ИП Родионов, в том числе заявленных Родионовым С.В. объектов и оборудования по производству продуктов питания;

- акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» в части обстоятельств выдачи кредитов Родионову С.В., в соответствии с которым фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП Родионов С.В. не установлено (т.№ л.д. №),

- показания бывших сотрудников ИП Родионов С.В., в том числе управляющего делами и бухгалтеров, (ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и др.), характеризующих финансовое положение Родионова С.В. в период 2010 г.-2013 г. и указывающих на существенное снижение его доходов с 2012 года и фактическое прекращение предпринимательской деятельности с нулевым доходом к 2013 году,

позволяют сделать вывод, что получение Родионовым С.В. 9 кредитов в банке на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без расширения внеоборотных активов не позволяло ему реально погасить кредиторские задолженности на указанную сумму.

В частности, в соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» в части обстоятельств выдачи кредитов Родионову С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 191 267 000 рублей. Вся задолженность просроченная (т. №, л.д. №

К 2013 году в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО42 (управляющий делами ИП Родионов С.В.), ФИО43, ФИО51 (бухгалтеры ИП Родионов С.В.), ФИО9 А.В. (начальник сектора аудита Рязанского отделения <скрыто> а также актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» (т.№ л.д. №), Родионов С.В. фактически прекратил предпринимательскую деятельность с нулевым доходом, фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП Родионов С.В. не установлено, новый кредит позволял обслуживать полученные кредиты.

При юридической оценке действий осужденного суд не может принять довод стороны защиты об отсутствии в них признаков мошенничества, в том числе безвозмездности, в условиях погашения Родионовым С.В. части кредита, а также необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку осужденный их совершал в целях сокрытия совершения им хищения в особо крупном размере, что подтверждается общей суммой полученного кредита и реальным финансовым состоянием Родионова С.В., не имеющего объективной возможности осуществить все выплаты по кредитам.

Объем таких выплат, с учетом общей задолженности Родионова С.В. по кредитам и задолженности, которая выплачивалась им банку по процентам за пользование денежными средствами, является незначительным и с учетом установления судом отсутствия реальной возможности Родионовым С.В. погасить кредиторские задолженности, подлежит учету при общем определении размера причиненного ущерба потерпевшему в рамках гражданско-правовых отношений.

По этой же причине обращение банком взыскания на заложенное имущество по кредитам Родионова С.В., равно как и получение страховых выплат, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия признака безвозмездности при хищении, так как залог и страхование представляют собой способы обеспечения безопасности коммерческой деятельности банка от возможных рисков при выдаче кредитов и не могут влиять на квалификацию хищений.

Назначая наказание Родионову С.В., суд обоснованно учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении у Родионова С.В. малолетнего ребенка) и ч. 2 ст. 61 УК РФ (факт привлечения Родионова С.В. впервые к уголовной ответственности, наличие у него родителей-пенсионеров, активное участие в благотворительной деятельности), а также удовлетворительной характеристики по месту жительства, в рамках санкции ч. 4 ст. 159.1 УК РФ для достижения целей наказания, в том числе социальной справедливости, Родионову С.В. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом неизменившихся фактических обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также касающихся смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Родионову С.В. надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении Родионова Сергея Вячеславовича изменению или отмене не подлежит.

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в связи с неправильной квалификацией действия осужденного с учетом фактических обстоятельств дела и назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении Родионова С.В и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении Родионова Сергея Вячеславовича изменить.

Действия Родионова С.В. с ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: