Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Назарова В.А., возражениям помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО24, возражениям представителя потерпевшего ОАО "<скрыто>" – ФИО16. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 6000000 рублей) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 4000000 рублей) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 12000000 рублей) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 25000000 рублей) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 3250000 рублей) в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 100800000 рублей) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 57201543 рубля 86 копеек) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 февраля 2017 года.

Снять арест с земельного участка, кадастровый №, площадью 40878 кв. метров, назначение объекта - земли населённых пунктов, для строительства объектов жилого и нежилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, принадлежащего ФИО1

Снять арест с нежилого помещения Н5, кадастровый №, площадью 126,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, собственником которого является ФИО18

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Назарова В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Алехиной О.Н., представителя потерпевшего- ФИО16., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере - 6000 000 рублей.

Он же признан виновным мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере -4000 000 рублей.

Он же признан виновным мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере - 12000 000 рублей.

Он же признан виновным мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере - 100 800 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вышеназванным приговором суда ФИО1 на основании ч. 3 и ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободыс отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым ему преступлениям не признал. При этом факт получения кредитов и частичного предоставления для этого в банк заведомо ложных и недостоверных сведений ФИО1 не отрицается.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А. выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года.

Указал, что в ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, в ходе следствия и суда подробно излагал обстоятельства и причины, по которым у него сложилась затруднительная ситуация по внесению платежей по кредитам. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Полученные кредиты он добросовестно погашал на протяжении трех лет.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года.

Указал, что хищений денежных средств, полученных от кредитов, он не совершал. По всем кредитам он исправно вносил платежи согласно графику. Однако в ноябре 2013 года банком были необоснованно предъявлены требования о возврате всех денежных средств, вернуть которые он не мог, так как денежные средства находились в товарообороте, а часть была вложена в покупку недвижимости и автомобилей. Возврат кредитов планировался до 2022 года. Полагает, что он, возможно, допустил при предоставлении отчетности в банк неточности при оформлении документов при передаче залога. Указал, что он никуда не скрывался, на заложенное имущество наложен арест, которое изымалось и реализовывалось банком. Виновным себя не признает, просит суд апелляционной инстанции разобраться в ситуации.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Назаров В.А. выражает свое несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в связи с неверной квалификацией действий ФИО1, а также с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Указал, что ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств ОАО «<скрыто> путем предоставления в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП ФИО1 для заключения кредитных договоров. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 221050000 руб.

Из анализа движения денежных средств усматривается, что ФИО1 производил оплату по всем кредитным договорам по 28.10.2013 года строго по утвержденным графикам в полной сумме. Следующий платеж по всем кредитам должен был произведен только 28 ноября 2013 года. Однако <скрыто> 8 ноября 2013 года направил в его адрес письмо с требованием погасить всю сумму кредитов с процентами. На 28 октября 2013 года сумма возврата кредита с процентами составила 162264074,69 руб. ФИО1 пояснил представителю банка о невозможности произвести всю оплату сразу.

Допрошенные в ходе судебного следствия работники ОАО «<скрыто>» свидетели ФИО9., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что просрочек в погашении кредитов со стороны ИП ФИО1 не было, кредиты оплачивались строго по графику. Однако в ходе дополнительных проверок ими было установлено, что ИП ФИО1 предоставляет банку недостоверные сведения о залоговом имуществе, в связи с чем ОАО «<скрыто>» и обратился к нему о возврате полной суммы кредита, а потом с исковым заявлением в Октябрьский районный суд. Также ОАО «<скрыто>» обратился и с заявлением в правоохранительные органы.

Фактически обращение <скрыто> с требованием о досрочном погашении кредита привело к прекращению деятельности ИП ФИО1, так как погасить сразу весь кредит он не мог. Кредиты брались на длительные сроки и на момент обращения банка ни один срок возврата кредита не истек.

Одновременно с рассмотрением иска <скрыто> в Октябрьском районном суде Следственным Управлением МВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 176 УК РФ, затем по всем фактам заключения кредитных договоров были также возбуждены уголовные дела, но уже по ст. 159.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ИП ФИО1 для получения кредитов 9 раз на протяжении 3 лет предоставлял в Сбербанк России ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в документах о наличии у него торгового оборудования, о его текущем финансовом положении. Однако представители <скрыто> 9 раз принимали все документы, проверяли их, проводили оценку их стоимости, страховали имущество, на протяжении 3 лет принимали платежи по кредитам согласно графикам и при этом не предъявляли к нему никаких претензий.

Кроме того, из материалов дела и предъявленного обвинения не понятно, возникал ли у ФИО1 умысел на хищение кредитных денежных средств каждый раз отдельно при заключении кредитного договора или это было одно длящееся преступление, при котором умысел направлен на завладение как можно большими денежными средствами.

По всем кредитам поручителями были одни и те же лица - родственники ФИО1, и в качестве залога передавалось практически одно и то же имущество. Более того по трем полученным кредитам действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление, а по другим- как разные.

ФИО1 вносил платежи согласно графикам в полном объеме, он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства должника. В этой связи не понятно, в чем заключался умысел осужденного, направленный на хищение кредитных денежных средств.

Возможно не все предоставляемые в <скрыто> документы и сведения, содержащиеся в них, отражали реальную финансовую ситуацию в деятельности ИП ФИО1, и, возможно, не все целевые денежные средства использовались по назначению, но это не свидетельствует об умысле, направленном на хищение денежных средств.

Полагает в данном случае для квалификации действий ФИО1 по ст. 159.1 УК РФ необходимо установить как наличие заранее возникшего умысла на хищение кредитных средств, так и отсутствие реальной возможности по погашению кредита в полном объеме, сознаваемую заемщиком до начала получения кредита. Однако данные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере кредитования. В каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика.

Полагает изложенные в обвинении и приговоре действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредитных средств на основании предоставления ОАО «<скрыто>» документов, содержащих недостоверные сведения об истинном хозяйственном и финансовом положении ИП ФИО1

Просил приговор Советского районного суда от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по всем эпизодам по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Освободить от наказания по фактам получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности. Назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор Советского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова В.А. представитель потерпевшего ФИО16. просит приговор Советского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО24 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года является законным, обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам установления фактических обстоятельств дела, виновности, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом суд обоснованно, с учетом ст. 87 и ст. 88 УПК РФ осуществил проверку всех доказательств по делу и дал им надлежащую оценку при вынесении приговора.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в полном объеме.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. При этом фактические обстоятельства и вина ФИО1 в части совершения им мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в том числе в особо крупном размере, были в полном объеме и правильно установлены судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт получения кредитов и частичного предоставления для этого в банк заведомо ложных и недостоверных сведений стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ОАО «<скрыто>» ФИО2, показаниями свидетелей – сотрудников ОАО «<скрыто>» ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, разъяснивших обстоятельства заключения ФИО1 кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - № о предоставлении ОАО «<скрыто>» ИП ФИО1 целевых кредитных денежных средств на вложения во внеоборотные активы в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек, соответственно, которые были перечислены банком на его расчетный счет, следует, что ФИО1 при оформлении и получении целевых кредитов на необоротные активы в ОАО «<скрыто>» для обоснования заявленных им кредитных требований предоставил в банк документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, как о своем финансовом положении, так и об имуществе, которое было предоставлено в банк в залог.

При этом за весь период кредитования заемщиком ФИО1 не было предоставлено в банк достоверных документов, подтверждающих целевое использование выданных кредитных средств. В результате банк был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, так как по отношению к ФИО1 имело место потеря залоговой массы, кредит оказался полностью необеспеченный.

Согласно сведениям, представленным ОАО "<скрыто>", за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 823590 рублей, № в размере 823590 рублей, № в размере 823590 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2619502 руб. 14 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8680902 руб. 86 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19172212 руб. 15 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2957397,20 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101462752 руб. 74 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58463 023 руб. 13 коп. (т.№ л.д. №);

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ИП ФИО1, взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 821590 руб. 03 коп., № в размере 821590 руб. 03 коп., № в размере 821590 руб. 03 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2613534 руб. 57 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8660791 руб. 36 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19120723 руб. 85 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101152341 руб. 82 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58315821 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ИП ФИО1, взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2957397 руб. 20 коп.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОАО «<скрыто>» ФИО9 А.В., ФИО21, ФИО34, ФИО35 у ФИО1 отсутствуют торговые места и производственные площадки в заявленном им объеме, в том числе расположенные в <адрес> и <адрес>. При этом начальник сектора аудита Рязанского отделения <скрыто>ФИО9. в судебном заседании прямо указал, что в результате плановых проверок заемщика ФИО1 было установлено, что в заключениях кредитного работника возникли разные сведения по торговым точкам заемщика, непонятно было целевое использование кредитов, деньги уходили на цели, не соответствующие кредиту. Было установлено, что предоставленные банку ФИО1 документы о целевом использовании кредита – недостоверны. В ходе проверки банком не удалось установить фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1, было установлено, что новый кредит позволял обслуживать полученные кредиты.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» в части обстоятельств выдачи кредитов ФИО1, в соответствии с которым причинами образования просроченной задолженности ФИО1 явилось предоставление недостоверных документов о вложении собственных средств, недостоверной финансовой отчетности, фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не установлено (т.№ л.д. №).

Кроме того, перечисленные обстоятельства полностью согласуются и подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе:

- ФИО18, ФИО41 - родителей ФИО1 о том, что никакую предпринимательскую деятельность ФИО18 не вела, нежилые помещения, оборудование и торговые павильоны ими не приобретались, никаких договоров купли-продажи оборудования, поручительства, ипотеки ими не заключались, никакого имущества в залог они не представляли, ФИО36, ФИО37, ФИО4 им неизвестны, по просьбе ФИО1 они подписывали разнообразные документы, однако, что это за документы, им неизвестно, с разрешения ФИО18 ФИО1 производил регистрацию недвижимого имущества на ее имя;

- ФИО38 о том, что никаких договоров поручительства ею не заключалось и не подписывалось;

- ФИО39 о том, что его родители ФИО40 и ФИО41 никогда не занимались предпринимательской деятельностью;

- ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО128в., ФИО50, работавших у ИП ФИО1 в период с 2009 по 2013 годы о том, что на территории розничного рынка по <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелось несколько торговых точек, где осуществлялась торговля мясной продукцией. На точках имелось холодильное оборудование, сверхприбыли от данной торговли у ФИО1 не имелось, с 2012 -2013 года выручка значительно снизилась, какого-либо производства по переработке мясной продукции на рынке у ФИО1 не находилось, сведения о закупках какого-либо оборудования по бухгалтерии не проходило, в подвальном этаже здания находилось холодильное оборудование, где хранилась мясная продукция.

ФИО42 по просьбе ФИО1 находил в интернете информацию по производственному оборудованию, распечатывал и приносил ФИО1, а также подписывал договоры, заключенные от имени ИП ФИО1 с различными организациями и физическими лицами.

Представленный ФИО43, работавшей бухгалтером у ИП ФИО1, бухгалтерский баланс финансовой деятельности ИП ФИО1 за 2010 – 2013 годы ею не составлялся, содержит завышенные финансовые показатели.

Свидетель ФИО51, работавшая бухгалтером у ИП ФИО1, указала, что в период ее работы она сдавала отчеты в налоговый орган по ИП ФИО1, которые являлись нулевыми, предпринимательская деятельность по ИП ФИО1 не велась.

Показания данных свидетелей полностью согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в зале суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №.д. № т. № л.д. №), на лицевой счет №, открытый в Рязанском отделении ОАО «<скрыто>» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) поступили денежные средства по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - № в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек.

Дальнейшее движение указанных денежных средств, в соответствии с заключением эксперта, подтверждает факт распоряжения ими ФИО1 по своему усмотрению. Согласно движению кредитных денежных средств, они были потрачены ФИО1 как на свои нужды, так и на закупку продуктов питания и приобретение оборудования для предпринимательской деятельности.

Однако факт вложения указанных денежных средств во внеоборотные активы в том объеме, как это было представлено ФИО1 в банк для подтверждения целевого использования кредита, полностью опровергается имеющимися иными письменными доказательствами по делу, в том числе: заключениями почерковедческой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ – т. № л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ - т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. №, л.д. №; № от ДД.ММ.ГГГГ – т. № л.д. №) о том, что руководители предприятий и индивидуальные предприниматели, на счета которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 перечислялись кредитные денежные средства на приобретение внеоборотных активов, не подписывали соответствующие договоры купли-продажи и акты приема-передачи, оттиски печатей, имеющиеся на представленных документах, указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не принадлежат.

Факт фиктивности приобретения ФИО1 внеоборотных активов на кредитные денежные средства также подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО127, ФИО124, ФИО54, ФИО55, ФИО125, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (ООО «<скрыто>»), ФИО60 (ООО «<скрыто>»), ФИО61 (ООО «<скрыто>»), ФИО62 (ООО «<скрыто>»), ФИО63, ФИО64, ФИО65, пояснивших суду, что ФИО1 им не знаком, каких-либо договоров с ИП ФИО1 о поставке производственного или иного оборудования с ним не заключалось, договора аренды на помещения по адресам <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, не заключались, помещения в аренду не сдавались, в представленных договорах не их подписи;

- показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67 (ООО «<скрыто>»), ФИО106 (ООО «<скрыто>»), ФИО68, ФИО108 (ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>»), ФИО69, ФИО70 (ООО «<скрыто>»), ФИО71 (ООО «<скрыто>»), ФИО72 (ООО «<скрыто>»), ФИО73 (ООО «<скрыто>»), ФИО74 (ООО <скрыто>»), ФИО123, ФИО75 (ООО КЦ «<скрыто>»), ФИО76 (ООО «<скрыто>»), ФИО77 (ООО «<скрыто>»), ФИО78 (ООО «<скрыто>»), ФИО79, ФИО80 (ООО ТОО «<скрыто>»), ФИО81 (ООО <скрыто>»), ФИО82 (ООО «<скрыто>»), ФИО83 (ООО «<скрыто>»), ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 (ООО «<скрыто>», ФИО88 (ООО «<скрыто>ФИО89 (ООО «<скрыто>»), ФИО90 (ООО «<скрыто>», ФИО91 (ООО «<скрыто>»), ФИО92, ФИО93 (ООО «<скрыто>»), ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 (индивидуального предпринимателя), ФИО98 (индивидуального предпринимателя), ФИО99 (индивидуального предпринимателя), ФИО100, ФИО37 (ООО «<скрыто>»), ФИО101, ФИО102 (ООО «<скрыто>»), ФИО103, ФИО104, ФИО105 (ООО «<скрыто>») о том, что с ФИО1 заключались договоры поставки мясной продукции, займа, продажи недвижимости, программного обеспечения, рекламы, продажи электронных весов, на выполнение работ по монтажу, отделочных работ, укладке плитки, подбору персонала, абонентское обслуживание охранного комплекса. Никаких договоров на поставку производственного оборудования, оборудования для переработки мясной продукции с ФИО1 не заключалось, их организации продажей оборудования не занимаются, основание платежа в платежных документах – за торговое оборудование не соответствовало действительности. Представленные на договорах поставки производственного оборудования оттиски печати их организаций не соответствуют действительным печатям организаций.

Свидетель ФИО106 также пояснял, что в ООО «<скрыто>» ФИО107 никогда не работал; свидетель ФИО108 пояснял, что в ООО «<скрыто>» ФИО109 никогда не работал; договора на приобретение оборудования их организациями не заключались; свидетель ФИО110 пояснил, что в ООО «<скрыто>» ФИО111 и ФИО112 не работали;

- показаниями свидетеля ФИО73 о том, что ООО «<скрыто>» никогда не продавало ФИО1 оборудование по производству и переработке мясной продукции, свидетеля ФИО113 о том, что каких-либо договоров ООО «<скрыто>» с ФИО1 не заключало, свидетеля ФИО114 о том, что ООО «<скрыто>» является представителем организации Ла минерва и с ИП ФИО1 каких-либо договорных отношений не имело, ФИО115, ФИО116, ФИО132., ФИО117 в ООО «<скрыто>» никогда не работали, договоров с ООО «<скрыто>» не заключало, свидетеля ФИО118 о том, что ООО «<скрыто>» договорных отношений с ФИО1 не имело;

- показаниями свидетелей ФИО88в. и ФИО119 о том, что ООО «<скрыто>» работает под торговой маркой «<скрыто>», входит в холдинг ООО «<скрыто>» находится по адресу <адрес>, какого-либо производства, принадлежащего ФИО1, по данному адресу не находится,

- показаниями свидетеля ФИО120 (ООО «<скрыто>») о том, что он предоставил ФИО1 по адресу <адрес> место для хранения оборудования, куда он завез много ящиков, что было в ящиках, ему не известно, при этом по данному адресу находится принадлежащий ему цех по забою скота и его переработке, какого-либо производства у ФИО1 по указанному адресу не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО121, что по адресу <адрес> располагается ООО «<скрыто>», а ранее ООО «<скрыто> - цех по разделке куриных тушь, ФИО1 никогда не являлся собственником либо работником организации.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, ФИО4 ИНН № состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

Кроме того, в рамках судебного следствия были исследованы ответы различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые опровергают утверждения осужденного о наличии каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1, либо не подтверждают факт продажи ему оборудования или иных внеоборотных активов, связанных с расширением его коммерческой деятельности - ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО122, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО123, ООО «ТД <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО70, ЗАО «<скрыто>», ИП ФИО124, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО125, ООО «<скрыто>», ЗАО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ИП ФИО66, ФИО99 И.П., ИП ФИО100, ИП ФИО126, ООО «<скрыто>», ОАО «<скрыто>», ИП ФИО127, ОАО «<скрыто>», ОАО «<скрыто>», ИП ФИО58, ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ОАО «<скрыто>».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции, о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обладая статусом заемщика целевых кредитных средств ОАО «<скрыто>», имея умысел на хищение денежных средств в кредитной сфере, действуя с корыстной целью, не имея намерения выполнять долговые обязательства по кредиту, противоправно и безвозмездно изъял путем предоставления в ОАО «<скрыто>» заведомо ложных и недостоверных сведений о платежеспособности заемщика, а именно документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся заключения договоров на приобретение оборудования поручителями, сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 обеспечения в виде залогового имущества, о заключении ФИО1 договоров на приобретение внеоборотных активов для развития коммерческой деятельности, о текущем финансовом положении его предпринимательской деятельности с завышенными показателями, денежные средства банка, предоставленные ему на основании заключенных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек, соответственно, которыми он распорядился по своему усмотрению (обратил в свою пользу), причинив ОАО «<скрыто>» ущерб на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ особо крупным размером.

Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 при заключении им кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ - №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - № и получении от ОАО «<скрыто>» целевых кредитных денежных средств в размере 6000000 рублей, 4000000 рублей, 12000000 рублей, 25000000 рублей, 3250000 рублей, 100800000 рублей и 57201543 рубля 86 копеек, а всего - 208 251 543 рубля 86 копеек мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем, при квалификации содеянного, как правильно указала сторона защиты, суд неверно учел отдельные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и образующие признаки совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В частности, при правовой оценке действий ФИО1 как мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<скрыто>» заведомо ложных и недостоверных сведений, суд, с учетом наступивших последствий, неправомерно установил в них признаки совокупности преступлений.

Как следует из фактических обстоятельств дела ФИО1 в относительно короткий период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, 9 раз подряд предоставил в банк в большинстве своем идентичные заведомо ложные и недостоверные сведения о платежеспособности заемщика, а именно тождественные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, касающиеся заключения договоров на приобретение оборудования поручителями, а также недостоверные тождественные сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 обеспечения в виде залогового имущества, сведения о заключении ФИО1 договоров на приобретение внеоборотных активов для развития коммерческой деятельности, а также тождественные недостоверные сведения о текущем финансовом положении его предпринимательской деятельности с завышенными показателями.

В результате указанных тождественных действий ФИО1 получил целевые кредитные денежные средства для приобретения внеоборотных активов для предпринимательской деятельности на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, завуалировав их нецелевое использование фиктивными сделками.

При этом все перечисленные действия ФИО1, исходя из их последовательности и многократности в относительно короткий промежуток времени, общей значительной полученной суммы кредита, а также противоправного способа его получения путем предоставления идентичных недостоверных сведений банку, равно как и оформление фиктивных сделок для сокрытия нецелевого использования кредитных денежных средств в рамках каждого предыдущего кредита, как условие получение нового, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно получения максимально возможной суммы денежных средств от банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках совокупности преступлений являются излишне вмененными ФИО1, поскольку в его действиях установлено единое сложное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере - 208 251 543 рубля 86 копеек.

В этой связи действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

При этом суд не может принять позицию стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 безвозмездности и корыстной цели, а также умысла на хищение кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально, уже при оформлении и получении первого кредита, не собирался исполнять обязанности заемщика по кредитным договорам, поскольку не имел намерений целевого использования полученных кредитных денежных средств (приобретать внеоборотные активы), что подтверждается его последующим распоряжением указанными денежными средствами с оформлением фиктивных сделок (документов), подтверждающих их целевое использование.

Вопреки доводам стороны защиты наличие умысла, в том числе и корыстная цель, равно как и безвозмездность, как признаки хищения, в действиях осужденного, бесспорно, установлены и подтверждаются объективными фактами, а именно:

- показаниями самого ФИО1, а также свидетелей – сотрудников банка - ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, разъяснивших обстоятельства заключения ФИО1 указанных выше кредитных договоров и получения ФИО1 кредитных денежных средств;

- относительно коротким промежутком времени, в рамках которого ФИО1 оформил 9 кредитных договоров и получил по ним денежные средства на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек;

- способом получения кредитов путем многократного предоставления идентичных недостоверных сведений банку, в том числе, о текущем финансовом состоянии предпринимательской деятельности, равно как и многократное оформление фиктивных сделок для сокрытия нецелевого использования кредитных денежных средств в рамках каждого предыдущего кредита, как условие получение последующего;

- обращением полученных кредитных денежных средств в сумме 208 251 543 рубля 86 копеек в свою пользу при отсутствии объективной возможности возвратить их кредитору.

При этом факт предоставления в банк сведений о текущем финансовом положении предпринимательской деятельности ФИО1 с завышенными показателями стороной защиты в суде не оспаривается.

Указанные установленные фактические обстоятельства, а именно: объем значительных материальных расходов ФИО1 в период получения им кредитов в банке на приобретение недвижимости и иного имущества, не имеющего отношения к предпринимательской деятельности (квартиры, автомобилей, земельного участка), и коммерческую деятельность, наличие у ФИО1 иных текущих займов (между ФИО68 и ФИО1; ФИО106 и ФИО1) под большие проценты (10% в месяц), заключенных с июля 2011 года по январь 2013 года, то есть в период кредитования им в <скрыто>, на общую сумму 40 500 000 рублей, а также исследованные в суде доказательства, в том числе:

- экспертизы, подтверждающие фиктивность сделок, на которые ссылается осужденный в подтверждение целевого расходования кредитных денежных средств и расширения его коммерческой деятельности в период получения кредитов;

- показания свидетелей – руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также письменные ответы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на запросы следователя, опровергающие факт приобретения у них ИП ФИО1 оборудования или иных внеоборотных активов, наличие у ФИО1 собственного какого-либо производства продуктов питания или иного источника дохода от коммерческой деятельности;

- показания свидетелей – сотрудников банка, указавших на отсутствие в значительном объеме заявленного в качестве залога имущества ИП ФИО1, в том числе заявленных ФИО1 объектов и оборудования по производству продуктов питания;

- акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» в части обстоятельств выдачи кредитов ФИО1, в соответствии с которым фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не установлено (т.№ л.д. №),

- показания бывших сотрудников ИП ФИО1, в том числе управляющего делами и бухгалтеров, (ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и др.), характеризующих финансовое положение ФИО1 в период 2010 г.-2013 г. и указывающих на существенное снижение его доходов с 2012 года и фактическое прекращение предпринимательской деятельности с нулевым доходом к 2013 году,

позволяют сделать вывод, что получение ФИО1 9 кредитов в банке на общую сумму 208 251 543 рубля 86 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без расширения внеоборотных активов не позволяло ему реально погасить кредиторские задолженности на указанную сумму.

В частности, в соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» в части обстоятельств выдачи кредитов ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 191 267 000 рублей. Вся задолженность просроченная (т. №, л.д. №

К 2013 году в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО42 (управляющий делами ИП ФИО1), ФИО43, ФИО51 (бухгалтеры ИП ФИО1), ФИО9 А.В. (начальник сектора аудита Рязанского отделения <скрыто> а также актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском отделении № ОАО «<скрыто>» (т.№ л.д. №), ФИО1 фактически прекратил предпринимательскую деятельность с нулевым доходом, фактов ведения реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1 не установлено, новый кредит позволял обслуживать полученные кредиты.

При юридической оценке действий осужденного суд не может принять довод стороны защиты об отсутствии в них признаков мошенничества, в том числе безвозмездности, в условиях погашения ФИО1 части кредита, а также необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку осужденный их совершал в целях сокрытия совершения им хищения в особо крупном размере, что подтверждается общей суммой полученного кредита и реальным финансовым состоянием ФИО1, не имеющего объективной возможности осуществить все выплаты по кредитам.

Объем таких выплат, с учетом общей задолженности ФИО1 по кредитам и задолженности, которая выплачивалась им банку по процентам за пользование денежными средствами, является незначительным и с учетом установления судом отсутствия реальной возможности ФИО1 погасить кредиторские задолженности, подлежит учету при общем определении размера причиненного ущерба потерпевшему в рамках гражданско-правовых отношений.

По этой же причине обращение банком взыскания на заложенное имущество по кредитам ФИО1, равно как и получение страховых выплат, не может рассматриваться как подтверждение отсутствия признака безвозмездности при хищении, так как залог и страхование представляют собой способы обеспечения безопасности коммерческой деятельности банка от возможных рисков при выдаче кредитов и не могут влиять на квалификацию хищений.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка) и ч. 2 ст. 61 УК РФ (факт привлечения ФИО1 впервые к уголовной ответственности, наличие у него родителей-пенсионеров, активное участие в благотворительной деятельности), а также удовлетворительной характеристики по месту жительства, в рамках санкции ч. 4 ст. 159.1 УК РФ для достижения целей наказания, в том числе социальной справедливости, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом неизменившихся фактических обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также касающихся смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменению или отмене не подлежит.

Таким образом, все утверждения стороны защиты о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в связи с неправильной квалификацией действия осужденного с учетом фактических обстоятельств дела и назначении чрезмерно сурового наказания не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Назарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: