Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителей Шаваевой Р.Ю. и Тоховой Е.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2017 года, по которому

Белимготов А.Б., родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

- оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ(7 эпизодов), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за его непричастностью в совершении этих преступлений,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Пшихачев М.А., родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за непричастностью в совершении преступления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Белимготова А.Б. и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пшихачева М.А. отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданными Белимготовым А.Б. и Пшихачевым М.А. признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело для производства предварительного расследования направить руководителю СУ МВД по КБР.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.А.Л., которому было предъявлено по этому же уголовному делу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Гегиева А.Ю. и Жигунова А.Х., просивших об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении семи эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, в совершении семи эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении следующих преступлений:

- ФИО1 в подделке в период с 01 июля 2007 года по 11 декабря 2009 года, находясь в г. Нальчике КБР, иных официальных документов – договоров на поставку спортивного инвентаря между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «ЛегатоГрант», а также спецификации к ним, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 22 494 156 руб.,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 22 494 156 руб., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в период с 06 ноября 2008 года по 07 июля 2010 года, находясь в г. Нальчике КБР,

- в подделке иных официальных документов – договоров подряда на проведение строительно-ремонтных работ между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «Техмонтаж», а также справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 29 899256 руб., в период с 01 декабря 2008 года по 29 декабря 2009 года, находясь в административном здании на территории ГКУ «Спартак-Нальчик» в г. Нальчике КБР,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 29 899 256 руб., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в период с 09 июня 2009 года по 29 января 2010 года, находясь в г. Нальчике КБР,

- ФИО1 и ФИО2 в подделке иных официальных документов – договоров об оказании агентских услуг, заключенных между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и футбольным агентом К.В,Г. и акты приема-передачи выполненных работ к ним, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 101725 130 руб., в период с 12 июля 2010 года по 11 октября 2013 года, находясь на территории ГКУ «Спартак-Нальчик», расположенного по адресу: <адрес>,

- ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 101725 130 руб., путем обмана, совершенном организованной группой совместно с М.А.Л. и К.В.Г. в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и кассиром ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» соответственно, в период с 12 июля 2010 года по 11 октября 2013 года, находясь в г. Нальчике КБР,

- ФИО1 в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами в сумме 4202000 руб., приобретенными им в результате совершения преступления – мошенничества, то есть их хищения организованной группой в составе с К.В.Г., ФИО2 в ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» путем обмана в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжения указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, находясь в г. Нальчике КБР,

- в подделке иных официальных документов – договоров подряда, заключенных между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «МЕГАВЕСТСТРОЙ», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ и счет-фактуры, а также договора займа, заключенного между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «Вариант Плюс», договора уступки права требования, заключенного между ООО «Вариант Плюс» и ООО «МЕГАВЕСТСТРОЙ», и соглашения о прекращении обязательств зачетом б/н, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 92441 507 руб., в период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года, находясь на территории ГКУ «Спартак-Нальчик», расположенного по адресу: КБР, <адрес>,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 92441507 руб., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в период с 09 июля 2010 года по 19 июля 2013 года, находясь в <адрес> КБР,

- в подделке иных официальных документов – договоров на поставку спортивного инвентаря, заключенных между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «МаксиТрейд», а также спецификации к ним, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 29 899256 руб., в период с 01 июля 2011 года по 19 декабря 2011 года, находясь в административном здании на территории ГКУ «Спартак-Нальчик» в г.Нальчике КБР,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 27 264 458 руб., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в период с 23 августа 2010 года по 12 апреля 2012 года, находясь в <адрес> КБР.

- в подделке иных официальных документов – договора об оказании информационно-консультационных услуг, заключенного между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «ВТС», а также акта приема-передачи выполненных работ, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 6000 000 руб., в июне 2013 года, находясь на территории ГКУ «Спартак-Нальчик», расположенного по адресу: КБР, <адрес>,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 6000 000 руб., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере,, в период с 17 октября 2013 года по 24 октября 2013 года, находясь в <адрес> КБР,

- в подделке иных официальных документов – договора на поставку спортивного инвентаря, заключенного между ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» и ООО «Евромех», а также поддельную спецификацию к нему, товарную накладную и счет фактуру, предоставляющих права, в целях их использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 7219 800 руб., в период с 1 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года, находясь на территории ГКУ «Спартак-Нальчик», расположенного по адресу: КБР, <адрес>,

- в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ОАО ПФК «Спартак-Нальчик» на общую сумму 7219800 руб., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения – являясь председателем совета директоров ОАО ПФК «Спартак-Нальчик», в период с 18 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года, находясь в <адрес> КБР.

Согласно приговору Нальчикского городского суда от 6 февраля 2017 года ФИО1 оправдан по всем эпизодам предъявленных ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ(7 эпизодов), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за его непричастностью в совершении этих преступлений, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за непричастностью в совершении преступления.

В апелляционном представлении гособвинители ФИО3 и ФИО4, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2017 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что в основу приговора положены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности, а показаниям подсудимого М.А.Л., признавшего в суде вину и отказавшегося от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и согласившегося на оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом в приговоре оценка не дана, при этом показания последнего полностью изобличают ФИО1, ФИО2, К., а так же его самого в изготовлении поддельных документов и в совершении хищения денежных средств Клуба в особо крупном размере в период с 2009 по 2013 годы, в связи с чем считают, что судом нарушены требования ч.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Отмечают, что показания М.А.Л. в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством судом не признаны и соответственно подлежали надлежащей оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Полагают, что в приговоре суда без всестороннего и объективного анализа приведены показания свидетелей обвинения, имеющих отношение ко всем эпизодам предъявленного обвинения: Х.А.А., М.Л.А., Т.Т.Н., Ш.Н.Ю., З.А.А., Г.В., А., К., Б. и других работников Клуба, руководителей фирм-контрагантов Клуба: К.А.Н., К.Х.М., Ж.А.С., Ш.К.В., К.М.Б., К.М.М., С.Р.О., Д.М.А., и выводы суда по исследованным показаниям вышеуказанных лиц, об установлении только фактов изготовления поддельных документов являются необоснованными, поскольку эти показания подтверждают не только причастность оправданных к изготовлению поддельных документов, но и свидетельствуют о корыстном мотиве на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере с использованием этих документов.

Авторы представления считают, что выводы суда в приговоре носят противоречивый и взаимоисключающий характер, так как судом указано, что действия ФИО1 и других лиц, направленные на хищение денежных средств Клуба не доказаны, однако суд оправдывает их за непричастностью и отсутствием состава преступления. Вместе с этим, суд дает юридическую оценку по поддельным документам, использованным для совершения преступлений, признает их допустимость, не опровергает значение и смысл данных документов и таким образом подтверждает, что эти документы были - поддельные договоры об оказании информационно-консультативных услуг между «ПФК Спартак-Нальчик» и ООО «ВТС» и акты приема-передачи выполненных услуг, поддельные договоры об оказании агентских услуг при заключении трудовых договоров «ПФК Спартак-Нальчик» с указанными в обвинении футболистами-профессионалами и акты приема-передачи выполненных работ по этим договорам. Также по эпизоду, связанному с взаиморасчетами с футбольным агентом К., суд, признав все операции по перечислению денежных средств Клуба на счета контрагентов по поддельным документам незаконными, не дал оценки разницы сумм в размере 19 490 640 руб. в части их хищения участниками организованной группы (заключение экономической экспертизы № 2212 от 21.08.2014г.(т.62 л.д.18-83).

Считают, что утверждение суда о показаниях работников бухгалтерии Клуба Т.Т,Х. и Ш.Н.Ю. как о голословных, не основано на материалах уголовного дела, так как участие ФИО1 в контроле за перечислением денежных средств Клуба на счета юридических лиц подтверждается документами, изъятыми в Клубе в ходе выемки от 12 января 2015 года, в частности, реестрами документов за 2008 год, в одном из которых ФИО1 учинена запись «К оплате» двух платежей по расчетам с ООО «Легато Грант», при этом контроль за денежными средствами Клуба со стороны ФИО1 подтверждается теми же документами, которые он визировал на протяжении его работы в должности председателя совета директоров Клуба. Ссылаются на то, что в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда КБР № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», судом в резолютивной части приговора не принято решение по гражданскому иску, а сохранение наложенного ареста на имущество подсудимых ФИО1 и ФИО2 является доказательством имеющихся у суда сомнений о невиновности подсудимых в совершении уголовно-наказуемых деяний. Также вопреки ч.1 ст. 252 и ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд, приняв одностороннюю версию стороны защиты о том, что ФИО1 и другие лица фактически участвовали в уклонении от уплаты некоторых видов налогов, в целях экономии денежных средств Клуба, установив в ходе судебного разбирательства фактическое наличие совершения преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ, а также факт незаконного перечисления денежных средств Клуба на счета фиктивных фирм-контрагентов, фактически выступил на стороне защиты. Эти действия выразились в истребовании судом по ходатайству защиты документов по счетам футболистов в филиале «Нальчикский» КБ МКБ, которые затем приобщены судом к материалам уголовного дела, однако ранее заявленное ходатайство было отклонено следствием и судами первой и второй инстанций. Полагают, что на основе анализа этих документов, судом в дальнейшем сделан вывод о непричастности ФИО1 к хищению денежных средств Клуба и постановлен оправдательный приговор, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения и возложил на себя функции органа предварительного следствия. Обращают внимание на то, что стороной защиты в суд не представлены какие-либо платежные первичные документы - приходные кассовые ордера, кассовые чеки и квитанции, которые подтверждали бы факт непосредственного участия ФИО1 либо ФИО2 во внесении денежных средств на счета футболистов, работавших в Клубе, что показания ФИО1 и ФИО2 в данном случае являются несостоятельными и не могут подтверждаться только наличием документов о внесении денежных средств на счета и вклады футболистов. Отмечают, что следствием в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что денежные средства Клуба на счета организаций-контрагентов -«ЛегатоГранд», «МаксиТрейд», «Евромех», «Техмонтаж», «Мегавестстрой», «Вариант Плюс», «ВТС», были перечислены безналичными расчетами с расчетного счета Клуба, без оказания каких-либо услуг и проведения работ со стороны этих контрагентов и с расчетных счетов указанных организаций денежные средства на счета футболистов, работавших в Клубе в период с 2009 года по 2013 год, и на счета самого Клуба не возвращались и не поступали.

Считают вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, не основанным на материалах уголовного дела, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты акций Клуба совершено ФИО1 со своего лицевого счета в НФ ПАО «Открытие» путем безналичного перечисления денежных средств, при этом на счете в указанный момент находились денежные средства в достаточном размере для оплаты стоимости 42 020 шт. акций Клуба. Тот факт, что до 21 февраля 2011 года на счет ФИО1 со счета К. были зачислены только 700000 руб., не свидетельствует о недостаточности средств на счете ФИО1, так как в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по указанию ФИО1 в НФ ПАО «Открытие» были открыты лицевые счета на имя 18 работников Клуба, в период с 2009 года по 2013 год между этими счетами, в том числе и счетом ФИО1, проводились многочисленные приходные и расходные операции на значительные суммы, при этом на счету ФИО1 на момент приобретения акций находилось достаточно средств для оплаты акций Клуба в размере 4 202 000 руб. Вместе с тем, через год после приобретения этих акций ФИО1 реализовал 42 020 акций Клубу, а полученные денежные средства, по указанию самого ФИО1, были перечислены Клубом на лицевой счет ФИО1 в отделении 8631 ОСБ КБ ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, приобретение акций Клуба было совершено на денежные средства, незаконно перечисленные К. Клубом, а затем перечисленные К. на счета работников Клуба, а после продажи акций денежные средства Клубом были перечислены ФИО1 не на лицевой счет в НФ ПАО «Открытие», а на его лицевой счет в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Нальчике КБР. Ссылаются на то, что органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, однако суд в резолютивной части приговора оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, не вмененного ему органом следствия, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 174 УК РФ. Также утверждение суда о том, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговора в отношении Б.В.М. и Ш.В,Г., не имеют преюдициального значения и что приговор в отношении Ш.В,Г. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, не мотивировано и не основано на объективно собранных материалах дела, так как судом по уголовным делам в отношении Б.В.М. и Ш.В,Г. установлены фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, в частности, незаконность расхода денежных средств Клуба, которые независимо от того, куда и на какие цели направлены, не могли быть потрачены в отсутствие нормативных документов, которые разрешали бы их использование таким образом. Кроме того, суд не может самостоятельно квалифицировать преступное деяние, не указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гегиев А.Ю. в интересах оправданных ФИО1 и ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Мотивирует тем, что ни один из свидетелей, включая показания М.А.Л., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не подтвердил участие ФИО1 и ФИО2 в изготовлении поддельных документов, не указал время, место и обстоятельства их изготовления. Также никто из руководителей фирм-контрагентов не подтвердил участие ФИО1 и ФИО2 в переводе денежных средств на счета этих фирм, и не подтвердил их участие в получении этих денежных средств в дальнейшем, одно лишь наличие этих свидетелей не может автоматически устанавливать вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Полагает, что все документы использовались и подписывались генеральными директорами клуба Б.В,М. и Ш.В.Г. а также главным бухгалтером Ш.Н.Ю., которые имели соответствующие полномочия по должностному регламенту. Также, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, финансирование клуба осуществлялось путем приобретения государством акций клуба и иных источников финансирования, при этом согласно обвинению, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ОАО ПФК Спартак-Нальчик, в размере 287 047 550 руб., а согласно материалам уголовного дела (т.18), денежные средства, которые поступили на баланс ОАО ПФК «Спартак Нальчик», путем приобретения республикой акций клуба, согласно постановлениям Правительства КБР № 258, 382, 315, а также распоряжению Правительства КБР № 245 в период с 2009 по 2013 годы, составили 262 200 000 рублей, при этом сторона обвинения умалчивает то обстоятельство, каким образом ФИО1 похитил 287 047 550 рублей из 262 200 000 рублей, которые были перечислены в Клуб. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании, в порядке ст. 53 УПК РФ было заявлено ходатайство, об истребовании сведений из Нальчикского КБ «МКБ» о движении денежных средств на лицевых счетах работников и игроков клуба за 2009-2013 годы и банком представлены сведения о том, что на счета работников и игроков за период 2009-2013 гг. начислены денежные средства на общую сумму 761 763 901 руб., наличие этих денежных средств подтверждает отсутствие хищений в клубе, при этом постановление следователя, равно как и постановления судов об отказах в удовлетворении ранее поданных аналогичных ходатайств, не являются пресекательными решениями и не препятствуют защите в дальнейшем заявлять подобного рода ходатайства. Выводы суда об оправдании ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, основаны на заключении экономической экспертизы № 2212 от 21 августа 2014 года (т. 62 л.д. 18-83), согласно которого со счета К.В.Г. на счет ФИО1 в филиале «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие» до 21 февраля 2011 года было зачислено всего 700 000 рублей. Также, согласно заключению этой же экспертизы, сумма в размере 4 204 000 рублей была внесена на текущий счет самим ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно оправдал ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, основываясь на материалах уголовного дела, а именно на доказательствах, представленных стороной обвинения. Считает правильными выводы суда о том, что приговора в отношении Б.В.М. и Ш.В,Г. не могут иметь преюдициальное значение в доказанности в инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, так как ни ФИО1, ни ФИО2 не участвовали в рассмотрении уголовных дел в отношении Б.В.М. и Ш.В,Г., потому этими судебными решениями нельзя предрешать их виновность в совершении хищений клуба. Кроме того Нальчикский городской суд КБР в настоящем приговоре устанавливает незаконность расходов денежных средств клуба по эпизодам фирм-контрагентов, но констатирует непричастность к данным деяниям ФИО1 и ФИО2.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст.ст.297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.5 ст.308 УПК РФ, в вводной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в вводной части приговора Нальчикского городского суда КБР от 6 февраля 2017 года указано, что ФИО2 обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, что не соответствует предъявленному ему обвинению.

Нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении приговора выразилось и в том, что суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а в резолютивной его части допустил противоречия, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и является нарушением уголовно- процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно статей 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и если при рассмотрении уголовного дела из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение этих требований закона, суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, по списку обвинительного заключения в качестве свидетелей указаны и допрошены в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, свидетели обвинения Б.Е,А., К.А.Х., Р.С.В., К.В.С., Д.М.В., Ф.А.М., К.М.А., Л.Б.Т., П.Ф.Б., В.Л.Б., К.С.В., Б.С.В., Ц.Ф.С., О.И.В., Б.А.Г., однако суд оставил без исследования и оценки показания указанных свидетелей, а также ряд доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований ч.1 п.4 ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, ни одно из которых судом не признано недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Судом в приговоре допущены также и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие противоречивые выводы.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (7 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ(7 эпизодов), п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, суд нашел установленными факты изготовления поддельных договоров и спецификации к ним на поставку спортивной экипировки, спортивного инвентаря с ООО «ЛегатоГранд», ООО «Макси Трейд» и ООО «Евромех», поддельного договора с ООО «ВТС» об оказании рекламно-консультационных услуг, поддельных договоров подряда на производство ремонтно-строительных работ по стадиону «Спартак» с ООО «Техмонтаж», ООО «Мегавестстрой» и смет к этим договорам, актов о приемке выполненных работ, договоров об оказании агентских услуг с ИП К.В.Г. по заключению трудовых договоров с футболистами-профессионалами, а также платежных документов об оплате якобы поставленных Клубу товаров, произведенных работ и оказанных услуг, на основании которых перечислялись в каждом случае на расчетные счета указанных фирм денежные средства с расчетного счета «ПФК «Спартак Нальчик» в особо крупных размерах.

Установив, что на основании подготовленного юристом общества М.А.Л. договора об оказании информационно-консультационных услуг с ООО «ВТС», подписанного Генеральным директором клуба Ш.В,Г. 01.07.2013 г., по которому ОАО «ПФК Спартак-Нальчик» выступал заказчиком на оказание информационных услуг, не установленными лицами был изготовлен и подписан заведомо поддельный акт приема-передачи выполненных работ, Ш.В,Г., заведомо зная о поддельности акта приема-передачи выполненных работ, также подписал его, а главным бухгалтером Ш.Н.Ю. были составлены платежные поручения, на основании которых были перечислены на расчетный счет ООО «ВТС» 6 000 000 руб., и к этому подсудимый ФИО1 не причастен, в числе доказательств установленных судом обстоятельств указал, в том числе:

- показания Ш.В,Г. о том, что по указанию ФИО1, по плану ФИО1, им был заключен договор с ООО «ВТС» на оказание информационно-консультационных услуг, а затем акт приема-передачи якобы выполненных работ, хотя никаких работ фактически не выполнялось. По этому акту «ПФК Спартак-Нальчик» перечислил на расчетный счет ООО «ВТС» 6000000 руб.(т.55 л.д.164-168),

- показания М.А.Л. в качестве подозреваемого, из которых следует, что договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.07.2013 г. между ОАО «ПФК Спартак-Нальчик» и ООО «ВТС» был подготовлен им по указанию ФИО1, который сообщил, что все необходимые документы ООО «ВТС» для подготовки им договора ему передаст Ш.В,Г., и последний действительно по указанию ФИО1 передал ему документы ООО «ВТС»(т.43 л.д.164-168).

Признав факт изготовления поддельных договоров подряда на производство строительно-ремонтных работ, смет к ним, актов о выполненных работах и приложенных к ним документов с фирмами ООО Техмонтаж» и «Мегавестстрой», а также незаконного перечисления на их расчетные счета с расчетного счета «ПФК Спартак-Нальчик» денежных средств в указанных суммах и при установленных судом обстоятельствах, как на доказательство этих обстоятельств, к которым подсудимый ФИО1 не причастен, суд сослался на показания Ш.В,Г. в суде и на предварительном следствии о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.04.2013 г. между ОАО «ПФК Спартак-Нальчи к» и ООО «Вариант Плюс» подписал он, не изучая его содержание, по указанию ФИО1, как и все такие документы он подписывал по указанию ФИО1 и по согласованию с ним.

Установив факт заключения поддельных агентских соглашений К. и ФК «Спартак-Нальчик» по трудоустройству футболистов-профессионалов М.П,А., Х.А.В., К.А., Д.В,С., Л.Ю.Ю., А.А,А., С.А.В., З.Н.А., К.И,В., Ш.М.З., З.А.Т., З.Д.В., Т.Н.Б. и М.А.С., на основании поддельных договоров об оказании услуг футбольного агента и актов приема-передачи выполненных работ, и перечисление на основании указанных поддельных документов на расчетный счет К. 101 725 130 руб., из которых 87369323,65 руб. К.В.Г. перечислил на свой лицевой счет в филиале «Нальчикский» ОАО «Банк «Открытие», а дальнейшие финансовые операции с этими средствами осуществлял по указанию ФИО1 юрисконсульт футбольного клуба М.А.Л., который, получая их со счета, передавал ФИО2, а часть из этих денег получал со счета сам ФИО2, доказательством этого суд указал:

- показания в качестве подозреваемого М.А.Л. о том, что ФИО1, познакомив его с К.В.Г., сообщил, что К.В.Г. выпишет на него доверенность на получение денежных средств в банке со счета К., пояснив, что он доверяет ему как родственнику, что он должен будет полученные со счета в банке деньги передавать кассиру ФИО2 После этого К.В.Г. выдал ему доверенность на получение денег с его счета, и он с ФИО2 неоднократно ездили в банк на <адрес> в <адрес>, где, получив деньги, по указанию ФИО1, он передавал их ФИО2 Документы, которые он составлял в отношении футболистов-профессионалов в «ПФК Спартак Нальчик» - договоры об оказании услуг футбольного агента и акты приемки выполненных работ с К., о суммах, которые необходимо внести в документы, и даты их составления, сроках оплаты услуг, в том числе задними числами, он получал от ФИО1 и отправлял их К.В.Г., который никаких услуг клубу не оказывал(т.9 л.д.11-17, т.31 л.д.100-107, т.30 л.д.176-191),

- показания Ш.В,Г. о том, что финансовые документы по перечислению материального вознаграждения футбольному агенту по переходу футболистов-профессионалов в «ПФК Спартак Нальчик» он подписывал по указанию ФИО1 После подписания им документов, главный бухгалтер Ш.Н.Ю., которая напрямую подчинялась ФИО1, который фактически распоряжался денежными средствами, перечисляла денежные средства(т.8 л.д.234-243).

Описывая установленные судом обстоятельства, суд указал, что по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ установлены другие обстоятельства. Между тем, обвинение по п. «б» ч.3 ст.174 УК РФ ФИО1 не вменялось.

В оправдание подсудимых суд сослался на заключение специалиста Ч.М.Б. №1 от 01.03.2016 г., сделав вывод о том, что это заключение опровергает доводы обвинения о том, что ФИО1 и другими лицами похищены денежные средства из бюджета Клуба. Из указанного заключения следует, что оно дано на основании постановления Нальчикского городского суда от 02.10.2015 года, однако согласно протоколу судебного заседания такое постановление судом не выносилось, и в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению – Гегиев А.Ю. (т.75 л.д.15). Как видно из протокола судебного заседания(т.79 л.д.245), 19 декабря 2016 года после окончания прений сторон, в которых участвовали государственные обвинители, подсудимые ФИО1 и его защитник адвокат Гегиев А.Ю., подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Жигунов А.Х., перед последним словом объявлен перерыв до10 часов 00 минут 12 января 2017 года. В назначенный день в судебное заседание явились гособвинитель, адвокат Жигунов А.Х. и подсудимые ФИО1 и ФИО2, адвокат Гегиев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Сведений об отказе подсудимого ФИО1 от защитника в материалах дела не содержится.

Судебное заседание 12 января 2017 года было продолжено в отсутствие защитника, адвоката Гегиева А.Ю., подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово, ФИО1 выступил с последним словом в его отсутствие, а 6 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут была оглашена вводная и резолютивная части оправдательного приговора.

Вместе с тем, в силу ст.51 УПК РФ участие защитника по уголовному делу является обязательным и распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого.

Таким образом, предоставление подсудимому ФИО1 последнего слова в отсутствие адвоката, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту, является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что 6 февраля 2017 года суд, вернувшись из совещательной комнаты в 10 часов 00 минут, председательствующий огласил постановление об оглашении приговора суда в его вводной и резолютивной части и после оглашения вводной и резолютивной части приговора, а также частного постановления, разъяснил участникам процесса срок и порядок его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него(т.79 л.д.250).

Вместе с тем, председательствующий не разъяснил участникам процесса их право на ознакомление с полным текстом приговора и порядок этой процедуры, время и место её проведения, как это предусмотрено ч.4 ст.310 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом в приговоре нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Согласно положению ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой безусловную отмену приговора, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных принять законное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению судебная коллегия не входит, их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора суда в связи с существенными процессуальными нарушениями, подлежит отмене частное постановление в адрес руководителя СУ МВД по КБР, вынесенное по результатам рассмотрения дела и связанное с основным решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и частное постановление по этому же делу, вынесенное в адрес руководителя СУ МВД по КБР, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в Нальчикский городской суд КБР на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - В.С. Хаткутова

Судьи - Ф.С. Чеченова

ФИО5