Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Спивака А.А. и адвоката Фазлеева О.Р. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года, которым

Спивак А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Спивак А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, с применением порядка, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество Спивака А.А., сохранён до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом – заместителем прокурора Новгородской области – признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Спивак А.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спивак А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что им был создан документооборот между своими организациями ООО «<...>, ООО <...>», <...>» и ООО <...>» по продаже установки по производству бетона, однако это было создано для того, чтобы соучредители одной из его фирм могли заработать, «схемности» при перепродаже указанного оборудования с целью получения НДС, не было. Сделки по перепродаже установки по производству бетона были осуществлены в сжатый период, поскольку это происходило в течение последних дней квартала. Все необходимые документы он, как генеральный директор, предоставил в налоговую инспекцию, после чего ООО «<...>» получило заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Спивак А.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии противоречат друг другу и не соответствуют действительности, поскольку на момент допроса ФИО. на предварительном следствии налоговым органом уже было принято решение о возмещении НДС в размере 4 141 039,34 рубля, соответственно у ФИО. не было оснований утверждать о незаконности принятого решения о возврате НДС. По мнению защиты, к выводу о незаконности возмещения НДС, а также о размере причиненного ущерба, ФИО пришел на основании неправомерного убеждения его следователем в якобы незаконных действиях Спивака А.А., вопрос же, почему незаконно, а также о возможности отмены принятых решений о возврате НДС вышестоящими должностными лицами налогового органа, у представителя потерпевшего не выяснялся. Фактически, по мнению осужденного, правоохранительные органы незаконно навязали свою точку зрения налоговому органу. В связи с вышеизложенным, показания представителя ФИО. являются недопустимым доказательством и не подтверждают причастность Спивака А.А. к инкриминируемому преступлению. Также осужденный полагает, что показания свидетеля ФИО. не являются доказательством совершения инкриминируемого преступления, поскольку ей не известно о причинах, по которым в результате дополнительных налоговых мероприятий было принято решение о возврате ООО <...> спорного НДС, то есть данному свидетелю не известны в полном объеме результаты дополнительных налоговых мероприятий, что не было учтено судом при вынесении решения. При этом суд не принял во внимание показания указанного свидетеля о том, что «для определения ущерба бюджету при увеличении прибавленной стоимости установки по проведенным сделкам необходимо изучать все декларации, которые участвовали в «схемности»». Однако органами расследования и судом не предпринято никаких мер, направленных на установление фактически причиненного ущерба, поскольку в случае оплаты НДС всеми организациями, участвующими в сделках с установкой, возврат НДС не причиняет никакого ущерба государству. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО., которая пояснила суду, что в рамках проведенной камеральной проверки, с учетом дополнительно проведенной проверки, было установлено отсутствие в действиях ООО <...> нарушений налогового законодательства по применению ст. 165 НК РФ, и возмещение налога на добавленную стоимость было связано с совокупностью факторов определяемых как финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц, так и действиями налогового законодательства. При этом, свидетель ФИО, в ходе судебного следствия говорит о том, что основная сумма налога должна быть уплачена в бюджет ООО <...> поскольку в указанной организации ООО <...> приобрело товаро-материальные ценности, поставленные на баланс общества, но в приговоре указанные обстоятельства не отражены судом. Защита полагает, что это сделано специально, поскольку именно ООО <...>» необходимо было проверять на соблюдение налогового законодательства, а в рамках предварительного следствия этому внимания вообще не уделялось, несмотря на то, что ООО <...>» безналичным путем перечисляло значительные суммы на расчетный счет указанной организации при приобретении оборудования, которое ранее было поставлено на баланс и принято налоговым органом как правомерно понесенные расходы. При этом ФИО прямо указывает, что доказать умысел недобросовестности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не удалось, по мнению ФИО, была применена фирма с признаками «однодневки» - ООО «<...>». Но ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни приговор, не содержат никаких данных об указанной организации и наличии или отсутствии какой - либо связи с ней у Спивака А.А. Вместе с этим, по мнению автора жалобы, говорить о причинении ущерба бюджету возможно только в том случае, если будет достоверно установлено, какую сумму НДС должно было уплатить ООО «<...>» после совершения сделки с ООО «<...> и, если налог не был уплачен, кем и по какой причине он был не уплачен. Далее со ссылкой на п.п.5, 6, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №53, осужденный считает, что выводы свидетеля ФИО., являющейся специалистом – ревизором ЭБ и ПК, о том, что у ООО <...>» не было права на возмещение НДС, нельзя расценивать как доказательство по уголовному делу, поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, и прямо заинтересована в количестве раскрытых преступлений. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей специалист-ревизор ФИО. не может делать выводы о том, как должна осуществляться предпринимательская деятельность и давать ей правовую оценку. В отличие от специалиста-ревизора ФИО., эксперт ФИО., указанная в приговоре как свидетель, а допрошенная в ходе судебного следствия как специалист, отвечая на незаконный правовой вопрос следователя, хотя и показала, что ООО <...>» также не имело права на возмещение НДС, но пришла к данному выводу по другим основаниям, указав, что «были допущены ошибки при заполнении счет-фактур и неточности в договоре, которые говорят о ничтожности сделки, таким образом, не возникло условий ст. 169 НК РФ для возврата НДС». Таким образом, по мнению осужденного, два специалиста в области бухгалтерского учета дают недопустимые ответы на правовые вопросы, юридически оценивая заключенные договора Обществ, что противоречит как Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", так и позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку ответ на вопрос о наличии или отсутствия права на возврат НДС является правовым и связан с квалификацией деяния - хищения чужого имущества. В этой связи заключение судебной бухгалтерской экспертизы <...>- э от 5.06.2017 года является недопустимым доказательством по основаниям, в том числе указанным в ходатайстве стороны защиты о назначении комплексной бухгалтерской и налоговой экспертизы, в удовлетворении которой судом было незаконно отказано. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «установка по производству бетона, была непосредственно приобретена Спиваком А.А.», что не соответствует установленным обстоятельствам, так как указанная установка приобреталась исключительно юридическими лицами. Также материалами уголовного дела, по мнению стороны защиты, установлено, что все сделки по перепродаже установки по производству бетона были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, между действующими юридическими лицами, которые не имеют признаков «фирм - однодневок», были отражены в бухгалтерском учете ООО <...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО <...>» (в книгах продаж и покупок, в налоговых декларациях), а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (ООО <...>») сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также по мнению автора жалобы, из заключения проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы не возможно установить, был ли фактически исчислен и уплачен НДС указанными организациями, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Согласно же результатам проведенной камеральной проверки, НДС был исчислен всеми организациями, но некоторыми организациями и на определенные суммы были применены налоговые вычеты. Законность применения налоговых вычетов не оспаривается ни налоговым органом, ни органом предварительного следствия. Соответственно, нет оснований утверждать, что Спивак А.А., являясь руководителем ООО <...>», стремился получить необоснованное обогащение за счет возврата из бюджета НДС, т.к. возмещение НДС производится в том случае, если НДС был исчислен и уплачен в том же размере в бюджет государства. Далее автор жалобы обращает внимание, что гражданское законодательство не содержит обязанности при заключении договоров купли-продажи или поставки обязательно осуществлять доставку по фактическому или юридическому месту нахождения юридического лица, осуществившего приобретение имущества. Кроме того, сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что руководство и сотрудники ООО <...>» были введены Спиваком А.А. в заблуждение относительно цели покупки и продажи установки и не были посвящены в его намерения, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета. Также фактически установлено, что ООО <...> выполнял работы по наладке установки по производству бетона и разница в стоимости приобретения и продажи составляла как раз указанную сумму. То есть с указанной разницы были исчислены и уплачены налоги, в том числе и НДС. Но ни специалист ФИО., ни эксперт ФИОИ. не учитывают как указанные суммы НДС по ООО <...>», так и другие уплаченные налоги и, таким образом,по мнению осужденного, бюджет Российской Федерации фактически получает налоги, как с данных финансово-хозяйственных операций, так и пытается их получить второй раз, путем признания всей суммы НДС якобы причиненного Спиваком А.А. ущерба. Кроме того, показания специалиста ФИО., как доказательство стороны защиты, не отражены в приговоре и в приговоре отсутствуют мотивы, по которым показания специалиста ФИО. отвергнуты как доказательство, подтверждающее невиновность Спивака А. А. Также судом в приговоре не опровергнут довод стороны защиты о том, что даже если предположить прямую продажу установки по производству бетона из Китая в Казахстан через одну фирму, возглавляемую Спиваком А.А., то уплаченный при ввозе в РФ НДС в сумме 1324000 рублей был бы возвращен. Но так как указанная сумма не учтена ни органом предварительного следствия, ни судом, то возникла ситуация с данными неучтенными денежными средствами, которые никак не повлияли на инкриминируемую сумму причиненного ущерба и которая может быть с него взыскана, в результате чего Российская Федерация неосновательно обогатится. Из вышеизложенного следует, что судом не оценены в совокупности все доказательства, указывающие на непричастность к инкриминируемому ему деянию и отсутствия умысла на совершение хищения. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фазлеев О.Р. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает назначенное подзащитному Спиваку А.А. наказание несправедливым, поскольку Спивак А.А. частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, а также частично возместил причиненный ущерб в размере 500 000 рублей, Спивак А.А, ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики и ряд благодарственных писем из различных организаций В.Новгорода, награждён памятным знаком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, материально помогает своей несовершеннолетней дочери, страдает рядом хронических заболеваний. Адвокат полагает, что данные обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении Спиваку А.А. наказания, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора В. Новгорода Фроловичев А.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания. Вина Спивака А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объёме и подтверждается исследованными судом доказательствами. Все полученные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Спивака А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, судом исследованы, объективно оценены, изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал суд доказательствам, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Спиваку А.А. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Спивак А.А. признан виновным.

Независимо от занимаемой Спиваком А.А. позиции, который частично признал вину в инкриминируемом преступлении, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда.

Выводы суда о наличии у Спивака А.А. умысла на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана, с чем выражает свое несогласие сторона защиты, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Спивака А.А. не имеется.

Так, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, верно установлено, что в организациях ООО <...>» и ООО <...> Спивак А.А. являлся генеральным директором, в ООО <...>» Спивак А.А. являлся коммерческим директором и фактическим руководителем, а генеральным директором являлась его жена ФИО., то есть вышеуказанные организации были ему подконтрольны.

Спивак А.А., действуя как генеральный директор ООО «<...>» заключил с ТОО <...>», находящемся в Республике Казахстан, договор поставки установки по производству бетона на сумму 32 741 170 руб. 97 коп., затем в целях исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, являясь коммерческим директором и руководителем ООО «<...>», заказал производство и поставку установки по производству бетона в Китае по цене 7 357 883 руб.

29.03.2013 ООО <...>» ввозит на территорию Российской Федерации из Китая установку по производству бетона, приобретенную за 7 357 883 рубля. После ввоза установки на территорию Российской Федерации и выполнения процедур по таможенному декларированию товара, во время следования установки по железной дороге в Казахстан, 30.03.2013 Спивак А.А., действуя от ООО <...>», продал установку по производству бетона за 11 327 170 рублей в ООО <...>», в этот же день ООО <...>» продает установку по производству бетона в ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО. за 31 697 081 рубль 99 копеек, а затем ООО «<...>» продает данную установку по производству бетона за 32 705 347 рублей 83 коп. ООО <...>», каждый раз с последующим увеличением ее цены и, как следствие, увеличения размера налога на добавленную стоимость. 31.03.2013 ООО <...>», продает установку в Казахстан в ТОО <...>». При этом установка по производству бетона фактически не пересекала границы Новгородской области, что не отрицалось самим осужденным, а после ввоза на территорию Российской Федерации и помещения в зону таможенного контроля, по заказу ООО «<...>» отправлена железнодорожным транспортом в адрес филиала ТОО «<...>» в г.Экибастуз Республики Казахстан, куда прибыла в период с 22 по 24 апреля 2013 года.

Таким образом, пролеживается формально созданный документооборот между аффилированными юридическими лицами с участием ООО <...>», что подтверждается тем, что установка по производству бетона в течение трех календарных дней была реализована пять раз шестью юридическими лицами, при этом стоимость данного оборудования за тот же период времени возросла с 7 357 883, 00 руб. до 32 741 170,97 руб.; трое из шести юридических лиц (ООО «<...>», ООО <...>», ООО <...>») являются взаимозависимыми и аффилированными друг другу лицами, а единственное из российских юридических лиц, участвующих в данной цепочке по реализации установки по производству бетона, не являющееся взаимозависимым, в действительности не принимало данное оборудование (то есть данное оборудование в адрес ООО «<...>» фактически не поставлялось), что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО., а также других доказательств, исследованных судом, руководство и сотрудники ООО <...>» были введены Спиваком А.А. в заблуждение относительно цели покупки и продажи установки и не были посвящены в его намерения, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Указанными действиями Спивак А.А. искусственно создал условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 и 176 Налогового Кодекса РФ, для предоставления ООО <...>» налоговых вычетов, поскольку сделки купли-продажи установки между всеми организациями были совершены лишь документально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являлись мнимыми, а, следовательно, не влекли за собой никаких правовых последствий.

Таким образом, Спивак А.А. как генеральный директор ООО <...>», то есть лицо, наделенное согласно Уставу, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представил в МИФНС России №9 по Новгородской области соответствующее заявление о возврате НДС в сумме 4 988 951 руб. 36 коп., а также документы, в том числе и приисканные им договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения, в обоснование своих требований, в том числе в рамках проводимой налоговой проверки, чем обманул работников налогового органа относительно подлинности указанных документов и их соответствия обстоятельствам, имевшим место в действительности. После зачета, заявленного к возмещению в счет погашения недоимки по НДС и налогу на прибыль на сумму 847 911 рублей, Спивак А.А. получил из бюджета РФ возврат НДС по декларации в сумме 4 141 039 руб. 34 коп., что составляет особо крупный размер хищения.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у Спивака А.А. умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, поскольку у налогоплательщика ООО <...>» отсутствовали основания для приобретения налоговой выгоды, однако Спиваком А.А. были представлены в МИФНС России №9 по Новгородской области недостоверные сведения о наличии таковой и в последующем получены денежные средства в размере 4 141 039 руб. 34 коп.

Судом верно установлено, что Спивак А.А, как генеральный директор ООО «<...>» являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, и благодаря объему должностных полномочий, он имел право совершать сделки, был обязан организовывать бухгалтерский учет и составление отчетности, знать о порядке налогообложения, что образует в его действиях квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, с использованием своего служебного положения».

Довод стороны защиты о том, что все организации, участвовавшие в перепродаже данного оборудования, уплатили НДС, в связи с чем ООО «<...> имело право на возмещение НДС на сумму 4 141 039, 34 руб., является несостоятельным, поскольку каждая из указанных организаций является самостоятельным юридическим лицом и уплачивает в бюджет НДС исходя из собственных объемов реализованной продукции с учётом примененных налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что уплаченный при ввозе установки по производству бетона НДС в размере 1 324 418, 94 никак не учтен при определении суммы причиненного Спиваком А.А. ущерба, противоречит положениям ч.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ, поскольку право на вычет в данном случае имеет ООО «<...>», а не ООО «<...>

Другие доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, также были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе судом сделан правильный вывод о том, что показания представителя потерпевшего МИФНС №9 по НО ФИО., свидетеля ФИО., заключение эксперта <...>-э от 5.06.2017, показания эксперта ФИО., являются допустимыми доказательствами по делу, и верно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО. и свидетель давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, показания вышеуказанных лиц последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенным в приговоре, согласно которым генеральным директором ООО <...>» Спиваком А.А. были представлены в МИФНС № 9 по Новгородской области недостоверные сведения о наличии у налогоплательщика ООО <...>» права на получение из бюджета РФ возврата НДС в сумме 4 988 951 рубль 36 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО. изложены в приговоре суда (стр.29) и им дана в приговоре оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона, не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Допустимость вышеприведенных доказательств судом проверена, они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Действиям осужденного Спивака А.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осужденного на защиту, не имеется. Интересы Спивака А.А. в судебных заседаниях защищали адвокаты по соглашению, сам осужденный имел реальную возможность для реализации комплекса процессуальных прав.

Доводы стороны защиты о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и налоговой экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по мнению судебной коллегии, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Спиваку А.А. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Спивака А.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении Спиваку А.А. наказания за совершенное им преступление, суд принял во внимание, что последний совершил преступление в сфере экономики, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спивака А.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие малолетних детей у виновного и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, наличие поощрений, оказание помощи совершеннолетней дочери, являющейся студентом очной формы обучения, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется. Сведения о состоянии здоровья родителей Спивака А.А. были известны суду первой инстанции, принимались во внимание при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спивака А.А., по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Спиваку А.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения осуждённому Спиваку А.А. наказания с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Спиваку А.А. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания осуждённому Спиваку А.А. назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском прокурора, с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению в части суммы взыскания процессуальных издержек – расходов за производство судебной бухгалтерской экспертизы автономной некоммерческой организацией «<...>» на сумму 575 000 рублей, что является технической ошибкой, поскольку указанные расходы составили 57 500 рублей (т.24 л.д. 13).

Нарушений конституционных прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого Спивака А.А, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года в отношении Спивака А.А. – изменить:

- процессуальные издержки в размере 57 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Спивака А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Спивака А.А. и адвоката Фазлеева О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи О.В. Михайлова

Е.Ю. Матвеев