Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Скворцова О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвоката Тилежинского В.С. в интересах потерпевшей ФИО7, защитников ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16, адвоката Тилежинского В.С. в интересах потерпевшей ФИО7, адвокатов ФИО8 и ФИО9 в защиту осужденной ФИО43 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.4 (10 преступлений), 159 ч.3 (3 преступления), 159 ч.2 (3 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвоката Тилежинского В.С. в интересах потерпевшей ФИО7, защитников ФИО8, ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО43 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (10 преступлений) в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (3 преступления) в отношении ФИО42, ФИО6, ФИО1, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления) в отношении ФИО3, ФИО16, ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16 считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что ФИО43 действовала по предварительному сговору со своим мужем ФИО18, а также наступившие от их действий последствия. Суд не придал должного внимания тому, что ФИО43 вину не признала, в содеянном не раскаялась, препятствовала в установлении истины по делу, ущерб не возместила. Просят приговор изменить, назначить ФИО43 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тилежинский В.С. в интересах потерпевшей ФИО7 по аналогичным основаниям считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также не согласен с тем, что суд не удовлетворил гражданский иск ФИО7, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен в судебном заседании. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск ФИО7

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и адвокат ФИО9 в интересах ФИО43 считают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что денежные средства, о хищении которых указала потерпевшая ФИО11, ей никогда не принадлежали, в связи с чем, она не является потерпевшей. Размеры ежемесячных процентов, которые выплачивала осужденная, должны были быть учтены при установлении размера ущерба. Суд не дает оценки противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей. Также по всем эпизодам преступления судом не установлен размер ущерба, считают, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО43 и потерпевшими. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 30?, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также в выводах суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО43 в совершении преступлений достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО42, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО4, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО43 преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО43 полностью доказанной.

Оценивая доводы жалобы защитников о невиновности ФИО43 и о сложившихся гражданско-правовых отношениях между ней и потерпевшими, судебная коллегия не находит их состоятельными. Как следует из содержания приговора, эти обстоятельства были предметом тщательного изучения и обсуждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд отверг версию осужденной о гражданско-правовых отношениях, подробно и убедительно изложены в приговоре. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО43 умысла на мошенничество суд не только оценил порядок оформления взаимоотношений потерпевших и осужденной, но и обоснованно принял во внимание заведомую неплатежеспособность ФИО43, наличие у нее долгов перед другими кредиторами на крупные суммы, обещание выплаты значительных сумм процентов при отсутствии к этому реальной возможности.

Всем доводам стороны защиты о наличии объективных причин, в силу которых ФИО43 не смогла вернуть потерпевшим денежные средства, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО43 на мошенничество указывает и последующее поведение осужденной, которая до настоящего времени не предприняла никаких мер по исполнению своих обязательств перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО11 ущерба опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, потерпевших ФИО5, ФИО10, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной ФИО43 при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Что касается доводов защитника о нарушении требований ст. 310 УПК РФ при постановлении приговора, связанным с неполным оглашением текста приговора, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания приговор был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

С доводами апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не соглашается.

Наказание ФИО43 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновной, в том числе данных о <данные изъяты>, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших принимал во внимание фактические обстоятельства преступлений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО43 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы, оснований для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизодам преступлений в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО42, ФИО6, ФИО4 судом установлено, что ФИО43 вернула потерпевшим различные денежные суммы, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом судом делается вывод о том, что эти действия осужденной были способом обмана, поскольку совершались с целью создания видимости выполнения обязательств по возврату долга. Вместе с тем, суд необоснованно, в нарушение требований УК РФ, учел суммы возращенных потерпевшим в процессе совершения преступления денежных средств как похищенное имущество и неверно включил данные суммы в размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия в этой части соглашается с доводами апелляционной жалобы защитников и полагает необходимым уменьшить размер причиненной ФИО43 ущерба: ФИО11 на сумму <данные изъяты>, ФИО5 – на сумму <данные изъяты>, ФИО14 – на сумму <данные изъяты>, ФИО2 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО7 – на сумму <данные изъяты>, ФИО10 – на сумму <данные изъяты>, ФИО13 – на сумму <данные изъяты>, ФИО15 – на сумму <данные изъяты>, ФИО3 на сумму <данные изъяты>, ФИО40 – на сумму <данные изъяты>, ФИО6 – на сумму <данные изъяты>, ФИО4 на сумму <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что ФИО40 действиями ФИО43 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ не является крупным размером, в связи с чем, действия ФИО43 по данному эпизоду подлежат переквалификации со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО43 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17 квалифицированы одновременно как по признаку мошенничества в особо крупном размере, так и по признаку причинения гражданину значительного ущерба. Действия же ФИО43 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1 квалифицированы одновременно как по признаку мошенничества в крупном размере, так и по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Между тем, указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, суд излишне признал в действиях ФИО43 по вышеуказанным преступлениям квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину, поэтому он подлежит исключению из осуждения ФИО43 по эпизодам в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО6, ФИО1, а назначенное наказание - снижению.

Также судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших.

Поскольку судебной коллегией установлены иные суммы причиненного потерпевшим ущерба, чем те, о взыскании которых они ставят вопрос в своих исковых заявлениях, следует оставить исковые требования потерпевших для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, но формулировку принятого судом первой инстанции по гражданским искам решения уточнить и привести ее в соответствие с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2016 года изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО11 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО14 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО7 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО10 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО13 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО15 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- снизить сумму ущерба по эпизоду преступления в отношении ФИО3 до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО12 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО17 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО42 снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», переквалифицировать действия ФИО43 на ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО43 по преступлению в отношении ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить сумму ущерба по данному эпизоду до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду преступления в отношении ФИО1 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить размер наказания, назначенного по ч.3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- снизить сумму ущерба по эпизоду преступления в отношении ФИО4 до <данные изъяты>, снизить размер наказания, назначенного за данное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- снизить размер назначенного ФИО43 наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами ФИО7, ФИО41, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО42, ФИО15 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО9 в защиту осужденной ФИО43, апелляционные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16, адвоката Тилежинского В.С. в интересах потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи /подпись/ О.Д. Курунтяева

/подпись/ Л.К. Муромцева

Копия верна Судья: